AMENAZAS A LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA ERA TRUMP

Por Nan Levinson

Pensé que ya no tenía nada que ver con la libertad de expresión. Durante casi dos décadas, escribí artículos sobre ella para la revista internacional Index on Censorship . Escribí un libro, Outspoken: Free Speech Stories , sobre las controversias que suscitaba. Incluso canté a todo pulmón “I Like to Be in America” en un evento de libros prohibidos que se celebró las 24 horas del día y que organizó la Coalición de Boston para la Libertad de Expresión después de que se cancelara el musical “West Side Story” en una escuela secundaria local debido a sus estereotipos degradantes sobre los puertorriqueños. Estaba lista para seguir adelante. Había terminado.

Sin embargo, la libertad de expresión (o, más precisamente, los ataques a ella) no han terminado conmigo ni con la mayoría de los estadounidenses. Por el contrario, los intentos de reprimir la expresión de todo tipo siguen apareciendo como si fueran un juego de rol con esteroides. Todos los días nos enteramos de otro libro retirado de una escuela; otra protesta clausurada en un campus universitario; otro presidente universitario que cede a la presión de los exalumnos; otro periodista suspendido por una publicación en las redes sociales; otro artista políticamente franco al que se le niega un lugar en una exposición; otra novela para adultos jóvenes cancelada por insensibilidad cultural; otra hora de cuentos de drag-queens atacada en una biblioteca; otro padre que exige control sobre cómo se usan los pronombres en la escuela; otro pánico por los peligros que acechan en la IA ; otro artículo de opinión que se preocupa de que incluso un contacto superficial con la palabra, imagen, implicación o idea equivocada pueda perforar la frágil salud mental de los jóvenes.

La lista va desde lo más absurdo a lo más draconiano y es muy larga. Incluso la conducta puede verse envuelta en batallas de censura, como ha ocurrido con el aborto , en el que se discute qué información se les permite ofrecer a los proveedores de atención médica o qué información se les puede exigir que ofrezcan a los centros de crisis de embarazo (cuyo propósito es disuadir a las mujeres de buscar abortos). Por encima de todo esto, acabamos de tener una elección repleta de expresiones repugnantes financiadas por montones de dinero corporativo , lo cual, según dictaminó la Corte Suprema en su decisión Citizens United de 2010 , es una forma de expresión protegida por la Primera Enmienda.

Sospecho que, si uno vive lo suficiente, todo empieza a parecer una repetición (como me ha pasado a mí en gran parte). Los actores pueden cambiar (nuevos grupos de madres preocupadas sustituyen a los antiguos grupos que se llamaban a sí mismos madres preocupadas; los antirracistas vigilan el discurso académico, cuando antes lo hacían las feministas antipornografía; la inteligencia artificial se convierte en el nuevo Salvaje Oeste que se apodera de ese territorio sin ley de antaño, la World Wide Web ), pero el guión sigue siendo el mismo.

Es difícil no reaccionar ante la indignación del momento y me resulta difícil encontrar una perspectiva después de las últimas elecciones desastrosas, pero sí sé esto: el afán de censurar continuará en formas antiguas y nuevas, independientemente de quién controle la Casa Blanca. No pretendo establecer una falsa equivalencia aquí. La presidencia de Trump ya parece preparada para complacer sus inclinaciones autoritarias y desatar turbas de justicieros independientes, y eso debería asustarnos muchísimo a todos. Quiero señalar que el instinto de cubrir la boca, los ojos y los oídos de otras personas es antiguo y persistente y no necesariamente se limita a aquellos con quienes no estamos de acuerdo. Pero ahora, más que nunca, dado lo que se nos viene encima, necesitamos una visión amplia y una defensa sólida de la Primera Enmienda desde todos los frentes, como siempre lo hemos hecho.

En 45 breves palabras, la Primera Enmienda protege a los ciudadanos de las restricciones gubernamentales a las prácticas religiosas, la libertad de expresión, la prensa y la expresión pública de quejas, en ese orden. Suena bastante bien, ¿no? Pero si alguna vez hay un diablo en los detalles, es aquí, y los tribunales han estado tratando de resolverlos durante el último siglo o más. Contra esas protecciones trabajan las muchas formas, a menudo insidiosas, de reprimir la expresión, el desacuerdo y la protesta; en otras palabras, la censura. Hace mucho tiempo, el abolicionista y reformador social estadounidense Frederick Douglass dijo: “Descubra a qué se someterá en silencio cualquier pueblo y habrá descubierto la medida exacta de injusticia y maldad que se le impondrá”. Fue una advertencia que los 167 años siguientes no han demostrado que fuera errónea.

La censura es utilizada contra las personas vulnerables por quienes tienen el poder para hacerlo. El papel que desempeñan estos poderes se hizo evidente en los últimos días de la reciente campaña electoral, cuando el Washington Post y el Los Angeles Times , por insistencia de sus propietarios, se negaron a apoyar a nadie para presidente. Los comentarios de quienes todavía se preocupan por lo que hacen los medios de comunicación variaron desde un giro de cuchillo al eslogan orwelliano del Post , “La democracia muere en la oscuridad”, hasta evaluaciones del propósito o el valor de los apoyos en primer lugar. Estos no fueron los únicos periódicos que no apoyaron a un candidato presidencial, pero es difícil no leer la motivación de sus propietarios multimillonarios, Jeff Bezos y Patrick Soon-Shiong, como cobardía e interés personal en lugar de los principios que decían apoyar.

Los periódicos, impresos o digitales, siempre han sido los guardianes de quién y qué se publica, aunque su influencia ha disminuido en la era de las redes sociales. Por lo general, los consejos editoriales elaboran los patrocinios políticos, pero en última instancia son prerrogativa de los editores. Sin embargo, el evidente conflicto de intereses en cada uno de esos casos dice mucho sobre el inconveniente de que los medios de comunicación estén en manos de individuos ultrarricos con intereses comerciales que compiten entre sí.

Los periodistas ya esperan ser muy vulnerables durante el próximo mandato de Donald Trump como presidente. Después de todo, los ha llamado “ enemigos del pueblo ”, ha alentado la violencia contra ellos y nunca ha ocultado cuánto los resiente, aunque también los ha cortejado implacablemente. Durante su administración, confiscó los registros telefónicos de los periodistas del New York Times , el Washington Post y la CNN; pidió la revocación de las licencias de transmisión de las organizaciones de noticias nacionales; y prometió encarcelar a los periodistas que se nieguen a identificar sus fuentes confidenciales, agregando después a los editores y a los editores a esa mezcla amenazada por si acaso.

Puede resultar difícil saber si Trump quiere decir lo que dice o si puede decir lo que piensa, pero se puede apostar a que, con una lista de enemigos que hace que el presidente Richard Nixon parezca un cobarde, tiene la intención de tratar de poner trabas a la prensa de múltiples maneras. Hay límites a lo que cualquier presidente puede hacer en ese ámbito, pero si bien las impugnaciones a la Primera Enmienda suelen acabar en los tribunales, en el tiempo que tardan en resolverse los casos, Trump puede hacer que las vidas de periodistas y editores sean realmente miserables .

Entre las amenazas que quitan el sueño a los defensores de la prensa libre está el abuso de la Ley de Espionaje, que data de 1917, durante la Primera Guerra Mundial, cuando se utilizó para procesar a activistas contrarios al reclutamiento y a la guerra, y que ahora se utiliza para procesar a empleados del gobierno por revelar información confidencial.

Antes de que el propio Trump fuera acusado en virtud de la Ley de Espionaje por retener ilegalmente documentos clasificados en su finca de Mar-a-Lago en Florida después de dejar el cargo, su Departamento de Justicia la utilizó para procesar a seis personas por revelar información clasificada. Entre ellas se encontraba el fundador de Wikileaks, Julian Assange, por cargos de conspiración: la primera vez que se había utilizado la Ley de Espionaje contra alguien simplemente por publicar esa información. El caso continuó bajo el presidente Biden hasta que Assange llegó a un acuerdo de culpabilidad el verano pasado, cuando admitió su culpabilidad por conspirar para obtener y revelar documentos confidenciales de Estados Unidos, sentando así un precedente desconcertante para el futuro de nuestros medios de comunicación.

En su primer mandato, la Casa Blanca de Trump fue particularmente permeable, pero se acusó a menos filtradores (o denunciantes, según se mire) en virtud de la Ley de Espionaje que durante el gobierno de Barack Obama, que todavía ostenta el récord con ocho procesamientos, más que todas las presidencias anteriores juntas. Eso marcó el tono de la intolerancia a las filtraciones, al tiempo que atrapaba a los periodistas que intentaban proteger sus fuentes. En un caso notablemente duradero (que duró de 2008 a 2015), James Risen , entonces periodista del New York Times , luchó contra la insistencia del gobierno de que testificara sobre una fuente confidencial que utilizó para un libro sobre la CIA. Aunque el Departamento de Justicia de Obama finalmente retiró su citación, la prolongada batalla legal de Risen claramente tuvo un efecto paralizante (como sin duda se pretendía).

Los gobiernos de todas las tendencias políticas guardan secretos y rara vez ven con buenos ojos a quien los revele. Sin embargo, es tarea de los periodistas informar al público sobre lo que hace el gobierno y eso, casi por definición, puede implicar investigar secretos. Los periodistas, como especie, no se dejan amedrentar fácilmente y hasta ahora ningún periodista estadounidense ha sido declarado culpable en virtud de la Ley de Espionaje, pero esa ley sigue siendo una poderosa herramienta de represión, abierta al abuso por parte de cualquier presidente. Históricamente ha hecho que la autocensura por parte de periodistas, editores y publicadores sea una solución atractiva.

Hace años, el teórico jurídico Thomas Emerson señaló que, en efecto, se ha restringido constantemente la libertad de expresión en épocas oscuras de la historia estadounidense. De hecho, podría haber estado escribiendo sobre la respuesta a las protestas por la guerra en Gaza en los campus universitarios estadounidenses, donde las restricciones no vinieron de un gobierno hostil a la investigación sin trabas, sino de instituciones cuyo propósito supuestamente es fomentarla y promoverla.

Después de una primavera conflictiva, las universidades de todo el país estaban decididas a restablecer el orden. Al comenzar el semestre de otoño, cambiaron las reglas, reforzaron los castigos y aumentaron las formas de controlar las actividades expresivas. Para ser justos, muchas de ellas también declararon su intención de mantener un clima de debate y aprendizaje abiertos. Lo que no dijeron fue su necesidad de apaciguar a sus financiadores, incluido el gobierno federal.

En un mensaje enviado a los presidentes de colegios y universidades en abril pasado, la ACLU reconoció la difícil situación en la que se encontraban los administradores y reconoció la necesidad de algunas restricciones, pero también advirtió que “los líderes del campus deben resistir las presiones que les imponen los políticos que buscan explotar las tensiones en el campus para promover su propia notoriedad o agendas partidistas”.

Como si fuera una refutación directa, en Halloween, el Comité de Educación y Fuerza Laboral de la Cámara de Representantes, recientemente filosemita, publicó su informe sobre el antisemitismo en los campus . Harvard (cuya presidenta anterior, Claudine Gay, había sido obligada a renunciar, en parte, debido a su testimonio ante el comité) jugó un papel importante en las denuncias de ese informe sobre el antisemitismo desenfrenado en el campus y los abusos de los derechos civiles. Acusó a la administración de la escuela de haber cometido errores en sus declaraciones públicas, de que su facultad había intervenido "para evitar una disciplina significativa" y de que Gay había "lanzado un ataque personal" contra la representante Elise Stefanik, miembro republicana del comité y graduada de Harvard, en una reunión de la Junta de Supervisores. El informe incluía correos electrónicos y mensajes de texto que revelaban que los administradores de la escuela se estaban poniendo nerviosos por un lenguaje que intentaba apaciguar a todos y terminó sin complacer a nadie. Sin embargo, el tono general del informe era la indignación por el hecho de que Gay y otros presidentes universitarios no mostraran la debida obediencia al comité ni aplicaran el castigo suficiente a sus estudiantes.

Harvard sigue luchando. En septiembre, un grupo de estudiantes organizó una reunión de estudio en Widener, la biblioteca principal de la escuela. Llevaban puesta una toga y trabajaban en silencio frente a unas computadoras portátiles con mensajes como “Israel bombardea, Harvard paga”. La administración respondió prohibiendo a una docena de manifestantes el acceso a esa biblioteca (pero no el acceso a los materiales de la biblioteca) durante dos semanas, tras lo cual 30 profesores organizaron su propia reunión de estudio para protestar por el castigo y también se les prohibió el acceso a la biblioteca.

La administración respaldó sus acciones señalando una declaración oficial de enero pasado que aclaraba que las protestas son inadmisibles en varios entornos, incluidas las bibliotecas, y sostuvo que los estudiantes habían sido advertidos de antemano. Además, la desobediencia civil tiene consecuencias. Sin duda, los manifestantes estaban poniendo a prueba a la administración y, si no hubieran obtenido respuesta, probablemente habrían intentado otra provocación. Como dijo Harry Lewis, ex decano de Harvard y actual profesor, a The Boston Globe: “Los estudiantes siempre serán más listos que tú en la regulación de estas cosas a menos que acepten los principios”. Aun así, los administradores tenían un margen considerable para decidir cómo responder y eligieron la opción punitiva.

El presidente de la Universidad Wesleyana, Michael Roth, se proponía conseguir una aceptación en un manifiesto que escribió en mayo pasado, cuando los estudiantes erigieron un campamento de protesta en su campus. En él, expuso su opinión sobre la importancia de tolerar o incluso alentar las protestas estudiantiles pacíficas por la guerra en Gaza: “La neutralidad es complicidad”, y añadió: “No puedo elegir los mensajes de los manifestantes. Quiero prestarles atención… ¿Cómo no voy a respetar a los estudiantes por prestar atención a cosas que importan tanto?”. Fue alentador leerlo.

Por desgracia, la tolerancia no se mantuvo. En este momento político, probablemente no podría serlo. En septiembre, Roth llamó a la policía de la ciudad cuando los estudiantes organizaron una sentada en la oficina de inversiones de la universidad justo antes de una votación de su junta directiva sobre la desinversión en empresas que apoyan al ejército israelí. Cinco estudiantes fueron puestos en libertad condicional disciplinaria durante un año y, después de una manifestación a favor de la desinversión al día siguiente, ocho estudiantes recibieron cartas de acusación disciplinaria por violar una serie de reglas.

El derecho a la libre expresión es el derecho en el que se apoyan otros derechos democráticos que apreciamos. Respetarlo nos permite encontrar mejores soluciones a las tensiones sociales y a la disonancia interpersonal que proscribir palabras. Pero la Primera Enmienda conlleva contradicciones inherentes, así que, bendito sea su pequeño y confuso corazón, tarde o temprano consigue enfadar a casi todo el mundo. La autoprotección es innata, la tolerancia, un gusto adquirido.

Uno de los obstáculos es que la Primera Enmienda defiende el discurso que consideramos odioso junto con el que nos gusta, las ideas que nos asustan junto con las que abrazamos, las marchas con botas militares junto con las que se celebran con sombreros rosas. Después de todo, el discurso popular no necesita protección. Son las cosas marginales las que sí la necesitan. Pero lo marginal puede ser —hoy o en algún momento en el futuro— lo que nosotros mismos queremos decir, apoyar o defender.

Y así, vuelvo a aquellas lecturas de libros prohibidas hace mucho tiempo, que culminaban con la recitación conjunta de la Primera Enmienda, una tradición que continué con mis estudiantes de periodismo cada vez que enseñaba sobre la libertad de prensa. Decir palabras en voz alta es diferente a leerlas en silencio. Las escuchas y las conoces, a veces por lo que parece ser la primera vez. Tal vez por eso nuestra celebración comunitaria de la Primera Enmienda pareció divertir, avergonzar e impresionar a los estudiantes en medida desigual. Sin embargo, creo que lo entendieron.

Reconozco que este tipo de exhortación carece de muchos elementos para convertirse en una estrategia, pero es un lugar para comenzar, especialmente en la era de Donald Trump, porque, al final, la mejor razón para abrazar y proteger la Primera Enmienda es que la extrañaremos cuando ya no esté.

___________________________

Derechos de autor 2024 Nan Levinson

El libro más reciente de Nan Levinson es War Is Not a Game: The New Antiwar Soldiers and the Movement They Built . Colaboradora habitual de TomDispatch , enseñó periodismo y escritura de ficción en la Universidad de Tufts.