Los cuatro años de Joe Biden en la Casa Blanca han marcado una escalada significativa en el ritmo de declive de Estados Unidos.
Dos meses después de su segundo mandato, ya es evidente que Trump acelerará aún más el colapso del país hacia la incoherencia.
Foto: iStock, en el confidencial
Por Patrick Lawrence para AntiDiplomatico
De todas las frases que J. D. Vance pronunció en la Conferencia de Seguridad de Munich , y que provocaron un paroxismo de angustia en los europeos presentes, la primera, creo, fue la más notable. He aquí el pasaje sobre el que he reflexionado muchas veces desde que el vicepresidente de Estados Unidos “conmocionó” a su audiencia, y yo añadiría a todo el mundo occidental, durante la cumbre de mediados de febrero en la capital bávara:
La amenaza que más me preocupa sobre Europa no es Rusia, no es China, no es ningún otro actor externo. Lo que me preocupa es la amenaza que viene desde dentro, el retroceso de Europa respecto de algunos de sus valores más fundamentales: valores compartidos con los Estados Unidos de América...
Esta es una afirmación increíblemente cierta, notable también porque lo último que los líderes de las democracias occidentales postdemocráticas quieren afrontar mientras afirman gobernar es la podredumbre interna, política, económica y social, de la que son en gran medida, si no totalmente, responsables. Los problemas de Occidente siempre son culpa de alguna otra nación. Vance, en pocas frases, destrozó esta ficción. Aquí tenemos a un líder occidental diciendo lo que durante mucho tiempo se ha considerado parte del “gran tabú”, como llamo a los muchos, muchos temas que las élites neoliberales excluyen del discurso público.
Hay un aspecto del razonamiento de JD Vance que me hizo pensar particularmente. Tenía razón respecto de los fracasos y las deficiencias de los europeos, de su caída en todo tipo de medidas antidemocráticas en defensa de las ortodoxias comunes a todos los centristas neoliberales. Pero, me pregunté, ¿acaso Vance no puede ver que el gobierno del que él forma parte es vulnerable a los mismos errores, a la misma decadencia? Mi pregunta se ha vuelto cada vez más urgente desde que el Vicepresidente está en Munich, y por una sencilla razón. La administración Trump ha demostrado últimamente ser peor, mucho peor cada día, diría yo, que los europeos a quienes con razón ha criticado.
Durante un tiempo, durante el primer mandato de Donald Trump y los primeros días del segundo, se pensó que las pocas ideas que albergaba y que podían considerarse válidas (una nueva distensión con Rusia, el fin de las guerras aventureras de Estados Unidos, un giro nacional hacia la mayoría trabajadora de Estados Unidos) lo redimirían, compensarían todos sus errores, sus estupideces, los errores de cálculo resultantes de su inexperiencia política.
Ya no es posible defender este razonamiento.
Los cuatro años de Joe Biden en la Casa Blanca han marcado una escalada significativa en la tasa de declive de Estados Unidos. Dos meses después de su segundo mandato, ya está claro que Trump acelerará aún más rápidamente el colapso del país hacia la incoherencia. Y si hay una característica de la agenda de Trump que sobresale por encima de todas las demás, es la clara intención de su administración: la destrucción.
La política exterior de Trump, quizá no sea necesario decirlo, ya es un desastre. El hombre que propuso poner fin a la campaña de terror del Israel sionista contra el pueblo palestino ahora está autorizando al “Estado judío” a violar el acuerdo de alto el fuego negociado por uno de los enviados de Trump hace apenas un mes. El hombre que prometió poner fin a la guerra en Ucrania y restablecer las relaciones con Rusia acaba de decidir, en una grave traición a Moscú, seguir suministrando al régimen de Kiev armas e información esencial para el campo de batalla.
El desastre de seguridad nacional puede atribuirse a la incompetencia. O como lo expresó el otro día en Naked Capitalism Yves Smith, el seudónimo de un comentarista estadounidense que ha estudiado a Trump : “Está cada vez más claro que su máxima prioridad [la de Trump] es dominar cualquier interacción, sin importar si eso promueve un objetivo a largo plazo”. No se puede esperar coherencia cuando sólo cuentan las demostraciones de control.
No sé cómo será la agenda interna del gobierno de Trump al otro lado del Atlántico, pero es en casa donde la incompetencia, esta a gran escala, se enfrenta a un deseo de derribar instituciones y estructuras de gobierno que es inequívocamente patológico.
Elon Musk, el criptofascista que Trump ha desatado contra el gobierno federal, está destrozando departamentos y agencias con una indiferencia temeraria. La intención declarada del falso “Departamento de Eficiencia Gubernamental” de Musk es reducir costos, y nadie puede negar que esto no tiene una gran repercusión en las extensas burocracias de Washington. ¿Pero despojar a las agencias gubernamentales hasta el punto en que no puedan funcionar? Esto es lo que quiero decir con impulso patológico. Hay una compulsión en el trabajo que justifica, y lo apoyo firmemente, una investigación psiquiátrica. Algunos complejos neuróticos que se traducen en comportamientos irracionales, odios inconscientes, resentimientos, parecen sublimarse en este programa de destrucción burocrática, por infantil que sea.
Ahora está claro que Trump, el propio presidente, y no un “ayudante” como Musk, ha organizado una campaña total contra las instituciones educativas estadounidenses. Hay personas cercanas a Trump que abogan por la destrucción total del Departamento de Educación. Más específicamente, la Casa Blanca de Trump acaba de comenzar a atacar a las principales universidades bajo el falso argumento de que el antisemitismo está desenfrenado.
Esta catastrófica operación se inició el fin de semana pasado, cuando agentes de Inmigración y Control de Aduanas arrestaron a Mahmoud Khalil, líder de las protestas del año pasado en la Universidad de Columbia contra el genocidio de Israel en Gaza, mientras estaba en su apartamento de Manhattan. Khalil es de origen palestino y residente legal de los Estados Unidos. No cometió ningún delito. Al explicar su arresto, detención y la intención de la administración Trump de deportarlo, un portavoz del gobierno dijo que las opiniones de Khalil "están en línea con las de Hamás".
Nadie ha explicado aún esta frase: de hecho, no tiene ningún significado. Muchos han señalado que “alinearse” con alguien o una entidad es un derecho constitucional. El arresto de Khalil no sólo equivale a un ataque a la Primera Enmienda de los Estados Unidos, la disposición de libertad de expresión de la Constitución, sino que, según la explicación proporcionada, no es nada más que una afirmación oficial de control del pensamiento.
Estas cuestiones son variaciones de aquellas de las que se quejó J.D. Vance en su discurso de Munich. No hemos sabido nada de Vance desde el arresto de Mahmoud Khalil.
A continuación se presenta un breve extracto del discurso que Donald Trump pronunció en su toma de posesión el 20 de enero:
Después de años y años de esfuerzos federales ilegales e inconstitucionales para limitar la libertad de expresión, yo también firmaré una orden ejecutiva para poner fin de inmediato a toda censura gubernamental y devolver la libertad de expresión a Estados Unidos.
Trump tenía razón al destacar las vergonzosas operaciones de censura llevadas a cabo durante los años de Biden. Y de hecho aprobó una orden ejecutiva, una de varias que firmó en sus primeros días en el cargo, garantizando la restauración de los derechos de la Primera Enmienda en Estados Unidos. Ésta era sin duda una de las cosas que Vance tenía en mente cuando habló en Munich. Y ahora Mahmoud Khalil, sin cargos contra ningún delito, espera ser deportado a una prisión del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas en una región remota de Luisiana.
--------------------------------
Podría seguir enumerando las acciones cuestionables de Trump y su séquito. La lista de fechorías es larga y seguirá creciendo. Pero eso lo dejaré a los periodistas. Mi objetivo es identificar el significado fundamental de la decadencia evidente entre las élites gobernantes estadounidenses durante los últimos años. También está presente en Europa, tal como afirmó JD Vance el mes pasado, pero permítanme ser simplemente otro estadounidense egocéntrico por un momento. Algo ha sucedido en los últimos años entre quienes dicen dirigir Estados Unidos. ¿Qué es?
Mientras reflexiono sobre esta pregunta, me viene a la mente Arnold Toynbee, el historiador inglés, otrora célebre pero hoy pasado de moda.
Toynbee era un estudioso de las civilizaciones, particularmente de su ascenso y caída. En los 12 volúmenes publicados entre 1934 y 1961 como Un estudio de la historia , examinó 26 de ellos y extrajo algunas conclusiones.
Una de ellas fue que las grandes civilizaciones, aquellas sobre las que leemos en los libros de texto universitarios, surgieron cuando élites con imaginación, creatividad y una cierta cantidad de coraje respondieron a una o más circunstancias que requerían intervención para la supervivencia de un pueblo. Entre los ejemplos que Toynbee citaba a menudo estaban los sumerios, cuyas élites organizaron a sus subordinados para desarrollar vastos sistemas de irrigación que salvaron la civilización. Desafío y respuesta: éste fue el término que utilizó Toynbee para indicar el fenómeno que había identificado como común a las civilizaciones que había estudiado. “El hombre alcanza la civilización no como resultado de dotes biológicas superiores o de un entorno geográfico superior”, escribió, “sino como respuesta a un desafío en una situación de particular dificultad que lo impulsa a realizar un esfuerzo sin precedentes”. El surgimiento de las civilizaciones es, pues, una cuestión de espíritu: ésta era su tesis.
Bien, pero ¿cómo caen las civilizaciones? Para responder a esta pregunta, Toynbee aplicó otra de sus leyes de la historia. Y es la misma pregunta, sólo que al revés.
En raras ocasiones, si es que alguna vez lo hizo, en sus largas exploraciones del pasado, Toynbee encontró sociedades que colapsaron debido a factores externos: agresión, cambios ambientales, etc. El final casi siempre comienza, quizá un poco sorprendentemente, con un colapso espiritual. En resumen, las élites gobernantes están perdiendo su dinamismo. Las civilizaciones que heredaron de ancestros lejanos ya no los inspiran, o las dan por sentadas como eternas y no las cuidan adecuadamente. Es en este punto cuando caen en la codicia, en la decadencia de todo tipo, en el egocentrismo, en el nacionalismo agresivo, en aventuras militares sin sentido, en una u otra forma de despotismo.
En algún lugar de Un estudio de historia (y mi edición está en una bóveda con el resto de mi vida), Toynbee lo expresa así: las sociedades casi siempre fracasan porque sus élites las han asesinado o se han suicidado. Tal vez haya excepciones a esta ley científica: ¿qué pasa con las antiguas civilizaciones del suroeste de Estados Unidos que se desintegraron rápidamente cuando la tierra cultivable agotó sus recursos? Pero a mí me parece que este es un resumen elegante y sencillo de los hallazgos de Toynbee.
Fue el discurso de J.D. Vance en Munich lo que me hizo pensar en Toynbee. ¿Había leído el populista estadounidense al famoso erudito inglés? Tal vez, pensé al principio, pero luego concluí que no importaba. Si Vance realmente leyó Un estudio de historia , ciertamente no extrajo lecciones de él.
Patrick Lawrence
________________
Patrick Lawrence, corresponsal extranjero durante muchos años, especialmente del International Herald Tribune . Ensayista, autor y conferencista. Su nuevo libro, Periodistas y sus sombras , se publicará próximamente en Clarity Press . Su sitio web es Patrick Lawrence .
________
Fuente:
