RÉQUIEM POR UN IMPERIO

Por Alfred McCoy

Hace unos 15 años, el 5 de diciembre de 2010, un historiador que escribía para TomDispatch hizo una predicción que podría resultar profética. Rechazando el consenso de ese momento de que la hegemonía global de Estados Unidos persistiría hasta 2040 o 2050, sostuvo que “la desaparición de Estados Unidos como superpotencia global podría llegar… en 2025, dentro de apenas 15 años”.

Para hacer ese pronóstico, el historiador realizó lo que llamó “una evaluación más realista de las tendencias nacionales y globales”. Empezando por el contexto global, sostuvo que, “frente a una superpotencia en decadencia”, China, India, Irán y Rusia comenzarían a “desafiar provocativamente el dominio estadounidense sobre los océanos, el espacio y el ciberespacio”. En Estados Unidos, las divisiones internas “se ampliarían hasta convertirse en enfrentamientos violentos y debates divisivos… Cabalgando una marea política de desilusión y desesperación, un patriota de extrema derecha captura la presidencia con una retórica atronadora, exigiendo respeto por la autoridad estadounidense y amenazando con represalias militares o económicas”. Pero, concluyó ese historiador, “el mundo no presta casi atención mientras el siglo estadounidense termina en silencio”.

Ahora que un “patriota de extrema derecha”, un tal Donald J. Trump, efectivamente ha capturado (o más bien ha recuperado) la presidencia “con una retórica atronadora”, exploremos la probabilidad de que un segundo mandato de Trump en el cargo, a partir del fatídico año 2025, pueda en realidad poner fin apresurado, silencioso o no, a un “siglo americano” de dominio global.

Empecemos por examinar el razonamiento que subyace a mi predicción original (sí, por supuesto, ese historiador fui yo). En 2010, cuando elegí una fecha específica para una marea creciente de decadencia estadounidense, este país parecía inexpugnable tanto en casa como en el exterior. La presidencia de Barack Obama estaba produciendo una sociedad “postracial”. Después de recuperarse de la crisis financiera de 2008, Estados Unidos estaba en camino de una década de crecimiento dinámico: la industria automotriz se salvó, la producción de petróleo y gas estaba en auge, el sector tecnológico prosperaba, el mercado de valores se disparaba y el empleo era sólido. En el plano internacional, Washington era el líder preeminente del mundo, con un ejército indiscutible, una influencia diplomática formidable, una globalización económica sin control y su gobernanza democrática todavía era la norma global.

De cara al futuro, los principales historiadores del imperio coincidieron en que Estados Unidos seguiría siendo la única superpotencia del mundo en el futuro previsible. Por ejemplo, en un artículo publicado en el Financial Times en 2002, el profesor de Yale Paul Kennedy, autor de un libro muy leído sobre la decadencia imperial, sostuvo que “la variedad de fuerzas de Estados Unidos es asombrosa”, con una combinación de dominio económico, diplomático y tecnológico que la convertía en la “única superpotencia” del mundo sin parangón en toda la historia del mundo. El presupuesto de defensa de Rusia se había “derrumbado” y su economía era “menor que la de los Países Bajos”. Si las altas tasas de crecimiento de China se mantuvieran durante otros 30 años, “podría ser un serio rival para el predominio de Estados Unidos”, pero eso no sería así hasta 2032, si es que llega ese momento. Aunque el “momento unipolar” de Estados Unidos seguramente no “continuaría durante siglos”, su fin, predijo, “parece estar muy lejos por ahora”.

En un artículo similar publicado en febrero de 2010 en el New York Times , Piers Brendon, un historiador de la decadencia imperial británica, desestimó a los “agoreros” que “evocan analogías romanas y británicas para rastrear la decadencia de la hegemonía estadounidense”. Mientras Roma estaba desgarrada por “luchas intestinas” y Gran Bretaña dirigía su imperio con un presupuesto limitado, Estados Unidos era “constitucionalmente estable” y contaba con “una enorme base industrial”. Con unas cuantas “medidas relativamente simples”, concluyó, Washington debería poder superar los problemas presupuestarios actuales y perpetuar su poder global indefinidamente.

Cuando, nueve meses después, hice mi predicción, que era muy diferente, estaba coordinando una red de 140 historiadores de universidades de tres continentes que estudiaban la decadencia de los imperios anteriores, en particular los de Gran Bretaña, Francia y España. Debajo de la superficie de la aparente fortaleza de este país, ya podíamos ver los signos reveladores de la decadencia que había llevado al colapso de esos imperios anteriores.

En 2010, la globalización económica estaba eliminando empleos bien remunerados en las fábricas, la desigualdad de ingresos se estaba ampliando y los rescates corporativos estaban en auge: todos ellos ingredientes esenciales para el creciente resentimiento de la clase trabajadora y la profundización de las divisiones internas. Las temerarias desventuras militares en Irak y Afganistán, impulsadas por las élites de Washington que trataban de negar cualquier sensación de decadencia, avivaron la ira latente entre los estadounidenses comunes y corrientes, desacreditando lentamente la idea misma de los compromisos internacionales. Y la erosión de la relativa fortaleza económica de Estados Unidos, de la mitad de la producción mundial en 1950 a una cuarta parte en 2010, significó que los medios para su poder unipolar se estaban desvaneciendo rápidamente.

Sólo hacía falta un competidor “casi par” para convertir esa hegemonía global estadounidense en una decadencia imperial cada vez más acelerada. Con un rápido crecimiento económico, una vasta población y la tradición imperial más larga del mundo, China parecía preparada para convertirse en uno de esos países. Pero en aquel entonces, las élites de política exterior de Washington no lo creían así e incluso admitieron a China en la Organización Mundial del Comercio (OMC), totalmente seguras , según dos personas con información privilegiada de Washington, de que “el poder y la hegemonía de Estados Unidos podrían moldear fácilmente a China al gusto de Estados Unidos”.

Nuestro grupo de historiadores, consciente de las frecuentes guerras imperialistas que se libraron cuando competidores casi iguales finalmente se enfrentaron al hegemón reinante de su momento (pensemos en Alemania contra Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial), esperaba plenamente que el desafío de China no se hiciera esperar. De hecho, en 2012, apenas dos años después de mi predicción, el Consejo Nacional de Inteligencia de Estados Unidos advirtió que “China por sí sola probablemente tendrá la economía más grande, superando a la de Estados Unidos unos años antes de 2030” y que este país ya no sería “una potencia hegemónica”.

Apenas un año después, el presidente chino, Xi Jinping, con la enorme cantidad de 4 billones de dólares de reservas de divisas acumuladas en la década posterior a su ingreso a la OMC, anunció su apuesta por el poder global a través de lo que llamó la “ Iniciativa del Cinturón y la Ruta ”, el mayor programa de desarrollo de la historia, diseñado para convertir a Beijing en el centro de la economía global.

En la década siguiente, la rivalidad entre Estados Unidos y China se volvería tan intensa que, en septiembre pasado, el secretario de la Fuerza Aérea, Frank Kendall, advirtió : “He estado siguiendo de cerca la evolución de las fuerzas armadas [de China] durante 15 años. China no es una amenaza futura; China es una amenaza hoy”.

Otro revés importante para el orden mundial de Washington, legitimado durante mucho tiempo por su promoción de la democracia (cualesquiera sean sus propias tendencias dominantes), fue el ascenso de hombres fuertes populistas en todo el mundo. Considérenlos parte de una reacción nacionalista a la agresiva globalización económica de Occidente.

Al final de la Guerra Fría, en 1991, Washington se convirtió en la única superpotencia del planeta y utilizó su hegemonía para promover con fuerza una economía global totalmente abierta: formó la Organización Mundial del Comercio en 1995, impuso “ reformas ” de libre mercado a las economías en desarrollo y derribó barreras arancelarias en todo el mundo. También construyó una red mundial de comunicaciones tendiendo 1.125.000 kilómetros de cables submarinos de fibra óptica y luego lanzando 1.300 satélites (hoy 4.700).

Sin embargo, al explotar esa economía tan globalizada, la producción industrial de China se disparó hasta los 3,2 billones de dólares en 2016, superando tanto a Estados Unidos como a Japón, al tiempo que eliminaba 2,4 millones de empleos estadounidenses entre 1999 y 2011, lo que garantizaba el cierre de fábricas en innumerables ciudades del Sur y del Medio Oeste. Al deshilachar las redes de seguridad social y erosionar la protección de los sindicatos y las empresas locales tanto en Estados Unidos como en Europa, la globalización redujo la calidad de vida de muchos, al tiempo que creó desigualdades a una escala asombrosa y avivó una reacción de la clase trabajadora que culminaría en una ola global de populismo furioso.

Cabalgando sobre esa ola, los populistas de derecha han ido ganando una sucesión constante de elecciones: en Rusia (2000), Israel (2009), Hungría (2010), China (2012), Turquía (2014), Filipinas (2016), Estados Unidos (2016), Brasil (2018), Italia (2022), Países Bajos (2023), Indonesia (2024) y Estados Unidos nuevamente (2024).

Pero si dejamos de lado su retórica incendiaria de “nosotros contra ellos”, y analizamos sus logros reales, resulta que esos demagogos de derecha tienen un historial que sólo puede describirse como desalentador. En Brasil, Jair Bolsonaro devastó la vasta selva amazónica y dejó el cargo en medio de un golpe de Estado fallido . En Rusia, Vladimir Putin invadió Ucrania, sacrificando la economía de su país para capturar más territorio (del que no carecía). En Turquía, Recep Erdogan provocó una crisis de deuda paralizante , al tiempo que encarcelaba a 50.000 presuntos opositores. En Filipinas, Rodrigo Duterte asesinó a 30.000 presuntos consumidores de drogas y cortejó a China renunciando a las reclamaciones de su país en el Mar de China Meridional, rico en recursos. En Israel, Benjamin Netanyahu ha causado estragos en Gaza y tierras vecinas, en parte para permanecer en el cargo y no ir a prisión.

Tras la erosión constante de su poder global durante varias décadas, Estados Unidos ya no es la nación “excepcional” (o tal vez ni siquiera una nación “excepcional”) que flota por encima de las profundas corrientes globales que moldean la política de la mayoría de los países. Y, al convertirse en un país más común, también ha sentido toda la fuerza del movimiento mundial hacia el gobierno autoritario. Esa tendencia global no sólo ayuda a explicar la elección de Trump y su reciente reelección, sino que también proporciona algunas pistas sobre lo que probablemente hará con ese cargo la segunda vez.

En el mundo globalizado creado por Estados Unidos, hoy existe una interacción íntima entre la política interna y la internacional. Esto pronto se hará evidente en una segunda administración Trump, cuyas políticas probablemente dañarán simultáneamente la economía del país y degradarán aún más el liderazgo mundial de Washington.

Empecemos por el más claro de sus compromisos: la política medioambiental. Durante la reciente campaña electoral, Trump calificó el cambio climático de “estafa” y su equipo de transición ya ha redactado órdenes ejecutivas para abandonar los acuerdos climáticos de París. Al abandonar ese acuerdo, Estados Unidos renunciará a cualquier papel de liderazgo en lo que respecta al tema más importante que enfrenta la comunidad internacional, al tiempo que reducirá la presión sobre China para que reduzca sus emisiones de gases de efecto invernadero. Como estos dos países representan ahora casi la mitad (45%) de las emisiones globales de carbono, una medida de ese tipo garantizará que el mundo supere con creces el objetivo de mantener el aumento de la temperatura del planeta en 1,5 grados centígrados hasta finales de siglo. En cambio, en un planeta que ya ha tenido 12 meses recientes de un aumento de temperatura de ese calibre, se espera que esa marca se alcance de forma permanente quizás en 2029, el año en que Trump termine su segundo mandato.

En el ámbito interno de la política climática, Trump prometió en septiembre pasado que “pondría fin al Green New Deal, al que yo llamo la Green New Scam, y rescindiría todos los fondos no gastados bajo la mal llamada Ley de Reducción de la Inflación”. Al día siguiente de su elección, se comprometió a aumentar la producción de petróleo y gas del país, y dijo a una multitud que lo celebraba: “Tenemos más oro líquido que cualquier país del mundo”. Sin duda, también bloqueará los arrendamientos de parques eólicos en tierras federales y cancelará el crédito fiscal de 7.500 dólares para la compra de un vehículo eléctrico.

A medida que el mundo avanza hacia la energía renovable y los vehículos totalmente eléctricos, las políticas de Trump indudablemente causarán un daño duradero a la economía estadounidense. En 2023, la Agencia Internacional de Energías Renovables informó que, en medio de continuas disminuciones de precios, la energía eólica y solar ahora generan electricidad por menos de la mitad del costo de los combustibles fósiles. Cualquier intento de frenar la conversión de los servicios públicos de este país a la forma más rentable de energía corre el grave riesgo de garantizar que los productos fabricados en Estados Unidos sean cada vez menos competitivos.

Para decirlo sin rodeos, parece estar proponiendo que los usuarios de electricidad de Estados Unidos paguen el doble por su electricidad que los de otras naciones avanzadas. De manera similar, como la incesante innovación en ingeniería hace que los vehículos eléctricos sean más baratos y más confiables que los que funcionan con gasolina, es probable que intentar frenar esa transición energética haga que la industria automotriz estadounidense pierda competitividad, tanto en el país como en el exterior.

Trump ha dicho que los aranceles son “la mejor cosa jamás inventada” y ha propuesto aplicar un arancel del 20% a todos los productos extranjeros y del 60% a los de China. En otro ejemplo de sinergia interna-externa, esos aranceles sin duda terminarán paralizando las exportaciones agrícolas estadounidenses, gracias a los aranceles en represalia en el extranjero, al tiempo que aumentarán drásticamente el costo de los bienes de consumo para los estadounidenses, avivando la inflación y desacelerando el gasto de los consumidores.

Como reflejo de su aversión a las alianzas y los compromisos militares, la primera iniciativa de política exterior de Trump probablemente será un intento de negociar el fin de la guerra en Ucrania. Durante un foro abierto en la CNN en mayo de 2023, afirmó que podría detener los combates “en 24 horas”. En julio pasado, agregó : “Le diría a [el presidente de Ucrania] Zelenskyy, basta. Tienes que llegar a un acuerdo”.

Según el Washington Post, apenas dos días después de las elecciones de noviembre , Trump habría dicho al presidente ruso, Vladimir Putin, en una llamada telefónica que “no intensificara la guerra en Ucrania y le recordó la considerable presencia militar de Washington en Europa”. Basándose en fuentes dentro del equipo de transición de Trump, el Wall Street Journal informó que la nueva administración está considerando “consolidar la toma por parte de Rusia del 20% de Ucrania” y obligar a Kiev a renunciar a su intento de unirse a la OTAN, tal vez por un período de hasta 20 años.

Ahora que Rusia se ha quedado sin personal y su economía está golpeada por tres años de guerra sangrienta, un negociador competente (si Trump llega a nombrar uno) podría lograr una paz tenue en una Ucrania devastada. Como ha sido la primera línea de defensa de Europa contra una Rusia revanchista, se esperaría que las principales potencias del continente desempeñaran un papel importante . Pero el gobierno de coalición de Alemania acaba de derrumbarse; el presidente francés, Emmanuel Macron, está paralizado por recientes reveses electorales; y la alianza de la OTAN, después de tres años de un compromiso compartido con Ucrania, enfrenta una verdadera incertidumbre con la llegada de una presidencia de Trump.

Las inminentes negociaciones sobre Ucrania ponen de relieve la importancia capital de las alianzas para el poder global de Estados Unidos. Durante 80 años, desde la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra Fría y más allá, Washington se basó en alianzas bilaterales y multilaterales como un multiplicador de fuerza crítico. Ahora que China y Rusia se han rearmado y están cada vez más estrechamente alineadas, los aliados confiables se han vuelto aún más importantes para mantener la presencia global de Washington. Con 32 países miembros que representan a mil millones de personas y un compromiso de defensa mutua que ha durado 75 años, la Organización del Tratado del Atlántico Norte ( OTAN ) es posiblemente la alianza militar más poderosa de toda la historia moderna.

Sin embargo, Trump ha sido duramente crítico de la alianza durante mucho tiempo. Como candidato en 2016, calificó la alianza de “obsoleta”. Como presidente, se burló de la cláusula de defensa mutua del tratado, afirmando que incluso el “pequeño” Montenegro podría arrastrar a Estados Unidos a una guerra. Durante la campaña en febrero pasado, anunció que le diría a Rusia “que haga lo que le dé la gana” con un aliado de la OTAN que no pague lo que él considera que le corresponde.

Inmediatamente después de la elección de Trump, atrapado entre lo que un analista llamó “una Rusia que avanza agresivamente y unos Estados Unidos que se retiran agresivamente”, el presidente francés, Macron, insistió en que el continente necesitaba ser una “Europa más unida, más fuerte y más soberana en este nuevo contexto”. Incluso si la nueva administración no se retira formalmente de la OTAN, la hostilidad reiterada de Trump, en particular hacia su crucial cláusula de defensa mutua, puede servir para destripar la alianza.

En la región de Asia y el Pacífico, la presencia estadounidense se apoya en tres conjuntos de alianzas superpuestas: la entente AUKUS con Australia y Gran Bretaña, el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (con Australia, India y Japón) y una cadena de pactos bilaterales de defensa que se extienden a lo largo del litoral del Pacífico desde Japón hasta las Filipinas, pasando por Taiwán. Mediante una diplomacia cuidadosa, la administración Biden fortaleció esas alianzas, trayendo de vuelta al redil occidental a dos aliados descarriados, Australia y Filipinas, que se habían ido acercando a Pekín . La tendencia de Trump a abusar de sus aliados y, como en su primer mandato, a retirarse de los pactos multilaterales probablemente debilite esos vínculos y, por lo tanto, el poder estadounidense en la región.

Aunque su primera administración libró una famosa guerra comercial con Pekín, la actitud de Trump hacia la isla de Taiwán es claramente transaccional. “Creo que Taiwán debería pagarnos por la defensa”, dijo en junio pasado, y agregó: “Sabes, no somos diferentes a una compañía de seguros. Taiwán no nos da nada”. En octubre, le dijo al Wall Street Journal que no tendría que usar la fuerza militar para defender a Taiwán porque el presidente de China, Xi, “me respeta y sabe que estoy loco de remate”. Dejando de lado las fanfarronadas, Trump, a diferencia de su predecesor Joe Biden, nunca se ha comprometido a defender a Taiwán de un ataque chino.

En caso de que Pekín ataque directamente a Taiwán o, como parece más probable, imponga un bloqueo económico paralizante a la isla, parece poco probable que Trump se arriesgue a una guerra con China. La pérdida de Taiwán rompería la posición de Estados Unidos a lo largo del litoral del Pacífico, durante 80 años el punto de apoyo de su postura imperial global, y haría retroceder a sus fuerzas navales a una “segunda cadena de islas” que se extendería desde Japón hasta Guam. Semejante retirada representaría un duro golpe para el papel imperial de Estados Unidos en el Pacífico, lo que podría hacer que ya no fuera un actor importante en la seguridad de sus aliados de Asia y el Pacífico.

Si sumamos el posible impacto de las políticas de Donald Trump en este país, Asia, Europa y la comunidad internacional en general, es casi seguro que su segundo mandato será el de una decadencia imperial, un creciente caos interno y una mayor pérdida de liderazgo global. A medida que se desvanezca el “respeto por la autoridad estadounidense”, Trump podría recurrir a “amenazar con represalias militares o económicas”, pero, como predije en 2010, parece bastante probable que “el mundo no le preste casi atención mientras el siglo estadounidense termina en silencio”.

Derechos de autor 2024 Alfred W. McCoy