Desescalar el conflicto con Rusia y al mismo tiempo acentuar el conflicto con China
No estamos en presencia de una revolución copernicana en los equilibrios mundiales. En pocas palabras, el Estado profundo reemplazó al comandante en jefe, porque la guerra iba mal
Lo que Trump está haciendo en Estados Unidos, por tanto, no es una operación para destruir el Estado profundo, sino su purga.
Por ENRICO TOMASELLI, EXPERTO en MEDIOS
25 febrero, 2025
Quizás sea porque la irrupción del huracán Trump en la escena internacional ha desconcertado a muchos, o quizás las expectativas eran exageradamente altas, pero parece que esto está desatando una serie de equívocos realmente considerables .
Para empezar, la nueva América no está en absoluto orientada hacia la multipolaridad, ni siquiera en términos de una simple aceptación de la realidad. Al contrario –y muchas cosas lo demuestran– se trata simplemente de una conversión táctica, que toma nota del surgimiento de un mundo multipolar, pero sólo para combatirlo mejor y reafirmar el predominio estadounidense. Esto se desprende no sólo de las reiteradas declaraciones (y acciones) que siguen señalando a China como una amenaza y la necesidad de contenerla(incluso militarmente), sino también del cambio de actitud hacia Rusia.
El cambio de 180° respecto a las posiciones sostenidas por la anterior administración norteamericana hasta hace unos meses se debe en realidad a dos elementos: por un lado, el reconocimiento del error estratégico cometido al desencadenar el conflicto en Ucrania, que empujó a Moscú a establecer una alianza estratégica de facto con Pekín, y por otro, la reevaluación del enemigo ruso como difícil pero todavía inferior.
De ahí la nueva política estadounidense que pretende separar a Rusia de China (y romper el bloque de la alianza cuadrilateral con Irán y Corea del Norte), abriendo una fase de diálogo y colaboración con Moscú, que pretende implicarlo en un mecanismo de reducción del conflicto.
Básicamente, este plan se basa en la idea que al desescalar el conflicto con Rusia y al mismo tiempo acentuar el conflicto con China, se acabará abriendo una brecha entre los dos países. Por supuesto, la suposición es que las ofertas de Estados Unidos son lo suficientemente atractivas para convencer a Moscú de mantenerse al margen de una escalada de tensiones chino-estadounidenses. Veremos más adelante que esta operación es en realidad mucho más complicada, empezando por el hecho de que Washington en realidad no tiene mucho que ofrecer.
Además, incluso para Estados Unidos –aunque en menor medida que los europeos– realizar un cambio de dirección tan claro no es precisamente fácil, empezando por el hecho de que incluso en ambientes vinculados al mundo político que apoya a Trump hay no pocos rusófobos feroces. Y además, aunque la cara que la administración norteamericana presenta hacia Moscú es muy amistosa , aún no ha abandonado por completo la estrategia del palo y la zanahoria , y no deja de lanzar aquí y allá amenazas de diversa índole, para el caso que la respuesta rusa no sea suficientemente colaborativa .
De manera más general, es necesario entender que la política de poder de Estados Unidos siempre se ha ajustado a criterios geopolíticos, no ideológicos. Si bien durante todo el período que va desde la Primera Guerra Mundial hasta la caída de la URSS el anticomunismo fue una herramienta poderosa, así como lo fue el progresismo democrático a partir del fin de la Guerra Fría , estas siempre han sido superestructuras.
El fundamento de la política hegemónica de Estados Unidos siempre ha sido de carácter geopolítico, libre por tanto de presiones ideológicas y/o idealistas. Y, como es obvio para una gran potencia imperial, sus estrategias siempre han sido un asunto de mediano y largo plazo, no sujeto a cambios radicales con cada cambio de administración.
Naturalmente, estas estrategias sólo son desarrolladas parcialmente por las distintas administraciones federales; la continuidad estratégica imperial está asegurada por un vasto corpus de poderes (económicos, burocráticos, culturales) que constituyen la base en la que los diferentes órganos de gobierno tienen sus raíces, y de donde surgen y, al mismo tiempo, extraen su propio personal político.
Este conjunto de poderes es sustancialmente permanente (en el sentido de que su capacidad de influencia se mantiene, independientemente de los cambios en la Casa Blanca), y no debe entenderse como un bloque monolítico, sino como una vasta red informal , en la que incluso intereses diferentes cooperan y van encontrando gradualmente una síntesis estratégica, y obviamente una síntesis política que la expresa y garantiza su implementación.
Esto es exactamente lo que estamos acostumbrados a definir como el estado profundo . Es importante entender que este Estado profundo no puede definirse en términos de alineamientos políticos (democráticos o republicanos), que simplemente representan su epifenómeno; Por su naturaleza, determina la selección de las clases dominantes, pero no coincide con una ni con otra. Esto también se aplica perfectamente a Trump.
Aunque el actual presidente no es un político de carrera , siempre ha sido un miembro destacado de la oligarquía estadounidense y, por lo tanto, absolutamente orgánico a ella. Así pues, no es Trump quien se impone al Estado profundo, sino que es éste (una parte de él) quien lo selecciona para llevar a cabo una operación considerada necesaria –es decir, un cambio brusco de dirección– porque la decadencia estadounidense ha llegado a un punto crítico que la hace inevitable.
Lo que Trump está haciendo en Estados Unidos, por tanto, no es una operación para destruir el Estado profundo, sino su purga. Los elementos más superficiales, los más implicados en la mala gestión estratégica, los más corruptos o influenciados ideológicamente , están siendo eliminados para restaurar la eficiencia: en un momento en que Estados Unidos se prepara para enfrentar el mayor desafío a su dominio global, es necesario que la maquinaria de guerra esté perfectamente a la altura de la tarea y sea absolutamente cohesionada. Los aparatos considerados inadecuados, como la USAID, serán desmantelados, pero nadie cuestionará a Lockheed Martin o a Blackrock.
Otro gran malentendido –o más bien dos– se refiere al conflicto ucraniano. En su extraordinaria obtusidad, los dirigentes europeos consideran que Trump está dando en este sentido un giro estratégico (y que esto constituye una traición a los ideales comunes ). En primer lugar, para Estados Unidos, incluso durante la administración Biden, esta guerra nunca ha sido una cuestión de ideales (democracia versus autocracia); eso era propaganda para tontos, y de hecho los líderes europeos se la creyeron.
Para Washington, el conflicto en Ucrania siempre ha representado un movimiento estratégico en las relaciones de poder con Moscú; La administración Trump expresa una orientación estratégica diferente, pero siempre en el contexto de las relaciones geopolíticas entre Estados Unidos y Rusia. Los ideales que predican los europeos, y menos aún los propios europeos (incluidos los ucranianos), nunca han servido de nada.
Lo que Trump está poniendo en juego, por tanto, no es más que una continuación de la línea anterior, basada en la defensa de los intereses estadounidenses, despojada de los adornos que habían servido para embellecerla ante la opinión pública occidental. La reanudación de las relaciones dialógicas entre las dos potencias no tiene, pues, relación con el conflicto y su resolución, salvo en una medida muy marginal, siendo el objetivo de una naturaleza y una dimensión completamente diferentes .
La necesidad primordial de Estados Unidos en esta etapa, y en vista del enfrentamiento decisivo con China, requiere por un lado la reconstrucción industrial (y por tanto la optimización del uso de los recursos, y del tiempo necesario para emplearlos), y por otro -como ya se ha dicho- la división del frente opuesto.
La nueva posición estadounidense respecto de Rusia es, por tanto, funcional a la consecución de estos dos objetivos: ganar tiempo y distanciarse de China. Lo que está en juego son los intereses estratégicos estadounidenses, por lo que la participación de terceros actores (como los estados europeos) sólo tiene sentido si y cuando sirva a esos intereses; No se trata en absoluto de la defensa de intereses comunes.
Europa no sólo se mantiene al margen precisamente porque es marginal, sino que su percepción de lo que sucede está afectada por la distorsión perceptiva de su propio liderazgo.
A pesar de la enorme evidencia de que el conflicto estaba dañando desproporcionadamente a los países europeos –mientras que Estados Unidos se beneficiaba de él–, estos liderazgos se lanzaron a la cruzada antirrusa con la doble convicción de que ésta era necesaria para defender un patrimonio común entre las dos orillas del Atlántico, y que este patrimonio (en términos de valores pero también materiales) establecía en sí mismo una superioridad de 360° de Occidente sobre el oso ruso.
En esencia, la guerra en Ucrania fue para Estados Unidos una maniobra estratégica imaginada y deseada en el marco de un conflicto entre potencias, y por tanto exclusivamente una cuestión de intereses (incluidos los antieuropeos, por cierto), mientras que para Europa se convirtió en un choque de civilizaciones. Y para Washington siempre lo ha considerado como un episodio, una jugada única en el vasto tablero geopolítico, mientras que para las cancillerías europeas se ha convertido en una especie de calvario, el centro de todo.
Es por eso que, mientras Estados Unidos está realizando un movimiento que (sólo aparentemente) parece cambiar radicalmente el juego, los líderes europeos siguen pensando que la situación es completamente diferente.
De este enésimo error de percepción se sigue otra evaluación incorrecta. La idea, es decir, es que el fin del conflicto –y por tanto de la batalla existencial que Europa cree estar librando– es inminente, porque las dos potencias están a punto de llegar a un acuerdo en ese sentido, y por encima de sus propias cabezas. En realidad, nada de esto es real. La guerra está lejos de llegar a su fin.
De nuevo, las razones son dobles. En primer lugar, el hecho mismo de que el conflicto sea –para ambas potencias– parte de la cuestión significa que su resolución sólo puede tener lugar en el contexto de un marco más amplio, que redefine toda la arquitectura de seguridad (mutua). No hace falta decir, por tanto, que la complejidad y amplitud de los problemas a resolver es tal que requiere mucho tiempo, incluso sólo para identificarlos y sistematizarlos. Pero incluso si quisiéramos poner de relieve el conflicto cinético en curso (cosa que Trump probablemente intentará hacer de todos modos, también por razones de imagen ), esto no significa que la solución esté al alcance de la mano. La experiencia histórica de la resolución de conflictos (después de la Segunda Guerra Mundial) nos dice que puede llevar años.
En cualquier caso, es razonable suponer que, en el mejor de los casos, se necesitará no menos de un año para poner fin al conflicto en Ucrania. Y durante estos doce meses, la guerra continuará . De hecho, hay que excluir la hipótesis de una congelación de las operaciones o incluso de un simple alto el fuego. No sólo porque esto sería absolutamente contrario a los intereses estratégicos rusos, sino también porque –véase el Oriente Medio– cuando una de las partes implicadas no está plenamente convencida, la inestabilidad de la situación persiste de todos modos.
Un nuevo malentendido parece estar floreciendo en el viejo continente. Si los tres años de guerra de la OTAN contra Rusia en suelo ucraniano han desgastado a Europa, hasta el punto de empezar a abrir grietas significativas en su (presunta) unidad y unívoco de propósitos, el cambio táctico de la administración estadounidense está induciendo a los dirigentes europeos a cultivar la ilusión de que sustituyendo al enemigo Putin por el enemigo Trump -o mejor aún añadiendo el segundo al primero- se puede reconstituir un bloque de países que, sintiéndose amenazados por acabar como la vasija de barro, puedan redescubrir el espíritu unitario perdido. Sin embargo, los movimientos (bastante azarosos y contradictorios, en este sentido) de algunos dirigentes ponen cada vez más de relieve las diferencias y distancias entre los distintos países, cada vez más destinados a marchar por separado.
Además, cada una de las hipótesis planteadas está destinada a chocar con la dura realidad de los hechos; Tanto la multiplicación de la ayuda a Kiev (que, por otra parte, choca con la pretensión de sentarse en la mesa de negociaciones de paz), como la implementación de una economía de guerra, e incluso –más banal– la intención de acelerar la adhesión de Ucrania a la UE, son imposibles, tanto por la incapacidad objetiva como por la negativa de ciertos sujetos.
La irrelevancia certificada de Europa, como tema geopolítico de algún peso, es un hecho, y definitivamente anterior al cambio de administración en Washington. La única diferencia es que esto ya no está siendo ocultado ni por los estadounidenses ni por los rusos.
Al fin y al cabo, bastaría observar cómo los países europeos van siendo expulsados silenciosamente de sus antiguas colonias africanas, mientras la influencia de otros actores, incluso de nivel medio, como Turquía o los Emiratos Árabes Unidos, crece rápidamente.
Y en Europa, la idea de que un posible cambio de las clases dirigentes (del que parece haberse hecho cargo el multimillonario Musk) represente una oportunidad para que el continente se arrepienta es absolutamente falaz. Ya hemos visto la era de los soberanistas en acción, y más que una oportunidad de recuperar una soberanía añorada, ésta terminará inevitablemente traduciéndose en un mero realineamiento con las nuevas autoridades de Washington, sin cuestionar en lo más mínimo el papel vasallo desempeñado hasta ahora.
Por último, pero no por ello menos importante , y muy al margen, cabe mencionar el último de los malentendidos creados en torno al ascenso de Trump . Esta vez justo dentro de Rusia. De hecho, está surgiendo una escuela de pensamiento, encabezada por el filósofo político Alexander Dugin, que ve en la figura del presidente estadounidense un campeón del pensamiento tradicionalista-conservador y en ello identifica una posible comunidad de intenciones y camino con la Federación Rusa.
Dugin, a quien en el pasado los medios occidentales incluso habían retratado como una especie de asesor de Putin, es en realidad el punto de referencia (no sólo en Rusia) para una parte absolutamente minoritaria del mundo político, que ve el retorno a los valores tradicionales (Dios-país-familia, por decirlo simplemente) como el camino hacia el renacimiento de la identidad nacional rusa.
Confunden las políticas anti-woke de Trump con una manifestación de un espíritu tradicionalista similar , cuando en realidad es meramente conservadurismo, pero totalmente interno a un espíritu de identidad estadounidense que no tiene nada que ver con el imaginado por Dugin.
Sin duda, la llegada de la era Trump trae cambios considerables al panorama geopolítico mundial, aunque parezcan mucho más radicales de lo que son. Y introduce un elemento de aceleración. Pero no estamos en absoluto ante un fenómeno de inversión, ni estratégico ni histórico.
En cierto sentido, se puede decir que Trump es la reacción de una parte importante de las oligarquías estadounidenses ante el declive del poder hegemónico de Estados Unidos; un declive que no comenzó ni es culpa de las administraciones demócratas (a las que, en todo caso, se les puede acusar de haber respondido mal), y que avanza en línea con la tradición geopolítica estadounidense, que es la de afirmar y defender, a toda costa, el predominio estadounidense. Un predominio al que América tendría derecho , en virtud de su carácter excepcional .
En resumen, no estamos en presencia de una revolución copernicana en los equilibrios mundiales, ni siquiera del comienzo de una. En pocas palabras, el Estado profundo reemplazó al comandante en jefe, porque la guerra iba mal.
__________
Fuente:
