Mostrando entradas con la etiqueta DEBATE. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta DEBATE. Mostrar todas las entradas

domingo, 10 de diciembre de 2017

¡VIVA LA RESISTENCIA PALESTINA! ¡FUERA EL NUEVO HITLER QUE DESDE LA CASA BLANCA AMENAZA AL MUNDO!

  
Trump, Palestina y la paz mundial

Guillermo Almeyra

Donald Trump, con total inconsciencia, acaba de avalar la política de conquista y apartheid de los clerical-fascistas que gobiernan Israel. Las consecuencias pueden ser inmensas. El aprendiz de brujo tomó su decisión empujado por su yerno y su hija, judíos sionistas agresivos, y por los sionistas cristianos representados por el vicepresidente Mike Pence que le aseguran el apoyo de los evangelistas. Buscó también satisfacer al lobby sionista de ese territorio ocupado por Israel que es el Congreso de Estados Unidos.

Pero esa visión provinciana del problema acaba con el papel de Estados Unidos de promotor y garante de los Acuerdos de Camp Davis y de las negociaciones de paz para la convivencia de dos Estados vecinos –Israel y un futuro Estado Palestino– que dejaba la cuestión del status de Jerusalén para la solución del conflicto y, mientras tanto, fijaba en Tel Aviv la capital israelí y en Ramallah la palestina.

Las escasísimas esperanzas en una mediación de Washington desaparecen, Estados Unidos se sitúa abierta y descaradamente como compañero de lucha de Israel y obliga a la acción y a encontrar otros protectores a los palestinos, a los musulmanes de China, India, Pakistán, Afganistán, Indonesia, Filipinas, África, Turquía e Irán, y a todos los árabes desde el Norte de África hasta la península arábiga y el Cercano Oriente (incluyendo 20 por ciento de los ciudadanos israelíes que son árabes).

Ahora bien, campeones y defensores potenciales de ese tipo sólo hay tres: las viejas potencias coloniales (Francia e Inglaterra), Rusia y China.

Trump ha recogido el repudio y la condena de la UE y de Francia, Italia, Inglaterra, Alemania, o sea de los países con intereses en los países árabes y con fuerte dependencia del petróleo medioriental y ruso. En la ONU quedará aislado y contará sólo con el apoyo de Netanyahu. El presidente francés Emmanuel Macron que había declarado en Argelia hace pocos días que la colonización francesa había sido un crimen contra la humanidad difícilmente podrá respaldar la ocupación total de Palestina por Israel, y la May, que no sabe cuánto durará su gobierno, no quiere problemas.

Rusia, vencedora en la guerra en Siria contra el Estado Islámico (Daesh) apoyado por Israel, Arabia Saudita, Qatar, Turquía y, sobre todo, Washington, interpreta la medida como un intento de amenazar su alianza con Assad en Siria y su reciente afirmación en el Cercano Oriente provocando una guerra con Israel como aparente protagonista y ha reaccionado con cautela. Lo mismo ha hecho China, que respalda a Irán y observa preocupada la preparación de una guerra contra Corea del Norte en sus fronteras ylas maniobras navales estadunidenses en el Mar de China así como el rearme japonés. Pero es indudable que tanto China como Rusia tendrían interés en aislar a Estados Unidos del mundo árabe y musulmán y les encantaría desviar contra Washington la ira de sus propios musulmanes (los uigures de Xingiang y Yunnan, en China, y los tártaros de Crimea y los chechenos y otros grupos en el Cáucaso y Siberia, en Rusia).

En el Cercano Oriente, Netanyahu, gracias a Trump, se salva del escándalo provocado por su corrupción, que pasa ahora a segundo plano al lanzar los palestinos una nueva intifada y colocar de nuevo a Israel bajo el posible fuego de cohetes.

Al mismo tiempo, el debilísimo Abu Mazen (Mahmud Abbás), el líder de Al Fattah y presidente provisorio palestino, que dependía sólo de la ilusoria esperanza en una mediación estadunidense, será rápidamente desplazado por Hamas, proiraní, y por sectores más radicales. En cuanto al gobierno islámico de Turquía, que quiere acabar con el laicismo kemalista, aunque era amigo de Israel debe oponerse ahora a la expansión israelí incluso a uno de los tres lugares santos del Islam, Jerusalén.

También se movilizarán los cristianos, no sólo el Vaticano, sino también los greco-ortodoxos, caldeos y armenios que viven en su barrio de Jerusalén y en la zona de Belén y Ramallah, en Palestina, que Israel ocupará con el pretexto de la nueva intifada (que, dada la diferencia de armas, no podrá ser muy masiva).

Protestaron también hasta las monarquías árabes (de Jordania, de Arabia Saudita, de los emiratos) conservadoras, cobardes y proimperialistas que deberán hacer frente a la inquietud de sus trabajadores importados de Palestina, Filipinas y Pakistán.

Nada se puede esperar de ellas pues están más interesadas en combatir a Irán y la influencia chiíta en Yemen, Irak, Siria, Líbano que en defender el statu quo antes. Sí se puede confiar en cambio en el heroísmo de los palestinos y, esperemos, en una huelga general de los árabes en Israel y Palestina en el mes de las fiestas cristianas que afectaría al turismo y, en general, a la economía israelí y marcaría que Israel no es un Estado judío sino un Estado con una minoría religiosa y cultural oprimida.

¡La solidaridad internacional con los palestinos es indispensable para pesar sobre los gobiernos y aislar a Tel Aviv y para impedir que Trump siga provocando una guerra! Ella es también fundamental para respaldar a un pueblo desarmado pero valiente y digno que se opone a pedradas al ocupante.

 ¡Viva la resistencia palestina! ¡Fuera el nuevo Hitler que desde la Casa Blanca amenaza al mundo!

Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2017/12/10/opinion/018a1pol

viernes, 8 de diciembre de 2017

DAWKINS, ADALID DEL PENSAMIENTO CRÍTICO

Dawkins en Colombia


Este biólogo lleva 40 años argumentando a favor del pensamiento racional, científico y escéptico.

Moisés Wasserman

Esta semana estuvo en Colombia Richard Dawkins. Es el biólogo evolucionista más importante de la segunda mitad del siglo XX y lo que llevamos del XXI. Su primer libro, 'El gen egoísta', cumplió ya cuarenta años. Ha sido criticado por algunos que solo leyeron el título y supusieron implicaciones morales que no tiene. Pero hoy, su teoría es ampliamente aceptada entre los expertos por su gran potencial explicativo y predictivo.

El gen no es más que un replicador. Es una molécula compleja cuyo “único interés” (y que me perdone por asignarle interés a una molécula) es replicarse. Por las características de la materia que lo conforma, se duplica casi perfectamente, pero, ocasionalmente y en forma totalmente azarosa, se introduce un cambio, una mutación. Algunos de estos cambios favorecen la multiplicación de una de las versiones del gen en un ambiente que le es propicio. Así aumenta su proporción en la población, es decir, se selecciona. El proceso empezó hace unos 4.000 millones de años, y desde entonces, de cambio seleccionado en cambio seleccionado, llegamos muy lentamente a lo que somos hoy los seres vivos de la Tierra, 'Escalando el monte de lo improbable', como se llama otro de sus libros.

La particularidad de la teoría es que considera al gen la unidad de evolución y no al individuo, que es un vehículo. Por eso, y porque no tiene intereses distintos a su propia replicación, lo llama egoísta.

Complementó más tarde su teoría en el libro 'El fenotipo extendido', en el que interpreta en una forma novedosa hechos ya conocidos. Muestra con una convincente argumentación, y con ejemplos maravillosos, cómo las secuencias de eventos en la evolución no se detienen en el cuerpo individual y se expresan también en su exterior, incluso en cuerpos de individuos de otras especies.

Si uno fuera mínimamente cuerdo, tendría que entender que la explicación biológica de cómo llegamos a ser lo que somos no tiene nada que ver con el sentido que cada uno le dé a su propia vida.

Cuenta Dawkins que un maestro le escribió quejándose de que una estudiante después de haberlo leído llegó bañada en lágrimas porque sentía que su vida había quedado vacía y sin propósito. El maestro le pidió a la estudiante que no difundiera el libro, para proteger a sus compañeros de la desesperación. Pero, si uno fuera mínimamente cuerdo, tendría que entender que la explicación biológica de cómo llegamos a ser lo que somos no tiene nada que ver con el sentido que cada uno le dé a su propia vida.

Dawkins se convirtió además en un adalid del pensamiento crítico. En varios de sus libros y escritos, y en sus múltiples conferencias en todo el mundo, argumenta a favor del pensamiento racional, científico y escéptico ante creencias sin sustento, entre las que, por supuesto, incluye las religiones. Afirma, con energía y absoluta lógica, que cuando se postula la existencia de un hecho sobrenatural, quien lo postula debe demostrar su existencia y no pretender, como pasa, que sea el otro el que demuestre su no existencia.

En su libro 'Destejiendo el arcoíris' desentraña la realidad detrás de algunas creencias extrañas. El título es revelador. Se refiere al ataque que el poeta Keats le hizo a la teoría de la luz, de Newton, porque la descripción de la refracción le robaba al arcoíris su contenido poético. Asumía Keats que la poesía exigía ignorancia para ser bella. 

Dice Dawkins que Keats era más simpático que Newton, y hace esa afirmación para señalar cómo la simpatía por alguien o por algo no define su contenido de verdad.

Al inicio de ese mismo libro sintetiza su visión así: “Yo creo que un Universo ordenado e indiferente a las preocupaciones de los humanos, en el que todo tiene una explicación, aun si todavía tenemos que andar un buen camino para encontrarla, es un lugar más hermoso y más maravilloso que un Universo engañoso y lleno de magia caprichosa”.

MOISÉS WASSERMAN
@mwassermannl

jueves, 7 de diciembre de 2017

HONDURAS, DICTADURA AVALADA POR E.U

En Honduras hay una dictadura avalada por EU

Fabrizio Lorusso

Un civil ayuda en el acarreo de provisiones para elementos de la Policía Nacional que declararon una huelga de brazos caídos al negarse a reprimir a manifestantes de oposición. La imagen, en un cuartel de Tegucigalpa. Foto Xinhua

¡Hoy gobiernan los mismos que perpetraron el golpe en 2009!

En el país hay leyes militares que invaden el ámbito civil. Se han suspendido las garantías constitucionales, se ha centralizado el poder, se ha suspendido el debate. En el Congreso hay serias limitaciones a la democracia. Han saqueado al Estado. El presidente no se podía postular a otro mandato y lo hizo...

Manuel Zelaya, ex presidente de Honduras (electo para el periodo 2006-2010) fue víctima de un golpe de Estado en 2009 y ahora es coordinador de la Alianza Opositora contra la Dictadura, coalición electoral que sostiene al candidato Salvador Nasralla contra el candidato José Orlando Hernández, actual mandatario que busca relegirse del conservador Partido Nacional. El conteo final del Tribunal Supremo Electoral dio la victoria a Hernández con 42.98 por ciento de los votos, contra 41.39 de su rival, pero tras una "caída del sistema" informático del conteo de votos y alegaciones de fraude electoral, Nasralla, respaldado por sus seguidores en las calles, no ha reconocido el resultado y ha pedido el recuento de los votos.

–¿Cómo interpreta lo que ha sucedido en Honduras a raíz de las elecciones del domingo 26, la "caída del sistema", las denuncias de fraude electoral, las protestas callejeras y el estado de sitio?

–Bueno, esto es un asalto al poder por los que ya lo asaltaban en 2009, es decir, hay una continuidad del golpe de Estado.

–El Tribunal Supremo Electoral (TSE) acaba de anunciar que sí van a cotejar 5 mil 100 actas más, las que se enviaron después de la caída del sistema informático. ¿Aceptan este conteo? ¿Qué más piden como oposición?

–Nosotros estamos exigiendo que se cuenten todas las actas y todos los votos porque hemos detectado, con pruebas, una contaminación de los servidores, de las bases de datos, de las transmisiones, de los registros. Todo eso está contaminado. Entonces están pidiendo que se averigüen todas las actas, voto por voto. Sí, bueno, Honduras es un país pequeño, y eso se puede hacer, eso se hace en tres días, es algo rápido.

–¿Hay un paralelo con lo que vivió usted en 2009 tras el golpe de Estado?

–Pues sí, ¡son los mismos los que están gobernando! Salieron vencidos, derrotados. El tribunal electoral el día de las elecciones, el domingo 26, declaró que estábamos 5 puntos arriba y se había contabilizado 70 por ciento de los votos. Y después se van tres días todos los servidores, y ahora nos dicen que vamos perdiendo...

–El tema de la relección del actual mandatario, Juan Orlando Hernández, del Partido Nacional, que fue posible gracias a un controvertido fallo de la Corte Suprema. ¿Fue legal lo que se hizo? Porque también ése fue un argumento que se usó para dar el golpe en su contra en 2009, y en cambio ahora se legalizó.

–Sí, es extraño que ahora que se violó claramente la Constitución, estos organismos internacionales, por ejemplo de Estados Unidos, guarden silencio. Aquí estamos en estado de sitio, la gente está en las calles, hay muertos, asesinatos, y el Departamento de Estado de Estados Unidos no se pronuncia. Yo pienso que han de avalar el fraude y luego el Departamento de Estado dice defender la democracia (...) Pero si fuera Nicaragua o Venezuela, ya estarían los marines aquí con lo que está pasando.

–¿Ha habido alguna intervención de Estados Unidos que ustedes detectaron o algún papel más directo en estas elecciones?

–Sí, aquí estamos en países bajo la dominación del dólar. Hay que decir que ellos manejan todo aquí, o sea, claro que sí.

–¿Cómo juzga el hecho de que hay sectores de la policía que se han rehusado a obedecer las órdenes y a aceptar el estado de sitio que impuso el presidente Hernández?

–Digo que no se podría gobernar con un pueblo en contra y la misma policía dijo que no iba a reprimir el pueblo, aunque el presidente lo ordenara.

–Por otro lado, sí hay militares en las calles y hubo varios muertos.

–Las violaciones a los derechos humanos en este país son graves: Honduras está catalogado en Ginebra como país violador a los derechos humanos, así están las cosas.

–¿Cuál fue el papel de los observadores electorales de la Unión Europea y de la Organización de los Estados Americanos en estas elecciones?

–Apenas ayer tanto los observadores de la UE como los de la OEA hicieron un buen informe, pero los otros días han estado muy débiles, desinteresados.

–Los observadores han pedido que haya revisión de actas, más flexibilidad con los tiempos para tener un proceso más transparente. En su opinión, ¿se debió a las presiones populares o de la oposición?

–Pues ellos han visto, se han dado cuenta de cómo se maneja el tema de los documentos electorales, de la manipulación, de las computadoras y ahora están conscientes; también la OEA.

–¿Por qué con su partido LIBRE decidieron apoyar al candidato Salvador Nasralla?

–Es una conveniencia política, una alianza de varios para ganarle a la dictadura.

–La coalición que formaron se llama Alianza Opositora contra la Dictadura. ¿En qué sentido hay dictadura en Honduras?

–Bueno, aquí hay leyes militares que invaden el ámbito civil. Se han suspendido las garantías constitucionales, se ha centralizado el poder, se ha suspendido el debate así como la democracia. Yo ahora soy diputado y en el Congreso Nacional hay serias limitaciones a la democracia también. Entonces, los índices de violencia son altísimos, han saqueado al Estado. Han violado la Constitución: el presidente no se podía postular a un nuevo mandato y, en cambio, lo hizo y ahora está ganando las elecciones con un fraude. Aquí hay una dictadura montada y está avalada por Washington.

–¿Aceptarán el resultado del recuento electoral de las boletas que hará el TSE?

–Está contaminado el Tribnal Electoral y los resultados también, no lo aceptamos.

–¿Entonces cuál sería la propuesta en este caso?

–El conteo total de votos para la transparencia del sistema.

–¿Y en dado caso, ir a votar otra vez es una opción posible para ustedes?

–Habría que hacer leyes específicas para ello, pero sí es una opción que se aceptaría.

–Después del golpe de 2009 y dos gobiernos de derecha. ¿Qué necesitaría Honduras para una siguiente etapa, para levantarse?

–Bueno, la democracia es el camino, darle a la gente, al pueblo, oportunidades de opinar, de ir a consultas. Hay que pasar a una democracia participativa en la cual el pueblo tome las decisiones. El gobierno ya no funciona, a los gobiernos hay quitarles facultades y dárselas al pueblo.

–En Honduras se vivió una época oscura, de gran represión a defensores de derechos humanos y activistas sociales. ¿Cuál es su opinión en el caso de la activista Berta Cáceres?

–Como dije, Honduras ha sido condenado como país violador de los derechos humanos desde Ginebra y es en todo este contexto de violaciones que ha sido asesinada una activista defensora del medio ambiente como Berta Cáceres.

@FabrizioLorusso

Fuente: http://media.jornada.com.mx/2017/12/06/mundo/027e1mun

miércoles, 6 de diciembre de 2017

TRUMP JUEGA CON FUEGO EN MEDIO ORIENTE, DECISIÓN ES IRRESPONSABLE Y DE AGRESIÓN AL PUEBLO PALESTINO

Mohammed Salem / Reuters

Preocupación mundial tras el reconocimiento de Jerusalén como capital israelí por parte de Trump

Se espera que en los próximos días se lleven a cabo varias manifestaciones en el mundo árabe.

Los líderes mundiales expresan su preocupación por la decisión de la administración del presidente estadounidense, Donald Trump, de reconocer a Jerusalén como la capital de Israel y trasladar la Embajada de EE.UU. de Tel Aviv a Jerusalén. Se espera que en los próximos días se lleven a cabo varias manifestaciones en el mundo árabe.

20:22 GMT: La canciller de Alemania, Angela Merkel, ha afirmado que "no apoya" la decisión de Trump de reconocer Jerusalén como capital israelí y de trasladar allí la embajada estadounidense.

20:18 GMT: El problema del estatus de la ciudad solo puede resolverse mediante negociaciones directas entre Israel y Palestina, y la solución del conflicto bilateral debería dar lugar a la creación de dos Estados con capital en Jerusalén, ha afirmado el secretario general de la ONU, António Guterres.

El secretario general de la ONU, António Guterres. / Lucas Jackson / Reuters

"El estatus final de Jerusalén es un problema que debe ser resuelto a través de negociaciones directas entre las dos partes sobre la base de las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad y la Asamblea General de la ONU, y teniendo en cuenta las aspiraciones legítimas de las partes palestina e israelí", dijo el jefe administrativo de la organización mundial.

20:15 GMT: La primera ministra británica, Theresa May, ha expresado su rechazo al reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel por parte de EE.UU. May ha llamado a Washington a presentar propuestas detalladas sobre el arreglo del conflicto palestino-israelí.

20:00 GMT: El movimiento palestino Hamás ha declarado que la decisión del presidente estadounidense de reconocer Jerusalén como la capital de Israel abre las "puertas del infierno".

19:38 GMT: La Unión Europea está profundamente preocupada por la decisión de Trump de trasladar la embajada estadounidense a Jerusalén y de reconocer esa ciudad como la capital de Israel. La jefa de la diplomacia de la UE, Federica Mogherini, pide moderación a todas las partes implicadas.

Ronen Zvulun / Reuters

19:30 GMT: El presidente de Palestina, Mahmud Abbás, ha afirmado que el anuncio de su homólogo estadounidense, Donald Trump, respecto a que Estados Unidos reconoce Jerusalén como capital de Israel significa la retirada de Washington del proceso de paz en esa región. Según Abbás, la decisión de Trump ayudará a las organizaciones extremistas a librar guerras santas.

19:15 GMT: El presidente de Irán, Hasán Rohaní, ha afirmado que su país "no tolerará la violación" que supone el reconocimiento de Jerusalén como la capital israelí por parte de Trump.

19:08 GMT: El Ministerio de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu, ha condenado la medida y la ha tachado de "irresponsable" y ha pedido a Washington que reconsidere su decisión.

Protesta contra el reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel por parte de EE. UU. cerca del consulado estadounidense en Estambul, Turquía, el 6 de diciembre de 2017. / Osman Orsal / Reuters

"Condenamos la declaración irresponsable de la Administración de EE.UU. (...) declarando que reconoce a Jerusalén como la capital de Israel y que trasladará la Embajada de EE.UU. en Israel a Jerusalén", reza el comunicado.

"Hacemos un llamado a la Administración de EE.UU. para que reconsidere esta decisión defectuosa que puede resultar en resultados altamente negativos y para evitar pasos no calculados que dañarán la identidad multicultural y el estatus histórico de Jerusalén".

18:59 GMT:Egipto ha rechazado la decisión de EE.UU. de reconocer Jerusalén como capital de Israel. Por su parte, el grupo Hamás calificó la medida como una agresión flagrante contra el pueblo palestino, según Reuters.

18:39 GMT: El presidente francés, Emmanuel Macron, se ha negado a apoyar la decisión "unilateral" de Trump de declarar Jerusalén como capital de Israel. Hablando desde Argel, donde se encuentra en una visita diplomática, Macron calificó la declaración de "lamentable" y reiteró el llamamiento para que israelíes y palestinos determinen el estatus de Jerusalén a través de negociaciones.

Protesta contra el reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel por parte de EE. UU. cerca del consulado estadounidense en Ankara, Turquía, el 6 de diciembre de 2017. / Umit Bektas / Reuters

"Esta es una decisión lamentable que Francia no aprueba y que va en contra del derecho internacional y todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU", dijo Macron a los periodistas en una conferencia de prensa.

18:32 GMT: El primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, calificó las declaraciones de Trump de "hito histórico" e instó a otros países a seguir su ejemplo trasladando sus embajadas a Jerusalén. Netanyahu agregó que cualquier futuro acuerdo de paz con los palestinos debe incluir a Jerusalén como la capital de Israel.

Fuente: https://actualidad.rt.com/actualidad/256913-preocupacion-mundial-reconocimiento-jerusalen-capital-israel

"Jerusalén es la capital eterna del Estado de Palestina"

AFP. Palestinos protestan en Belén, Cisjordania. 

El presidente de EE.UU. anunciaría hoy que reconocerá a Jerusalén como capital de Israel
Trump juega con fuego en Medio Oriente

El mandatario ignoró advertencias y negativas de países musulmanes y europeos y comunicó ayer a su colega palestino, Mahmud Abbas, su plan de mover la embajada norteamericana de Tel Aviv a Jerusalén. La tensión no paró de crecer.

Trump con Netanyahu en mayo pasado, durante la visita al Museo Yad Vashem en Jerusalén. Imagen: EFE

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ignoró advertencias y amenazas de países musulmanes y europeos y comunicó ayer al mandatario palestino, Mahmud Abbas, que reconocerá a Jerusalén como capital de Israel, en un giro histórico que prevé anunciar hoy y que podría encender la chispa que inicie una nueva guerra en la región. 

Pese a que la mayoría de los países más poderosos de Medio Oriente y Europa pidieron cautela, Trump siguió adelante con un plan que tiene desde la campaña electoral y llamó por teléfono al líder palestino, al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, al rey de Jordania, Abdullah II, y al presidente egipcio, Abdel Fatah al Sisi, informó la Casa Blanca. 

“Trump dijo al presidente Abbas que va a mover la embajada de Estados Unidos en Israel a Jerusalén”, lo que implicaría reconocer a la ciudad como capital israelí, contó a la prensa el vocero del mandatario palestino, Nabil Abu Rudeina.

“El presidente Abbas reafirmó nuestra firme posición: no puede haber un Estado palestino sin Jerusalén este como su capital, como establecen las resoluciones que tienen legitimidad internacional y la iniciativa de paz árabe” de 2002, agregó Rudeina. El portavoz dijo también que Abbas alertó a Trump de las “graves consecuencias de esa decisión para el proceso de paz y la seguridad y estabilidad de la región y el mundo”.

Los palestinos quieren como capital de su futuro Estado la parte oriental de la ciudad, ocupada desde 1967 y posteriormente anexionada por Israel. El Estado judío, por su parte, reclama la ciudad como su capital indivisible.

Trump le dijo lo mismo que a Abbas al rey Abdullah II, quien, en su calidad de custodio de los lugares sagrados islámicos de la Ciudad Vieja de Jerusalén, le advirtió sobre el “peligro de tomar cualquier decisión fuera del marco de una solución global que garantice un Estado palestino con Jerusalén este como capital”, informó la agencia de noticias jordana Petra.

Al cabo de un día de frenéticas gestiones diplomáticas, la Casa Blanca informó que Trump hará hoy su “anuncio” sobre Jerusalén, pero se negó a adelantar su contenido y dijo que el mandatario tomará “la que sienta que es la mejor decisión para Estados Unidos”.

No obstante, los diarios The New York Times y The Washington Post, citando a funcionarios conocedores de la decisión, dijeron que el presidente norteamericano declarará, con efecto inmediato, que Estados Unidos reconoce a Jerusalén como capital de Israel.

Sin embargo, como un pronto traslado de la embajada sería imposible por cuestiones logísticas, se espera que el presidente firme una dispensa que autoriza a su gobierno a mantener su sede diplomática en Tel Aviv durante otros seis meses, agregaron los diarios.

Como una espiral, la tensión no paró de crecer ayer. Abbas llamó por teléfono a su par ruso, Vladimir Putin, al papa Francisco y a dos influyentes aliados en la región, el rey jordano y el monarca de Marruecos, Mohammed VI. Les pidió que actúen rápidamente para proteger los lugares sagrados de Jerusalén y evitar una escalada de violencia en la zona, según la agencia de noticias oficial palestina Wafa. 

La bronca y la sorpresa se extendería pronto desde los despachos oficiales a las calles. Los principales partidos políticos palestinos habían convocado ayer un “día de furia” con protestas masivas para el viernes, el día sagrado de los musulmanes. Sin embargo, tras la confirmación de Trump de que avanzará con su plan, ayer extendieron esa convocatoria a tres días: hoy, mañana y el viernes. 

Además llamaron a los palestinos y musulmanes a manifestarse frente a las embajadas estadounidenses de todo el mundo, una invitación que en el pasado terminó en incidentes, especialmente en Medio Oriente. 

Si Trump finalmente cumple con su promesa de campaña y mueve la embajada estadounidense de Tel Aviv a Jerusalén, eso significaría reconocer a esta última ciudad como la capital de Israel, una decisión que ningún país y mucho menos ninguna potencia tomó en estos 70 años de conflicto, después de la fundación del Estado de Israel.

Ningún país reconoce a Jerusalén como capital porque tanto los israelíes como los palestinos la reclaman. De hecho, la comunidad internacional, con la ONU a la cabeza, reconoce a la histórica ciudad como un territorio dividido: la mitad occidental es aceptada como parte del Estado israelí, mientras que la parte oriental –que incluye a la Ciudad Vieja– es incluida dentro de la región considerada como ocupada desde 1967. 

Por eso, Trump sólo cosechó negativas, repudios y advertencias. 

Turquía, uno de los socios de la OTAN más relevantes en la región, amenazó con romper relaciones diplomáticas con Israel y convocar una cumbre de la Organización de Cooperación Islámica (OIC) si la Ciudad Santa es reconocida como capital. “Jerusalén es la línea roja para todos los musulmanes”, sentenció el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ante el Parlamento de su país.

En tanto, Israel rechazó las amenazas de Erdogan. “Jerusalén es la capital del pueblo judío desde hace más de 3.000 años y la capital de Israel desde hace 70 años, más allá de que lo reconozca o no Erdogan”, afirmaron representantes del gobierno.

Desde El Cairo, el presidente Al Sisi también le advirtió a Trump que podría “complicar” la situación en la región, según un comunicado oficial.

Su canciller, Sameh Shoukry, aseguró que un cambio de estatus de Jerusalén “probablemente tenga repercusiones peligrosas en la situación regional y el futuro del proceso de paz” en Medio Oriente. Jordania ya convocó a una reunión de urgencia de la Liga Árabe para el sábado.

A lo largo de la jornada, las monarquías de Arabia Saudita –otro importante aliado de Estados Unidos y una de las potencias musulmanas sunnitas más poderosas de la región– Marruecos y Qatar, la Liga Árabe y varias instituciones influyentes del mundo islámico también rechazaron la posibilidad de un cambio de estatus de Jerusalén y advirtieron que sería una afrenta contra todo el mundo islámico.

Las críticas sobrepasaron la región y se escucharon hasta en el corazón de Europa. Francia, Alemania, Italia y la Unión Europea reafirmaron su compromiso con una solución negociada entre israelíes y palestinos al conflicto, que incluya el estatus definitivo de Jerusalén.

El presidente francés, Emmanuel Macron, señaló que el estatus de Jerusalén debe ser fijado en el marco de negociaciones de paz entre israelíes y palestinos, indicó el Palacio del Elíseo tras una conversación telefónica entre Macron y Trump.

También el ministro alemán de Relaciones Exteriores, Sigmar Gabriel, alertó hoy sobre las consecuencias de una decisión así. “Solo se podrá encontrar una solución a la problemática de Jerusalén en negociaciones directas entre ambas partes”, dijo Gabriel. “Todo lo que contribuya a agravar esta crisis ahora es contraproducente”, opinó el socialdemócrata en una alocución en un foro de política exterior en Berlín. La representante de Política Exterior de la Unión Europea (UE), Federica Mogherini, advirtió a Estados Unidos tras un encuentro bilateral con el secretario de Estado norteamericano, Rex Tillerson, en Bruselas que “cualquier acción que mine” el proceso de paz de Medio Oriente “debe ser evitada totalmente”.

El Congreso estadounidense aprobó en 1995 una ley que prevé el traslado de la embajada estadounidense a Jerusalén, pero hasta ahora todos los presidentes han retrasado su implementación alegando daños a la seguridad nacional y el plazo se va postergando cada seis meses. Ninguno ha querido dar ese paso como muestra de neutralidad. 

Fuente: https://www.pagina12.com.ar/80685-trump-juega-con-fuego-en-medio-oriente

Abbás: "Jerusalén es la capital eterna del Estado de Palestina"

El presidente de Palestina estima que si Estados Unidos reconoce Jerusalén como capital de Israel se retira del proceso de paz en esa región.

Tiksa Negeri / Reuters

El presidente de Palestina, Mahmud Abbás, ha afirmado que el anuncio de su homólogo estadounidense, Donald Trump, respecto a que Estados Unidos reconoce Jerusalén como capital de Israel significa la retirada de Washington del proceso de paz en esa región. Según Abbás, la decisión de Trump ayudará a las organizaciones extremistas a librar guerras santas.

El presidente palestino ha asegurado que Jerusalén es "la capital eterna del Estado de Palestina" y ha agregado que la decisión del inquilino de la Casa Blanca puede provocar la construcción de más asentamientos israelíes.

Abbás considera que EE.UU. se ha alejado de su papel como mediador y patrocinador de las conversaciones de paz israelíes y palestinos y ha socavado cualquier intento de lograr una solución con esta decisión de Trump que, a su juicio, viola el derecho internacional.

Este miércoles, Donald Trump anunció que su país reconoce la ciudad de Jerusalén como capital de Israel. "He decidido que ha llegado el tiempo de reconocer a la ciudad de Jerusalén como capital de Israel", declaró el líder de EE.UU.

Fuentehttps://actualidad.rt.com/actualidad/256911-abbas-eeuu-mediador-proceso-paz

martes, 5 de diciembre de 2017

AUMENTA PREOCUPACIÓN MUNDIAL POR USO MILITAR EN TECNOLOGÍAS GENÉTICAS DE EE.UU

¿Nueva arma de exterminio? Inversión del Pentágono en tecnologías genéticas asusta a los científicos

Expertos alertan que la militarización de este ámbito de la ciencia supondría una amenaza para la paz, la seguridad alimentaria y los ecosistemas.

Imagen ilustrativa. Pixabay / motorjoo

La Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa de EE.UU. (DARPA, por sus siglas en inglés) ha invertido 100 millones de dólares para desarrollar tecnologías de extinción genética que podrían exterminar mosquitos que transmiten la malaria, roedores invasores u otras especies, informa el periódico The Guardian.

El hecho de que el Pentágono esté involucrado en esta investigación genética es motivo de preocupación entre los expertos de la ONU, que opinan que la tecnología de alterar los genes otorgaría a los militares norteamericanos la posibilidad de crear armas genéticas.

Por lo tanto, el Convenio de la ONU sobre Diversidad Biológica está debatiendo si imponer una moratoria a la investigación genética el próximo año y varios países temen que se produzca su aplicación militar.

Preocupaciones y temores

Algunos expertos de la ONU se preocupan por las consecuencias accidentales, como hacer algo irreversible para el medio ambiente, antes de apreciar por completo el modo en que funciona dicha tecnología.

"Reparación invisible": Científicos editan por primera vez genes dentro de una persona

Un diplomático de la ONU ha confirmado a The Guardian que "muchos países [tendrán] preocupaciones cuando esta tecnología provenga de DARPA, una agencia de ciencia militar de EE.UU.".

Jim Thomas, codirector del grupo ETC que aboga por la conservación y promoción de la diversidad ecológica, ha comentado que "la militarización de la financiación de la genética dirigida puede incluso contravenir la convención ENMODcontra los usos hostiles de las tecnologías de modificación ambiental"

Thomas sostiene que "la naturaleza de doble uso de [la posibilidad de] alterar y erradicar poblaciones enteras es tanto una amenaza para la paz y la seguridad alimentaria, como una amenaza para los ecosistemas".

Por su parte, Todd Kuiken, quien ha trabajado con el programa de biocontrol genético de roedores invasores (GBIRd, por sus siglas en inglés) y que recibe 6,4 millones de dólares provenientes de la DARPA, ha afirmado que el enfoque de los militares norteamericanos en la financiación de la tecnología genética significa que "los investigadores que dependen de subvenciones para su investigación podrían reorientar sus proyectos para ajustarse a los objetivos de estas agencias militares".

Ha detallado que entre los años 2008 y 2014 el Gobierno de Estados Unidos gastó cerca de 820 millones de dólares en biología sintética, y que desde el 2012 la mayor parte de la financiación proviene de la DARPA y otras agencias militares.

Fuente: https://actualidad.rt.com/actualidad/256782-armas-geneticas-inversion-pentagono

LA ENCARNIZADA LUCHA POR EL PODER EN AMÉRICA LATINA

América Latina y el Caribe: 
Postales de una región en lucha

Javier Tolcachier

Poco duró la algarabía clasista en América Latina. La tan mentada “sana alternancia” – en realidad malsana costumbre de control político por parte del poder oligárquico –, aquel publicitado “fin de ciclo progresista “que parecía arrollar el panorama político con victorias sucesivas de la derecha, no tuvo la anunciada continuidad.

La coyuntura adversa, luego del exiguo triunfo de Macri, la forzada elección de Kuczynski y el subsiguiente golpe contra Dilma Rousseff en Brasil – precedidos por sendos golpes en Paraguay y Honduras -lejos de detener la movilización popular, la ha atizado- Esto augura un ciclo de activo compromiso político ciudadano, que podría resolver una de las principales debilidades de los procesos de cambio: el alejamiento de los funcionarios de la base social. 

En un análisis más fino, han quedado debilitados o fueron momentáneamente relevados aquellos movimientos o gobiernos considerados “progresistas”, no así los gobiernos definidamente revolucionarios o de izquierda. En algunos lugares como Argentina o Perú, los representantes del gran negocio tomaron de forma directa el comando del poder político. En otros, como Chile, Uruguay, Brasil e incluso ahora Ecuador, la concesión hacia postulados propios del poder económico desdibujaron el perfil transformador de esos gobiernos, restándoles apoyo popular y capacidad de profundizar dichos procesos.

Tal vez debido a la composición más clasemediera de su población, poco afecta a apostar por transformaciones de fondo, tal vez en razón de sus propios límites ideológicos, el progresismo no ha cuestionado los límites del capitalismo como sistema social, ni el individualismo como esquema existencial. Sin embargo, la reivindicación popular en pos de una vida mejor para las mayorías, no se detiene.

Distintas latitudes, la misma actitud

La valentía del pueblo hondureño, cuya voluntad se quiere acallar mediante fraude, represión y un nuevo golpe de Estado, se expresó en las urnas a favor de la Alianza de Oposición a la Dictadura y su candidato Salvador Nasralla. Un voto casi imposible ante un entramado de poder feroz. En extrema inferioridad de condiciones, maltratado por la pobreza y la violencia, contra todos los poderes del Estado, el ejército, las redes de narcotráfico, el Departamento de Estado estadounidense, los medios serviles y los grupos económicos, el pueblo hondureño supo en quien volcar su esperanza. 

Venezuela, arrinconada por una estrategia golpista de guerra económica, denostada por los medios occidentales, atacada por el apéndice de los EEUU en la región, la OEA, con la complicidad de gobiernos vasallos, salió fortalecida y victoriosa de los embates que tenían como objetivo derrocar al presidente Maduro y acabar con la Revolución Bolivariana. El pueblo venezolano, dijo mayoritariamente Sí a la Asamblea Constituyente, rechazando con contundencia la violencia de la oposición. El Sí a la paz, el respaldo popular a los repetidos intentos del gobierno de instalar un diálogo con la oposición, enhebró la victoria en las elecciones regionales, en un resultado hasta entonces muy poco probable, obteniendo las fuerzas revolucionarias 18 de las 23 gobernaciones en juego. A la nueva contienda electoral municipal a realizarse este 10 de diciembre, el chavismo acude con viento a favor, impulsado por un logro largamente acariciado: en República Dominicana – otro gobierno valiente - han comenzado oficialmente los diálogos entre el gobierno y la oposición.

La injerencia, las tácticas conspirativas y el odio con el que un sector opositor pretendió sublevar al pueblo y producir un alzamiento armado, fracasaron por completo. El gobierno bolivariano permanece firme, echando por tierra las expectativas imperiales de derribar el principal bastión de la soberanía regional. Dándose la Revolución ahora– medianamente resuelto el frente político - a la urgente tarea de resolver las problemáticas planteadas por las sanciones financieras y comerciales, la corrupción interna, el contrabando, los precios desorbitados, la necesidad de estimular la producción y profundizar el modelo comunal.

Chile, país marcado a fuego por la dictadura y el neoliberalismo, tampoco logró todavía la tranquila alternancia de gobierno hacia la derecha empresarial y sus socios cavernarios. A contracorriente de lo que parecía ser una formalidad electoral para Sebastián Piñera, un conglomerado de partidos y movimientos contestatarios articulados como Frente Amplio obtuvo 20 % de los votos con la candidatura de Beatriz Sánchez y logró acabar con la lógica duopólica del parlamento chileno. La nueva fuerza apunta a la construcción popular de mayorías, rechazando las componendas partidarias y sobre todo, el tráfico de influencias con el que las corporaciones se adueñaron de las leyes y la vida social en el país trasandino. 

Hablando de corrupción parlamentaria, tampoco en el Brasil golpista las cosas están tranquilas para las derechas. El empresariado ha logrado allí sus objetivos de corto plazo - pulverizar las conquistas sociales del pueblo brasilero, inaugurando un paisaje neoesclavista. Sin embargo, aun contando con la complicidad del sistema judicial, el monopolio mediático y de una mayoría parlamentaria exenta de toda moralidad, la derecha teme la reacción popular y no logra levantar una o varias candidaturas que puedan competir o socavarla victoria electoral de Lula en 2018. Una enorme porción del pueblo brasilero lo comprende muy bien: si el establishment proscribe a Lula con la cárcel, la movilización popular parará el país.

Los mismos movimientos populares han presionado para conseguir una nueva candidatura de Evo Morales en Bolivia, venciendo la manipulación mediática que torció el resultado del reñido referendo de febrero 2016. En aquella ocasión, los principales medios privados inventaron un escándalo novelesco que afectó la credibilidad del presidente e incidió en el resultado desfavorable. Las mayorías no renunciarán fácilmente a las conquistas sociales y la soberanía alcanzada. En ese poder popular se asienta la posible reelección de Morales.

Otro Morales, pero de signo político inverso, es aún el presidente en Guatemala. Sostenido por los sectores más conservadores, el ex actor fue electo luego del escandaloso final del gobierno de Otto Pérez Molina, ex militar involucrado junto a su ex vicepresidenta en una asociación delictiva de contrabando. Las características corruptas de la política guatemalteca han suscitado el repudio en los sectores medios de la ciudadanía, que como nunca antes, han salido a protagonizar marchas multitudinarias.

La derecha tampoco pudo ganar en Ecuador, a pesar de que gruesos nubarrones auguraban la victoria de un representante de la banca. El pueblo dijo finalmente que no y encumbró a la presidencia a Lenin Moreno para dar continuidad al camino emprendido por la Revolución Ciudadana encabezada por Rafael Correa. Ahora un importante sector de la militancia de Alianza País ha vuelto a las calles para demostrar apoyo a Correa, reclamando se respete el programa por el cual fue electo Moreno.

Tampoco en Nicaragua pudo la derecha desplazar al sandinismo, que luego de conseguir la reelección de Daniel Ortega en 2016, ganó las recientes elecciones municipales con más del 70% de los sufragios.

Y el pueblo comienza a articular la resistencia en Argentina, frente al recorte de derechos sociales que impulsa el gobierno a través de reformas laborales, previsionales e impositivas.

El mismo pueblo que exige en Paraguay que Cartes cumpla los acuerdos con los campesinos, cada vez con menos tierra y más endeudados, abandonados a la lógica del agro-necrocio, exterminador de suelos y posibilidades de subsistencia autónoma y digna.

Es la misma falta de tierra que originó la insurrección en Colombia y que continúa siendo la piedra angular del proceso de paz y del incumplimiento del Estado conservador con lo pactado en los Acuerdos de la Habana. Allí continúa con la funesta práctica del asesinato de dirigentes campesinos y se intenta, al igual que a comienzos del cincuentenario conflicto, liquidar toda posibilidad de que un liderazgo de izquierda pueda abrir las puertas a un destino más generoso para el violentado pueblo colombiano.

Violencia extrema en todas sus formas que masacra al pueblo de México. Pueblo que se moviliza y empuja la elección de Andrés Manuel López Obrador en las próximas elecciones, pero que también, desde sus sectores más combativos y oprimidos, levanta la candidatura de María de Jesús Patricio Martínez – o simplemente Marichuy – para visibilizar la marginación de los pueblos indígenas.

Toda esta marea popular en América Latina y el Caribe presenta algunas características novedosas. No es del todo espontánea, pero tampoco totalmente orgánica. Deposita su fe en liderazgos personales, pero es consciente de que su fortaleza está en lo colectivo. Apoya a los gobiernos transformadores, pero conserva una mirada crítica, exigiendo cada vez mayor profundidad democrática. 

Las señales de rechazo a la exclusión social, a la pérdida de derechos, a la violencia, a la dominación extranjera, a la mentira mediática y al patriarcado marcan el rumbo. Los pueblos de la América Latina y el Caribe, luego de siglos de exterminio, despojo y discriminación, reclaman su plena y definitiva independencia.

Fuente: https://www.alainet.org/es/articulo/189624

viernes, 1 de diciembre de 2017

¿ES POSIBLE OTRA REALIDAD POLÍTICA EN EL TOLIMA?




Inútil es creer que en un país centralista, los partidos políticos tradicionales y centralistas crearán progreso regional. Desde el albor frentenacionalista, los partidos transmutaron en baronías electorales socialmente insensibles, ideológicamente insolventes y éticamente gelatinosas y por ende no fiables. Esta seria razón suficiente para creer que el Tolima debe idear y edificar otra realidad política que haga posible su progreso y, de paso, conjurar ese absurdo hechizo que lleva a personas decentes y capaces a creerse buenos políticos solo porque son duchos en artimañas electorales y no expertos en construcción de desarrollo.

Así muchos sufran de ese hechizo, que podría ser pasajero, la región cuenta con actores potenciales del desarrollo, especialmente gente joven, que renovada en cordura, decoro y mentalidad, puede cambiar la historia del Tolima y de ahí que es sensato y aconsejable no caer en maniqueísmos y si revivir la fe en que las personas cambien para que todo cambie, o lo mismo: “si a uno le gustan las mariposas no puede andar por ahí pisando las orugas”. 

Pensar que el país debe reconstruirse desde las regiones es aceptar tácitamente la teoría que señala que ello solo es posible si nos negamos a orbitar sobre caudillismos heredables apiñados concupiscentemente en agencias electorales sin doctrinas, principios e ideología y por ende sin proyecto político. Se colegirá entonces que construir la “región Pijao” exige forjar cultura de desarrollo, sentido histórico y otra realidad política, cosa viable si muchos de “los tres millones de tolimenses” optamos por crear un partido político regional.

De ser oída y acometida, la propuesta rompería la inercia histórica del Tolima porque las ideas regionalistas y un colectivo realmente democrático, causarían hechos nuevos como: afirmar la nacionalidad desde la región y no desde el centro; crear empoderamiento local y regional como virtud para lograr peso político especifico nacional; inducir el concepto de región autonómica; hacer lecturas tolimensistas desde la complejidad y diversidad de los municipios; animar enfoques estratégicos en cada subdivisión geopolítica regional; honrar el bien común; imprimir ética al ejercicio político; instar a la cohesión, la coherencia y los acuerdos desde una visión compartida de futuro; orientar y determinar el rol político de líderes y militantes; erradicar los primitivos personalismos y grupismos.

Un colectivo político tolimensista moderno, dinámico y legitimado por el elevado sentido histórico de su misión política y su visión estratégica, avivará la identidad y la unidad social para encarar el futuro; enaltecerá la democracia política al basarla en ideas de democracia económica afirmadas en el hecho de que siendo cierto que el desarrollo supone negocios, igual es cierto que los negocios no siempre suponen desarrollo; probará que los planes de desarrollo hoy son un orfeón sofístico y pragmático que no permea la voluntad de quienes deben encarar la hegemónica e inequitativa economía de mercado y restaurar el capital social y solidario; ratificará, refutando ficciones que impone el gran poder, que entre más regionalistas seamos más universales seremos. En nuevo escrito ampliaré la propuesta.

Astutos si son quienes detentan el centralismo económico y político. Como el sagaz ladrón que grita… ¡cojan al ladrón!, ellos ahora embolatan el clamor de la Colombia olvidada con iniciativas riesgosas para sus verdaderos propósitos. Enfoque territorial, descentralización y reforma política son neo promesas de los que jamás se harán el harakiri con reformas de tal alcance, pero que sí alucinan a quien rehúsa admitir que las grandes reformas nacen de la lucha colectiva de sociedades conscientes, unidas y decididas a lograr sus sueños y no de pueblos donde está arraigado el espíritu gregario y la resistencia al cambio.

Todo cambiará si los tolimenses, con un renovado enfoque sistémico de nuestro propio territorio, logramos peso político específico frente al país para que así la descentralización sea conquista y no falsa promesa centralista y este histórico hecho de empoderamiento solo surgirá de un partido regional cuyo sesudo y veraz proyecto político sea el progreso del Tolima. La dura experiencia ya tendría que habernos enseñado que el solo fin electoral de un partido político actual o alianzas y coaliciones, así sea de buena intención (?), lejos está de tener margen de maniobra alguno para cambiar nuestra endémica realidad.

Negar la idea de que el desarrollo y la universalidad se construyen desde dentro y no por dádiva ajena es ahijar la ruina política del Tolima. Explico esta aserción con uno de tantos casos sabidos: la Comunidad Autónoma Vasca o País Vasco, en sus 7234 Km2 (30.7% del Tolima) ha logrado un nivel de desarrollo muy superior a la media de las 17 autonomías Españolas y por sí misma (algo innegable) es región tan universal como lo es España y, en gran medida, estos logros se deben a 4 o 5 partidos políticos raizales, el más histórico el PNV (Partido Nacionalista Vasco) fundado en 1895 y que hoy gobierna esta comunidad y no tanto al PP ni al PSOE, partidos nacionales y tradicionales. El tema daría para largo.

Desde este enfoque de lo político-regional parafraseo un viejo refrán y digo que es mejor ser cabeza de guatín que antediluviana cola de dinosaurio y de este modo argüir que, visto cualitativamente, es más grande un partido regional autentico que un anacrónico partido nacional y asimismo argüir que desde lo regional seremos actores de la política grande, en tanto que en el centralismo partidista, solo víctimas o súbditos del politiqueo menudo. Se colegirá entonces que todo es cuestión de girar 180º “la tuerquita paradigmática”

En la tertulia casual suele oírse que el Tolima es liberal, conservador o renovador, según el contertulio. Tan respetable juicio no significa que un buen “gen político” deba estar atado a la antigualla política, pues es realmente posible que a un partido regionalista y pluralista converjan “genes” tradicionalistas, aperturistas y alternativos para cambiar la historia del Tolima y de paso forzar a partidos y actores políticos nacionales a compartir una dialéctica sensata sobre el desarrollo socioeconómico tolimense. Finalmente señalo que así algunos adalides del cambio rotulen esta idea con un pálido “no se puede”, al menos queda como constancia de que más que a la protesta, nos conviene ejercer el derecho a la propuesta.

 ALBERTO BEJARANO ÁVILA
Ibagué, Colombia

COREA DEL NORTE ES CAPAZ DE LANZAR ATAQUE CONTRA CUALQUIER CIUDAD EN EE.UU., EXPERTOS

  
Expertos: Corea del Norte es capaz de lanzar un ataque nuclear contra cualquier ciudad en EE.UU.

Tras analizar las imágenes del nuevo misil lanzado por Pionyang publicadas por medios norcoreanos, expertos confirman que no se trata de una modificación de proyectiles existentes, sino de uno más potente.
 
El lider de Corea del Norte, Kim Jong-un, reacciona ante el lanzamiento exitoso de un nuevo misil, el 30 de noviembre de 2017. Reuters

Corea del Norte ha desarrollado su programa nuclear hasta el punto de que podría lanzar un ataque nuclear contra cualquier ciudad de Estados Unidos, asegura el experto del Instituto internacional de estudios estratégicos, Michael Elleman.

"Los cálculos iniciales indican que el nuevo misil podría portar una arma nuclear de tamaño moderado hasta cualquier ciudad en el territorio continental estadounidense", indica en un artículo publicado este jueves en el sitio del Instituto de EE.UU. y Corea de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzadas Johns Hopkins.

Según Elleman, del análisis de las 42 imágenes del lanzamiento del misil Hwasong-15, publicadas por la agencia norcoreana KCNA, se desprende que el potencial del nuevo misil es mucho mayor que el de las versiones anteriores.

El misil norcoreano Hwasong-15, el 30 de noviembre de 2017. / Reuters

En Hwasong-15 se puede instalar nuevos propulsores más potentes, lo que le permite portar una ojiva más grande. Además, a Pionyang le basta con realizar un par de pruebas más para calibrar el funcionamiento seguro del nuevo misil, que podría llevar una carga de una tonelada, estima el experto.

Otro experto que se expresó bajo condición de anonimato confirma las evaluaciones de Elleman, indica Reuters. "Si Corea del Norte no es muy exigente sobre la fiabilidad o precisión del misil […] uno o dos pruebas más serían suficientes", recalca el experto anónimo. Según él, la mera capacidad para "atacar ciudades de EE.UU. con ojivas termonucleares", independientemente del nivel de precisión, bastaría para "convencer a las autoridades de EE.UU. de que una guerra con Corea del Norte sería demasiado costosa como para tomarla en consideración".

Por su parte, Jeffrey Lewis, especialista de la Universidad de Estudios Estratégicas de Middlebury, comentó en su cuenta de Twitter que el Hwasong-15 fue "tan grande que no es necesario minimizar la ojiva".

El secretario de Defensa de EE.UU., James Mattis, reconoció que este ensayo de Corea del Norte es el de mayor altura realizado hasta el momento, lo que plantea una amenaza a nivel global. "Voló más alto que cualquier otro" de los lanzados por Corea del Norte, recalcó Mattis, subrayando el hecho de que el país asiático está construyendo "misiles balísticos que amenazan a cualquier parte del mundo"."Solo algunos países son capaces de producir misiles de este tamaño, y Corea del Norte acaba de unirse al club", afirma Michael Duitsman, investigador asociado del Centro de Estudios de No proliferación.

Corea del Norte lanzó su último misil la madrugada de este miércoles. El proyectil voló a una altura de unos 4.500 kilómetros y cubrió una distancia de 960 kilómetros, hasta caer a unos 200 kilómetros de la coste japonesa, en la zona económica exclusiva de este país.
_____________
Fuente Imagen: http://imgs.globovision.com
Fuente: https://actualidad.rt.com/actualidad/256498-corea-norte-capaz-lanzar-misil-todas-ciudades-eeuu

martes, 28 de noviembre de 2017

SOBERANÍA EN DISPUTA, PROCESOS DE RE-NEGOCIACIÒN DE LA DEUDA EXTERNA

Soberanía en disputa: Los procesos de re-negociación de la deuda externa

Francisco Navarro

En 2015 la Asamblea de las Naciones Unidas aprobó, por 136 votos a favor y solo 6 en contra, una resolución que establece los principios básicos para los procesos de reestructuración de deuda soberana. La resolución, catalizada por la experiencia argentina, tiene el objetivo de dar una mayor transparencia, seguridad jurídica y sostenibilidad económica y social a los procesos de renegociación de la deuda pública con los acreedores. Un proceso en el que debe regir el principio de sostenibilidad creando “una situación de endeudamiento estable para el Estado deudor, preservando desde el inicio los derechos de los acreedores y, a la vez, promoviendo el crecimiento económico sostenido e inclusivo y el desarrollo sostenible minimizando los costos económicos y sociales, garantizando la estabilidad del sistema financiero internacional y respetando los derechos humanos” dice la declaración.

Esta resolución nació como respuesta a las múltiples demandas llegadas del ámbito social, político y académico progresista y, especialmente, de los estados fuera del bloque occidental de primeras potencias que ven como los procesos de endeudamiento y refinanciación se convierten en un mecanismo muy eficaz para aumentar la dependencia y extraer rentas de los países deudores[1]

No obstante, este rol de la deuda como mecanismo de desposesión no es algo exclusivo de los países en desarrollo. De hecho, son los países centrales los que concentran una cantidad de deuda mayor (pública y privada) tanto en valor absoluto como en proporción a su producción. La deuda es un elemento consustancial al funcionamiento de la economía capitalista y en la última etapa de financiarización global ha adquirido una importancia mucho mayor. La deuda es un mecanismo por el cual todos los estados, desarrollados o no, pierden soberanía frente al sector financiero.

Estos reclamos se pusieron de manifiesto en la Declaración de Santa Cruz de la Sierra de 2014, aprobada por el G-77 + China, en la que se afirmó que las crisis de deuda y los procesos de renegociación mayoritariamente se llevan a cabo en situaciones de una gran asimetría de poder a favor los fondos financieros especulativos en su papel como acreedores[2]. Esto puede suponer unos altos costes para los países deudores y socavar las posibilidades de desarrollo, obligando a privatizar activos públicos y hacer grandes recortes del gasto público perjudicando el bienestar de la población y el crecimiento de la economía y el empleo.

Por esto se reconoce el derecho de los países deudores a una renegociación de la deuda en la que prime el bienestar de las sus poblaciones mediante “el cumplimiento de la tarea inconclusa de hacer realidad los Objetivos de Desarrollo del Milenio, los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la agenda para el desarrollo después de 2015”.

Objetivos para los que la deuda, en el marco de la financiarización de la economía global, es un enemigo histórico y, en consecuencia, se insta a la comunidad internacional a trabajar en el camino de una solución equitativa y eficaz a estos problemas.

La declaración de las Naciones Unidas recoge estas demandas y, aunque la resolución de la asamblea no es vinculante, reconoce internacionalmente la necesidad de condicionar el derecho de cobro de los acreedores con el de desarrollo socioeconómico de los países deudores y el respeto a los derechos humanos.

Es una declaración que choca frontalmente con el posicionamiento de instituciones como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Club de París, instituciones que actúan sobre todo como agencias de recaudación de fondos y que anteponen como prioridad absoluta el derecho de cobro de los acreedores[3].

De hecho, fueron el FMI y el Club de París junto con los bancos privados los que comenzaron a utilizar el término restructuración en la segunda mitad del siglo XX, y le dieron el contenido que ellos consideraron y que más les convenía.

Es evidente que estos posicionamientos marcan dos tipos de procesos de renegociación de deuda enfrentados: el primero puede significar un alivio y una oportunidad justa y soberana para el desarrollo de la economía deudora; en el segundo, el proceso puede convertirse en una cadena perpetua asociada a un mecanismo de extracción de riqueza constante hacia los acreedores.

Si se observan los Estados que votaron en contra de la resolución de 2015; Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Japón, Canadá e Israel; encontramos aquellos que, en su función de gestores del capital, han defendido históricamente los intereses del capital financiero internacional. Considerando además los que se abstuvieron, la mayoría de europeos (Francia, España, Italia,…), emergen las relaciones centro-periferia que subyacen al funcionamiento de la economía global.

Unos actores y unas relaciones que coinciden con los dos modelos de gestionar las crisis de deuda: entre los que trabajan para que los procesos de renegociación sirvan para reproducir las relaciones asimétricas del modelo centro-periferia y aquellos que luchan por recuperar espacios de soberanía y hacer frente al orden hegemónico geo-financiero global.

Podría llamar la atención la abstención de países como España, para la que el proceso de negociación asimétrico de su deuda en la última década la ha forzado a implementar una política de profundos recortes sociales e incluso a hacer una reforma constitucional que blinda el pago a los acreedores por delante de cualquier otro gasto social. No obstante, en el marco capitalista, los intereses de los Gobiernos como gestores del capital y el de sus poblaciones están en continua confrontación.

La voluntad de renegociación de los acreedores viene determinada por las estrategias geopolíticas de sus gobiernos. Es decir, en los casos de reestructuraciones satisfactorias para el país deudor, aquellos en los que no se utilizó el argumento de que técnicamente era imposible, fueron aquellos en los que los acreedores tenían voluntad para superar las dificultades técnicas gracias al interés geopolítico.

Alemania en 1956, Polonia e Irak en 2004 son ejemplos de renegociaciones de deuda favorables a los deudores fundadas en un interés geoestratégico.

De todos modos, existen ejemplos exitosos de cambios en las condiciones de la deuda favorables para los deudores que sucedieron a pesar de los intereses económicos y geopolíticos de los acreedores de los países centrales. Son casos que presentan contextos y particularidades muy distintas que justifican un análisis extensivo en otro artículo. A modo de síntesis:

  • Rusia en 1998 suspendió unilateralmente el pago de su deuda con distintos tipos de acreedores cambiando así la correlación de fuerzas con ellos y forzando un renegociación que acabó con una reducción de alrededor del 30% de su endeudamiento. Es evidente que su condición de potencia mundial fue un factor clave en la gestión de esta negociación.

  • Bolivia en 2005, se benefició de una reducción de su deuda en el marco de la IADM (Iniciativa para el Alivio de la Deuda Multilateral) en una renegociación con varios acreedores multilaterales. Aunque se esperaba que Bolivia siguiera dócilmente la senda neoliberal, el nuevo gobierno de Evo Morales elegido en 2006 rompió con esta vía y se benefició del alivio de la deuda acordada un año antes.

  • Argentina hizo una reestructuración de su exorbitante deuda en dos fases, 2005 y 2010, que contó con la adhesión del 97% de los acreedores. Sin embargo, a pesar de este éxito rotundo en la reestructuración, Argentina fue perjudicada por la voluntad geopolítica adversa del gobierno de EEUU que dificultó la renegociación permitiendo dislates jurídicos (como el de la famosa cláusula Ruffo aplicada por el juez provincial de Nueva York), que le impidieron a Argentina volver al mercado internacional de deuda, extorsionándola hasta que el nuevo gobierno de Macri finalmente decidió claudicar frente a los fondos buitres pagándoles unos 12.000 millones de dólares.

  • Un último caso es el del pasado 12 de diciembre de 2015, cuando Cuba y un grupo de 14 acreedores soberanos conocidos como el Grupo de Acreedores de Cuba[4], firmaron un acuerdo para restructurar la deuda impagada desde 1986. El resultado de la renegociación ha supuesto la condonación del 100% de los intereses de demora (que representaban el 77% de la deuda acumulada) y un aplazamiento muy importante del pago del resto que comenzará a partir de 2020[5].

  • En el contexto aquí descrito se enmarca la voluntad de iniciar un proceso de renegociación por parte de Venezuela de su deuda externa. La economía venezolana es ampliamente solvente pero presenta dificultades de liquidez a corto y medio plazo debido a la grave crisis económica que sufre el país y la imperiosa necesidad de destinar recursos a la satisfacción inmediata de las necesidades de su población y a la inversión en la actividad productiva que genere riqueza en el futuro.

  • Es decir, la necesidad de garantizar el crecimiento y desarrollo económico sostenible y el bienestar de su población, en línea a los principios básicos que establece la resolución de las Naciones Unidas.

  • Las dificultades de liquidez tienen una explicación multicausal y compleja que requiere un amplio espacio de debate crítico en todos los ámbitos, también en el de la política económica y cambiaria, por supuesto.

  • Aun así, es evidente la importancia de la enorme caída de los precios del petróleo en los últimos años, prácticamente la única fuente de reservas internacionales del Estado y del país, lo que es una particularidad y un punto crítico de la economía venezolana.

  • Un aspecto clave a destacar es el elevadísimo coste de endeudamiento que desde principios de siglo ha sufrido Venezuela como consecuencia de una calificación del Riesgo País, por parte de las agencias de rating internacionales, que ha respondido a intereses políticos y especulativos, teniendo como principal función encarecer la deuda emitida. En muchos períodos sucedía que aun cumpliendo con todos sus obligaciones, con los precios del petróleo por encima de 100 dólares y una relación reservas/deuda externa favorable, la calificación de la deuda de Venezuela era muy negativa. Especialmente en los últimos años, se ha calificado al país peor que si estuviera en una situación de impago, algo fuera de la realidad. Estos hechos plantean la discusión sobre la legitimidad de la parte de la deuda cuyo origen responde a la especulación y el interés por condicionar la política y soberanía del país.

  • Un último factor que ha acontecido en los últimos meses, y que dan fe de la correlación de fuerzas internacional a la que se enfrenta Venezuela, son las sanciones, especialmente de carácter financiero, que se han impuesto desde Estados Unidos. Estas medidas tienen la intención de asfixiar financieramente la economía venezolana y dificultan el proceso de renegociación de su deuda, tratando de reducir su poder de negociación y, por lo tanto, violando su soberanía política y económica. No obstante, el orden geopolítico mundial está hoy algo más disputado que a finales del siglo XX, y este proceso puede evidenciarlo, veremos.

  • En definitiva, Venezuela se encuentra ante un nuevo caso histórico en el que se pone en juego la posibilidad y las potencialidades de una salida alternativa a la neoliberal, aquella en la que todo gira alrededor de los intereses del capital, de los acreedores, y que tan ineficaz e injusta ha demostrado ser. Una renegociación de las condiciones de la deuda soberana supeditada al crecimiento y desarrollo económico y al bienestar de la población es un derecho reconocido internacionalmente por las Naciones Unidas y, sobre todo, el único camino realmente viable y soberano para los pueblos.
_______________
Notas

[1] Para saber más sobre el papel de la deuda como mecanismo de extracción de renta léase: http://www.celag.org/la-deuda-publica-y-el-sistema-fiscal-como-mecanismo...


[3] En la propia web del Club de París dice: “Los acreedores del Club de París desean recuperar el máximo de sus créditos. Así pues, piden el pago inmediato de un importe lo más alto posible”.

Para una mayor información sobre estas instituciones y su papel en procesos de renegociación de deuda externa con países en desarrollo véase “Deuda externa Banco Mundial y FMI: 50 preguntas, 50 respuestas”, escrito por Damien Millet y Éric Toussaint. En este libro los autores tratan de demostrar cómo históricamente la deuda ha sido el principal enemigo del desarrollo. Puede descargarse en:

[4] Este grupo forma parte del Club de París donde no está involucrado el FMI ya que Cuba no es miembro.


Fuente: http://www.celag.org/soberania-disputa-los-procesos-renegociacion-la-deuda-externa/

 
Design by Free WordPress Themes | Bloggerized by Lasantha - Premium Blogger Themes | JCPenney Coupons