¿Es China solo otro caso más de desarrollo industrial moderno?
Solicitantes de empleo y reclutadores en una feria de empleo en un centro comercial en Beijing, China, el 18 de noviembre de 2025. (Andrea Verdelli / Bloomberg vía Getty Images)
Dominik A. Leusder
jacobinlat.com/10/02/2026
Traducción: Natalia López
El número de hogares unipersonales en China ha aumentado a la par que los índices de soledad. En este sentido, China no es un caso excepcional: simplemente está sufriendo la misma desestructuración social que afecta a todos los Estados capitalistas avanzados.
¿Es China solo otro caso más de desarrollo industrial moderno? Resulta tentador hablar de la transformación económica y social del país en el contexto de la «industrialización tardía» en el Pacífico occidental. Al fin y al cabo, el milagroso ascenso de China a la cima del comercio de productos manufacturados en las últimas dos décadas fue precedido por otros «milagros» de crecimiento. Japón, Corea y Taiwán (así como algunos estados más pequeños del sudeste asiático) parecen haber creado caminos similares hacia un crecimiento impulsado por las exportaciones, en los que las políticas industriales crearon sectores manufactureros de alta tecnología y capital intensivo que desplazaron a sus competidores europeos y estadounidenses en las cadenas de valor globales. China podría ser simplemente el último y más espectacular «estado desarrollista» exitoso.
Esto es plausible. Pero hay algunos aspectos que suscitan dudas. Uno de los más destacados es la naturaleza genuinamente «híbrida» de la economía china, en la que el socialismo de partido único y un vasto sistema de programas de inversión y subsidios permiten una competencia hiperintensiva entre empresas y regiones que impulsa tanto la innovación como la reducción de precios y costos. En otras palabras, tanto el grado de coacción del capital como la severidad de las fuerzas del mercado de consumo la distinguen de sus predecesores en la región.
La escala de desarrollo también es diferente. No se puede descartar por completo como un reflejo de las dotes naturales de China. Por un lado, a partir de cierto punto, la cantidad puede convertirse en calidad. La gran mano de obra de un país, por ejemplo, puede permitir una fabricación intensiva en mano de obra y crear economías en los mercados nacionales antes de pasar a sectores intensivos en capital y habilidades. Pero el tamaño no garantiza nada. La India entró en la década de 1980 con tasas de urbanización más altas, pero desde entonces se ha quedado atrás, ya que su desarrollo industrial se estancó y ahora muestra signos de revertirse prematuramente (Figura 1).
Por el contrario, la urbanización de China es posiblemente el proceso más dramático de transformación material y social de la posguerra. A lo largo de tres décadas, alrededor de 500 millones de personas emigraron a nuevas ciudades, donde se construyó el 90% de todas las viviendas actualmente habitadas desde la década de 1980. Este proceso también fue responsable de la mayor parte de las emisiones de carbono del país, y una estimación atribuye el 74% del crecimiento de las emisiones relacionadas con el consumo de los hogares a la urbanización. Los grandes proyectos de infraestructura y la cultura material de estas ciudades se han convertido en motivo de envidia.
Pero las transformaciones a esta escala siempre crean las condiciones para nuevas crisis sociales. Una tendencia que ha llamado la atención recientemente es la «miniaturización» de los hogares chinos. El número de hogares con un solo habitante ha crecido notablemente desde 2012, hasta alcanzar los 107 millones, es decir, más del 21% de todos los hogares del país en 2024 (Figura 2). El censo nacional de 2020 ofrece un panorama aún más urgente, ya que registra alrededor de 125 millones de personas que viven solas.
Esta evolución ha suscitado preocupación por la soledad. Algunos jóvenes desarrolladores respondieron creando una aplicación llamada «¿Estás muerto?», en la que los usuarios que no «se registran» manualmente durante dos días consecutivos activan la aplicación para alertar a su contacto de emergencia. Aunque no es más que un experimento social, refleja unas inquietudes muy familiares para otras sociedades industrializadas que se acercan a la madurez económica o la experimentan: la soledad y la alienación masivas y el aumento de las divisiones sociales.
En China, como en otros lugares, estas tendencias se desarrollan en consonancia con la ralentización del crecimiento y la movilidad social en un contexto de creciente desigualdad y precariedad. Y en China, como en otros lugares, son los jóvenes de las zonas urbanas los más afectados. Las palabras de moda de esta generación, como tang ping («tumbarse») o bailan («dejar que se pudra»), encuentran su equivalente en sampo o n-po en Corea, o satori o hikikomori en Japón. Hablar de la «epidemia de soledad» en Occidente es correr el riesgo de caer en el cliché. Todas ellas expresan la misma desilusión con el materialismo ante el estancamiento económico.
Por muy singular que sea su economía política, China no parece menos propensa a los dolores de la maduración económica. En la medida en que los datos demográficos recientes reflejan una tendencia maligna, forman parte de un patrón general de resultados sociales que se observa en todas las economías avanzadas.
Durante la administración Biden, los responsables políticos comenzaron a hablar de lo que denominaron recuperaciones económicas en «forma de K», en las que diferentes segmentos de la economía divergen tras una recesión, unos creciendo y otros estancándose o cayendo. Este discurso tuvo el efecto de ocultar el hecho de que simplemente afianzan la estructura ya existente de la «economía dual».
Tanto en China como en los Estados capitalistas avanzados se está desarrollando un patrón distintivo en el que florecen los sectores modernos de alta productividad, mientras que los servicios de baja productividad o los sectores informales se estancan y experimentan un subempleo persistente y barreras para la reasignación de la mano de obra. Los primeros están dominados por los propietarios de activos y los poseedores de capital (ahora también los que tienen mayores ingresos), que prosperan en medio de la inflación de los precios de los activos, mientras que los segundos comprenden gran parte de la población dependiente de los salarios, que sufre las presiones del empeoramiento del costo de vida, agravadas por la cuota de consumo cada vez mayor de los ricos.
Esta bifurcación impulsada por la desigualdad es, de hecho, especialmente pronunciada en las exitosas economías comerciales de Asia Oriental, donde las competitivas economías manufactureras de alta tecnología siguen beneficiándose de una mano de obra más explotable y con salarios reprimidos. Es más: los propietarios de las grandes empresas orientadas a la exportación se benefician de la persistente debilidad de la moneda, lo que socava aún más el poder adquisitivo de los hogares medios.
En todo caso, los «industrializadores tardíos» han desarrollado este tipo particular de disfunción más rápida y gravemente que muchos de sus homólogos occidentales (la crisis social que se está gestando en Estados Unidos es un caso aparte). Entre otras cosas, esta «maduración económica prematura» es probablemente consecuencia de los bajos niveles de protección social y del hecho de que el desarrollo «tardío» se beneficia de las nuevas tecnologías, ideas, instituciones, mercados globales más profundos, etc.
Pero estas crisis latentes son también, sin lugar a dudas, un signo de gran éxito. Cuanto más dramático y rápido es el desarrollo capitalista, mayor es la gravedad de las dislocaciones sociales que generan estos patrones de economía dual.
La tendencia de los hogares unipersonales en China es un ejemplo perfecto de dichos patrones. Mientras que algunos enfatizan el papel de las tasas de fertilidad más bajas y los cambios de actitud hacia el matrimonio y el divorcio, investigaciones empíricas recientes sitúan las causas principales en otros factores. Las dos ideas clave sobre los hogares unipersonales son que se trata predominantemente de personas mayores del medio rural y jóvenes del medio urbano, y que su distribución es curvilínea en relación con el desarrollo local (es decir, las personas que viven solas se concentran tanto en las prefecturas menos desarrolladas como en las más desarrolladas, y menos en las «intermedias»).
Esto implica que la tendencia se debe en gran medida a los efectos composicionales de la migración masiva del campo a la ciudad que acompañó al gran impulso urbanizador de China. En pocas palabras, los jóvenes se mudaron a las grandes ciudades y dejaron atrás hogares vacíos en el campo. En su gran mayoría, estos jóvenes encontraron mejores empleos, un mayor nivel educativo y movilidad social. En este contexto, vivir solo se relacionaba más a menudo con la nueva capacidad de posponer la formación de una familia, lo que beneficiaba especialmente a las mujeres.
Luego, en medio de la recesión económica a partir de 2020, a medida que las oportunidades de ascenso social se desvanecen, muchos jóvenes se quedan estancados. Los que se las arreglan con varios trabajos tienen suerte: la tasa de desempleo juvenil se desvió considerablemente de la cifra general, y probablemente no sea una buena señal que el gobierno haya interrumpido la serie de datos pertinentes después de que alcanzara poco menos del 22% en 2018 (Figura 3). A modo de comparación, las tasas actuales en Italia y Alemania son de alrededor del 19% y el 7%, respectivamente. Además, los jóvenes de las prefecturas más desarrolladas ven cómo los beneficios económicos de un mayor nivel educativo se ven mermados por los elevados costos de la vivienda.
Esto se debe a que, a pesar de la épica caída del mercado inmobiliario, muchos jóvenes siguen destinando entre el 30% y el 50% de sus ingresos mensuales al pago del alquiler. Mientras tanto, la relación entre el precio y los ingresos sigue siendo una de las más altas del mundo, lo que implica que se necesitan al menos 30 años, pero en las grandes ciudades hasta 122 años, de ingresos completos para poder comprar un departamento de 90 metros cuadrados. Al igual que en Occidente, los dos deciles de ingresos más altos poseen la mayor parte de los activos (alrededor del 63%, según una estimación de 2020) y los activos inmobiliarios desempeñan un papel desmesurado.
La vida urbana sigue siendo precaria e inadecuada para la convivencia a largo plazo, por no hablar de la planificación familiar. Un comentario reciente en la revista oficial de teoría política del Partido Comunista de China, Qiushi, sugiere que el 40% de los hogares cuentan con menos de 30 metros cuadrados, mientras que el 7%, menos de 20. En este entorno, la inseguridad y la falta de pertenencia como migrantes afectan especialmente a las mujeres, por lo que son menos las mujeres que los hombres que viven solas en las prefecturas más desarrolladas.
Gran parte de esto nos resulta terriblemente familiar. Se trata de las disfunciones habituales de la «madurez» económica alcanzada a través del desarrollo capitalista «desigual y combinado» en la era neoliberal. Y aunque las políticas internas de China y su modo de integración en la economía mundial decididamente no eran neoliberales, es la estructura de la desigualdad mundial —impulsada principalmente por la movilidad de los flujos financieros a corto plazo a nivel mundial y el engrandecimiento oligárquico de la riqueza que alimenta esos flujos (también conocido como neoliberalismo)— lo que permite a las élites chinas mantener los patrones internos de desigualdad que crean la disfunción de la «economía dual».
Y su trayectoria actual va a empeorar esta situación, ya que las exportaciones netas contribuyen con más del 50% al crecimiento anual del PIB y una moneda profundamente infravalorada agrava esta dependencia a expensas del poder adquisitivo de los hogares.
Pero mientras que en Europa occidental, América del Norte o Japón estas tendencias malignas se producen tras años de estancamiento y creciente disfunción política, en China siguen a la mayor y más rápida mejora del nivel de vida de la mayor parte de la población en la historia mundial. No hay ninguna contradicción en ello. Es simplemente el precio de llegar tarde, lo que en parte explica el alcance del éxito de China.
Entonces, ¿China es solo «otro caso más» o es excepcional? Todo apunta a ambas cosas. La buena noticia es que China podría estar volviéndose más normal. La mala noticia es que lo «normal» no es motivo de alegría.Compartir este artículo FacebookTwitter Email
__________________
Dominik A. Leusder
Economista y escritor radicado en Londres.
_____________
Fuente:
