LOS ARANCELES OCULTAN EL VERDADERO PREMIO PARA TRUMP Y LAS OLIGARQUÍAS OCCIDENTALES

Hugo Dionísio

2 de agosto de 2025

Si algo podemos extraer de este ataque arancelario estadounidense, es la confirmación de que ser "aliado" o "amigo" de esta nación es, de hecho, extremadamente peligroso. Más allá de los compromisos absolutamente autodestructivos que sus aliados están obligados a asumir —que pueden ir desde declarar la guerra a potencias como la Federación Rusa, hasta aceptar y normalizar el genocidio, o imponer sanciones y aranceles suicidas contra bloques económicos como China, por no mencionar "compartir" los mejores acuerdos comerciales y las tecnologías más avanzadas—, incluso en las relaciones aduaneras, la dinámica es letalmente peligrosa.

Es como si Estados Unidos les dijera a sus vasallos: “El vasallaje ya no es suficiente”; “Todas las ventajas comerciales, militares, económicas y políticas que nos otorga el vasallaje ya no son suficientes”; “Ahora deben pagar por el derecho a ser nuestros vasallos”; “Un tributo por el derecho a pagar tributo”.

El precio del "derecho al vasallaje", el "derecho" a presenciar el propio declive económico, la transformación de las economías avanzadas en meros sustitutos económicos, se paga mediante aranceles asimétricos. "Para vender aquí, deben pagar aranceles altos, y además de los aranceles que paralizan su economía, también deben transferirnos los resultados económicos de ese comercio y todo su potencial económico indirecto"; en otras palabras, "Es todo nuestro". A este pacto depredador, a este acto de bombardeo y sabotaje económico, la Comisión Europea lo denominó un "acuerdo equilibrado". Y todos lo observaron, algunos con más estoicismo, otros con menos calma, pero lo aceptaron como ganado dócil en un rebaño obediente. ¿Es así?

A pesar de todo lo dicho, sigo dudando de si podemos interpretar la actitud sumisa de Ursula von der Leyen hacia Trump como una capitulación efectiva de la economía europea ante la voluntad de la Casa Blanca. No es que esta no sea su intención, ni que no sea precisamente por tal comportamiento que la exministra de Defensa de Merkel y graduada de Stanford ocupe la presidencia de la Comisión Europea. Sin embargo, me parece que este "acuerdo integral", dada la trayectoria de esta Comisión Europea y su falta de las competencias necesarias para negociar todo lo anunciado, tiene otros propósitos.

No debería caber duda alguna sobre el papel que desempeña esta Comisión Europea en la captura de la economía europea por parte de Estados Unidos, reduciéndola a poco más que una extensión mercantil dependiente de las estrategias de la metrópoli. Son innumerables los casos en los que las acciones de von der Leyen como mediadora de los intereses estadounidenses y promotora de las agendas estadounidenses en Europa, en particular las que implican la competencia directa con la Federación Rusa, con el objetivo de debilitar su economía y su eventual destrucción, han sido evidentes. Esto no es nada que no hayamos discutido antes.

En respuesta al predominio de la energía rusa en la Unión Europea y al papel crítico que tuvo el acceso fácil, rápido y barato a grandes cantidades de gas en economías como la alemana, von der Leyen ofreció el silencio apologético de la destrucción de Nord Stream, la sanción de mecanismos de pago para obstaculizar la compra de energía rusa y la efusiva promoción del GNL y el petróleo estadounidenses, como lo hizo recientemente nuevamente, refiriéndose falsamente a la energía estadounidense “mejor y más barata”.

Para herir la economía de la Federación Rusa, von der Leyen no dudó en aniquilar la economía europea, un hecho que, dada la historia familiar de su esposo Heiko von der Leyen y los vínculos de la familia von der Leyen con el Tercer Reich y Galicia, debería inquietarnos enormemente, por mucho que intenten enmascarar estas conexiones ancestrales con una supuesta confusión entre diferentes ramas de la familia .

Pero si el odio rusófobo pudo justificar la sumisión al gas y al petróleo estadounidenses, lo mismo no puede explicar la sumisión en otras áreas, como los armamentos, las grandes farmacéuticas, los semiconductores y toda la economía digital. ¿Cómo puede una alemana nacida en Bélgica sentir tal patriotismo estadounidense? La explicación puede estar en los orígenes familiares de Ursula, en particular la familia “Albrecht” , una prominente familia aristocrática involucrada en los negocios, la cultura y la medicina. La bisabuela de Ursula von der Leyen (Mary Ladson-Robertson), casada con su bisabuelo Carl Albrecht , pertenecía a una familia esclavista que explotaba plantaciones de algodón en Carolina del Sur. Cualquiera que piense que tales cosas se desvanecen en la oscuridad a nivel aristocrático está muy equivocado. Si bien el lado de Heiko tiene vínculos históricos con Ucrania, en particular con Galicia, tomada por Stalin, las conexiones familiares de Ursula se remontan a los sureños esclavistas de los estados confederados.

No es casualidad, entonces, que Ursula ascendiera en la jerarquía europea como lo hizo. Todo indica que, en el ámbito de las relaciones de poder, los años que pasó en Stanford con Heiko, cursando su doctorado, no fueron en vano. Por mucho que intentaran ocultar los vínculos de Heiko con Pfizer —como hicieron importantes medios de comunicación—, lo cierto es que Orgenesis (una empresa estadounidense), dirigida por el marido de la presidenta de la Comisión Europea, colaboró con Pfizer y BioNTech en el desarrollo de vacunas de ARNm, como la de la COVID-19. Como sabemos, la Comisión von der Leyen tampoco tiene las cosas fáciles a este nivel, tras su derrota judicial en el caso Pfizergate .

Pero podríamos ir mucho más allá al destacar el papel de una presidenta de la Comisión Europea —que ni siquiera es elegida— como promotora de los intereses estadounidenses. Esto dice mucho sobre por qué hace lo que hace, cómo lo hace y por qué, en una supuesta "democracia", tal cargo lo ocupa alguien de la aristocracia más retrógrada, conservadora y fosilizada de nuestros tiempos. Si fuera elegida, no tendría ni una fracción de la capacidad destructiva que ostenta ahora. Esto nos dice mucho sobre la naturaleza traicionera de la Unión Europea y su papel subversivo como enemiga del pueblo, la paz y el desarrollo.

Fue la Comisión de Ursula la que creó la Ley de Chips, garantizando que, incluso con acceso a las mejores impresoras de semiconductores EUV, la UE siga comprando semiconductores de EE. UU. en lugar de fomentar la producción de chips avanzados de marca europea. Fue Ursula quien promovió aranceles más altos para los paneles fotovoltaicos y los coches eléctricos chinos, con el objetivo de impulsar la industria estadounidense en estos sectores, socavando gravemente la misma transición energética que su Comisión proclama. Existen numerosos ejemplos de la promoción de los intereses estadounidenses en suelo europeo bajo la dirección de la Comisión de Ursula von der Leyen, como hemos analizado aquí .

Así pues, en el caso del acuerdo arancelario y comercial "integral" con Donald Trump, la cuestión no es la intención de von der Leyen de apaciguar a Estados Unidos y contribuir a salvar sus ambiciones hegemónicas, incluso a costa de la calidad y el estilo de vida de los pueblos europeos. Esa intención es clara. Lo que no se reconoce, sin embargo, es cualquier intento de utilizar este acuerdo para ganar tiempo y escapar del yugo del Tío Sam, como intenta hacer Japón. Quizás algunos Estados miembros vean este acuerdo como una oportunidad para diversificar mercados y reducir su exposición a Trump, como es el caso de España, Hungría, Eslovaquia o incluso Francia. Ninguna de estas dudas, por razones opuestas, está sobre la mesa.

Lo que está en juego es la razón por la que von der Leyen negoció un acuerdo para el cual carece de autoridad, dado que sus competencias se limitan al aspecto arancelario o aduanero. Cabe preguntarse si von der Leyen lo ignora, o si lo ignoran los Estados miembros y sus gobiernos. Y si lo saben, ¿por qué lo permiten?

Estas son, sin duda, las preguntas más difíciles de responder. Decir que tal "acuerdo" causará un daño inmenso a la economía europea es tan redundante como inútil, dadas las limitaciones concretas de su aplicación por múltiples razones. La gran pregunta es: ¿Por qué von der Leyen, sabiendo que varios países europeos rechazarían tales decisiones negociadas, insistió en negociarlas de todos modos? ¿Alguien cree que todo esto es una farsa? ¿Que se trata de una farsa masiva? Esta también podría ser una perspectiva a considerar, dada la importancia de las apariencias y las narrativas en la política occidental actual.

Empecemos por el principio: ¿Por qué le conviene a la Comisión Europea y a sus partidarios (como Frederick Merz) entrar en este juego con Donald Trump? ¿Por qué les conviene a las élites oligárquicas de la UE entrar en una negociación contaminada y desequilibrada, renunciando a todas las ventajas posibles? En los casos de Ursula y Merz, podemos asumir que sus vínculos umbilicales, profesionales, corporativos y emocionales con EE. UU. y todo lo antirruso explican en gran medida su intención de someter a la UE a la dura presión de EE. UU., asegurándose de que no se desvíe hacia Europa del Este. Pero ¿qué pasa con el resto de los países europeos?

En mi opinión, la respuesta ya se dio en este artículo cuando hablé de la Comisión Europea como una fábrica de crisis y de cómo utiliza las crisis creadas o supuestas para aplastar los derechos de las personas, los trabajadores y sus familias. Para las élites oligárquicas europeas, la "crisis arancelaria" es otro momento para infundir miedo y utilizarlo para aplastar los intereses de las masas trabajadoras de la UE. Horas después del "acuerdo", la ministra alemana Katerine Reiche ya nos decía que "miráramos a EE. UU." y que "los alemanes necesitan trabajar más". En otras palabras, mientras hablan de inteligencia artificial, digitalización y aumento de la productividad —en un momento en que los ricos nunca han concentrado tanta riqueza en la historia—, las élites oligárquicas y sus lacayos vienen a decirnos que no es suficiente. Más horas de trabajo, menos ocio, ataques a las pensiones, y todo sin explicar por qué lo que funcionaba antes ya no funciona ahora, cuando tenemos tecnologías que antes no teníamos. Ahora, cuando podríamos vivir casi sin trabajar, nos dicen: "No, deben trabajar mucho más".

Mientras tanto, los empresarios portugueses han afirmado que «el 15% es manejable y mejor que el 30%». Según esa lógica, el 30% sería mejor que el 100%, y el 100% mejor que el 1000%. Esto es lo que podríamos llamar «lógica de la patata», pero revela mucho sobre la naturaleza misma del chantaje y la sumisión trumpistas. El objetivo fundamental no son los aranceles, sino todo lo que conllevan. Cuando se trata de subir salarios, reducir la jornada laboral o conciliar el trabajo con la familia y el ocio, todo eso es imposible: «la economía no lo soporta». ¿Pero asumir un 15% adicional en los costes de exportación? ¡Eso sí es manejable!

Así, Trump ha provocado otra crisis perfecta. Si el neoliberalismo y las instituciones que lo promueven (Washington, Wall Street, el FMI, la UE, el Banco Mundial) son expertos en crear crisis, también lo son en explotarlas. Todos recuerdan cómo se utilizó la crisis de las hipotecas subprime para imponer medidas de austeridad en toda la UE bajo la farsa de una crisis de deuda soberana, que en realidad pretendía salvar al Deutsche Bank e, indirectamente, a los bancos estadounidenses. Lo cierto es que con cada crisis, ya sea creada o explotada, todos acabamos más pobres. Esta no será la excepción. La declaración de Von der Leyen nos dice todo lo que necesitamos saber: turbulencia, inestabilidad y la necesidad de estabilizar y proporcionar previsibilidad.

Al amenazar con aranceles aduaneros del 30%, Trump desencadenó el escenario ideal para el miedo y su explotación. No solo creó las condiciones para la sumisión definitiva de los intereses económicos europeos a los de Estados Unidos, sino que también justificó su rendición por parte de las sumisas élites políticas y económicas europeas. El miedo que provocó, el chantaje que inició —exigiendo tributo por el derecho a ser vasallo y a ser económicamente capturado por Estados Unidos y su oligarquía imperialista— no solo le valió un 15% en aranceles para sus arcas, sino que también permitió a von der Leyen presentarse como la salvadora cuando, a principios de 2025, la UE se enfrentó a aranceles de tan solo el 1-2%.

En última instancia, todos estos meses de discusión sobre aranceles solo sirvieron para crear el escenario de inestabilidad al que se aferró el presidente de la Comisión Europea para asegurar el verdadero premio: lo que viene adjunto al acuerdo arancelario: compras de armas y energía, inversión extranjera directa en Estados Unidos. Si la entrada de Trump a la Casa Blanca inicialmente hizo improbable tal desplazamiento de capital, especialmente después de todo lo que ya había ocurrido bajo Biden, el miedo y la sumisión al chantaje ahora justifican un saqueo sin precedentes.

Pero ¿qué pensarán estados como Francia, Italia o España de dicho acuerdo, mientras sus economías se orientan gradualmente hacia el este, siguen comprando energía rusa y necesitan con urgencia los recursos que la UE ahora quiere transferir a EE. UU.? ¿Renunciarán a todos los Fondos Estructurales Plurianuales?

En este asunto, supongo que la actitud es ambigua, cautelosa y cínica. Para evitar conflictos en la llamada "cohesión europea", cada vez más deteriorada, estas naciones interpretarán este acuerdo como lo que es: una herramienta de marketing de la Comisión Europea para promover la economía estadounidense, negociada sin la autoridad para hacerlo, de forma autoritaria, autocrática e imprudente, con el objetivo de crear simultáneamente un techo y un catalizador para las compras de energía y armas fabricadas en EE. UU., así como una "invitación" a invertir en ese país. También busca crear un marco psicológico de inestabilidad para intimidar a los trabajadores europeos. Todos ganan algo, excepto los trabajadores europeos y los estadounidenses.

En consecuencia, la actitud ha sido: “Que negocie, porque no aplicaremos nada de lo que ella cree haber negociado”; “Por otro lado, el miedo generado es útil para la gobernanza, ya que puede usarse para aplastar los derechos de los trabajadores y sus familias”; “Así que, finjamos que todo está bien”. Esta es la misma actitud que se observa en Ucrania, donde la efusividad del apoyo verbal a menudo contrasta con las acciones concretas, excepto en el caso de Viktor Orbán, quien, como excepción al lío hipócrita, insiste en decir lo que siente y ve que sucede.

El hecho es que las condiciones para implementar el acuerdo son una ilusión. Son los estados miembros quienes deciden si compran o no armas; son los estados miembros quienes deciden si compran o no energía estadounidense; son los estados miembros quienes deciden si invierten o no en los EE. UU. En otras palabras, Ursula von der Leyen no tiene poder al respecto, por lo que urdió este torpe y abusivo plan para engañar a medio mundo haciéndoles creer que podía negociar lo que estaba manifiestamente fuera de su alcance. Las razones detrás de esto yacen en su intento de usar las cantidades acordadas como objetivos a alcanzar, que luego pueden usarse en la propaganda de los medios corporativos y en las reuniones institucionales para convencer a los gobiernos de los estados miembros de que es necesario cumplir con lo acordado y para darles las herramientas para convencer a sus respectivas poblaciones de lo mismo. Es un intento de crear un falso sentido de obligación donde no existe ninguno.

Quizás la conciencia de la inexistencia de este sentido de obligación haya impulsado a estados pacificados como España, más orientados hacia el Este, o incluso Alemania, interesados en el miedo que socava los derechos sociales, pero menos en las compras forzadas. Para la mayoría de los estados, el arancel se vuelve trivial, ya que pueden utilizar los aranceles y la necesidad de comprar lo que no quieren —al menos no a los niveles anunciados— para socavar los derechos sociales, ahorrando millones a estados y empleadores. Los aranceles se compensarán en gran medida.

No solo nos enfrentamos a otra de las crisis que von der Leyen crea con tanta frecuencia para transferir recursos a EE. UU., sino también a otra farsa diseñada para engañar a los sospechosos habituales. Una cosa es segura: al final, todos nos quedaremos con energía más cara (aunque solo sea para aumentar los beneficios de las compañías energéticas europeas), más armas para afrontar la ya trazada senda de la guerra, menos derechos laborales, pensiones más bajas y servicios e infraestructuras públicas aún más deterioradas. Acompañando este declive, también nos enfrentaremos a una mayor represión, ya que será necesario sofocar, incluso por la fuerza, las presiones sociales que surjan.

Si este acuerdo arancelario no representa, para la UE, todo lo que he descrito aquí, el resultado es aún peor. Porque si no es simplemente una herramienta —por un lado, para la presión que von der Leyen ejercerá sobre los Estados miembros para lograr los resultados económicos deseados, y por otro, para que la mayoría de los gobiernos occidentales la exploten para aplastar los derechos sociales y democráticos—, y si no es simplemente la hipocresía de quienes ya saben que no cumplirán, pero no hacen nada porque, más allá de las ventajas que puedan obtener de la situación, no quieren dañar aún más la ya fraudulenta «cohesión europea»… entonces solo quedan dos respuestas.

¿Dónde nos deja esto? ¿Es el "acuerdo" una farsa, o vivimos en una farsa, con la apariencia de un sistema basado en el sufragio? ¿Es la estrategia trumpista solo una cuestión de imagen, para obtener réditos electorales y las correspondientes ventajas económicas, o vivimos en una república bananera?

Todavía recuerdo las negociaciones del famoso TTIP (Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión) entre Estados Unidos y la UE bajo el mandato de Obama, que Trump interrumpió. Este acuerdo comenzó a negociarse en julio de 2013, pero llevaba preparándose en secreto mucho más tiempo, lo que representaba la pieza con la que Obama esperaba recuperar, también a expensas de la UE, a Estados Unidos. La preparación y el estudio de las propuestas por parte europea implicaron a cientos de grandes corporaciones (las mayores beneficiarias) y a todos los interlocutores sociales. Recuerdo bien cómo los técnicos y jefes de personal de las distintas Direcciones Generales de la Comisión implicadas en las negociaciones aparecieron en reuniones bilaterales entre patronales y sindicatos europeos, conferencias de alto nivel y otros eventos para presentar el TTIP y convencer a los distintos actores de sus grandes ventajas. Estaban en juego intercambios comerciales por valor de 210 000 millones de euros (120 000 millones para la UE, 90 000 millones para Estados Unidos). El texto fue examinado con lupa, se elaboraron estudios sectoriales y surgieron muchas críticas.

Lo cierto es que, tomando en serio lo que es serio, el TTIP es un ejemplo muy reciente de cómo ocurren estas cosas y de las fuerzas materiales que las impulsan. La certeza de que el TTIP, al igual que el CETA con Canadá, estaba destinado a implementarse no provenía solo del texto escrito, sino de la profundidad del debate, el compromiso de los actores y la persuasión de las fuerzas económicas implicadas en su aplicación. El texto lo reflejaría. Si estaba destinado a cumplirse, entonces debía tomarse en serio.

Lo ocurrido entre Trump y Ursula von der Leyen es muy diferente y, visto desde esta perspectiva, absolutamente desconcertante. Un acuerdo de esta envergadura, sin debate, estudio, planificación ni orientación sobre su aplicación práctica ni sobre cómo responderá la economía real a cada una de sus disposiciones. ¿Ni un solo documento escrito, un plan de escrutinio, un estudio o una previsión económica sobre sus posibles impactos?

¿Alguien cree que las negociaciones a este nivel se llevan a cabo sin un estudio profundo de los impactos y las consecuencias? ¿Sin un análisis riguroso, incluso con nuestros verdugos, sobre opciones, ventajas, desventajas, márgenes de negociación y otras variables? ¿Es la nueva normalidad lo que hemos presenciado en Estambul? ¿Acuerdos apresurados, para la prensa, no para resolver problemas, sino para justificar ciertas decisiones ante la opinión pública? ¿Son estos acuerdos solo herramientas para construir narrativas y apariencias?

Si esta es la respuesta, debemos admitir que vivimos en una farsa masiva. Pero admitir lo contrario —que los Estados miembros, donde el sufragio electoral ratifica los actos gubernamentales, observan impasibles cómo este tipo de negociación está liderada por alguien que todos saben (y cuyas acciones demuestran) es más leal a Estados Unidos que a los europeos— nos dice que vivimos en una plutocracia. Un sistema donde alguien, en nombre de aquellos a quienes sirven los burócratas y tecnócratas de la Comisión Europea, intimida, manipula, decide y aplica políticas sin escrutinio, actuando únicamente para justificar el continuo saqueo de los recursos económicos que aún posee la clase trabajadora, ya sean sus hogares o los derechos sociales consagrados en tratados, leyes y constituciones. La respuesta se encuentra en un punto intermedio.

Pero al final será el pueblo, la fuerza de su soberanía como fuente de legitimidad democrática y su lucha la que determinará hasta qué punto se aplicará ese acuerdo, hasta qué punto las empresas podrán absorber los aranceles del 15% aplastando los salarios o se verán obligadas a buscar nuevos mercados, si la UE seguirá por ese camino de demonizar a socios indispensables como la Federación Rusa y China (ahora Trump demoniza también a India y Canadá), y si la Unión Europea sobrevivirá a esa ola de aniquilación del modo de vida europeo, cambiándolo por algún proyecto al estilo argentino.

La alternativa a esta lucha, a esta emancipación y liberación de las garras globalistas que también moviliza Trump, será la transformación de la Unión Europea en una especie de América Latina, pero peor: con una población envejecida y sin recursos naturales.

Cuando una sociedad deja de pensar en el modelo de futuro que desea y se deja llevar por la corriente, solo le quedarán las migajas de las decisiones ajenas. Así es la vida de los países sometidos a la fuerza centrífuga de la extracción de recursos que representa la Unión Europea hoy en día.