COMIENDO CUERVO

Stephen Karganovic

4 de marzo de 2025

Para quienes no están familiarizados con este pintoresco modismo norteamericano, “comerse el cuervo” significa “sufrir la humillación de tener que retractarse de una afirmación o admitir un error”. Es un equivalente aproximado de la práctica bíblica de ponerse un cilicio y cubrirse de cenizas.

Algo similar ha sucedido con dos grandes narrativas colectivas occidentales: la guerra en Ucrania y el “genocidio” en Xinjiang. La narrativa ucraniana sostenía que el conflicto que comenzó en febrero de 2022 fue un acto no provocado de “agresión rusa”. La narrativa igualmente falsa sobre Xinjiang se basaba en la premisa infundada de que el gobierno chino estaba llevando a cabo una campaña de exterminio contra los uigures, una etnia musulmana turca, en su provincia noroccidental de Xinjiang.

Ambas afirmaciones han sido desmentidas como completamente falsas. Esto fue logrado en parte por quienes promovían agresivamente esas narrativas. La que tergiversaba el conflicto en Ucrania implosionó con un estruendo enorme, mientras que la invención del genocidio en Xinjiang lo hizo con un gemido. Pero poco importa: ambas están efectivamente muertas ahora.

El argumento clave de la acusación de agresión rusa fue desmentido recientemente por sus más destacados promotores. Al buscar el diálogo con Rusia como medio para resolver el conflicto en Ucrania, la nueva administración Trump, frente a los intereses creados y la resistencia del Estado profundo y aunque de mala gana, finalmente hizo una admisión importante: que la premisa operativa de la hostilidad hacia Rusia que en varias coyunturas había llevado al mundo al borde de la guerra era de hecho falsa.

Ese es el sentido claro de la declaración del presidente Donald Trump, dirigida a los dirigentes ucranianos en relación con la responsabilidad por la guerra: “Nunca debieron haberla iniciado. Podrían haber llegado a un acuerdo”.

Como si se tratara de una señal, los funcionarios de la administración también están cambiando su tono. El asesor y enviado especial del presidente, Steve Witkoff, articuló la nueva posición de Washington en términos inequívocos: “La guerra no tenía por qué haber ocurrido. Fue provocada”. Pero ¿quién la provocó?

La conclusión principal de las declaraciones de Witkoff se refiere al origen del conflicto, aunque lo que dijo puede parecerle a una persona informada una simple aceptación de lo obvio: “No significa necesariamente que haya sido provocado por los rusos. En aquel entonces hubo todo tipo de conversaciones sobre la posibilidad de que Ucrania se uniera a la OTAN. El presidente ha hablado de ello; no era necesario que ocurriera. Básicamente se convirtió en una amenaza para los rusos, así que tenemos que afrontar ese hecho”.

Hay una inmensa diferencia entre la “agresión a gran escala no provocada”, que era la línea del partido hasta hace unos días, y la nueva posición que consiste en el reconocimiento explícito de que la operación militar rusa fue provocada porque ocurrió en respuesta a una amenaza.

La prueba de fuego del compromiso de la administración Trump con la nueva visión del conflicto fue la forma en que votaría en la ONU sobre la resolución propuesta por Ucrania, regurgitando las afirmaciones propagandísticas de tres años sobre la “agresión rusa no provocada” . Fue refrescante que esta vez Estados Unidos se uniera a Rusia para votar en contra .

La mentira sobre el “genocidio” chino en Xinxiang ahora también ha quedado al descubierto y una vez más la verdad ha sido confirmada por la fuente más autorizada, los propios calumniadores originales.

Cabe recordar que Gran Bretaña no solo encabezó la acusación de que China estaba cometiendo genocidio en Xinxiang, sino que también puso sus instalaciones a disposición en 2021 a una ONG creada específicamente con el propósito de llevar a cabo un juicio popular para darle a la acusación un barniz de legitimidad.

La fachada duró poco, como se vio después, porque la Dra. Alena Douhan, Relatora de Derechos Humanos de la ONU, evidentemente intrigada por el frenesí del genocidio en Xinxiang, se tomó la molestia de ir allí y comprobarlo por sí misma. En sus hallazgos informó que no se había detectado ninguna prueba de genocidio y pidió que se eliminaran las sanciones basadas en la acusación infundada.

Es más fácil decirlo que hacerlo, porque la controversia de Xinxiang no tiene nada que ver con violaciones verificables de los derechos humanos, y mucho menos con el crimen de genocidio, y todo que ver con la posición central de la provincia china en el Gran Tablero de Ajedrez. En términos sencillos, como hemos dicho antes , “Xinjiang resulta ser el corredor terrestre más conveniente que la Iniciativa del Cinturón y la Ruta de China debe tomar inevitablemente si ha de ser viable. En consecuencia, si Xinjiang se convierte en un lugar suficientemente peligroso, a todos los efectos prácticos el comercio de la Franja y la Ruta se esfuma. Los productos chinos no pueden llegar a sus destinos extranjeros, y tampoco pueden entregarse de manera confiable los productos de los socios extranjeros al mercado chino”.

Por lo tanto, la guerra económica contra China es clave para la importancia que de repente se atribuye a lo que sucede en la otrora oscura Xinxiang. Un documento de planificación de políticas de un grupo de expertos estadounidense lo deja meridianamente claro. Allí se señala que Xinxiang es “una fuente fundamental de productos, incluidos el algodón y el sílice refinado, que alimentan las cadenas de suministro globales”. En consecuencia, los autores instan a que “se apliquen diversas políticas económicas y diplomáticas… para mejorar las condiciones en Xinjiang y garantizar que los consumidores globales no sean cómplices de estos abusos al comprar productos producidos con trabajo forzado”. Un buen comienzo para implementar estos sentimientos piadosos sería comenzar a prestar atención a la situación más cerca de casa, mejorando la condición de los reclusos en las cárceles estadounidenses, a quienes normalmente se les paga un centavo por hora por el trabajo que se les “alienta” a realizar, lo que es de gran beneficio para los resultados de muchas corporaciones que utilizan sus servicios cautivos. Cómo se compara esa generosa remuneración con los salarios de Xinxiang es una buena pregunta de investigación.

En ese contexto, adquiere especial importancia una demanda histórica por difamación que se ha resuelto recientemente en Gran Bretaña . El fabricante de camisas de Hong Kong Smart Shirts Ltd., frustrado por verse sometido a duras sanciones por un supuesto problema de trabajo forzoso en Xinxiang, de donde obtiene el algodón para la mercancía que produce, presentó una demanda por difamación en el Tribunal Superior de Londres contra la Universidad Sheffield Hallam. El demandante alegó que el Centro Helena Kennedy para la Justicia Internacional de la Universidad le había causado un daño económico al atribuirle, sin pruebas, complicidad en supuestos abusos de los derechos humanos en Xinxiang, centrándose en varios proveedores, entre ellos Smart Shirts.

Si bien no descarta categóricamente la posibilidad teórica de que el demandante haya estado implicado en violaciones de los derechos humanos, el tribunal del Reino Unido dictaminó –y este es el punto clave– que el demandado no había probado sus acusaciones. El tribunal determinó que los informes públicos de la Universidad Sheffield Hallam que vinculaban a Smart Shirts con prácticas laborales poco éticas eran difamatorios según el derecho consuetudinario, ya que podían afectar negativamente la actitud de otros hacia Smart Shirts. La sentencia destacó que las publicaciones del demandado se presentaron de manera engañosa como hallazgos fácticos basados ​​en una investigación exhaustiva, lo que no era el caso, lo que influyó en su credibilidad percibida en detrimento económico del demandante.

Los procedimientos de Londres no abordaron directamente la veracidad de las acusaciones de genocidio y trabajo forzado con respecto a Xinxiang, pero sí establecieron, o más bien reafirmaron, el principio jurídico primordial de que las acusaciones difamatorias no respaldadas por pruebas son difamatorias y que la parte cuyo carácter se impugna de ese modo debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad.

El principio que el tribunal británico consideró que funcionaba a favor de Smart Shirts lógicamente debe funcionar exactamente de la misma manera para China, el país que ha sido manchado con la atroz y no probada acusación de genocidio. Después de la sentencia del Tribunal Supremo, las simples acusaciones de genocidio y trabajo forzado en Xinxiang ya no pueden considerarse de la misma manera que antes.

No se debe sobrestimar la importancia de estos actos penitenciales en el Occidente colectivo, pero sí tienen peso. Ambas retractaciones estuvieron motivadas por consideraciones utilitarias, en concreto la necesidad táctica de entablar algún tipo de diálogo con Rusia y China, o al menos de gestionar mejor las tensiones acumuladas. En ninguno de los dos casos hubo un cambio genuino de actitud, ni siquiera un cambio duradero de política, sino sólo un cambio reversible en la postura propagandística.

No obstante, cabe señalar, aunque no necesariamente celebrarlo con excesivo entusiasmo, que en relación con estas dos cuestiones un tanto estrechas tanto los Estados Unidos como Gran Bretaña se vieron obligados, por las circunstancias y el fracaso de políticas arrogantes anteriores, a abandonar sus mentiras y hacer al menos concesiones tentativas a la realidad. La posición beligerante del Occidente colectivo frente a Rusia y China se había basado en gran medida precisamente en las acusaciones ficticias de “agresión no provocada” y “genocidio”, respectivamente. Ambas “acusaciones” han sido prácticamente dejadas de lado en su origen. La verdadera comunidad internacional, que representa a la abrumadora mayoría de la humanidad y no sólo a la porción menguante del 14% de ella, y que está desarrollando sus propios mecanismos de participación en los asuntos globales, habrá recibido con satisfacción el desmoronamiento de ambas narrativas mendaces.

Como mínimo, esto significa una victoria moral para Rusia y China. También debe ser un espectáculo reconfortante para el mundo en general, que ve cómo los hegemonistas, desconcertados, se ven obligados a tragarse sus palabras y a admitir públicamente la bancarrota de al menos algunas de sus mentiras.