Lo que da a los capitalistas riqueza injusta, sino la entrada continua de dinero gratis a través de aumentos en la oferta monetaria
Al entregar continuamente dinero gratis a los ricos, el gobierno facilita una transferencia de poder adquisitivo de la población a la clase adinerada. Esto distorsiona la distribución de la riqueza y empobrece continuamente a la clase trabajadora
Lennart Wageman
El cable de Mises
Muchos sostienen que el problema de la banca de reserva fraccionaria es que presta dinero a la existencia. Lo hace, pero en circunstancias normales el dinero creado por los bancos comerciales desaparece cuando se devuelven los préstamos o se incurre en impago, lo que, por tanto, no crea una inflación permanente de la oferta monetaria. Sin embargo, la intervención del gobierno convierte el dinero temporal en dinero permanente a través de rescates como el Programa de Alivio de Activos en Problemas. Se compran préstamos que habrían sido incumplidos, impidiendo así la evaporación del crédito. Cuando los bancos tienen préstamos que corren el riesgo de incumplir, se enfrentan a la necesidad de cancelarlos, lo que eliminaría esta parte de la oferta monetaria. Los rescates convierten ese crédito que desaparece en dinero permanente, lo que en realidad les da dinero gratis a los bancos.
Sin los rescates gubernamentales, los bancos no estarían dispuestos a conceder préstamos que no tengan muchas probabilidades de ser devueltos, lo que limitaría su disposición a prestar grandes cantidades de dinero para que existan. Esto mantendría la oferta monetaria más estable. En cualquier momento, una parte del dinero existente seguiría estando destinada a ser eliminada mediante el reembolso. Esta proporción fluctuaría un poco con las condiciones económicas, y el dinero temporal sería indistinguible de otro dinero hasta que se devuelva un préstamo, pero no se prestaría continuamente dinero nuevo para que existiera.
Cuando los préstamos de alto riesgo fracasan inevitablemente, el Estado interviene para comprarlos y evitar que los bancos tengan que cancelar tantos préstamos que tengan activos netos negativos en sus libros. Sin embargo, considerar la creación de préstamos tóxicos como una simple toma excesiva de riesgos en reacción a la necesidad de contar con una red de seguridad no tiene en cuenta la dinámica más amplia. Praxeológicamente, la producción de préstamos tóxicos es la oferta racional de un bien que tiene una gran demanda. Estos activos financieros se pueden vender por un valor mayor del que cuesta fabricarlos, por lo que su producción es económicamente racional.
Praxeológicamente hablando, los bancos cumplen la función de contratistas del gobierno, produciendo el producto “activo financiero tóxico”. De manera similar a cómo los contratistas de defensa producen aviones de combate o las piscifactorías producen caviar para los banquetes estatales, los bancos crean préstamos fallidos sabiendo que el gobierno los comprará. Esta demanda garantiza que los bancos sigan produciendo instrumentos financieros de alto riesgo. El sector financiero se beneficia de la creación de estos productos a pesar de saber que pueden perder su valor. Irónicamente, es su falta de valor lo que hace que sean valiosos, ya que eso justifica el rescate.
Las empresas que reciben fondos de rescate no han incurrido en costos típicos, como tener que mantener maquinaria o invertir en producción futura, lo que significa que operan con márgenes mucho más altos. Por lo tanto, tienen mucho más dinero para deshacerse de él antes de que pierda valor. Buscan ganancias rápidas, no dividendos estables, que normalmente se pueden encontrar en activos como acciones tecnológicas y bienes raíces, lo que provoca una entrada antinatural de fondos en estos sectores. Esto explica por qué los gigantes tecnológicos crecen desproporcionadamente: resulta que atraen el interés de personas con dinero fresco. La productividad y la creación de valor se vuelven relativamente menos valiosas a medida que la economía se optimiza para capturar inversiones inflacionarias. Este proceso distorsiona las señales del mercado, asigna incorrectamente los recursos y perpetúa un entorno económico en el que el éxito está más vinculado a las maniobras financieras que a la producción productiva genuina.
En la actualidad, muchas empresas, especialmente en el sector tecnológico, funcionan más como dispositivos para captar la inflación que como empresas tradicionales generadoras de ganancias. Su prioridad es atraer inversiones de los receptores de dinero fresco. Una segunda capa de estos proveedores que captan la inflación creció para captar el goteo de fondos de la primera capa. Esto significa que la economía se ha orientado a abastecer a las empresas que reciben dinero nuevo, en lugar de asignar recursos a lo que la gente real quiere comprar.
Cuanto más cerca esté una empresa del ventilador de la inflación, más rentable puede ser. En una economía que premia la búsqueda de rentas inflacionarias, la creación de valor se ha vuelto imprudente, ya que sólo genera dinero con un margen de beneficio bajo de los gastadores tacaños que tuvieron que trabajar para ganarlo. Podrás confirmar que prácticamente cualquier persona que conozcas recibe dinero de una fuente inflacionaria o abastece a quienes lo hacen. La economía ha crecido hacia la fuente de dinero, como un hongo hacia un nutriente, en lugar de satisfacer las necesidades reales de la gente. Esto significa que las decisiones económicas se toman en realidad en función de lo que las élites en los palacios deciden financiar, en lugar de hacerlo en función del mercado. Esto es como una economía fascista en la que las empresas eran nominalmente privadas, pero los planificadores estatales en la capital tomaban las decisiones de producción.
Muchos de los súper ricos de hoy fueron simplemente afortunados propietarios iniciales de activos populares que aumentaron gracias a esta entrada antinatural de dinero nuevo. Atraer el flujo de dinero hacia los activos que uno posee se ha convertido en un medio más importante de generación de riqueza que una operación rentable. Y eso es lo que hacen todas las empresas más importantes en estos días, tratando de deslumbrar a los inversores. Es como empezar una criptomoneda y hacer que la gente la compre para que sus monedas iniciales aumenten de valor. Esto explica la propensión a los ciclos de exageración. No están tratando de obtener ganancias; están tratando de entusiasmar a los inversores para que aumenten las ofertas por sus acciones.
No son sólo los que reciben directamente dinero fresco los que se benefician de un aumento de la oferta monetaria. A medida que el poder adquisitivo de todos los demás se erosiona por la inflación, los propietarios de activos sustanciales, como las fábricas, se ven relativamente favorecidos. Continuamente reciben una transferencia de poder adquisitivo a expensas de todos los demás. Una tasa de inflación anual del 8% (una estimación realista teniendo en cuenta que el crecimiento económico enmascara el verdadero aumento de la oferta monetaria) aumenta el valor del capital hereditario en 2.200 veces cuando se calcula a lo largo de un siglo, o 220.000%. Por el contrario, una familia sin activos vio reducido su poder adquisitivo al 0,045% de su valor original. Esto significa que la inflación crea desigualdad continuamente. Esta es la verdadera razón por la que los ricos se hacen más ricos, por la que el mundo es tan desigual y por la que se toman tantas malas decisiones en la lucha interna por el poder para capturar la inflación.
Al entregar continuamente dinero gratis a los ricos, el gobierno facilita una transferencia de poder adquisitivo de la población a la clase adinerada. Esto distorsiona la distribución de la riqueza y empobrece continuamente a la clase trabajadora. El dinero ganado ahora constituye una porción menor del poder adquisitivo total disponible. En un mercado libre, la acumulación de riqueza dependería más de la iniciativa productiva que de la búsqueda de rentas, lo que daría como resultado una distribución más equitativa de la riqueza basada en la productividad. El trabajo estaría mejor remunerado e incluso el empleo modesto proporcionaría un poder adquisitivo sustancial, lo que reduciría la necesidad de un estado de bienestar. De este modo, el sistema actual perpetúa la desigualdad que favorece a los ricos a expensas de la población en general.
Los marxistas han diagnosticado erróneamente la causa de la desigualdad económica. No es la extracción de plusvalía de los trabajadores, como sugiere la teoría del valor-trabajo, lo que da a los capitalistas riqueza injusta, sino la entrada continua de dinero gratis a través de aumentos en la oferta monetaria. Su análisis invierte la realidad de cómo surge la desigualdad. Karl Marx identificó el mercado natural como el problema y pidió la intervención del Estado para solucionarlo. Por lo tanto, su cura fue la enfermedad. La política intervencionista perpetúa irónicamente la misma desigualdad que denuncian. Una cultura empapada de su interpretación económica mantiene un entorno intervencionista que beneficia a las élites financieras a través de políticas inflacionarias y rescates, perpetuando la disparidad económica (aunque praxeológicamente, puede que esa haya sido su intención).
El problema no es la insuficiente regulación del sector financiero. Si se prohíbe un tipo de apuesta arriesgada, los bancos encontrarán otras formas de especular o crear derivados de las apuestas existentes. No se pueden prohibir todas las apuestas arriesgadas. Los títulos respaldados por hipotecas eran apuestas sobre las hipotecas de otros, y Enron apostó sobre los precios futuros de la energía. En un mercado normal, estos riesgos se autocorregirían. Ante las pérdidas que se producirían cuando las apuestas salieran mal, los bancos no estarían dispuestos a hacer apuestas inseguras. El verdadero problema es tener un sistema de fuerza involuntaria que transforma el crédito temporal en poder adquisitivo real.
En una perspectiva más amplia, podemos ver distintos tipos de estructuras financieras. Durante el capitalismo industrial del siglo XIX, el poder residía en los capitalistas industriales que creaban productos tangibles, impulsaban el progreso y mejoraban los niveles de vida. Hoy, la élite financiera manipula el propio mecanismo de asignación, sin producir valor real, habiendo reducido a los productores industriales al papel de sirvientes. Esta estructura se asemeja a los sistemas de poder feudales, donde las élites palaciegas medievales controlaban la sociedad, disfrazadas de teoría financiera moderna.
27/07/2024
___________________
Fuente de la imagen: (Adobe Stock/alexkich)
__________
Fuente:
