Citas de El Capital acompañadas de comentarios
Ilustraciones tomadas de la publicación en línea Marx 21: https://marx21.ch/karl-marx-et-la-dette-publique-une-analyse-toujours-actuelle/
Eric Toussaint
Cadtm.org
“ La deuda pública, es decir, la alienación del Estado, ya sea despótico, constitucional o republicano, deja su huella en la era capitalista [ 1 ] . La única parte de la llamada riqueza nacional que realmente pasa a ser propiedad colectiva de los pueblos modernos es su deuda pública. Por lo tanto, no es de extrañar que la doctrina moderna sostenga que cuanto más se endeuda un pueblo, más rico se vuelve. El crédito público es el credo del capital. Así, la falta de fe en la deuda pública, desde sus inicios, reemplaza el pecado contra el Espíritu Santo, antes el único pecado imperdonable.”
La deuda pública opera como uno de los agentes más enérgicos de la acumulación primitiva. Con un simple gesto, dota al dinero improductivo de virtud reproductiva y lo convierte así en capital, sin que tenga que sufrir los riesgos y perturbaciones inseparables de su uso industrial, o incluso de la usura privada. Los acreedores públicos, en realidad, no dan nada, porque su principal, transformado en títulos públicos fácilmente transferibles, sigue funcionando en sus manos como si fuera dinero en efectivo. (...) La deuda pública ha impulsado a las sociedades anónimas, al comercio de todo tipo de instrumentos negociables, a las operaciones de riesgo, a la especulación, en resumen, a los juegos bursátiles y a la banca moderna .
- ¿Qué pasaría si canceláramos los 600.000 millones de euros de deuda que tiene el BCE ?
- ¿Acaso el Estado nunca paga su deuda ? Una fábula interesada.
- La ilegitimidad de gran parte de la deuda pública y la necesidad de una auditoría ciudadana.
- ¿Debería congelarse la deuda en poder del BCE o quemarse ?
- Karl Marx y la deuda pública: un análisis que sigue siendo relevante hoy en día.
Resumen
Deuda pública: un derecho sobre el Estado y un instrumento para la acumulación de capital.
El acreedor del Estado: capital que genera rendimientos sin producir
Segundo extracto de El Capital de Marx: deuda pública e impuestos
Deuda pública: una transferencia entre clases sociales
Tercer extracto de El Capital. Marx y el papel de la deuda pública en la génesis del sistema (…)
Cuando las finanzas borran el origen del capital
La forma financiera del capital tiende así a borrar su historia.
Comentario adjunto:
Deuda pública: un derecho sobre el Estado y un instrumento para la acumulación de capital.
Este texto de Marx, escrito en el siglo XIX , puede parecer a primera vista muy alejado de nuestra situación actual. Sin embargo, su análisis de la deuda pública sigue siendo sorprendentemente relevante.
Para Marx, la deuda pública no es simplemente una suma que el Estado debe reembolsar. Establece una relación específica entre el Estado y los tenedores de sus títulos de deuda. Quienes prestan dinero al Estado adquieren un derecho sobre él: tienen derecho a percibir intereses y, eventualmente, al reembolso del capital. De este modo, la deuda pública transforma una parte de los ingresos futuros del Estado en renta que se paga a los tenedores de bonos.
Este es el significado de la contundente expresión utilizada por Marx: « la deuda pública, es decir, la alienación del Estado ». Con « alienación », se refiere a que el Estado se compromete financieramente con sus acreedores. Una parte de sus recursos futuros se destina, por lo tanto, al pago de la deuda . Cuanto mayor sea la deuda, mayor será la influencia de los poseedores de capital sobre las decisiones presupuestarias y económicas del Estado.
Marx, sin embargo, va mucho más allá. Sostiene que la deuda pública desempeñó un papel fundamental en la «acumulación primitiva » del capitalismo. Históricamente, los Estados han recurrido a grandes préstamos para financiar guerras, conquistas coloniales, administraciones y la infraestructura necesaria para la expansión del comercio. El endeudamiento público permitió que el capital disponible encontrara una inversión relativamente segura y rentable.
Ilustraciones tomadas de la publicación en línea Marx 21: https://marx21.ch/karl-marx-et-la-dette-publique-une-analyse-toujours-actuelle/
Aquí es donde su fórmula, « el crédito público es el credo del capital », cobra todo su sentido. El capital encuentra una salida particular en la deuda pública: puede prestarse al Estado y generar intereses sin que su propietario tenga que organizar ninguna actividad productiva. El tenedor del título de deuda se convierte en acreedor del Estado y recibe ingresos a cambio de dicha deuda.
Por lo tanto, Marx subraya un mecanismo que sigue siendo perfectamente identificable hoy en día: el Estado se endeuda y, para pagar los intereses y el capital, moviliza sus ingresos públicos, que provienen principalmente de impuestos y contribuciones. El servicio de la deuda constituye, por consiguiente, una transferencia de recursos públicos a los tenedores de bonos.
Esto ayuda a comprender una contradicción fundamental. La deuda pública se presenta como una deuda del Estado, y por lo tanto, como una deuda colectiva. Pero sus acreedores no son la sociedad en su conjunto. Están formados por bancos, fondos de inversión , compañías de seguros, fondos de pensiones , hogares adinerados, bancos centrales y otras instituciones financieras. De este modo, la deuda pública crea simultáneamente un pasivo para el Estado y un activo financiero para sus acreedores.
Esta doble dimensión es esencial. Cuando el Estado pide prestados 100 mil millones de euros, estos 100 mil millones aparecen en sus cuentas como deuda, pero simultáneamente constituyen un derecho de cobro de 100 mil millones de euros para quienes poseen los valores correspondientes. La deuda de unos corresponde al activo financiero de otros.
Esto nos ayuda a comprender la provocadora afirmación de Marx de que « la única parte de la llamada riqueza nacional que realmente pasa a ser propiedad colectiva de los pueblos modernos es su deuda pública ». Obviamente, esta afirmación no debe tomarse literalmente. Marx pone de relieve una paradoja: la deuda pública se denomina « riqueza nacional », al tiempo que representa una obligación del Estado hacia quienes poseen los bonos que la representan.
Su afirmación de que « cuanto más endeudado está un pueblo, más rico se vuelve » también merece ser comparada con el discurso contemporáneo. Todavía escuchamos con frecuencia que la deuda pública carece de importancia real mientras el Estado pueda refinanciar constantemente los préstamos que vencen. Marx nos insta a mirar más allá de esta aparente simplicidad: debemos preguntarnos quién tiene los créditos contra el Estado, quién recibe los intereses y quién soporta la carga de su pago.
Su análisis de la deuda como instrumento financiero resulta también sorprendente cuando afirma que ha contribuido al desarrollo de las sociedades anónimas , los mercados de valores, la especulación y la « bancocracia moderna ». Por lo tanto, la deuda pública no es simplemente un medio para financiar el gasto público; contribuye a la creación de un vasto mercado de capitales.
Eric Toussaint, Bancocracia, publicado por Aden: https://www.cadtm.org/Bancocratie
Disponible para leer gratuitamente: Eric Toussaint, Bancocratie, publicado por Aden: Bancocratie
En este punto, la relevancia de Marx también resulta evidente. Los bonos gubernamentales son actualmente uno de los principales activos en los mercados financieros globales . Bancos, fondos de inversión, compañías de seguros, fondos de pensiones y bancos centrales los compran y venden constantemente. Su circulación permite transformar la deuda pública en un activo financiero negociable, que puede utilizarse como garantía, revenderse o incorporarse a estructuras financieras complejas.
Finalmente, debemos destacar las implicaciones políticas de este análisis. La deuda pública no es simplemente una cuestión de niveles de deuda o sostenibilidad financiera. Es también una cuestión de poder. ¿ Quién decide sobre la deuda ? ¿Quién posee los bonos ? ¿Quién recibe los pagos de intereses ? ¿Quién paga los impuestos que los financian ? ¿Qué gastos públicos se recortan cuando aumenta el servicio de la deuda ? ¿Y por qué debería el Estado seguir honrando todas las deudas indiscriminadamente, incluidas aquellas que resultan de políticas fiscalmente injustas, tasas de interés excesivas o decisiones tomadas sin supervisión democrática ?
Es precisamente aquí donde la obra de Marx puede ampliarse hoy, al proponer una auditoría ciudadana de la deuda pública . No basta con conocer el monto de la deuda. Es necesario examinar su origen, las condiciones en que se contrajo, los beneficiarios de las políticas que financió, los acreedores y el costo que impone a la comunidad.
La contribución de Marx, por lo tanto, no consiste en ofrecer una solución prefabricada para abordar la deuda pública en el siglo XXI . Más bien, nos brinda un marco para comprenderla : tras una cifra presentada como un dato puramente económico se esconden relaciones de propiedad, transferencias de ingresos y dinámicas de poder. Es precisamente esta dimensión política de la deuda la que los discursos dominantes tienden a ocultar.
El acreedor del Estado: capital que genera rendimientos sin producir
La afirmación de Marx de que " los acreedores públicos, en realidad, no dan nada " puede parecer paradójica. Cuando un banco, un fondo de inversión o un particular compra un bono del gobierno, efectivamente está pagando una suma al emisor del título. ¿Por qué, entonces, afirma Marx que el acreedor " no da nada " ?
Quiere llamar la atención sobre lo que sucede después del préstamo. El acreedor entrega su dinero al Estado, pero recibe a cambio una garantía que le da derecho a intereses y al reembolso del capital. Por lo tanto, posee un activo financiero que puede conservar, transferir o revender. Su dinero no ha desaparecido: se ha transformado en un derecho de crédito contra el Estado.
Por eso Marx escribe que el capital del acreedor, « transformado en instrumentos públicos fácilmente transferibles, sigue funcionando en sus manos como dinero en efectivo ». En términos contemporáneos, podría decirse que el acreedor posee un valor financiero que representa un derecho sobre los ingresos futuros del Estado. Este valor puede circular en los mercados y revenderse.
Ilustraciones tomadas de la publicación en línea Marx 21: https://marx21.ch/karl-marx-et-la-dette-publique-une-analyse-toujours-actuelle/
Veamos un ejemplo sencillo. Un inversor compra bonos del Estado por valor de 100 millones de euros. Se convierte en acreedor del gobierno. El gobierno le paga intereses anualmente y, al vencimiento, le devuelve el capital. Mientras tanto, el inversor puede revender los bonos a otra entidad financiera. De esta forma, recupera su capital, mientras que el nuevo comprador, a su vez, se convierte en acreedor del gobierno.
Por lo tanto, un mismo título de deuda puede cambiar de manos varias veces sin que el Estado haya reembolsado el capital correspondiente. Para el Estado, la deuda permanece. Para los tenedores sucesivos, constituye un activo que puede comprarse, venderse y cuyo valor puede incrementarse.
Este es un punto crucial para comprender el funcionamiento actual de los mercados de bonos. Cuando decimos que " los mercados financian al Estado ", solo describimos una parte de la realidad. Los mercados financieros también organizan la circulación de créditos contra el Estado. De este modo, la deuda pública se convierte en una mercancía financiera.
Esta transformación tiene una consecuencia fundamental: el Estado no solo está endeudado en el momento de contraer el préstamo, sino que permanece endeudado mientras la deuda no se extinga o cancele. El acreedor original puede haber desaparecido hace tiempo, pero su crédito puede haber sido revendido a numerosos otros acreedores.
Esto también ayuda a explicar por qué la deuda pública puede convertirse en un instrumento particularmente poderoso para el capital financiero. Una empresa que invierte en una actividad productiva asume riesgos: su inversión puede no ser rentable, puede quebrar, su equipo puede depreciarse. El tenedor de un bono del gobierno se encuentra en una situación diferente: posee un derecho sobre un Estado que tiene la facultad de recaudar impuestos y, bajo ciertas condiciones, de crear dinero.
Esto es precisamente a lo que Marx se refiere cuando afirma que la deuda pública " dota al dinero improductivo de virtud reproductiva y, por lo tanto, lo convierte en capital ".
La expresión se puede traducir simplemente como: el dinero que no se utiliza directamente para producir bienes puede, sin embargo, generar ingresos para su propietario, ya que se transforma en un derecho sobre el Estado. El tenedor del título recibe intereses sin tener que organizar personalmente la producción que lo generaría.
Sin embargo, conviene evitar malentendidos. Marx no afirma que el dinero prestado al Estado cree mágicamente nueva riqueza. Más bien, demuestra que una parte del capital puede generar ingresos en forma de intereses sobre la deuda pública . Para que se paguen estos intereses, el Estado debe tener ingresos. Puede obtenerlos mediante impuestos, nuevos préstamos o, en algunos casos, mediante la creación de dinero.
Esto nos lleva a una pregunta crucial: ¿de dónde provienen los ingresos que se pagan a los tenedores de deuda pública ?
Esta cuestión rara vez se plantea en los debates sobre la deuda. Los pagos de intereses suelen presentarse simplemente como el « precio » de la financiación pública. Pero también constituyen una transferencia de ingresos. Cuando el gobierno paga miles de millones de euros en intereses, transfiere recursos públicos a los tenedores de sus títulos de deuda.
La cuestión entonces se torna social y política: ¿quién recibe estos pagos de intereses y quién contribuye a financiar su pago ?
Si los tenedores de la deuda son principalmente grandes fortunas, bancos, fondos de inversión o compañías de seguros, mientras que los ingresos públicos dependen en gran medida de los impuestos indirectos que soporta toda la población, el servicio de la deuda puede contribuir a una transferencia de riqueza de las clases trabajadoras y medias a los poseedores de capital.
Aquí es donde el análisis de Marx se cruza directamente con la necesidad de una auditoría ciudadana de la deuda. No basta con preguntar cuánto debe el Estado. También es necesario examinar a quién le debe, bajo qué condiciones, por qué debe y cuánto ha costado ya esta deuda en intereses.
Ilustraciones tomadas de la publicación en línea Marx 21: https://marx21.ch/karl-marx-et-la-dette-publique-une-analyse-toujours-actuelle/
Este análisis nos lleva a cuestionar otra idea muy extendida hoy en día: que una deuda pública es necesariamente legítima simplemente porque fue contraída legalmente.
Para Marx, la cuestión esencial no es meramente legal ni contable. Se refiere a las relaciones sociales que organiza la deuda . La deuda pública puede ser perfectamente legal y, aun así, producir una distribución de la riqueza profundamente injusta. Puede financiar políticas fiscales que favorecen a los más ricos, rescates bancarios, guerras o gastos cuya legitimidad democrática y utilidad social son cuestionables. Puede financiar políticas perjudiciales para el medio ambiente.
Por ello, la cancelación parcial de una deuda no debe considerarse únicamente como una transacción financiera. Cancelar una deuda implica eliminar el derecho del titular a percibir los ingresos futuros asociados a ella . Esto, por consiguiente, altera la relación de propiedad y la relación de poder.
Por eso, para Marx, la deuda pública es mucho más que un problema de " finanzas públicas ". Es un mecanismo que permite al capital transformar una suma de dinero en un derecho a ingresos futuros provenientes de los recursos del Estado.
Y es precisamente este mecanismo el que ahora debemos examinar democráticamente: ¿qué deudas queremos seguir pagando, cuáles deberían reestructurarse o cancelarse, y en beneficio de quién ?
Segundo extracto de El Capital de Marx: deuda pública e impuestos
Dado que la deuda pública se basa en los ingresos públicos, que deben cubrir sus pagos anuales, el sistema tributario moderno fue la consecuencia lógica del endeudamiento nacional. El endeudamiento, que permite a los gobiernos afrontar gastos extraordinarios sin que los contribuyentes lo noten de inmediato, inevitablemente conlleva un aumento de los impuestos ; a la inversa, la carga tributaria derivada de la acumulación de deudas sucesivas obliga a los gobiernos, ante nuevos gastos extraordinarios, a recurrir a más endeudamiento. La tributación moderna, cuyo enfoque inicial se centró en los impuestos sobre las necesidades básicas y, por consiguiente, en su mayor coste, contiene en sí misma las semillas de la progresión automática. El aumento de los impuestos no es un aspecto incidental, sino su principio fundamental .
Deuda pública: una transferencia entre clases sociales
En otro pasaje de El Capital , Marx aborda un aspecto crucial de la deuda pública: alguien tiene que pagar los intereses y los reembolsos a los acreedores del Estado . Y ese " alguien " son los contribuyentes.
Su argumento parte de un mecanismo sencillo. La deuda pública se basa en los ingresos públicos : el Estado debe, por lo tanto, contar con ingresos para pagar los intereses cada año y, al vencimiento de los bonos, para amortizar el capital. Y sus ingresos provienen principalmente de los impuestos.
El endeudamiento permite al gobierno acceder a recursos de inmediato sin que los contribuyentes tengan que asumir el costo total al instante. Sin embargo, esta carga solo se pospone. El endeudamiento de hoy se convierte en una obligación tributaria mañana.
Marx demuestra entonces que el mecanismo puede volverse acumulativo: los préstamos generan intereses adicionales ; estos intereses incrementan la necesidad de ingresos ; el aumento de los impuestos reduce los márgenes presupuestarios ; y cuando el Estado debe afrontar nuevos gastos extraordinarios, puede verse obligado a endeudarse de nuevo. Las nuevas deudas, a su vez, generan nuevas cargas tributarias.
Pero Marx no se limita a los aspectos técnicos del presupuesto. Le interesa cómo se distribuye esta carga impositiva entre las diferentes clases sociales.
Aquí es donde su observación sobre los impuestos aplicados a los " bienes esenciales " cobra verdadera relevancia. Los impuestos indirectos al consumo los pagan todos los que compran los productos en cuestión, pero no representan la misma carga para todos.
Un hogar de clase trabajadora que gasta la mayor parte de sus ingresos en alimentación, vivienda, calefacción y transporte destina una gran parte de sus recursos al consumo. Por consiguiente, una proporción significativa de sus ingresos está sujeta a impuestos indirectos. Por el contrario, los hogares más adinerados pueden dedicar una proporción mucho mayor de sus ingresos al ahorro, la adquisición de activos financieros o la acumulación de riqueza.
Por lo tanto, la tributación puede ser formalmente idéntica y socialmente profundamente desigual.
Aquí es donde el análisis de Marx resulta particularmente esclarecedor para comprender las políticas de deuda contemporáneas. Cuando un gobierno aumenta el IVA, los impuestos sobre la energía, los impuestos sobre los combustibles u otros impuestos indirectos para incrementar los ingresos públicos, no solo está ingresando más dinero a las arcas del Estado, sino que también está decidiendo qué clases sociales soportarán la carga.
En el otro extremo de la cadena se encuentran los acreedores del estado.
Los tenedores de títulos de deuda pública —bancos, fondos de inversión, compañías de seguros, fondos de pensiones, familias adineradas u otras instituciones financieras— han adquirido el derecho a percibir intereses y recuperar el capital invertido. Cuando el gobierno recauda impuestos para pagar estos intereses, facilita una transferencia de recursos.
Por lo tanto, la deuda pública debe considerarse no solo como una relación entre el Estado y sus acreedores , sino también como una relación que trasciende las clases sociales.
Ilustraciones tomadas de la publicación en línea Marx 21: https://marx21.ch/karl-marx-et-la-dette-publique-une-analyse-toujours-actuelle/
Cuando los ingresos fiscales, derivados en gran medida del consumo popular, se utilizan para pagar los intereses de los valores en poder de los titulares de capital, una parte de los ingresos que se obtienen de la población se transfiere a los propietarios del capital financiero.
Esto es precisamente lo que tienden a ocultar las presentaciones de la deuda basadas únicamente en la contabilidad. Hablan del « Estado », del « contribuyente » y de los « mercados » como si fueran entidades homogéneas. Pero no existe un contribuyente abstracto que pagaría la deuda indiscriminadamente, del mismo modo que no existe un acreedor abstracto.
Por un lado, están quienes presentan reclamaciones contra el Estado ; por otro, quienes contribuyen a los ingresos utilizados para pagar dichas reclamaciones. Y ambos grupos no necesariamente coinciden.
Esta distinción es fundamental.
Cuando los gobiernos afirman que deben " tranquilizar a los mercados " y garantizar el pago de la deuda, en esencia están defendiendo los intereses de los acreedores. Cuando, al mismo tiempo, se niegan a aumentar significativamente los impuestos a los más ricos, a quienes perciben los ingresos más altos o a las ganancias excepcionales de las grandes corporaciones, mientras que simultáneamente aumentan los impuestos indirectos, están tomando una decisión basada en la clase social.
Por lo tanto, no se trata simplemente de cuánto debe el Estado. Es necesario saber a quién debe y quién paga para poder cumplir con sus compromisos.
Esta cuestión cobra aún mayor importancia si consideramos que la deuda pública puede convertirse en un instrumento de redistribución inversa. Una política tributaria progresiva puede incentivar a quienes poseen mayores ingresos y patrimonio a contribuir más. Sin embargo, una política que dependa en gran medida de los impuestos indirectos puede imponer una carga desproporcionada a las clases trabajadoras y medias.
En el primer caso, los impuestos reducen la desigualdad. En el segundo, pueden aumentarla.
Por eso, la afirmación de Marx de que « la tributación excesiva no es un factor incidental, sino un principio » merece ser reconsiderada hoy. No significa que toda deuda pública conduzca automáticamente a un aumento permanente de los impuestos. Más bien, nos ayuda a comprender algo más: cuando el Estado acumula deuda con intereses, crea simultáneamente una obligación permanente de generar ingresos para pagar a sus acreedores. La forma en que se recaudan estos ingresos se convierte entonces en una cuestión de lucha social.
Por lo tanto, la verdadera pregunta no es: "¿ Cómo conseguimos pagar la deuda ? ".
La pregunta es: "¿ Quién debe pagar, quién debe estar exento y quién se beneficia del pago de la deuda ? "
Esta reformulación cambia por completo la perspectiva.
También nos ayuda a comprender por qué la cuestión de cancelar o reestructurar parte de la deuda no puede reducirse a un asunto puramente técnico. Cancelar una deuda implica eliminar el derecho a una futura transferencia de recursos públicos a su titular. Por el contrario, mantener una deuda en su totalidad significa preservar los derechos de sus acreedores a los ingresos futuros del Estado.
La deuda pública se convierte así en una cuestión de distribución entre clases sociales
Por eso, antes de pedir a las clases trabajadoras que paguen más IVA, impuestos sobre la energía u otros gravámenes indirectos en nombre de la reducción de la deuda, debemos plantearnos una pregunta mucho más fundamental: ¿ por qué hacer que quienes tienen menos recursos paguen más cuando quienes tienen mayor riqueza y capital podrían contribuir más ?
Y antes incluso de pedir a la población que soporte esta carga, es necesario determinar qué parte de la deuda es legítima.
Aquí es donde la auditoría ciudadana cobra verdadero sentido. Debe descubrir el origen de las deudas, las condiciones en que se contrajeron, los intereses ya pagados, las políticas que financiaron y los grupos sociales que se beneficiaron. También debe identificar a los actuales acreedores y cuantificar las transferencias de ingresos generadas por el servicio de la deuda.
La cuestión de la deuda pública se convierte entonces en lo que fundamentalmente es para Marx: una cuestión de relaciones de poder y relaciones entre clases sociales.
Detrás de la cifra de la deuda se encuentran los acreedores que tienen derechos sobre los ingresos futuros del Estado y los contribuyentes que, a través de sus impuestos, garantizan el pago de esos derechos.
La cuestión democrática consiste, por tanto, en decidir colectivamente qué deudas deben ser saldadas, cuáles deben ser reestructuradas o canceladas, y cómo organizar la tributación de manera que quienes tengan mayor capacidad de pago contribuyan primero.
Tercer extracto de El Capital. Marx y el papel de la deuda pública en la génesis del sistema capitalista internacional.
En cuanto a la primera cita, « La deuda pública, es decir, la enajenación del Estado… », el párrafo comienza en realidad con las dos frases siguientes: « El sistema de crédito público, es decir, las deudas públicas, cuyos primeros cimientos fueron establecidos por Venecia y Génova en la Edad Media, invadió definitivamente Europa durante la era manufacturera. El régimen colonial, con su comercio marítimo y sus guerras comerciales, que sirvieron de caldo de cultivo para su desarrollo, se estableció primero en Holanda. »
En este capítulo, Karl Marx demuestra cómo las distintas formas de acumulación primitiva a escala internacional se entrelazan en la génesis del sistema capitalista. A continuación, un extracto que resume el papel de la deuda pública y el sistema crediticio internacional:
“Con las deudas públicas surgió un sistema de crédito internacional que a menudo oculta una de las fuentes de acumulación primitiva de un pueblo. Así, por ejemplo, el saqueo y la violencia venecianos constituyeron una de las bases de la riqueza de capital de los Países Bajos, a la que una Venecia decadente prestó sumas considerables. A su vez, los Países Bajos, tras perder su supremacía industrial y comercial hacia finales del siglo XVII, se vieron obligados a rentabilizar enormes capitales prestándolos al extranjero y, entre 1701 y 1776, especialmente a Inglaterra, su rival victoriosa. Y lo mismo ocurre hoy con Inglaterra y Estados Unidos. Gran parte del capital que hoy aparece en Estados Unidos sin un certificado de nacimiento no es más que la sangre de los hijos de obreros, capitalizada ayer en Inglaterra.”
Ilustraciones tomadas de la publicación en línea Marx 21: https://marx21.ch/karl-marx-et-la-dette-publique-une-analyse-toujours-actuelle/
En otro pasaje del mismo capítulo sobre la acumulación primitiva, Marx critica a autores como William Cobbett (1762-1835), quienes consideran la deuda pública como « la causa principal de la miseria de los pueblos modernos ». En El Capital, Marx se esfuerza por demostrar que la génesis de la era capitalista, seguida por la « victoria » del sistema capitalista en el siglo XIX , está marcada por la combinación de varias acciones y transformaciones profundas que se desarrollaron a lo largo de varios siglos. El desarrollo del sistema de deuda pública es una de estas acciones, y la política fiscal, que también denuncia en el fragmento citado anteriormente, es otra. En el mismo capítulo, Marx reúne varias formas de acumulación primitiva en una fórmula integral, sin pretender, sin embargo, abarcarlas todas.
“Los diversos métodos de acumulación primitiva que trajo consigo la era capitalista fueron inicialmente compartidos, en orden más o menos cronológico, entre Portugal, España, Holanda, Francia e Inglaterra, hasta que esta última los combinó todos, en el último tercio del siglo XVII, en un todo sistemático que abarcaba el régimen colonial, el crédito público, las finanzas modernas y el sistema proteccionista.” Respecto al régimen colonial, escribe: “El descubrimiento de las regiones auríferas y plateadas de América, la esclavitud de los nativos, su trabajo forzado en las minas o su exterminio, los inicios de la conquista y el saqueo en las Indias Orientales, la transformación de África en una especie de coto de caza comercial para pieles negras: estos son los métodos idílicos de acumulación primitiva que anuncian el amanecer de la era capitalista.”
Estas diversas fuentes de acumulación primitiva se ven agravadas en Europa por la progresiva desposesión de los productores de sus medios de producción, lo que permite que una masa de mano de obra, transformada en trabajo asalariado, se ponga a disposición del capital industrial y genere así plusvalía . Esto es lo que Marx resume más adelante en El Capital al describir la desposesión de los pequeños agricultores y artesanos:
«La expropiación de los productores inmediatos se lleva a cabo con un vandalismo despiadado, impulsado por los motivos más infames, las pasiones más sórdidas y la mezquindad más odiosa. La propiedad privada, fundada en el trabajo personal, esta propiedad que, por así decirlo, ata al trabajador aislado y autónomo a las condiciones externas del trabajo, será suplantada por la propiedad privada capitalista, fundada en la explotación del trabajo ajeno, en el trabajo asalariado.» [Fragmento de Karl Marx, «El desarrollo de la producción capitalista, Sección VIII: Acumulación primitiva, Capítulo XXXII: Tendencia histórica de la acumulación capitalista», en Karl Marx, 1867, El Capital, Volumen I, Obras I, op. cit., p. 1238.]
Él vincula este despojo con otras formas de acumulación primitiva:
“…esta dolorosa y espantosa expropiación de los trabajadores, estos son los orígenes, esta es la génesis del capital. Abarca toda una serie de procesos violentos, de los cuales solo hemos analizado los más significativos bajo el epígrafe de métodos de acumulación primitiva.”
Cuando las finanzas borran el origen del capital
El ejemplo de Marx, que va de Venecia a Holanda y luego a Inglaterra, resulta particularmente esclarecedor. Demuestra que el capital no permanece ligado al lugar ni a las condiciones en las que se acumuló inicialmente. Puede transferirse de un país a otro, transformarse en préstamos, valores o deuda, y seguir generando ingresos para sus poseedores.
Esto es lo que Marx sugiere, en particular, cuando escribe, respecto al capital que llega a Estados Unidos, que parte de él «carece de certificado de nacimiento » y es, en realidad, « la sangre de los hijos de obreros capitalizados ayer en Inglaterra ». Una vez transformada en capital financiero, la riqueza puede presentarse, en efecto, de forma aparentemente neutral: un valor, un derecho, un bono, un depósito bancario u otro activo financiero. Su poseedor actual puede no tener ninguna relación con las condiciones históricas en las que se acumuló dicha riqueza.
La forma financiera del capital tiende así a borrar su historia
Este punto es importante para comprender la deuda pública. Un bono gubernamental en manos de un fondo, un banco o un inversor parece un simple activo financiero. Sin embargo, este valor por sí solo no revela nada sobre las condiciones en las que se contrajo la deuda, las políticas que financió, los intereses ya pagados ni los grupos sociales que soportaron los impuestos utilizados para pagar a sus tenedores.
Ilustraciones tomadas de la publicación en línea Marx 21: https://marx21.ch/karl-marx-et-la-dette-publique-une-analyse-toujours-actuelle/
Por lo tanto, no basta con preguntarse quién posee actualmente los títulos de deuda pública. Debemos examinar también la historia de la riqueza que posibilitó su adquisición y el sistema de transferencias que actualmente permite su remuneración.
El valor de Marx reside precisamente en animarnos a mirar más allá de los aspectos financieros. Detrás de la circulación de un título de deuda se encuentran relaciones sociales: acreedores que tienen derecho a ingresos futuros y, por otro lado, una comunidad que debe movilizar recursos para honrar ese derecho.
Este enfoque sigue siendo especialmente útil hoy en día. Por lo tanto, una auditoría de la deuda pública no solo debe centrarse en su importe y en sus actuales tenedores, sino también en su historia: ¿cómo se creó esta deuda, en qué condiciones, para financiar qué políticas, con qué beneficiarios y a qué coste para las diferentes clases sociales ?
En otras palabras, para utilizar el enfoque de Marx, debemos encontrar detrás del título financiero la historia social que oculta.
Próximos artículos:
• Karl Marx y la deuda pública en * Las luchas de clases en Francia 1848-1850* y otros escritos.
• Thomas Piketty y la deuda pública desde una perspectiva histórica.
• Los numerosos ejemplos de suspensión, cancelación y repudiación de la deuda en los países del " Norte " desde la Revolución Francesa hasta el siglo XXI.
• Por qué un Estado puede reestructurar su deuda de forma soberana y unilateral e imponer pérdidas a sus acreedores. • Las
odiosas reclamaciones del BCE sobre Grecia y las lecciones aprendidas de la experiencia de Syriza en el gobierno.
El autor agradece a Christian Dubucq y a Patrick Saurin por la revisión del texto.
20 de octubre
____________
Notas
[ 1 ] Fragmento de Karl Marx, « El desarrollo de la producción capitalista, Sección VIII: Acumulación primitiva », Capítulo XXXI: Génesis del capitalista industrial, en Karl Marx, 1867, El Capital, Volumen I, Obras I, Gallimard, La Pléiade, 1963, pp. 1216-1219. Este fragmento va seguido de un comentario de Éric Toussaint. Éric Toussaint es autor de: Una mirada al espejo retrovisor: La ideología neoliberal desde sus orígenes hasta la actualidad, Éditions du Cerisier, Cuesmes, Bélgica, 2010 http://www.cadtm.org/Un-coup-d-oeil-dans-le-retroviseur
___________
Autor.Eric Toussaint: Doctor en Ciencias Políticas por las Universidades de Lieja y París VIII, es portavoz de CADTM International y miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia.
Es autor de los libros: Banco Mundial: una historia crítica , Syllepse, 2022; Capitulación entre adultos: Grecia 2015, era posible una alternativa , Syllepse, 2020; El sistema de la deuda: una historia de la deuda soberana y su repudiación , Les liens qui libèrent, 2017 ; Bancocracia , ADEN, Bruselas, 2014 ; El juicio de un hombre ejemplar , Éditions Al Dante, Marsella, 2013 ; Una mirada al pasado: la ideología neoliberal desde sus orígenes hasta la actualidad , Le Cerisier, Mons, 2010. Es coautor, junto con Damien Millet, de los libros AAA: Auditoría, anulación, otra política , Le Seuil, París, 2012 ; Deuda o vida , Aden/CADTM, Bruselas, 2011. Este libro recibió el Premio al Libro Político otorgado por la Feria del Libro Político de Lieja .
Coordinó el trabajo de la Comisión de la Verdad sobre la Deuda Pública Griega, establecida el 4 de abril de 2015 por el Presidente del Parlamento griego. Esta comisión operó bajo los auspicios del Parlamento entre abril y octubre de 2015.
_________
Fuente:
