LOS IMPACTOS AMBIENTALES DE LAS ESPECIES INVASORAS SON MÁS GRAVES EN EL SUR GLOBAL

Sven Bacher

science.org/Ciencia. 23 de julio de 2026, Vol. 393 , número 6809,págs. 376 - 380

Las especies invasoras no nativas tienen impactos ambientales y económicos desproporcionados. Se reconocen más especies invasoras en el Norte Global, donde la financiación y el esfuerzo para la investigación son mayores, pero este sesgo puede subestimar los impactos de las especies invasoras en el Sur Global. Bacher et al . compararon la gravedad promedio reportada de los impactos de las especies invasoras en distintos países. Encontraron una mayor gravedad del impacto en el Sur Global, particularmente en países más pequeños, pero también en grandes economías en desarrollo de altos ingresos, donde la actividad económica puede ofrecer oportunidades para la introducción de especies. La gravedad del impacto se relacionó negativamente con la gobernanza, y las naciones del Sur Global, en promedio, tenían menor capacidad para prevenir y responder a las especies invasoras. Estos hallazgos resaltan la necesidad de aumentar la investigación y la gestión de las especies invasoras en el Sur Global. —Bianca Lopez

Las especies exóticas invasoras (EEI) representan una grave amenaza para la biodiversidad, pero su impacto aún no se comprende del todo. Las evaluaciones globales de biodiversidad sugieren que los mayores impactos se producen en los países ricos del Norte Global, pero esta conclusión se basa únicamente en las cifras de EEI, lo que refleja un sesgo en la investigación. Mediante una nueva base de datos global de medidas de impacto estandarizadas, calculamos la gravedad promedio del impacto por país y descubrimos que es mayor en el Sur Global, a pesar de que en el Norte Global se registran más del doble de informes. La gobernanza deficiente y la limitada capacidad de gestión son los principales factores que impulsan la alta gravedad del impacto. Las economías emergentes con rápido crecimiento económico pero con una gobernanza deficiente son particularmente vulnerables. No reconocer que el Sur Global enfrenta los mayores impactos de las EEI desvía la atención de las regiones más amenazadas.

La introducción de especies en regiones fuera de su área de distribución nativa —un proceso conocido como invasión biológica— representa uno de los principales impulsores de la pérdida de biodiversidad ( 1 ). Algunas de estas especies se vuelven invasoras y representan un peligro para el medio ambiente, la sociedad o la economía, con consecuencias de gran alcance para la biodiversidad y el bienestar humano. Hasta la fecha, estas especies exóticas invasoras (EEI) contribuyeron al 60 % de todas las extinciones de especies documentadas a nivel mundial y causaron costos económicos que superaron los 400 mil millones de dólares en 2019 ( 2 ). El continuo aumento en el número de especies recién introducidas ( 3 , 4 ) y el consiguiente incremento de los impactos ambientales y económicos ( 5 , 6 ) indican que las políticas y los esfuerzos de gestión actuales son insuficientes para detener las invasiones biológicas a nivel mundial. Una gestión eficaz y específica requiere una comprensión sólida de la distribución geográfica y la magnitud de los impactos de las EEI.

Aunque la distribución espacial de las especies exóticas ha recibido mucha atención recientemente ( 7-10 ), la distribución geográfica global de los impactos ambientales de las especies invasoras sigue siendo desconocida, a pesar de que esta es información clave para orientar las políticas y la gestión. En las evaluaciones de biodiversidad global y los estudios sobre las principales amenazas a la biodiversidad, los impactos de las especies invasoras a menudo se infieren indirectamente a partir de la cantidad de especies invasoras reportadas ( 1 ) o de indicadores indirectos como el volumen del comercio mundial o la intensidad del tráfico ( 11 , 12 ). Estos estudios concluyeron que los impactos de las especies invasoras son mayores en los países del Norte Global, donde también se registran las mayores cantidades de especies invasoras ( 8 , 13 , 14 ). Esta conclusión se ve reforzada por la menor cantidad de impactos reportados en los países del Sur Global ( 5 , 15 ).

El Sur Global, según la definición de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) ( 16 ), es una designación política que se refiere a los países en desarrollo —ubicados principalmente en el hemisferio sur— que generalmente experimentan niveles de ingresos más bajos y enfrentan una serie de problemas estructurales, como alta pobreza, infraestructura deficiente y gobernanza deficiente ( 17 ), en contraste con los países mayoritariamente desarrollados que conforman el Norte Global. El alto potencial de crecimiento económico ( 18 ) en las economías emergentes, junto con altos niveles de corrupción ( 19 ), puede conducir a altas tasas de introducción de especies invasoras en el Sur Global a través del comercio ( 13 , 20 ), al tiempo que limita la gobernanza y, por lo tanto, la capacidad para implementar estrategias efectivas de gestión de especies invasoras ( 21 ). Esta combinación debería resultar en altos impactos de especies invasoras en los países del Sur Global, lo que contradice las evaluaciones y estudios de biodiversidad existentes ( 1 , 11 , 12 ). Sin embargo, las conclusiones basadas simplemente en el número de especies invasoras están sesgadas porque confunden la presencia de especies con la magnitud del impacto y a menudo reflejan disparidades en el esfuerzo de investigación, que probablemente sea mayor en el Norte Global ( 2 , 22 ).

Hasta hace poco, no era posible realizar un análisis global de la distribución de los impactos debido a la falta de (i) una métrica de impacto independiente del esfuerzo de investigación y (ii) un conjunto de datos global, estandarizado y transtaxonómico de impactos y su gravedad. Esta última limitación se ha abordado con la publicación del nuevo y completo Conjunto de Datos Globales de Impactos de Especies Invasoras (GIDIAS), que proporciona información estandarizada sobre las magnitudes locales de más de 22 000 impactos para más de 3300 Especies Invasoras ( 15 ). GIDIAS se basa en más de 6700 fuentes (publicaciones científicas y literatura gris) y contiene impactos documentados de plantas, vertebrados, invertebrados y microorganismos de 172 países. De acuerdo con la definición de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) ( 23 ), consideramos como “invasoras” a las especies con impactos documentados que figuran en GIDIAS y utilizamos este término en el artículo. Para comparar con todas las especies exóticas (no solo aquellas cuyos impactos han sido documentados), utilizamos el conjunto de datos Standardising and Integrating Alien Species (SInAS), que proporciona información sobre la distribución mundial de más de 39 700 especies exóticas en todos los grupos taxonómicos ( 24 ). Este conjunto de datos se basa en listas de verificación publicadas para países o unidades subnacionales (como estados o islas alejadas del país continental), denominadas «regiones» en el texto siguiente.

Combinando GIDIAS con conjuntos de datos de distribuciones de especies exóticas, comparamos los patrones geográficos de números de IAS de varios grupos taxonómicos con la distribución de sus impactos ambientales negativos en países de todo el mundo. La evaluación de las magnitudes de los impactos sigue el estándar global para la Clasificación de Impactos Ambientales para Taxones Exóticos (EICAT) ( 25 ) de la UICN ( 23 ). Según EICAT, los impactos se clasifican como negativos cuando una especie nativa es perjudicada por la introducción de una IAS ( 25 ) y como graves cuando resulta en una disminución de la población nativa, extirpación local o extinción global ( 25–27 ). Como el número de especies y sus impactos ambientales documentados dependen del número de informes de una región, exploramos tanto sus distribuciones como su relación en términos absolutos y relativos. Como medida relativa para los impactos documentados, sugerimos una nueva métrica, "gravedad promedio del impacto", que es independiente del esfuerzo de investigación y se calcula como la proporción de impactos graves documentados con respecto a todos los impactos ambientales informados en una región; Puede interpretarse como el riesgo regional de impactos graves derivados de las especies invasoras introducidas.

Probamos las siguientes hipótesis: (i) La cantidad y magnitud de los impactos documentados varían entre regiones debido a la cantidad de especies invasoras presentes en cada región y a los impactos de cada especie individual, pero también dependen de la capacidad y la gobernanza para gestionar las especies invasoras y sus impactos. (ii) La cantidad de especies invasoras reportadas y los impactos documentados se ven afectados por el esfuerzo de investigación, lo que lleva a una sobrerrepresentación de ambas métricas en los países del Norte Global, donde el esfuerzo de investigación es mayor ( 22 ). (iii) La gravedad promedio del impacto es mayor en países con altas tasas de introducción de especies invasoras y baja capacidad de gobernanza. Esperamos que los países más ricos, aunque experimenten altas tasas de introducción de especies invasoras, tengan la capacidad de mitigar la gravedad del impacto, mientras que los países más pobres con menor capacidad enfrentan impactos más severos. Por último, comparamos la importancia de la gobernanza en relación con otras variables que pueden influir en la gravedad del impacto, como las tasas de introducción de especies invasoras (por ejemplo, a través de la actividad económica) y las condiciones ambientales (por ejemplo, área del país, condiciones climáticas, condición de isla y perturbación antropogénica).

El número documentado de especies exóticas por país se distribuye de forma desigual a nivel mundial, con la mayoría registrada en Norteamérica, Europa y Australasia ( Fig. 1A ). En otros continentes, se encontraron altos números de especies exóticas en, por ejemplo, Japón, India, Rusia, China, Sudáfrica, Argentina y Brasil. Se observó un patrón espacial similar para el número total de impactos documentados ( Fig. 1B ), las especies exóticas invasoras ( Fig. 1C ) y los impactos severos ( Fig. 1D ). En términos relativos, el patrón cambia: las mayores proporciones de especies exóticas invasoras ( Fig. 1E ) y proporciones de impactos severos por país (es decir, la gravedad promedio del impacto, Fig. 1F ) ocurren en los países de Sudamérica, África y Asia. Este patrón es particularmente pronunciado para la gravedad promedio del impacto, para la cual también se encontraron valores altos en Centroamérica, el Caribe y en las islas oceánicas.

( A ) Número total de especies exóticas. ( B ) Número total de impactos. ( C ) Número de especies exóticas invasoras (EEI). ( D ) Número de impactos graves. ( E ) Proporción de especies invasoras respecto a las exóticas. ( F ) Gravedad media del impacto (es decir, proporción de impactos graves respecto al total de impactos). Se incluyen todas las regiones con al menos un impacto documentado. La información faltante se indica en color gris. Las islas se resaltan con círculos, y el tamaño de los círculos indica el valor correspondiente a cada isla.

La distribución del número total de especies exóticas y el número de impactos documentados está altamente correlacionada [coeficiente de correlación de Pearson ( r ) = 0,89, gl = 138, P < 0,001; Fig. 2A ]. Al agregar los valores a escala continental, se observa que Europa y América del Norte presentan un elevado número de especies exóticas y de impactos, mientras que América Central y el Pacífico presentan los valores más bajos (fig. S1B). El número de especies invasoras y de impactos graves está altamente correlacionado a nivel regional ( r de Pearson = 0,9, gl = 138, P < 0,001; fig. S1C). A nivel continental, la correlación es más débil, pero aún significativa ( r de Pearson = 0,68, gl = 7, P < 0,05; fig. S1D). Por el contrario, la proporción de especies invasoras y la gravedad media del impacto no están correlacionadas ni a nivel regional (fig. S1E) ni a nivel continental (fig. S1F).

Las abreviaturas siguen la norma ISO 3166-1 de la Organización Internacional de Normalización (ISO). La pertenencia al Sur Global o al Norte Global se indica mediante color y forma. Los símbolos pueden superponerse. Para las unidades subnacionales, ampliamos los códigos ISO para una identificación distinta (ESP.c: Islas Canarias; ESP.m: España peninsular; USA.h: Islas Hawaianas; USA.m: Estados Unidos continental) (véase la tabla S1 para una lista completa). Los diagramas de caja indican la variación de los datos utilizando rangos intercuartílicos (RIC) (caja) y 1,5 veces el RIC (bigotes). Los asteriscos muestran diferencias significativas entre subconjuntos de datos mediante pruebas t (*** P < 0,005).

Los números absolutos de todas las especies exóticas, especies invasoras, todos los impactos documentados y los impactos graves documentados se correlacionaron altamente con el esfuerzo de investigación para abordar las especies exóticas [medido como el número de estudios por región que proporcionan listas de verificación de especies exóticas ( 24 )] ( r de Pearson > 0,6, P < 0,001 para las cuatro variables; fig. S2). Por el contrario, los números relativos, es decir, la proporción de especies invasoras y la gravedad promedio del impacto, no se correlacionaron con el esfuerzo de investigación ( r de Pearson < 0,12, P > 0,2 para ambas variables; fig. S2). Se puede argumentar que los impactos graves podrían informarse antes que los impactos más leves porque los impactos graves son más evidentes o perturbadores. Esto daría como resultado una sobrerrepresentación de impactos graves en regiones con un bajo número de informes de impacto, que son principalmente países pequeños ubicados en el Sur Global. Sin embargo, como en un estudio anterior sobre los impactos globales de los herbívoros mamíferos grandes introducidos ( 27 ), no encontramos ningún patrón temporal en la probabilidad de informar impactos graves dentro de las regiones y continentes (modelo lineal mixto generalizado: z Año = 0,31, p Año = 0,76; fig. S3).

La distribución de países según sus impactos documentados absolutos y relativos muestra que los países del Sur Global reportan números significativamente menores de impactos severos ( prueba t : t = 3.3, gl = 80, P < 0.005) pero mayor severidad promedio de impacto ( t = 5.2, gl = 109, P < 0.001) que muchos países del Norte Global ( Fig. 2 y fig. S4). Muchos países en desarrollo grandes y de altos ingresos según el Banco Mundial ( 28 ) —como Brasil, India, Sudáfrica, Argentina, Rusia, China, Chile y México (esquina superior derecha de la Fig. 2 y fig. S4)— reportan números absolutos igualmente altos de impactos documentados pero severidad promedio de impacto claramente mayor que las grandes economías del Norte Global (esquina inferior derecha de la Fig. 2 y fig. S4). Las regiones en la mitad izquierda de la Fig. 2 tienen números muy bajos de informes de impacto, a menudo menos de cinco, lo que impide hacer inferencias sólidas sobre su severidad de impacto.

Analizamos la influencia de variables económicas [crecimiento económico, producto interno bruto (PIB) y PIB per cápita], variables geográficas (isla o continente, área, precipitación anual y temperatura anual), indicadores indirectos de perturbación (índice de huella humana y tamaño de la población humana) e indicadores de gobernanza [Indicadores Mundiales de Gobernanza (IMG), capacidad proactiva y reactiva para la mitigación de especies invasoras] en el número de impactos documentados y la gravedad promedio de los impactos mediante modelos lineales mixtos (generalizados). Los análisis de regresión y la posterior selección y promediación de modelos confirmaron que los países del Sur Global reportan un número absoluto de impactos significativamente menor y menos impactos graves que los países del Norte Global ( Fig. 3 ; tabla S2, A y B; y fig. S5). La pertenencia al Sur Global fue también la variable con el mayor poder explicativo para predecir el número de impactos documentados ( Fig. 3 y tabla S2). Sin embargo, la gravedad promedio de los impactos fue mayor en los países del Sur Global y aumentó con la disminución de la gobernanza ( Fig. 3 , tabla S2C y fig. S5).

Los coeficientes cuyos intervalos se superponen con el cero se consideran no significativos. Para comparar visualmente los coeficientes de los modelos lineales mixtos (número de impactos) y los modelos lineales generalizados mixtos (gravedad del impacto) en la misma escala, estandarizamos las variables de respuesta de todos los modelos entre 0 y 1 dividiendo todos los números por el valor máximo. Esto afecta únicamente al tamaño de los coeficientes, pero no a los resultados del análisis (tabla S1).

La gravedad promedio del impacto también varió con factores ambientales —como el nivel de perturbación antropogénica y las condiciones climáticas— y variables geográficas. Cuanto más prístino era el medio ambiente (juzgado por el índice de huella humana) y mayor la población humana, mayor era la gravedad del impacto. Los países más pequeños tendían a tener valores más altos de gravedad del impacto. Contrariamente a nuestras expectativas ( 27 ), no encontramos indicios de que la gravedad del impacto fuera mayor en las regiones insulares. Sin embargo, esperábamos que el “efecto isla” fuera más pronunciado en las islas pequeñas, que fueron excluidas de nuestro análisis debido a la falta de datos sobre gobernanza y factores socioeconómicos. Contrariamente a nuestras expectativas, el crecimiento económico se relacionó negativamente con la gravedad del impacto ( Fig. 4 ). Sin embargo, el crecimiento económico es significativamente mayor en los países del Sur Global en comparación con los países del Norte Global ( prueba t : t = 4,0, gl = 154, P < 0,001) y, por lo tanto, la variable “Sur Global” probablemente ya explica esta diferencia. Todos los modelos que mejor se ajustaban a los datos, utilizados para el promedio de modelos, incluían el factor «Sur Global». Por lo tanto, el efecto de otros factores debe interpretarse teniendo en cuenta dicho factor. Otro resultado, probablemente inesperado, es que la capacidad de un país para reaccionar ante invasiones biológicas («capacidad de reacción») está positivamente relacionada con la gravedad media del impacto. Esto también puede estar influenciado por la variable «Sur Global», ya que la capacidad de reacción es menor en los países de esta región.

( A ) Gravedad promedio del impacto para las especies invasoras con al menos cuatro impactos registrados exclusivamente en el Norte Global (azul, n = 233) o en el Sur Global (naranja, n = 85) y ( B ) para las 164 especies invasoras con al menos cuatro impactos registrados tanto en el Norte Global (azul) como en el Sur Global (naranja). Los diagramas de caja indican la variación de los datos utilizando el rango intercuartílico (recuadro) y 1,5 veces el rango intercuartílico (bigotes).

Los análisis de regresión se repitieron en subconjuntos del conjunto de datos para impactos marinos, terrestres y de agua dulce, y para plantas, vertebrados, invertebrados y microorganismos (tablas S3 a S9). El patrón geográfico observado de mayor severidad del impacto en el Sur Global fue consistente en todos los grupos taxonómicos (plantas, vertebrados, invertebrados y microorganismos) y reinos (terrestre, de agua dulce y marino) (figs. S6 a S16). En línea con nuestros hallazgos generales, el número de impactos totales documentados (tablas S3A a S9A) y severos (tablas S3B a S9B) fue menor —y la severidad promedio del impacto fue mayor— en el Sur Global para todos los reinos y taxones, aunque no siempre de manera significativa (tablas S3C a S9C). Excepto para el reino de agua dulce (tabla S4C), el índice de gobernanza se asoció negativamente con la severidad promedio del impacto en todos los taxones y reinos, lo que indica que una buena gobernanza puede mitigar los impactos severos. La importancia de otros factores de confusión varió entre reinos y taxones. Mientras que los factores económicos parecen determinar la gravedad promedio del impacto documentado en el ámbito terrestre (tabla S3C), los factores geográficos parecen más importantes en el ámbito de agua dulce (tabla S4C). La capacidad de gestión proactiva de un país se relacionó con la gravedad del impacto en el ámbito marino (tabla S5C), donde la prevención se considera la única opción de gestión eficaz; mientras que las medidas reactivas como el control o la erradicación generalmente fracasaron en los entornos marinos ( 2 ). Ningún factor explicó la variación en la gravedad promedio del impacto documentado para los microorganismos exóticos (tabla S9C), probablemente debido a la baja muestra de países con registros de impacto documentados. En general, dividir los datos en ámbitos o taxones reduce el tamaño de la muestra y, por lo tanto, el poder estadístico de los modelos de regresión. Por consiguiente, los resultados deben interpretarse con cuidado. No obstante, la consistencia de los resultados demuestra la robustez de nuestras principales conclusiones y muestra que la diferencia observada entre el Norte y el Sur Global no se limita a ciertos taxones o ámbitos.

Para explorar el papel de las especies individuales en la distribución de impactos severos, calculamos la gravedad promedio global del impacto para 482 (de 1284) IAS que causaron al menos cuatro impactos ambientales negativos documentados ya sea en el Sur Global o en el Norte Global, o en ambas regiones. La restricción nos permitió calcular la gravedad promedio del impacto por especie con mayor precisión y evitar incluir 460 especies para las cuales solo se documenta un registro de impacto. Encontramos que las 85 especies que causan al menos cuatro impactos solo en el Sur Global (que varían de cuatro a 39 informes de impactos individuales por especie) tienen una gravedad promedio del impacto mayor que las 233 IAS con al menos cuatro impactos (que varían de cuatro a 190 registros de impacto por especie) solo en el Norte Global (prueba de suma de rangos de Wilcoxon: W = 97,582, P < 0,0001; Fig. 4A ). Esto podría indicar que las IAS con mayores impactos se introdujeron con más frecuencia en el Sur Global; pero el mismo patrón también se observaría si las condiciones en el Sur Global facilitaran impactos más severos. También encontramos que para 164 especies invasoras que causan impactos en ambas regiones (que van desde cuatro hasta 178 registros de impacto por especie), la gravedad promedio del impacto de la misma especie fue un 50 % mayor en el Sur Global (prueba de rangos con signo de Wilcoxon para datos pareados: V = 2939,5, P < 0,0001; Fig. 4B ), lo que indica que las condiciones locales en el Sur Global (incluida la gobernanza) facilitan impactos más severos.

Nuestros hallazgos refutan la suposición generalizada de que los impactos más severos de las especies invasoras se concentran en el Norte Global ( 1 , 11 , 12 ). Encontramos la mayor severidad promedio del impacto en regiones del Sur Global, donde el esfuerzo de investigación es generalmente menor ( 2 , 22 ). Existe una clara variación en la severidad promedio del impacto entre los países del Sur Global, con algunas economías emergentes que exhiben tanto la mayor severidad promedio del impacto como un alto número absoluto de impactos. Estos países se caracterizan por una actividad económica fuerte y acelerada, lo que resulta en un número creciente de especies exóticas recién introducidas ( 20 ). Al mismo tiempo, las estructuras de gobernanza suelen estar poco desarrolladas, lo que resulta en bajas capacidades para gestionar las invasiones biológicas ( 21 ). La combinación de altas tasas de introducción a través de la actividad económica, bajas capacidades de gestión y gobernanza débil, típica de las economías emergentes ( 19 ), resulta en un número comparativamente alto de impactos severos documentados de especies invasoras. Las economías emergentes también han sido identificadas como países con el mayor aumento esperado en el número de especies exóticas en el futuro cercano como resultado de un fuerte desarrollo económico ( 20 ), lo que probablemente resultará en un número creciente de impactos absolutos, muchos de los cuales probablemente serán graves.

Por el contrario, los países ricos del Norte Global pueden tener altas tasas de introducción de especies exóticas pero también menor corrupción y una gobernanza más sólida en comparación con el Sur Global, lo que resulta en mayores capacidades de gestión y mejor implementación de políticas ( 19 , 21 ) y, por lo tanto, en una gestión más eficaz de los impactos de las IAS. Mostramos que, a través de una buena gobernanza, la gestión de las invasiones biológicas es capaz de reducir eficazmente los impactos de las IAS para la mayoría de los taxones y reinos independientemente de la región. Este hallazgo está respaldado por un estudio reciente que muestra que las políticas de IAS dentro de la Unión Europea y el Reino Unido tuvieron efectos protectores notables ( 29 ). Sin embargo, los esfuerzos y las políticas actuales son insuficientes para contener la creciente marea de IAS y sus impactos ( 2 ).

Nuestra conclusión de que la mala gobernanza y la falta de una gestión adecuada impulsan la gravedad promedio del impacto es difícil de comprobar cuantitativamente debido a la falta de datos estandarizados sobre la gobernanza y la gestión de las IAS en los distintos países. Por lo general, no se recopila información sobre los impactos de las nuevas regulaciones legales ni sobre los efectos a largo plazo de las medidas de gestión, lo que dificulta análisis posteriores. En Europa, los estudios indican que las regulaciones específicas efectivamente ralentizan las tasas de introducción de las IAS ( 29 , 30 ). Sin embargo, aún no se ha comprobado si también reducen la gravedad del impacto.

La mitigación de las invasiones biológicas se logra de manera más eficiente mediante la prevención y, si esta no tiene éxito, mediante una gestión coordinada posterior ( 2 ). Seguir las recomendaciones sobre gobernanza integrada de la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES) podría incentivar a los gobiernos e instituciones a fortalecer la prevención, la colaboración internacional y la eficacia de las estructuras responsables para reducir los impactos de las invasiones biológicas.

Expresiones de gratitud: Agradecemos los comentarios de H. Kreft, P. Hulme, J. Wilson y un revisor anónimo sobre versiones anteriores del manuscrito.

Fondos: Este trabajo fue financiado por la Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, Fundación Alemana de Investigación) mediante la subvención 521529463; la Fundación Checa para la Ciencia mediante la subvención 26-21350S; el proyecto de desarrollo de investigación a largo plazo de la Academia Checa de Ciencias RVO 67985939; y las subvenciones IC00I0-231475 y 31003A_179491 de la Fundación Nacional Suiza para la Ciencia.

https://orcid.org/0000-0001-5147-7165Petr Pyšek​ https://orcid.org/0000-0001-8500-442Xy Hanno Seebens https://orcid.org/0000-0001-8993-6419Información y afiliaciones de los autores

Conceptualización: SB, HS, PP; Investigación: SB, HS, PP; Metodología: SB, HS; Redacción del borrador original: SB, HS; Revisión y edición: SB, HS, PP

Intereses contrapuestos:

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.

El conjunto de datos GIDIAS sobre impactos de especies invasoras ( 15 ) está disponible en línea en Figshare, y el conjunto de datos SinAS sobre listas de especies exóticas es accesible en línea en Zenodo ( 24 ). Los scripts de R para procesar los conjuntos de datos y generar las figuras, tablas y análisis se proporcionan en un repositorio abierto en Dryad ( 31 ).

Información de la licencia: Copyright © 2026 los autores, algunos derechos reservados; licenciatario exclusivo: Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. No se reclama la autoría de obras originales del gobierno de EE. UU. https://www.science.org/about/science-licenses-journal-article-reuse

_______________

Referencias ( 32 – 50 )

4,61 MB

1. IPBES, Informe de evaluación global sobre biodiversidad y servicios ecosistémicos de la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos (Secretaría de la IPBES, 2019); https://zenodo.org/doi/10.5281/zenodo.3831673 .

2. IPBES, Informe de evaluación temática sobre especies exóticas invasoras y su control de la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (Secretaría de la IPBES, 2023); https://zenodo.org/doi/10.5281/zenodo.7430682 .

3. H. Seebens, TM Blackburn, EE Dyer, P. Genovesi, PE Hulme, JM Jeschke, S. Pagad, P. Pyšek, M. Winter, M. Arianoutsou, S. Bacher, B. Blasius, G. Brundu, C. Capinha, L. Celesti-Grapow, W. Dawson, S. Dullinger, N. Fuentes, H. Jäger, J. Kartesz, M. Kenis, H. Kreft, I. Kühn, B. Lenzner, A. Liebhold, A. Mosena, D. Moser, M. Nishino, D. Pearman, J. Pergl, W. Rabitsch, J. Rojas-Sandoval, A. Roques, S. Rorke, S. Rossinelli, HE Roy, R. Scalera, S. Schindler, K. Štajerová, B. Tokarska-Guzik, M. van Kleunen, K. Walker, P. Weigelt, T. Yamanaka, F. Essl, No hay saturación en la acumulación de especies exóticas en todo el mundo. Nat. Comunitario. 8 , 14435 (2017).

4. H. Seebens, LA Meyerson, SJ Rahlao, B. Lenzner, E. Tricarico, A. Aleksanyan, F. Courchamp, E. Keskin, H. Saeedi, A. Tawake, P. Pyšek, “Capítulo 2. Tendencias y estado de las especies exóticas e invasoras” en Informe de evaluación temática sobre especies exóticas invasoras y su control de la Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas , HE Roy, A. Pauchard, P. Stoett, T. Renard Truong, Eds. (Secretaría de la IPBES, 2023), pág. 190.