Nos encontramos en una encrucijada: o recuperamos el hilo roto de una política que, desde abajo, en la medida necesaria, y desde arriba de las instituciones, en la mínima posible, recupere un plan de liberación acorde con las necesidades de las clases trabajadoras
Salvatore Bianco
lafionda.org/1 de junio de 2026
Parece que la Historia, con mayúscula, se ha vuelto a calzar sus botas de siete leguas y nos arrastra, por iniciativa propia, al borde de la guerra. Y Europa, en su conjunto, sería la próxima víctima sacrificial de un catastrófico enfrentamiento armado con la Federación Rusa.
El circo mediático de la competencia se encarga entonces de aderezar la situación con discursos sobre "colapsos", "crisis" y "catástrofes inminentes". Expertos en geopolítica y economistas convencionales también contribuyen activamente a esta representación de la inevitabilidad de un choque con Rusia. Incluso estos últimos, si bien priorizan lo "económico" como factor explicativo sobre la más recurrente "voluntad de poder", en la mayoría de los casos, aunque alterando el orden de los términos, contribuyen activamente a la narrativa dominante: para todos ellos, el espacio europeo se dirige inevitablemente hacia una colisión con la Rusia de Putin. Como la trayectoria de un meteorito desde las profundidades del espacio. La cuestión deja entonces de ser qué hacer , limitándose a detallar únicamente cuándo y cómo todo sucederá inexorablemente. Pero, ¿qué tienen en común estas dos narrativas, la geopolítica y la más "económica", que conducen a resultados más o menos similares? En términos generales, partiendo de un punto de partida inexorable que predetermina su trayectoria posterior, los geopolíticos identifican ese vector en la proyección del poder, mientras que los economistas, incluso los más críticos, lo identifican en el mercado, que supuestamente produce todo lo demás, con un impacto casi automático en la política y las decisiones que de ella se derivan. Pero, ¿qué falta esencialmente en estas diferentes narrativas que corren el riesgo de relegar a la humanidad a un papel secundario? Quizás lo que originó la modernidad política: que son las personas, y específicamente las más desfavorecidas, quienes hacen la historia y construyen, con niveles de conciencia cada vez mayores, las instituciones sociales y políticas capaces de transferir el ejercicio de la soberanía de unos pocos a muchos. En este sentido, se podría interpretar razonablemente la historia moderna, con sus luchas y revoluciones, como un mecanismo para la expulsión progresiva del privilegio desde abajo. Según esta clave hermenéutica, el conflicto social primero identificó al enemigo y luego lo derrotó y marginó. Un ejemplo paradigmático es la declaración del abad Sieyès en su famoso manifiesto militante de 1789: "¿ Qué es el Tercer Estado?".«Si se eliminara el orden privilegiado, la nación no sería menos, sino más». Esto ocurrió en Occidente, primero con los reyes, luego con la nobleza y, finalmente, con el mismo mecanismo, se intentó liquidar a la burguesía a través del mucho más numeroso proletariado. Podría interpretarse la lucha secular de las estructuras políticas e institucionales de la misma manera: desde el absolutismo monárquico hasta el liberalismo basado en la propiedad, e incluso, más recientemente, las democracias constitucionales, hasta llegar a los diversos experimentos profanos del socialismo. Es una lástima, sin embargo, que este proceso no se desarrollara en el vacío de las fuerzas sociales, situadas en la cima, que, una vez derrotadas, fueron definitivamente marginadas por la historia. De hecho, con una lógica ingenuamente cuantitativa, uno podría llegar a creer que los datos numéricos de los muchos pobres en la base prevalecerían finalmente sobre los pocos privilegiados en la cima. Pero resulta que esos pocos, excluidos o marginados, como en la breve era socialdemócrata europea durante los treinta gloriosos años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, son también los más poderosos y los que tienen la capacidad de contraatacar. Y así fue. En una lucha de clases sin precedentes, desatada desde arriba tras un cambio verdaderamente revolucionario en el paradigma socioeconómico, el Estado de bienestar keynesiano quedó relegado en cuestión de años (entre las décadas de 1970 y 1980). A partir de entonces, se inició un proceso de creciente concentración y centralización del poder político y financiero en una oligarquía cada vez más restringida, dando lugar a un nuevo orden plenamente posdemocrático.
En cualquier caso, incluso en un contexto de relaciones de poder invertidas por las "duras repercusiones de la historia" en comparación con las deseadas, donde la élite y la minoría dominan el terreno, parece confirmarse el marco interpretativo "clasista" subyacente, de unos pocos contra muchos, que, sin embargo, es capaz de abarcar muchos más fenómenos en el presente. Por el contrario, el enfoque geopolítico o incluso economicista mencionado anteriormente tiende a subestimar precisamente el elemento dinámico y subjetivo que parece caracterizar el panorama social y político en Occidente desde la modernidad en adelante. El ser social parece sacrificado en ambos enfoques, ya sea por una reconstrucción histórica excesivamente compacta, puramente institucional y diplomática, que no considera adecuadamente la dinámica social y sus estructuras de clase, o porque, en la segunda narrativa, la economía se muestra rígida en sus efectos casi mecánicos sobre la política. Afortunadamente, este no parece ser el caso. Existen momentos de rupturas incluso traumáticas en la hegemonía, como la actual, donde el capitalismo occidental solo es capaz material y culturalmente de librar guerras en serie. A pesar del innegable dramatismo de este periodo, se abre un enorme potencial para un resurgimiento de la conciencia entre los subordinados. En el ámbito interno, también se vive una situación caracterizada por una catastrófica pérdida de legitimidad entre las clases dominantes, que reaccionan construyendo un estado de emergencia permanente según una lógica de pura dominación y con la complicidad de la tecnología.
Quizás sea más productivo, entonces, permanecer dentro de esos hipotéticos mapas náuticos, que tal vez necesiten actualizarse a la luz de la nueva fase histórica, para ser comprendidos a través del pensamiento. De ello se deduce que, así como el ascenso de la "burguesía", primero, y la fortaleza del "proletariado", después, provocaron cambios significativos en las estructuras de poder preexistentes, así también la afirmación de la nueva y triunfante "aristocracia del dinero" se ha consolidado en un cuadrilátero de poder. Su cúspide está representada, nuevamente solo en Occidente, por el poder político tradicional, el poder financiero, el poder mediático y el más antiguo "complejo militar-industrial". Lo que sucedió con las últimas elecciones presidenciales en Estados Unidos, líder del bloque occidental, es precisamente este cambio de la posdemocracia a una forma de anarcocapitalismo belicista. Se trata de una conglomeración de poderes que necesitan desesperadamente asegurar activos subyacentes, recursos y materias primas para seguir alimentando la burbuja especulativa hipertrófica de Wall Street. Por lo tanto, la guerra es una necesidad no para la Historia en sí misma, sino para esta inquietante configuración política que el Occidente colectivo ha generado en su seno. En el plano cultural, la característica más ostentosa es una concepción particular de la libertad, que ya no se entiende como un derecho inalienable de cada individuo, ni siquiera como una prerrogativa del mercado, más apropiadamente segmentado y controlado, sino como un privilegio de unos pocos que pueden contar con un poder ilimitado de armas y dinero. En el plano simbólico, entonces, este poder neofeudal, obligado a ignorar y explotar sin cesar, tendrá que dotarse de un sofisticado sistema de liturgias y ritos de poder que justifiquen, a ojos de la mayoría, un papel tan escandalosamente sumiso. Por consiguiente, el uso capitalista de la religión y la adopción de un mecanismo de autolegitimación más inescrupuloso por parte de estos «nuevos amos del mundo» son inevitables. Esto ha sido desarrollado en particular por el grupo de Peter Thiel, que Carlo Galli ha resumido acertadamente como una nueva «teotecnología». Mediante este mecanismo, los chivos expiatorios se multiplicarán desproporcionadamente, denominados agentes del Anticristo, para ser interpuestos y utilizados literalmente como monstruos. El desafío, mucho más prosaico, consiste en acostumbrarnos gradualmente, mediante la normalización de la guerra y la naturalización de la dominación, al estilo de la rana hervida, a la nueva condición distópica de sometimiento y subordinación permanentes.
Pero desde ese mismo marco interpretativo, de lo "bajo" frente a lo "alto", podemos derivar un antídoto crucial para la acción política colectiva. Como ya se mencionó, nos encontramos en medio de una ruptura hegemónica, que la ideología belicista intenta superar. Se abre un espacio de posibilidades para una política desde abajo, quizás no inmediatamente institucional, pero con un potencial constituyente significativo. Y en este caso, la reactivación de ese mecanismo de exclusión desde abajo implicará precisamente el repudio de la dominación que una pequeña oligarquía, cada vez más armada, ejerce para ganar tiempo y preservarse. La contradicción específica, que la mejor tradición del pensamiento dialéctico siempre nos invita a descubrir, reside en estar en contra de la guerra, a la que el sistema siempre ha recurrido a lo largo de la historia para sellar el poder establecido. Y en este panorama ya de por sí sombrío, la impalpable inconsistencia del liberalismo se ha hecho evidente una vez más, derritiéndose como nieve al sol cada vez que la dura contingencia de las escandalosamente desequilibradas relaciones de poder en la cima exige su relegación. Obviamente, no se trata de cambiar esas relaciones de poder, sino de asegurarlas con medidas apresuradas para garantizar el férreo mecanismo de acumulación. Cuando las cosas se ponen difíciles, el capitalismo más salvaje y depredador proyecta su verdadera cara en la esfera política, despojándose de las "máscaras de carácter" que antes exhibía. En cierto sentido, nos encontramos en una encrucijada: o recuperamos el hilo roto de una política que, desde abajo, en la medida necesaria, y desde arriba de las instituciones, en la mínima posible, recupere un plan de liberación acorde con las necesidades de las clases trabajadoras, o estamos perdidos para siempre. Porque los efectos de este maltrato constante, de esta falta de dirección y propósito, sobre el cuerpo social y sobre las antropologías de los individuos son devastadores. Somos "constructores de significado", y por lo tanto, si no lo construimos nosotros mismos a través de los lazos sociales y la lucha por el reconocimiento, necesariamente nos será impuesto desde arriba de maneras aberrantes. Por un complejo financiero, militar y de comunicaciones que está envenenando el aire que respiramos a diario, y no solo metafóricamente. Creemos que esta es la nueva frontera de la confrontación y el conflicto en los pequeños y grandes espacios del mundo que habitamos actualmente, para lograr "una sociedad más rica en vida colectiva", como lo imaginó Gramsci.
_____________
Fuente:
