¿QUÉ ES EL DESARROLLO ECONÓMICO?

Prabhat Patnaik 

Mronline.org/2026/05/11

Cuando la obra de Adam Smith en 1776 consideró el aumento de la riqueza como el objetivo principal de la política nacional, no sugería que la distribución del ingreso entre las distintas clases sociales careciera de importancia. Del mismo modo, David Ricardo no era indiferente a la mejora de las condiciones de vida de los trabajadores. Sin embargo, Smith y Ricardo ignoraron la distribución del ingreso para centrarse únicamente en el tamaño de la riqueza nacional (capital), que a su vez determinaba el tamaño de su ingreso nacional, ya que, en su opinión, la distribución del ingreso no era una cuestión de política pública. De hecho, la Economía Política Clásica generalmente consideraba que los salarios estaban ligados al nivel de subsistencia, pues creía, de acuerdo con la teoría malthusiana de la población, que un aumento de los salarios por encima del nivel de subsistencia incrementaría el crecimiento demográfico, de modo que la oferta de trabajo aumentaría en relación con la demanda, devolviendo los salarios al nivel de subsistencia. Por lo tanto, una mejora en la distribución del ingreso dependía de los hábitos de la población trabajadora y no era una cuestión de política estatal; esta última solo podía facilitar un aumento del capital y, por ende, del ingreso.

La preocupación clásica por la riqueza y los ingresos como ideal se basaba, por lo tanto, en la creencia de que el Estado poco podía hacer respecto a la distribución del ingreso. La idea de que el Estado debería preocuparse exclusivamente por el monto del ingreso, incluso cuando esto pudiera afectar su distribución, e incluso que debería preocuparse tanto por el monto del ingreso que debería propiciar un empeoramiento de la distribución del ingreso si esto aumentara las perspectivas de un incremento del ingreso general, es más reciente; de ​​hecho, expresa la ideología del capitalismo neoliberal y carece por completo de raíces clásicas.

Dado que el capital se globaliza bajo el neoliberalismo mientras que el trabajo permanece confinado a países específicos, se supone que una mayor tasa de acumulación requiere la creación de un entorno más atractivo para el capital en comparación con otros países; y los salarios bajos constituyen un componente importante de este entorno más atractivo. Por lo tanto, los países que adoptan el capitalismo neoliberal necesariamente implementan una política antiobrera para mantener bajos los salarios de los trabajadores y reprimir sus derechos con el fin de lograr un mayor crecimiento del PIB. De ello se deduce que definir el desarrollo económico exclusivamente en términos del crecimiento del producto interno bruto no se justifica ni con referencia a la Economía Política Clásica ni beneficia a la mayoría de la población; representa simplemente la ideología del capital monopolista y, por ende, del capitalismo neoliberal, donde el capital monopolista impera.

Esta postura ideológica, es decir, la identificación del crecimiento del PIB con el desarrollo económico, fue promovida con ahínco por las instituciones de Bretton Woods, el FMI y el Banco Mundial; y su auge constituyó el eje de una contrarrevolución teórica en la economía del desarrollo impulsada por ellas. La tragedia, sin embargo, reside en que incluso muchos economistas progresistas cayeron en esta trampa, a veces bajo la errónea impresión de que esto era lo que enseñaba la economía clásica.

Por lo tanto, el rechazo a la identificación del crecimiento del PIB con el desarrollo económico debe ser el primer paso de cualquier pensamiento crítico objetivo. Esto implica un rechazo total del criterio con el que no solo organismos como el FMI y el Banco Mundial, sino también los gobiernos del Sur global, juzgan el “éxito” económico de los países.

Los gobiernos indios de la era neoliberal han utilizado el crecimiento del PIB como criterio exclusivo para juzgar el "éxito" económico y han proclamado la superioridad del régimen neoliberal sobre el régimen dirigista anterior , argumentando que la tasa de crecimiento del PIB se aceleró durante el primero. Lo han hecho a pesar de que la desigualdad de ingresos e incluso la pobreza nutricional extrema han empeorado considerablemente bajo el régimen neoliberal. Según la Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad, por ejemplo, la participación del 1% más rico de la población de la India, que representaba el 12% del ingreso nacional en el momento de la independencia y había caído al 6% en 1982 (periodo que abarca aproximadamente el régimen dirigista) , aumentó durante el periodo neoliberal a más del 23% en 2022-23; ¡este es el nivel más alto alcanzado en los últimos cien años!

Asimismo, la proporción de la población rural que no tenía acceso a 2200 calorías por persona al día, el punto de referencia de la antigua Comisión de Planificación para definir la pobreza rural, se había mantenido prácticamente constante entre 1973-74, cuando comenzaron los estudios sobre la pobreza en la India, y 1993-94; pasó del 58 por ciento en 1993-94 al 68 por ciento en 2011-12. En 2017-18 incluso superó el 80 por ciento, cifra tan elevada que el gobierno de la India retiró los datos de ese año del dominio público y cambió por completo el método de recopilación de datos futuros. La proporción de la población urbana que no tenía acceso a 2100 calorías por persona al día, el punto de referencia correspondiente para definir la pobreza urbana, pasó del 57 por ciento en 1993-94 al 65 por ciento en 2011-12 (U. Patnaik, Exploring the Poverty Question ). Sin embargo, se supone que todos estos hallazgos no alteran la afirmación de que la India ha estado experimentando un "desarrollo económico" muy impresionante en el período neoliberal.

La absurdidad del énfasis del gobierno indio en el crecimiento del PIB como índice de desarrollo económico se evidencia en otro hallazgo. El FMI acaba de publicar su estimación de que el PIB per cápita de Bangladesh para el último año supera ligeramente al de India. Según su criterio para definir el desarrollo económico, se deduce que Bangladesh está hoy un poco más desarrollado que India. Sin embargo, todo el panteón del Hindutva, desde el Primer Ministro hacia abajo, se ha lamentado incansablemente de la infiltración bangladesí en India, llegando incluso a exigir que los infiltrados sean simplemente "expulsados" de vuelta a Bangladesh. La pregunta que surge es: ¿por qué debería haber una infiltración a gran escala de un país más desarrollado a uno menos desarrollado, o incluso de un país a otro con un nivel de desarrollo similar? Por lo tanto, o bien las afirmaciones de los elementos del Hindutva sobre la infiltración a gran escala en India desde Bangladesh son erróneas, o bien el PIB per cápita, en el que el gobierno confía plenamente, es un índice de desarrollo económico lamentablemente inadecuado.

Esto plantea la siguiente pregunta: ¿cuál debería ser el índice de desarrollo económico? No responderemos aquí, pero mencionaremos, a modo de ejemplo, un índice obvio que es claramente superior al PIB per cápita, promovido actualmente por las instituciones de Bretton Woods y aceptado por el gobierno de la India. En un país con una Constitución democrática, que confiere el poder político al pueblo en general, un proceso paralelo de empoderamiento económico de la población debe ser la esencia de cualquier concepto de desarrollo económico. El ingreso real promedio de los trabajadores, que constituyen la inmensa mayoría de la población, sería un mejor indicador de dicho empoderamiento económico que el ingreso real promedio de la población en su conjunto, ya que este último puede ocultar una enorme y creciente divergencia entre el 1% o el 10% más rico y el resto en una situación de capitalismo sin restricciones.

Por supuesto, existen varios problemas al realizar estimaciones del ingreso real promedio de la población trabajadora. Sin embargo, estos problemas pueden superarse: para empezar, podemos tomar el aumento del ingreso real promedio del 80 o 90 por ciento más pobre de la población como índice de desarrollo económico de un país. La diferencia que esto puede suponer se puede apreciar en un ejemplo. Si tomamos una tasa de crecimiento anual promedio del 6,5 por ciento en el ingreso nacional real durante el período de 40 años comprendido entre 1982 y 2022-23, y suponemos que la distribución del ingreso estimada por la Base de Datos Mundial de Desigualdad es válida, entonces la tasa de crecimiento anual del ingreso real per cápita del 1 por ciento más rico de la población resulta ser del 5,5 por ciento, mientras que la del 99 por ciento más pobre resulta ser solo del 1,5 por ciento, con un promedio para la población en su conjunto del 2 por ciento. La diferencia entre el 1,5 por ciento y el 5,5 por ciento muestra claramente lo engañosa que puede ser la tasa de crecimiento general del PIB como índice de desarrollo.

En cualquier caso, la contradicción entre jurar lealtad a una Constitución que empodera políticamente a las personas e instituir un sistema económico que se considera "exitoso" en la promoción del desarrollo económico, incluso cuando desempodera económicamente a las personas, se habría superado si hubiéramos tomado el aumento del ingreso real promedio de los trabajadores como nuestro índice de desarrollo.

En su discurso final ante la Asamblea Constituyente, al presentar la Constitución, B. R. Ambedkar señaló esta contradicción y advirtió, con razón, que, de no superarse, la democracia política estaría en peligro. El primer paso para superar esta contradicción sería introducir en el debate público del país una noción adecuada de desarrollo económico.

Monthly Review no necesariamente comparte todas las opiniones expresadas en los artículos republicados en MR Online. Nuestro objetivo es compartir diversas perspectivas de izquierda que creemos que nuestros lectores encontrarán interesantes o útiles. —Editores

______

Publicado originalmente en: Democracia PopularEl 10 de mayo de 2026 (más información de Peoples Democracy ) |

___________________