Irán, Ucrania y la gran ilusión occidental
La gran ilusión occidental consistía en creer que la superioridad militar, las sanciones y la propaganda aún bastaban para gobernar el mundo
José Gagliano
lafionda.org
En la mente de Estados Unidos, la guerra contra Irán pretendía ser una demostración de fuerza. Buscaba confirmar la idea de que Estados Unidos aún tenía el control absoluto: presión militar, superioridad tecnológica, dominio naval, sanciones e intimidación diplomática. Sin embargo, el conflicto demostró justo lo contrario: Washington sigue ejerciendo un poder enorme, pero ya no es capaz de traducirlo automáticamente en obediencia política.
La propuesta estadounidense, rechazada por Teherán, no era, en esencia, un plan de paz. Era una exigencia de capitulación. Las condiciones impuestas por Estados Unidos abordaban la cuestión del estrecho de Ormuz, el restablecimiento de la libertad de navegación, la congelación de las capacidades iraníes y la aceptación de un orden regional establecido en otro lugar. Irán respondió con una contraposición que confirma lo esencial: no se considera derrotado. De hecho, cree tener más margen de maniobra del que Washington estaría dispuesto a admitir.
Al principio, el objetivo declarado de la guerra era el habitual: el programa nuclear iraní, la estabilidad regional, la seguridad de Israel y el gobierno de Teherán. Pero con el paso de los días, el centro del conflicto se trasladó a Ormuz. Fue allí donde la guerra militar se transformó en una guerra geoeconómica. Quien controla Ormuz o amenaza su control no solo controla una ruta marítima, sino que también influye en los precios del petróleo, los seguros, los presupuestos de los estados del Golfo y la seguridad energética de Asia y Europa.
La respuesta iraní: no cerrar todo, sino generar incertidumbre en todo
Los Emiratos Árabes Unidos habían ideado una estrategia de reserva: el oleoducto de Abu Dabi a Fujairah, en el golfo de Omán, diseñado para exportar petróleo sin pasar por el estrecho. Era una vía de escape geoeconómica ante una crisis con Irán. Pero Teherán respondió expandiendo su área de control hasta el punto de hacer vulnerable incluso esa opción. De este modo, la ventaja emiratí quedó anulada.
La diferencia operativa es crucial. Los iraníes deben controlar una línea marítima más corta, de unos 130 kilómetros. Los estadounidenses, para imponer su despliegue, deben cubrir un espacio mucho mayor, estimado en unos 350 kilómetros, desde la frontera entre Irán y Pakistán hasta el extremo de Omán. Una cosa es amenazar un cuello de botella geográfico; otra muy distinta es proteger todo un mar. La geografía, ignorada por las declaraciones políticas, siempre acaba imponiéndose.
En este contexto, el único país del Golfo con una alternativa real es Arabia Saudita, gracias al oleoducto que conecta el este y el oeste con Yanbu, en el Mar Rojo. Sin embargo, incluso allí, la capacidad no es ilimitada. Los oleoductos tienen capacidades limitadas, pueden convertirse en objetivos y no eliminan la vulnerabilidad sistémica del mercado energético. Basta con que el estrecho de Ormuz se vuelva arriesgado para que todo el sistema petrolero mundial se vea sumido en la incertidumbre.
Las cartas de Trump y la paradoja de la propaganda
Trump quería proyectar la imagen de quien tiene «todas las cartas». Pero la imagen que eligió, vinculada al juego Uno, resultó contraproducente: en ese juego, gana quien se queda sin cartas. La propaganda iraní aprovechó la oportunidad de inmediato, desplegando un estilo de comunicación más rápido, irónico y sofisticado de lo que Occidente está dispuesto a reconocer.
La cuestión no es folclórica, sino estratégica. Occidente sigue concibiendo la comunicación bélica con categorías antiguas, a menudo elementales, basadas en declaraciones contundentes y la repetición moralizante. En cambio, rusos, iraníes y actores de Oriente Medio emplean una forma de comunicación más flexible, simbólica e indirecta, capaz de transformar incluso el error del adversario en un arma psicológica.
En el frente militar, la situación es menos favorable para Washington de lo que sugieren las declaraciones oficiales. Según informes, Estados Unidos ha consumido una enorme cantidad de misiles y municiones, mientras que Irán, según estimaciones citadas en el debate estadounidense, aún conserva una parte significativa de sus lanzadores y arsenal de misiles. Teherán incluso afirma haber incrementado sus reservas desde el inicio del conflicto, gracias a la producción continua en instalaciones subterráneas.
Aun sin tomar al pie de la letra la propaganda iraní, lo cierto es que Irán no ha sido aniquilado. Sigue produciendo, lanzando armas, amenazando y negociando. Washington ha atacado, pero no ha quebrado la capacidad política y militar de su adversario. Y una guerra contra un adversario que se niega a colapsar se convierte de inmediato en un problema industrial, financiero y diplomático.
El costo de la guerra y la fractura en el bando estadounidense
En Estados Unidos, crece la conciencia de que el conflicto podría costar mucho más de lo previsto. Algunas estimaciones sugieren un costo descomunal, de hasta un billón de dólares. Incluso si esta cifra fuera excesiva, evidencia la magnitud del problema: las guerras modernas consumen capital, arsenales, credibilidad y enfoque estratégico.
La paradoja reside en que Trump quería usar la victoria sobre Irán como baza en su confrontación con China. Presentar a Pekín como vencedor en Oriente Medio le habría dado ventaja en las negociaciones. Pero una guerra inconclusa tiene el efecto contrario: no fortalece la posición de Estados Unidos, sino que la debilita.
Incluso en los círculos neoconservadores más intransigentes de Estados Unidos, se empieza a percibir el riesgo. Robert Kagan, figura clave en esa cultura estratégica, ha reconocido que el conflicto no demuestra el poderío estadounidense, sino la dificultad de Estados Unidos para completar lo que empieza. Se trata de una valoración severa, viniendo de un entorno que a menudo ha defendido el intervencionismo estadounidense.
Riad no cae en la trampa
El comportamiento de Arabia Saudí es quizás el factor más importante. Riad se ha negado a convertir la crisis en una guerra directa contra Irán. A pesar de los ataques, la presión y las provocaciones, Mohammed bin Salman ha mantenido una postura cautelosa. El príncipe Turki al-Faisal, exjefe de la inteligencia saudí, ha insinuado que una guerra regional serviría principalmente al plan de Israel de arrastrar a los países del Golfo a una confrontación directa con Teherán.
Este es el meollo político del asunto. Si Arabia Saudí hubiera respondido militarmente, el Golfo se habría sumido en una catástrofe: miles de muertos, infraestructura energética afectada, rutas marítimas paralizadas y precios desorbitados. En cambio, Riad optó por mantener la calma. Evitó caer en la trampa, mantuvo canales de comunicación abiertos con Teherán e incluso continuó recibiendo a los peregrinos iraníes para el Hajj.
La lección es clara: el mundo árabe, al menos en esta crisis, demuestra mayor madurez diplomática que Europa. No confunde cada provocación con la necesidad de intensificar el conflicto. No convierte cada incidente en una guerra total. Sabe distinguir entre el interés nacional, la presión de los aliados y el riesgo sistémico.
China como nuevo centro diplomático
La crisis iraní está estrechamente ligada al conflicto sino-estadounidense. Antes de su visita prevista a China, Trump impuso nuevas sanciones a empresas chinas, buscando obtener ventaja en las negociaciones. Es el reflejo habitual de Occidente: cuando no puede negociar, impone sanciones. Pero Pekín respondió prohibiendo a sus empresas acatar automáticamente las órdenes judiciales estadounidenses.
Aquí vemos la diferencia con Europa. La Unión Europea también ha tenido a su disposición herramientas legales durante años para contrarrestar la extraterritorialidad de las sanciones estadounidenses. Podría haberlas utilizado después de que Estados Unidos se retirara del acuerdo nuclear con Irán de 2015, cuando Teherán aún cumplía con sus compromisos. No lo hizo. Tenía miedo de Washington. China, en cambio, está construyendo soberanía legal, económica y estratégica.
Hoy, Pekín recibe con agrado a iraníes, rusos e interlocutores regionales. Se está convirtiendo en el epicentro de la diplomacia real, mientras que Occidente parece más capaz de castigar que de mediar.
Ucrania, Rusia y Europa sin estrategia
El debate inevitablemente se extiende a Ucrania. Allí también Occidente apostó por un colapso ruso que nunca se materializó. Europa habló de victoria, pero nunca explicó realmente qué tipo de paz pretendía construir. Confundió la expectativa de una implosión rusa con una estrategia. Mientras tanto, Moscú no muestra signos de debilitamiento decisivo, e incluso la crisis del petróleo del Golfo podría aumentar sus ingresos gracias al alza de los precios de la energía.
Los incidentes con drones en Letonia demuestran la fragilidad de la situación. La reacción inicial de Occidente fue culpar a Moscú, pero algunos informes apuntan a la posibilidad de que los drones fueran ucranianos, tras haber atravesado zonas fronterizas sensibles. Si los Estados miembros de la Unión Europea permiten o toleran el uso de su espacio aéreo para operaciones contra Rusia, se adentran en una zona de alto riesgo: Moscú podría considerarlos beligerantes.
En este contexto, Putin no se limitó a decir que la guerra había terminado. Dejó claro que la narrativa europea que preveía el colapso de Rusia se estaba desvaneciendo. Esto marca una gran diferencia. La guerra puede continuar, pero la narrativa occidental está perdiendo fuerza. Incluso en Ucrania, persisten profundos lazos con la memoria soviética y rusa, como lo demuestra el interés por el desfile del 9 de mayo en Moscú. Esto no implica apoyo a la invasión, pero sí indica que la sociedad ucraniana es más compleja de lo que retrata la propaganda occidental.
El ocaso de la superioridad automática
Irán, Ormuz, Arabia Saudita, China, Ucrania y Rusia reflejan la misma transformación. Estados Unidos sigue siendo muy fuerte, pero no omnipotente. Europa tiene mucha influencia, pero poco peso. Los aliados ya no obedecen automáticamente. Los adversarios ya no se derrumban al primer golpe. Las potencias intermedias calculan. China espera y se organiza. Irán resiste. Rusia no se desmorona.
La gran ilusión occidental consistía en creer que la superioridad militar, las sanciones y la propaganda aún bastaban para gobernar el mundo. Esto ya no es así. El poder en el siglo XXI se mide no solo por la capacidad de atacar, sino también por la capacidad de resistir, producir, controlar los costos, mantener alianzas, abrir canales, superar los obstáculos económicos y usar el tiempo como arma.
Trump aún puede afirmar que tiene todas las de ganar. Pero el juego ahora demuestra lo contrario: muchas de esas cartas se han agotado, algunas ya no funcionan, otras han terminado en manos de sus oponentes. Y el resto del mundo ha aprendido a jugar sin pedir permiso a Washington.
________
Fuente:
