El miedo conduce tanto a malas decisiones de consumo como a malas decisiones políticas
© Foto: sp-ao.shortpixel.ai/
Hugo Dionísio
strategic-culture.su/22 de febrero de 2026
Una de dos cosas: o bien la democracia es un sistema totalmente inadecuado para gobernar cualquier cosa, o bien lo que se nos presenta como democracia no es en realidad democracia y es otra cosa, aunque en apariencia tome la forma de sufragio directo y tendencialmente universal.
La última reunión del Consejo de Seguridad de Munich estuvo enmarcada por su respectivo Informe, titulado “Bajo Destrucción”, en una clara alusión a la continua destrucción del orden basado en reglas de los EE.UU. y el Occidente colectivo, así como del llamado “orden internacional”, como lo denomina la mayoría global de países no occidentales.
Como era de esperar, según las conclusiones del informe, basado en un conjunto de cuestionarios realizados en los países del G7, Brasil, India, China y Sudáfrica (B(R)ICS), el discurso de Marco Rubio parecía "histórico", tal era el pesimismo que desprendía el análisis. Sería mejor preguntarse si el discurso de Marco Rubio encajaba con el informe, o si este enmarcaba el discurso del vicepresidente estadounidense. Como veremos, la respuesta no es trivial.
Una de las tablas más significativas del Informe de Seguridad de Múnich es el Mapa de Calor de Percepción de Riesgos en la página 40. Los factores de riesgo seleccionados de manera exhaustiva y cuidadosa varían, en orden de mayor a menor riesgo, desde “Crisis financiera o económica en su país”, “ciberataques”, “desigualdad”, “clima extremo e incendios”, “cambio climático”, “Rusia”, “terrorismo islamista”, “campañas de desinformación por parte de adversarios”; “polarización política”, “crimen internacional organizado”, “emigración masiva resultante de guerras y cambio climático”, “destrucción de hábitats naturales”, “guerras comerciales”, “racismo y discriminación”, “divisiones entre las principales potencias mundiales”, “desmantelamiento de la democracia”, “China”, “guerra civil y violencia política”, “interrupción del suministro energético”, “robots e inteligencia artificial”, “insuficiencia alimentaria”, “divisiones entre potencias occidentales”, “estados unidos”, “cambio cultural rápido”, “una futura pandemia”, “terrorismo de extrema derecha”, “Corea del Norte”, “Irán”, “uso de armas biológicas, químicas y nucleares por un agresor” y, por último, no dañar a nadie, pero ser terriblemente dañino para los estados más pequeños que lo componen, la “Unión Europea”.
En primer lugar, es obvio que algo debe estar muy mal —o muy bien— con los chinos y los indios, para quienes, salvo por la «destrucción de hábitats naturales» y el «cambio climático», en el caso de la India, la percepción del riesgo siempre es negativa (este es un mapa de calor). En China, la percepción del riesgo es mínima para cualquiera de los factores enumerados, siendo «Estados Unidos» el más percibido, y solo por el 38% de los encuestados. En la India, tan plagada de la propaganda estadounidense contra China, la percepción del riesgo hacia China es del 46%, mientras que la percepción hacia los EE. UU. es del 42% (Rusia es del 23% y la UE del 30%). Es decir, deberíamos preguntarnos cómo sería si los programas anti-China, financiados por el presupuesto estatal estadounidense y por particulares, como revelan los archivos de Epstein, no existieran.
El hecho es que, sabiendo que en China los salarios están subiendo y las condiciones de vida están mejorando, la percepción del riesgo es muy baja en comparación con países más vulnerables a las crisis "made in USA", como la crisis financiera de 2008, la COVID-19 (los archivos de Epstein son muy esclarecedores sobre el origen de la pandemia y sus responsables, como el caso del muy filántropo Bill Gates), la guerra comercial, el terrorismo islamista como arma para destruir países como Siria, Libia, Irak o incluso Irán, la crisis energética europea, la crisis de la cadena de suministro y muchas otras, convenientemente producidas, como una forma de generar deuda pública para ser acumulada por las élites más ricas del planeta. El hecho es que cualquiera que observe el mapa de calor tiene la impresión de que China es una especie de paraíso humano.
En el caso de la India, se podría argumentar sobre el bajo nivel de alfabetización y acceso a la información, pero ¿y en el caso de China? Como cualquiera puede verificar al contactar con cualquier ciudadano chino, encontrará a alguien cuyo nivel promedio de información no se encuentra entre los más bajos del mundo. No se debe tanto a la ignorancia, sino a que vivir en un país donde la vida mejora día a día y cuyos gobiernos demuestran ser capaces, ante cualquier desafío, de responder con eficacia, eficiencia y rapidez, contribuye enormemente a generar una percepción de seguridad. Lo cierto es que China también se encuentra entre las sociedades menos violentas, a diferencia de Estados Unidos, donde el nivel de violencia aumenta cada día, a la par que las contradicciones se agravan.
En los países occidentales, cuyas economías se han estancado durante décadas, donde los trabajadores pierden poder adquisitivo a diario y se enfrentan a una degradación sin precedentes de la infraestructura pública, los servicios públicos, la vivienda y los derechos laborales y sociales, la percepción de inseguridad es absolutamente brutal. La conclusión de que la percepción de inseguridad está estrechamente vinculada a la ausencia de respuestas efectivas y adecuadas a los problemas de la civilización es verdaderamente desconcertante. Si a esto le sumamos gobiernos que lo prometen todo y lo contrario, que no hacen nada y agravan los problemas de la mayoría, servicios de inteligencia que solo buscan el lucro y donde la información es solo un vehículo para el sensacionalismo que manipula comportamientos que generan ganancias financieras, vemos claramente que los pueblos occidentales están enredados en una red relacional tóxica.
Por lo tanto, no podemos ser ingenuos respecto a las causas inmediatas de este sentimiento de inseguridad. Más allá de la inseguridad material, que se agrava como resultado de políticas de redistribución y concentración de la riqueza cada vez más injustas, el papel de los servicios de inteligencia al servicio de la oligarquía cobra especial relevancia.
Un rápido análisis de esta lista de factores de riesgo, que incluye las cinco principales tendencias noticiosas en los medios, arroja un resultado significativo: 1.º Conflictos geopolíticos y grandes potencias (Rusia, China, EE. UU.); 2.º Cambio climático, fenómenos meteorológicos extremos e incendios; 3.º Ciberataques e inteligencia artificial (IA); 4.º Campañas de desinformación y polarización política; 5.º Crisis financiera o económica (inflación y coste de la vida). A continuación, se encuentran las tensiones geopolíticas, las migraciones masivas y los riesgos asociados a la inteligencia artificial. Todos ellos temas ampliamente difundidos.
Los cinco también se encuentran entre los diez temas más candentes del Informe de Seguridad de Múnich, y son los más percibidos en los países del G7 y los países BICS, países que también están más expuestos a la influencia de los servicios de información y las redes sociales occidentales. El contraste entre China y los demás países es evidente y ayuda a comprender cómo unos medios de comunicación soberanos, un control soberano de las redes sociales y un espacio digital independiente ayudan a proteger a la población de las influencias más dañinas que Occidente genera tanto dentro de sí mismo como en los países que pretende dominar. De esto se desprende también la importancia que el dominio del espacio informativo por parte de una potencia extranjera tiene en la mentalidad de la población, siendo Alemania, Francia, Sudáfrica, el Reino Unido e Italia los países con mayor percepción de riesgo.
Por lo tanto, volviendo al discurso de Marco Rubio y al ultimátum que da a la Unión Europea, no es difícil ver quién está detrás de este clima de inseguridad y quién pretende aprovecharse de él. Porque usar el caos como forma de dominación no es nuevo. Estados Unidos, al darse cuenta de que el orden internacional resultante de la Segunda Guerra Mundial ya no le sirve, ahora promueve su desintegración y destrucción. El discurso dominante es simple: el orden basado en normas ha terminado, y es hora de que cada uno se cuide a sí mismo.
Pero esta iniciativa no provino del sur global. No fueron China, Rusia ni India quienes afirmaron que el orden internacional ya no servía; todo lo contrario. Al afirmar su derecho a un espacio soberano, reclamaron simultáneamente la protección de un orden internacional que Estados Unidos utilizó para construir su hegemonía global en la posguerra fría. Incapaz de contener el movimiento de las potencias emergentes que reclamaban sus respectivas soberanías, Estados Unidos se propuso destruir el orden cuya construcción había liderado, intentando reconstruir una hegemonía donde su voluntad fuera ley, reemplazando la diplomacia y el poder blando con amenazas y brutalidad armada.
Por lo tanto, cuando escuchamos a muchos analistas decir que “estamos en la era del retorno a las esferas de influencia”, lo que deberían decir no es eso, sino más bien: “EE. UU. decidió destruir el orden internacional actual, reagrupando fuerzas dentro de su esfera de influencia para que, en el caos de la fragmentación y el uso de una brutalidad que les pertenece —y solo a ellos—, puedan definir las líneas del sistema que redefinirá ese orden internacional, con la esperanza de volver así a una hegemonía relativamente indiscutible”. Eso es lo que deberían decir.
El problema es que muchos analistas, especialmente los estadounidenses, siguen padeciendo una visión excesivamente estadounidense, que contradice el discurso que ellos mismos expresan cuando afirman que el mundo ahora es multipolar. Si analizamos lo que dicen y hacen las potencias emergentes (revisionistas según la literatura oficial estadounidense), rápidamente advertirían que ninguna de ellas ha desafiado sistemáticamente, ni de palabra ni en la práctica, el orden internacional, sino que, por un lado, exigieron que EE. UU. abandonara el "doble rasero" y, por otro, buscaron maneras de contener y condicionar la acción unilateral de EE. UU. al aplicar dicho "doble rasero". Y lo hicieron mediante la cooperación y el comercio, nunca mediante las armas.
En ningún momento los BRICS desafiaron a la ONU, como sí lo hicieron Israel o Estados Unidos. En ningún momento los BRICS se situaron al margen del sistema financiero internacional, regulado y controlado por Estados Unidos. Los BRICS nunca confiscaron, sancionaron ni embargaron activos estadounidenses u occidentales, salvo en represalia y no de forma sistemática, sino solo ocasional, como en los casos de Rusia o Irán. En cambio, los BRICS unieron esfuerzos para garantizar el derecho a sus propias decisiones y una vida internacional al margen de los instrumentos de control estadounidenses, cooperando para mitigar, sin cuestionar directamente, los efectos nocivos de un sistema monetario internacional y una arquitectura de seguridad creada, sobre todo, para fortalecer la hegemonía de Washington.
Por lo tanto, cuando Rubio se dirige a Europa en Múnich, imponiéndole una disyuntiva: nosotros o ellos, los contrincantes, lo que hace es utilizar la percepción del riesgo transmitida por el Informe de Seguridad de Múnich para chantajear, mediante el miedo, a los pueblos europeos. En la práctica, EE. UU. crea el riesgo, determina, amplifica e influye en su percepción, y tras presentar un escenario aterrador, lleno de peligros, desafíos, obstáculos y dificultades casi insuperables, afirma: es hora de pensar desde una perspectiva civilizatoria, para que todos se unan a quienes están con ellos contra los bárbaros que amenazan nuestras fronteras. Pero sin detenerse ahí, y yendo más allá, Rubio también transmitió que EE. UU. no olvidará quién está con ellos o en su contra. Esta postura maniquea funcionará como un cuchillo en la mantequilla sobre una clase política fragmentada, carente de un liderazgo fuerte, indecisa y sin un rumbo claro.
La fluidez política resultante de una UE dominada por una burocracia tecnocrática, incapaz de ejercer un liderazgo efectivo y funcionando más como un aparato administrativo al servicio de las potencias dominantes capaces de influir en ella, también crea las condiciones necesarias para que este tipo de amenaza tenga los efectos deseados. Veamos: si cada Estado europeo aislado es incapaz de frenar los efectos adversos de los riesgos declarados y percibidos, es muy probable que actúe bajo el principio de cautela, lo que lo coloca en el seno protector del más fuerte, o de aquel que ha aprendido a serlo.
Por un lado, la potencia aún hegemónica, percibida como la mayor de todas y la que aún posee los mecanismos de gobernanza geopolítica y coerción más eficaces. Por otro lado, una potencia emergente, muy capaz, pero que aún no posee mecanismos alternativos de gobernanza global y que depende de un conjunto fragmentado de naciones que aspiran a definir de forma independiente su parte de la riqueza global, algunas muy conscientes y seguras de su papel, otras no tanto, lo que hace muy cuestionable la capacidad de dicha potencia, incluso asociada a la mayor potencia nuclear del planeta, para contrarrestar las intenciones de la que se enfrenta.
El hecho de que EE.UU. ponga el énfasis en el desafío sobre el hemisferio occidental, clara transposición de la Doctrina Monroe, un hemisferio tan cercano a EE.UU., la potencia candente, como distante de la potencia ascendente, hace tremendamente difícil esta elección, por el aislamiento que puede producir en cualquier nación que, de no hacer la elección correcta, se encuentre luego en una posición como Cuba o Venezuela.
La brutalidad trumpista contra Cuba o Venezuela, que constituye crímenes de lesa humanidad, tiene un efecto calculado e instrumentalmente decisivo, advirtiendo a los más valientes que las represalias serán brutales. En la mente de una clase política que se ha acostumbrado a seguir a Estados Unidos en todo lo estratégico durante los últimos 20 años, sin duda tendrá sus efectos. La estrategia de Rubio es clara: ahora es el momento de reagruparse con los suyos y abandonar las relaciones con quienes amenazan el espacio vital definido por la Doctrina Monroe.
Ahora bien, esto es motivo para preguntarnos si es posible que una democracia esté gobernada por adoradores de extraterrestres, como Rubio, por pedófilos y violadores, capaces de los actos más atroces contra otros pueblos, como los que vimos en Gaza, ahora en Cuba o antes en Venezuela, capaces de atacar centrales nucleares y gobernar cada vez más para el bienestar de una fracción cada vez menor de la población. A esto hay que añadir que esta élite política que emerge de la supuesta democracia genera los peligros que se utilizan como fuente de miedo, manipulando las decisiones individuales y colectivas de quienes se someten a ella. Incluso cuando se exponen plenamente, al nivel de lo que hicieron los archivos de Epstein, estas personas permanecen ilesas como si nada hubiera pasado.
Si la democracia no nos garantiza los mejores y más serios políticos, las formas más civilizadas de gobierno y la más alta forma de acción política, y en cambio nos garantiza la forma más bárbara que encontramos hoy en el mundo y la que más desprecia los derechos y las condiciones de vida de sus propios pueblos, entonces, yo diría, es porque no es democracia, porque si lo fuera habría que considerar que un pueblo informado y educado –como el que se produce en una democracia plena– sería capaz de equivocarse tanto que escogería, continua y repetidamente, sin darse cuenta jamás, las formas de gobierno que menos correspondan a sus intereses.
Tendríamos que creer que las personas civilizadas, con capacidad crítica y alfabetización, fueran capaces de equivocarse tanto, tan repetidamente, que elegirían las políticas y los políticos que gobiernan en contra de ellas, sin jamás darse cuenta, porque son incapaces de conectar la realidad que sufren con las causas reales de ese sufrimiento, a pesar de vivir con un miedo creciente y cada vez más inmersos y condicionados por la violencia que los oprime.
Como no quiero creer que tal cosa sea “democracia”, prefiero asumir que el actual sistema sufragista, provisto de todas las palancas que permiten condicionar la conducta humana, no es más que el modelo político perfectamente perfeccionado para producir los efectos que vemos y en beneficio de quienes se benefician.
Vivimos en una plutocracia oculta bajo un manto de aparente fragmentación política, que encuentra su pegamento el día de las elecciones, como los productos de una economía cartelizada encuentran el suyo, en una supuesta competencia, en los estantes de un supermercado.
El miedo conduce tanto a malas decisiones de consumo como a malas decisiones políticas. Sin saberlo, la conferencia de seguridad de Múnich nos mostró cómo el miedo nos mata.
___________
Fuente:
