Debido a que las opiniones generalmente proporcionan más información sobre el hablante que los hechos, nuestros cerebros codifican vínculos más fuertes entre fuentes y opiniones que entre fuentes y hechos
Daniel Mirny
Assistant Professor of Marketing, IESE Business School (Universidad de Navarra)
theconversation.com/3 de diciembre de 2025
En el discurso público, dedicamos gran parte de nuestra energía colectiva a debatir la veracidad de los hechos. Verificamos la información de los políticos, monitoreamos las redes sociales en busca de desinformación y priorizamos la toma de decisiones basada en datos en nuestros lugares de trabajo. Este enfoque es vital; la distinción entre la verdad y la falsedad es la base de una sociedad funcional.
Sin embargo, al centrarnos tanto en la exactitud de los hechos, corremos el riesgo de pasar por alto otra distinción fundamental: la diferencia entre un hecho y una opinión.
Una afirmación de hecho es relativamente fácil de verificar: es verdadera o no. Pero la objetividad de una afirmación —¿es una afirmación objetiva verificable o una expresión subjetiva de creencia?— es mucho más compleja. Por eso, nuestras mentes procesan y codifican las opiniones de una manera fundamentalmente distinta a los hechos.
Lo que está en juego en la objetividad
La objetividad no es un mero matiz lingüístico; es la base de importantes debates políticos y jurídicos. Por ejemplo, en demandas por difamación contra figuras de los medios estadounidenses como Tucker Carlson y Sidney Powell, las defensas legales se han basado en si las declaraciones podían "interpretarse razonablemente como hechos" o si eran simplemente "opiniones". De igual manera, las plataformas de redes sociales han tenido dificultades para verificar la veracidad de las publicaciones etiquetadas como opiniones, una política que recientemente ha complicado los esfuerzos para combatir el negacionismo del cambio climático.
La distinción es importante porque define cómo discrepamos. Cuando una afirmación es claramente una opinión —por ejemplo, «el gobierno actual le está fallando a la clase trabajadora»—, se puede estar de acuerdo o en desacuerdo, pero entendemos que hay margen para el desacuerdo y que ninguna de las partes tiene razón ni está equivocada.
Sin embargo, una afirmación fáctica —«La tasa oficial de pobreza en EE. UU. fue del 10,6 % en 2024»— deja poco margen para el debate. Requiere la existencia de una fuente y una respuesta objetivamente correcta.
Comprenda cómo la IA está cambiando la sociedad con nuestro boletín semanal
Como resultado, las creencias sobre la objetividad de las reivindicaciones pueden sofocar la receptividad a perspectivas contradictorias. Esto, a su vez, alimenta el conflicto interpersonal y propicia la polarización política.
La información que valoramos
A pesar de estos importantes desafíos, la investigación sobre las implicaciones cognitivas de la objetividad de las afirmaciones ha sido limitada. En una serie reciente de 13 experimentos preinscritos con 7510 participantes, realizada con Stephen Spiller, de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA), y publicada en el Journal of Consumer Research , investigamos cómo la objetividad de las afirmaciones afecta a un tipo específico y crucial de memoria: la memoria de la fuente.
Nuestros hallazgos sugieren que la mente humana no trata los hechos y las opiniones por igual. A la hora de recordar quién dijo qué, los hechos objetivos se encuentran en clara desventaja.
Podemos ilustrar esto con un ejemplo. Un médico afirma con fundamento que «la vacuna contra el sarampión evitó aproximadamente 56 millones de muertes entre 2000 y 2021». Otro médico podría decir algo similar, pero dando una opinión en lugar de datos: «Creo que la vacunación es una forma fácil de prevenir sufrimiento innecesario».
En nuestra investigación, pusimos a prueba esta dinámica utilizando afirmaciones médicas sobre una enfermedad ficticia para controlar el conocimiento previo. Descubrimos que las personas son significativamente más propensas a recordar la fuente original de una opinión que la de un hecho.
Fundamentalmente, esto no se debe simplemente a que las opiniones sean más atractivas o fáciles de recordar en general. En nuestros 13 experimentos, también medimos la "memoria de reconocimiento" : la capacidad de recordar que se hizo una afirmación. No encontramos diferencias consistentes en la memoria de reconocimiento entre hechos y opiniones. Los participantes recordaban haber visto afirmaciones fácticas y opiniones con la misma precisión. Sin embargo, les costaba vincular las afirmaciones fácticas con la fuente correcta.
Codificación de la fuente
¿Por qué ocurre esta desconexión? La memoria fuente es una forma de memoria asociativa. Se basa en la capacidad del cerebro para vincular los distintos componentes de una experiencia (qué se dijo y quién lo dijo) en una red coherente de elementos interconectados durante la codificación inicial de la información.
Proponemos que la fuerza de este vínculo depende de una cosa: lo que la afirmación nos dice sobre su fuente.
Tanto los hechos como las opiniones proporcionan información sobre la fuente, pero lo hacen en distintos grados. Si un candidato político dice: «La Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) fue creada por la Ley de Asistencia Exterior de 1961», descubrimos que conoce la historia legislativa. Pero si ese mismo candidato dice: «Creo que el cierre de USAID ha sido una catástrofe moral para nuestra nación y el mundo», aprendemos mucho más sobre él. Aprendemos sobre sus valores, sus prioridades y su postura sobre el papel de Estados Unidos en el mundo.
Debido a que las opiniones generalmente proporcionan más información sobre el hablante que los hechos, nuestros cerebros codifican vínculos más fuertes entre fuentes y opiniones que entre fuentes y hechos.
Estudios en psicología del desarrollo y neurociencia respaldan esto. Las investigaciones han descubierto que, al codificar opiniones en comparación con hechos, se produce una mayor activación en las regiones cerebrales implicadas en la teoría de la mente : la capacidad de representar los pensamientos y estados mentales de los demás.
Al escuchar una opinión, construimos un modelo mental más rico del hablante. Esta información social adicional fortalece los vínculos asociativos formados durante la codificación.
Pero ¿qué sucede cuando las opiniones no nos dicen nada sobre una fuente? Probamos este mecanismo presentando a los participantes reseñas de libros. Cuando los participantes creían que las fuentes eran los autores de las reseñas, recordaban las fuentes de las opiniones mucho mejor que los hechos. Sin embargo, cuando les dijimos a los participantes que las fuentes eran simplemente "repetidores" que leían reseñas seleccionadas al azar, la ventaja de la memoria de las fuentes para las opiniones desapareció, obteniendo un rendimiento similar al de los hechos.
También evaluamos la memoria de la fuente para detectar datos que revelan algo sobre ella, como declaraciones personales como "Nací en Virginia". En estos casos, la memoria de la fuente fue tan precisa como para opiniones como "El helado de chocolate sabe mejor que el de vainilla". También fue más precisa que para datos generales sobre el mundo, como "Estocolmo es la capital de Suecia".
La paradoja de la visibilidad
Estos hallazgos representan un gran desafío para expertos y líderes. A menudo se aconseja a las autoridades ceñirse a los hechos para mantener la credibilidad, pero nuestros hallazgos sugieren que, al presentar únicamente hechos, los expertos corren el riesgo de ser olvidados como fuentes de información importante.
Esto puede suponer un problema para la credibilidad de la información: en una época de desinformación desenfrenada y creciente polarización, recordar quién dijo qué es cada vez más importante para evitar conflictos y garantizar la precisión.
Para los expertos, el objetivo suele ser vincular los hechos con la realidad. Nuestra investigación sugiere que compartir opiniones puede ayudar a las personas a atribuir con precisión información relevante a fuentes creíbles. Al compartir lo que creen sobre los datos, en lugar de solo los datos en sí, los expertos pueden proporcionar las claves sociales que nuestro cerebro necesita para vincular con mayor fuerza la información con su fuente. Si bien los hechos desempeñan un papel importante en la lucha contra la desinformación, las opiniones pueden ser igual de cruciales, y no pasan desapercibidas.
Declaración de divulgación
Esta investigación se llevó a cabo en parte gracias al generoso apoyo del Centro Anderson Morrison de Marketing y Análisis de Datos de UCLA. Fogonadura
_______________________
Universidad de Navarra provides funding as a founding partner of The Conversation ES.
DOI
Creemos en el libre flujo de información.
__________
Fuente:
