El callejón sin salida del capitalismo neoliberal, que es la última fase del capitalismo, está llevando a la humanidad a una situación de neofascismo generalizado y bárbaro, de la que sólo una transición al socialismo, realizada en etapas, puede ofrecer una salida
China es el único país que ha logrado contrarrestar el aumento de los aranceles -y pérdida del mercado estadounidense- expandiendo su mercado interno porque sigue siendo esencialmente una «economía dirigida».
PRABHAT PATNAIK, ECONOMISTA INDIO
21 enero, 2025
Donald Trump amenaza con usar los aranceles como arma contra otros países. Ya ha hecho tres declaraciones amenazantes: primero, amenazó a los países BRICS con que si se atrevían a alejarse del dólar, tendrían que enfrentar aranceles del 100 por ciento en el mercado estadounidense.
Segundo, amenazó a la Unión Europea con que, a menos que la UE comprara más petróleo y gas estadounidenses como un medio para reducir su superávit comercial frente a Estados Unidos (el superávit en el comercio de bienes fue de 208.700 millones de dólares en 2023), enfrentaría altos aranceles en el mercado estadounidense.
Tercero, anunció que habrá un arancel del 10 por ciento de todos modos sobre las importaciones globales a Estados Unidos y un arancel del 60 por ciento sobre los productos chinos. (China tenía un superávit de 279.400 millones de dólares en el comercio de bienes frente a Estados Unidos en 2023, que era menor que antes, por ejemplo, el superávit de 418.000 millones de dólares en 2018, pero bastante sustancial de todos modos).
Cada una de estas medidas propuestas tiene importantes implicaciones económicas. Por ejemplo, si bien la sustitución de la dependencia residual del gas ruso por la compra de gas estadounidense por parte de la UE puede no conducir a una escalada de costos dentro de la UE, sin duda aumentará los precios del gas dentro de los Estados Unidos; de hecho, se ha estimado que los precios del gas estadounidense aumentarán hasta un 30% en tal eventualidad.
La respuesta de Trump a esto ha sido decir que se aumentará la producción de gas dentro de los Estados Unidos para hacer frente a la mayor demanda de ese producto. Pero aumentar la producción de gas requiere inversión, y también inversión privada en los Estados Unidos, que no se puede ordenar que ocurra.
Además, dado el daño ambiental asociado con el petróleo y el gas, y por lo tanto el compromiso general de alejarse de ellos, tal inversión puede no ocurrir en la realidad; e incluso si ocurre, las preocupaciones ambientales solo se agudizarán. De la misma manera, si se imponen aranceles del 100% a los países BRICS, sin duda habrá represalias, cuyos efectos pueden ser bastante graves para las exportaciones estadounidenses.
Sin embargo, todo esto todavía está en el terreno de las meras posibilidades; lo que es más seguro es el impuesto del 10% a las importaciones globales y el impuesto del 60% a las importaciones de China; y me gustaría analizar un impacto obvio que tendrían sobre la economía mundial.
Supongamos que esos aranceles no conducen a ninguna represalia por parte de otros países (y si lo hacen, entonces este hecho solo modificará el argumento presentado a continuación, no negará su esencia). Sin embargo, aumentarían la demanda de productos estadounidenses dentro de Estados Unidos, lo que debería elevar el nivel de producción y empleo dentro de ese país. De hecho, Trump se ha estado quejando de que, si bien los estadounidenses compran grandes cantidades de automóviles europeos, lo inverso no es cierto: la imposición de aranceles a los automóviles europeos aumentará la demanda de automóviles estadounidenses dentro de Estados Unidos y, por lo tanto, aumentará su producción (y el empleo en esa industria).
Por el contrario, el aumento del coste de la vida debido a los aranceles a las importaciones reducirá el poder adquisitivo de los consumidores, lo que tendrá un efecto de contracción del empleo, que sería aún más pronunciado si la administración Trump adopta medidas de “austeridad” antiinflacionarias para contrarrestar el aumento de los precios. Pero supongamos, como es más probable, que se produciría un aumento neto del empleo y de la producción en Estados Unidos debido a esta medida arancelaria de Trump.
En el resto del mundo, sin embargo, la pérdida de los mercados estadounidenses reduciría el empleo en ausencia de medidas compensatorias para estimular la demanda. En tal caso, Estados Unidos simplemente habría exportado su desempleo al resto del mundo; habría aplicado, mediante medidas arancelarias, una política de empobrecimiento del vecino hacia el resto del mundo.
Es cierto que el resto del mundo no se vería realmente afectado negativamente si se diera un impulso a su demanda interna mediante la aplicación de una política fiscal expansiva (la política monetaria para la expansión es un instrumento poco convincente), pero esto no es posible en economías distintas de China.
Una política fiscal expansionista de este tipo debe adoptar la forma de un mayor déficit fiscal o de impuestos más altos a los capitalistas y a los ricos en general, que ahorran una gran proporción de sus ingresos; gravar a los trabajadores, que de todos modos consumen la mayor parte de sus ingresos, y utilizar esos ingresos fiscales para impulsar el gasto público sólo cambiaría la composición de la demanda agregada (menor consumo de los trabajadores y mayor gasto público), pero no su magnitud .
Pero las medidas fiscales que realmente aumentarían la magnitud de la demanda agregada son precisamente a las que se opone el capital financiero internacional; se opone a los déficits fiscales que superen un límite estipulado (normalmente el 3% del PIB) y, obviamente, se opone a cualquier impuesto a los ricos, porque esos impuestos recaen pesadamente sobre los propios financieros.
Por lo tanto, una economía que aplica esas medidas para impulsar la demanda se convierte en víctima de la fuga de capitales y, por lo tanto, se desestabiliza, razón por la cual esa expansión fiscal no puede ocurrir dentro de un régimen neoliberal caracterizado por la hegemonía de las finanzas globalizadas.
Aunque la imposición de aranceles por parte de Estados Unidos supone un cierto alejamiento del neoliberalismo, la esencia de un régimen de este tipo consiste en la libre circulación transfronteriza de capitales, especialmente financieros, y el capital financiero internacional no tolerará ningún compromiso en este sentido; de hecho, es significativo que Trump, aunque abogue por el proteccionismo, no haya dicho una palabra a favor de los controles de capitales. La ausencia de controles de capitales expone a los países a la amenaza de la fuga de capitales en caso de expansión fiscal, que por tanto desearían evitar.
El caso de China, sin embargo, es completamente diferente. De hecho, las sucesivas administraciones estadounidenses han estado protegiendo el mercado estadounidense de la entrada de bienes producidos en China durante bastante tiempo, como lo demuestra la disminución del superávit comercial de bienes de China frente a los EE. UU. mencionada anteriormente.
China ha logrado contrarrestar en gran medida esta pérdida del mercado estadounidense expandiendo su mercado interno. La razón por la que China ha podido hacer esto, mientras que otros países no pueden, es porque China, a pesar de toda la «liberalización» que ha emprendido, sigue siendo esencialmente una «economía dirigida» en la que la voluntad de los líderes políticos es la que manda en asuntos económicos: hay una presencia sustancial de empresas del sector público, y generalmente no capitalistas, en la economía china, cuyas decisiones de inversión, e incluso la política salarial, pueden ser influenciadas por el gobierno.
De hecho, no es sorprendente que, incluso cuando ha habido un estancamiento general de los salarios reales en gran parte del mundo, incluidos los países del norte global, China haya visto aumentos de los salarios reales como resultado de directivas gubernamentales. Por lo tanto, la expansión del mercado interno en China no está limitada por los dictados del capital financiero internacional, a diferencia de lo que ocurre en los países capitalistas.
Por lo tanto, dejando de lado a China, donde los efectos del proteccionismo estadounidense pueden en principio contrarrestarse, el resto del mundo vería una agravación de la recesión a causa de ello (a menos que se aleje de un régimen neoliberal). Este efecto será particularmente agudo en los países del sur global.
Las instituciones de Bretton Woods que permanecen en silencio ante el proteccionismo de Trump darán lecciones a los países del sur global sobre las virtudes del libre comercio y les impedirán adoptar políticas proteccionistas propias; al mismo tiempo, se les obligaría a adherirse estrictamente a las «normas de déficit fiscal» y evitar cualquier impuesto más alto a los ricos (para no desincentivar las entradas de capital). Por lo tanto, se les obligaría a enfrentar el proteccionismo estadounidense con docilidad y, por lo tanto, soportar el peso no solo de la tendencia recesiva que generaría, sino también de un agotamiento de las entradas de capital a sus costas para reubicar plantas de producción de bienes de exportación.
La acentuación de la tendencia recesiva en el resto del mundo también implicaría un mayor fortalecimiento de la tendencia neofascista que actualmente se está extendiendo por el mundo. Dado que el neofascismo recibe un impulso debido a la alianza entre el capital corporativo y los elementos neofascistas en un período de crisis económica, cualquier agravamiento de la crisis sólo conducirá a un mayor fortalecimiento de la tendencia neofascista, a la “otredad” de algún grupo minoritario desventurado en cada uno de esos países afectados por la crisis en un intento de desviar el discurso de las cuestiones de la vida material.
La afirmación de Rosa Luxemburg de que el desarrollo del capitalismo conduce en última instancia a un desenlace en el que la humanidad se ve obligada a elegir entre el socialismo y la barbarie se está haciendo así realidad con creces. El callejón sin salida del capitalismo neoliberal, que es la última fase del capitalismo, está llevando a la humanidad a una situación de neofascismo generalizado y bárbaro, de la que sólo una transición al socialismo, realizada en etapas, puede ofrecer una salida.
________
Fuente:
