LA HISTORIA SECRETA DEL NEOLIBERALISMO (ENTREVISTA CON GEORGE MONBIOT)

Chris Hedges, The Chris Hedges Report

12 de octubre de 2024 

Traducido del inglés por Sinfo Fernández

Chris Hedges es un escritor y periodista ganador del Premio Pulitzer. Fue corresponsal en el extranjero durante quince años para The New York Times.

El orden mundial actual está diseñado para que sea complejo y confuso. Su función consagra el poder de nuestros gobernantes, que ocultan a propósito sus orígenes y su filosofía subyacente. Los políticos, los medios de comunicación, los llamados intelectuales de los think tanks -junto con la inercia de las falsedades sistémicas- perpetúan este sistema velado. El neoliberalismo ha mantenido su dominio explotando a la mayoría para sostener la prosperidad de unos pocos.

El escritor y columnista de The Guardian George Monbiot se une al presentador Chris Hedges para hablar del libro «Invisible Doctrine: The Secret History of Neoliberalism», escrito por Monbiot y Peter Hutchinson. Juntos abordan las verdades del neoliberalismo, incluidos sus orígenes en el colonialismo y cómo se convirtió en la ideología dominante en los países más poderosos del mundo.

El debate, dejan claro Hedges y Monbiot, va mucho más allá de la economía y las decisiones políticas. El neoliberalismo afecta a todos los aspectos de la vida de las personas y, por esta razón, sigue siendo un tema de debate esquivo entre víctimas y beneficiarios. «El neoliberalismo ha permitido una especie de capitalismo de espectro completo, que podría describirse como capitalismo totalitario en el sentido de que penetra en todos los aspectos de nuestras vidas», dice Monbiot a Hedges. «Todo se monetiza, todo se mercantiliza, incluso nuestras relaciones entre nosotros».

El neoliberalismo establece un peaje sobre los sistemas esenciales necesarios para la supervivencia humana. Con escasa consideración por la regulación (aparte de su disminución), la ley o el bienestar general de los seres humanos y el planeta, este sistema permite a «esta clase tremendamente rica de oligarcas que surgen de la economía rentista [utilizar] su captura exclusiva de activos, activos que el resto de nosotros necesitamos, para asegurarse de que les pagamos muy por encima de las posibilidades para utilizar esos activos».

Monbiot ilustra esta dinámica a través de sus propias experiencias en el Reino Unido, refiriéndose a la privatización del suministro de agua, que permite a las empresas privadas cobrar tarifas escandalosas, invertir mínimamente en mantenimiento y utilizar los ríos como cloacas. «No tenemos elección», afirma Monbiot. «Tenemos que utilizar el agua. Sólo hay un proveedor en cada región del Reino Unido, así que tenemos que acudir a ese proveedor. Por ello, pueden cobrar lo que quieran. Hay un regulador que se supone que debe limitar eso, pero el regulador, como ocurre tan a menudo con el neoliberalismo, ha sido completamente capturado por la industria que se supone que debe regular.»

Esta entrevista está también disponible en plataformas de podcast y Rumble.

El neoliberalismo es una ideología sigilosa que domina nuestras vidas, pero que existe en relativo anonimato. Sus efectos han reconfigurado radicalmente las sociedades occidentales a través de la desindustrialización, la austeridad, la privatización de los servicios públicos, los servicios postales, las escuelas, los hospitales, las prisiones, los servicios de inteligencia, la policía, partes del ejército y los ferrocarriles, junto con el estancamiento salarial y el peonaje de la deuda. Ha deformado el sistema fiscal y ha destripado las normativas para canalizar la riqueza hacia arriba, creando una desigualdad de ingresos que rivaliza con lo faraónico.

Sin embargo, el neoliberalismo sigue sin mencionarse ni examinarse, especialmente en el mundo académico y en unos medios de comunicación que han sido capturados por una clase dominante que se beneficia de la doctrina neoliberal. El neoliberalismo estuvo detrás del catastrófico colapso financiero de 2007 y 2008. Está detrás del aumento del subempleo y el desempleo crónicos, del asalto al trabajo organizado, de la caída de los estándares sanitarios y educativos, del resurgimiento de la pobreza infantil, de la degradación del ecosistema y del ascenso de demagogos como Donald Trump y la extrema derecha. En el mundo del neoliberalismo todo, incluidos los seres humanos y el mundo natural, es una mercancía que se explota hasta el agotamiento o el colapso. El neoliberalismo invierte los valores sociales, culturales y religiosos tradicionales. El mercado es Dios. Todos serán sacrificados ante el ídolo Moloch. Esta insensibilidad ha hecho que los cientos de millones de personas del mundo industrializado que han sido privadas de sus derechos sucumban a enfermedades de la desesperación, como el suicidio, las adicciones, el juego, las autolesiones, la obesidad mórbida, el sadismo sexual y el retroceso al fascismo cristianizado, el tema de mi libro America: The Farewell Tour. Ha eviscerado la autoridad moral y el papel tradicional del gobierno, reduciéndolo a un sistema despojado de control interno y defensa nacional. Para hablar de la ideología del neoliberalismo me acompaña George Monbiot, autor, junto con Peter Hutchison, de «Invisible Doctrine: The Secret History of Neoliberalism».

Así que empecemos con el libro, que, como dije antes de entrar en antena… Esta idea del anonimato del neoliberalismo, me pareció y creo que tienes razón, es aceptada como una especie de parte del orden natural sin ser cuestionada en absoluto. Al principio del libro escribes: «Para gestionar el gran aumento del alcance y la escala de las transacciones, las naciones coloniales establecieron nuevos sistemas financieros que acabarían dominando sus economías, instrumentos de extracción cuyo uso se ha intensificado. Hoy continúa con una sofisticación cada vez mayor, con la ayuda de redes bancarias extraterritoriales». Quiero preguntar hasta qué punto el neoliberalismo es una especie de etapa siguiente del colonialismo.

Gracias, Chris, y gracias por esa excelente introducción que, en mi opinión, resume a la perfección los problemas del neoliberalismo. Creo que, en nuestra opinión, Peter y yo, vemos el capitalismo como una especie de producto fundacional del colonialismo. Y vemos el neoliberalismo como el medio por el que el capitalismo trata de resolver su mayor problema, que es la democracia. Así, el capitalismo surgió como una forma de expropiación colonial a lomos del saqueo colonial. Es increíble. Tenemos todas estas discusiones sobre el capitalismo, y la mayoría de la gente inmersa en esas discusiones no parece saber lo que es. Nosotros lo remontamos -siguiendo el brillante trabajo del geógrafo Jason Moore- aproximadamente a 1450 en la isla de Madeira, que consideramos como el primer lugar en el que los tres pilares del capitalismo de Karl Polanyi -la mano de obra mercantilizada, la tierra mercantilizada y el dinero mercantilizado- se unieron simultáneamente, y se unieron para crear esta nueva frontera colonial extremadamente eficaz y virulenta, que quemó recursos, quemó mano de obra humana con una velocidad sin precedentes, creó una gran cantidad de beneficios, y después el colapso ecológico, seguido por el abandono. Y ese fue el modelo que se siguió. Los portugueses se trasladaron de Madeira a Santo Tomé, e hicieron exactamente lo mismo allí. En la costa de Brasil, se abrieron camino a través de los ecosistemas de la costa de Brasil, destruyéndolos uno tras otro, destruyendo un gran número de vidas a través de la esclavitud, a través del asesinato. Se trasladaron al Caribe, comenzaron a hacer algo muy similar allí, y luego se les unieron otras naciones europeas haciendo lo mismo. Esto es lo que llamamos capitalismo. Lo que a menudo se confunde con el capitalismo es el comercio, que es sólo comprar y vender cosas. Y claro, hay elementos de comercio y capitalismo, pero no es en absoluto lo mismo. El comercio se remonta a miles de años, el capitalismo a cientos de años. Y es un modo extremadamente coercitivo, destructivo, explotador de organización económica, y luego, hace unos 150 años, se encuentra con un problema, que es que un mayor número de adultos obtuvieron el voto. Y cuando los adultos consiguen el voto, tienen la temeridad de decir, en realidad, ya no queremos ser sólo mano de obra mercantilizada. Nos gustaría tener algunos derechos laborales. Queremos ser capaces de organizar nuestro propio trabajo. Queremos obtener una mayor parte del valor que creamos. Queremos cosas escandalosas, como el fin de semana libre y, por cierto, también nos gustaría tener casas bonitas, y no queremos que nuestro aire esté contaminado y nuestros ríos envenenados. Nos gustaría comer mejor, sea lo que sea.

Todas estas exigencias son contrarias al capitalismo. Así que desde que los adultos empezaron a obtener el voto en grandes cantidades, la gente buscó resolver ese problema, y un medio de resolverlo es el fascismo. Y el fascismo puede ser un medio muy eficaz para resolver el problema de la democracia. Pero luego, cuando el fascismo se derrumbó en Europa en 1945, tuvieron que encontrar otro medio, y ese medio fue el neoliberalismo. Y el neoliberalismo resulta ser un medio muy eficaz para resolver el problema de la democracia.

Permíteme preguntarte sobre los sindicatos, porque, ciertamente dentro de Estados Unidos, pero también el movimiento sindical en el Reino Unido, en Francia, fueron extremadamente importantes para contrarrestar las características más rapaces del capitalismo de las que acabas de hablar.

Una idea absolutamente fundamental del neoliberalismo es que los sindicatos van contra el orden natural. Has hablado muy bien en tu introducción sobre la forma en que el neoliberalismo intenta describirse a sí mismo como una especie de ley natural, como la gravedad o la evolución. Es algo que está ahí, no algo inventado por la gente. No es un sistema creado por el hombre, es sólo la forma en que estamos obligados a interactuar unos con otros. Pero, por supuesto, no es nada de eso. Quiero decir, lo que el neoliberalismo implica es la eliminación de todos los impedimentos al capital, de los medios por los que los ricos pueden hacerse aún más ricos, como quieran hacerlo, y a cualquier coste para los seres humanos y el mundo vivo. Y, por supuesto, uno de los principales impedimentos al capital son los sindicatos, porque lo que los sindicatos quieren es que los trabajadores obtengan una mayor parte del valor que producen, en lugar de verse completamente explotados y que su producción sea confiscada por alguien más. Y así, desde el principio, con el trabajo de Friedrich Hayek y Ludwig von Mises en 1944, sus respectivos libros, «Camino hacia la servidumbre» y «Burocracia», vimos el comienzo del ataque, el ataque concertado contra los sindicatos. Y en tres años, en 1947, con la formación de la Sociedad Mont Pelerin, vimos el desarrollo de lo que se ha descrito como una internacional neoliberal, una red internacional de organizaciones apoyadas por algunas de las personas más ricas del mundo. Patrones extremadamente poderosos y las corporaciones que dirigían vertieron dinero en esto, y uno de sus principales objetivos era aplastar la negociación electiva y la organización sindical, y con los años, especialmente cuando sus políticos favoritos llegaron al poder por las buenas o por las malas – Augusto Pinochet, Margaret Thatcher, Ronald Reagan-, los sindicatos fueron debidamente aplastados.

Volvamos a Hayek y a estas cifras. David Harvey, en su libro «Breve historia del neoliberalismo», sostiene que las élites gobernantes comprendían, y figuras como Hayek eran consideradas, por muchos economistas, ciertamente keynesianos, como economistas de tercera categoría, los déficits inherentes a las políticas económicas, pero las adoptaron porque esencialmente justificaban o daban una cobertura ideológica a este proyecto neoliberal. ¿Estás de acuerdo?

Sí, y es muy interesante ver la forma en que, a su vez, Hayek pasó a abrazar a sus nuevos patrocinadores, porque ese libro, «Camino de servidumbre», se pueden ver sus defectos obvios. Quiero decir, es una gigantesca falacia de pendiente resbaladiza. En efecto, está diciendo que, si hay algún movimiento hacia la protección de las poblaciones en su conjunto, hacia la redistribución de la riqueza, hacia la creación de sólidos servicios públicos y una red de seguridad económica, que inevitablemente conducirá al totalitarismo. Acabarás con Stalin. Acabarás con Hitler. Quiero decir, son falacias lógicas todo el camino. Es un disparate filosófico, pero ellos estaban muy contentos de abrazarlo porque les servía. Pero entonces lo que fue realmente interesante fue la forma en que ese proceso ocurrió a la inversa, donde Hayek luego abrazó las demandas de sus patrocinadores súper ricos. Y en el momento en que llegó a escribir «La Constitución de la Libertad», su libro publicado en 1960, su doctrina realmente pasó de ser un discurso defectuoso, aunque honesto, sobre la economía y la política a un truco de confianza absoluta. Era simplemente una estafa. Quiero decir, «La Constitución de la Libertad» es una completa locura. Es un libro totalmente loco. No puedes leerlo sin preocuparte por el estado mental del tipo. Pero en realidad, lo que ha sucedido no es que Hayek se hubiera perdido, es que él estaba diciendo a estas personas muy ricas exactamente lo que querían oír. Y lo que estaba diciendo era, no importa cómo usted hizo su riqueza, como eres rico, eres un tipo fantástico. Eres una persona brillante. Y las personas que se han hecho ricas, ya sea que lo hayan heredado, ya sea que lo hayan robado, como sea que hayan adquirido ese dinero, son los exploradores a quienes el resto de la sociedad debe seguir, porque dondequiera que vayan, esa va a ser una ruta fantástica para tomar, y debemos ir por ese camino, cualquiera que sea. Y abandonó su oposición a cosas como los monopolios. Dijo abiertamente que sólo tenemos que explotar y destruir el mundo natural, extraer tanto dinero como podamos de él, y luego reinvertirlo en otro lugar. Y no importa el daño que hagamos. Quiero decir, proposición loca tras proposición loca, pero esto era lo que estaba siendo alimentado por sus patrocinadores. Y así, el desarrollo posterior de la doctrina fue en respuesta directa a las demandas de esa clase oligárquica.

Y fue adoptado por figuras como Margaret Thatcher.

Sí, me refiero a uno de los muchos anonimatos del neoliberalismo. Porque los propios neoliberales acuñaron el término. Esa había sido su palabra al principio, cuando comenzaron a discutirlo en 1938 en el coloquio Walter Lippmann en París. Usaron ese término hasta los años 50 y luego silenciosamente comenzaron a abandonarlo. Y no dieron con ningún término con el que reemplazarlo. Simplemente dijeron, bueno, así son las cosas. Esta es una ley natural. No tiene por qué tener un nombre. Y entonces comenzamos a llamarlo cosas como thatcherismo y reaganismo, o lo llamamos monetarismo, o lo llamamos economía de la oferta. No teníamos un nombre para eso, y como no podíamos identificar su origen, no podíamos combatirlo. Y la historia les sale bien, se decía que era a Thatcher a la que se le ocurrieron estas ideas. No, absolutamente no. Quiero decir, hay una historia fantástica que cuentan los miembros de lo que entonces era su gabinete en la sombra, sea completamente cierta o no, pero sabemos que es verdad al menos en espíritu. Pero la historia que contaron los primeros [inaudible] miembros del gabinete es que poco después de que ella se convirtiera en líder del Partido Conservador en 1975, que entonces era la oposición en el Reino Unido y estaba fuera del poder, era el Partido Laborista el que estaba en el poder. El gabinete en la sombra, es decir, el tipo de grupo de personas que quieren convertirse en ministros si toman el poder, estaban teniendo una reunión sobre cuál es la verdadera naturaleza del conservadurismo en nuestro tiempo. Y todos eran un poco patéticos, esos personajes, ya sabes, ella era un personaje muy dominante, y llegó tarde, entendió lo que estaban diciendo y dijo, esto es en lo que creemos. Y de su bolso, sacó un libro hecho jirones, con las esquinas dobladas, casi irreconocible, y lo arrojó sobre la mesa, y ese libro era «La Constitución de la Libertad».

Hablemos, y es interesante, por cierto, del año 1947. Porque la Ley Taft-Hartley en los Estados Unidos, fue el ataque más devastador contra los sindicatos hasta, se podría decir, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA, por sus siglas en inglés). Así que se unieron, las élites globales, los ricos se unieron en torno a esta ideología, y, tienes razón, en esencia, muy rápidamente se vuelve anónima, y ​​escribes sobre cómo los ricos que los respaldaban contrataron analistas de política, economistas, académicos, expertos legales y especialistas en relaciones públicas para crear una serie de think tanks que refinarían y promoverían la doctrina. Estas instituciones, muchas de las cuales todavía funcionan hoy, tendían a disfrazar sus propósitos con nombres grandiosos y respetables, como el Instituto Cato, la Fundación Heritage, el Instituto de la Empresa Americana, el Instituto de Asuntos Económicos, el Centro de Estudios Políticos y el Instituto Adam Smith. Creo que estos think tanks fueron importantes, como señalas, pero también tomaron el control muy rápidamente, al menos en los Estados Unidos, también de los departamentos económicos.

Sí, y, de hecho, también en el Reino Unido. Y no sólo en los departamentos económicos, sino también en los medios de comunicación. Quiero decir, no se puede tener una discusión sobre nada que afecte a la vida económica en ambos lados del Atlántico sin que una de estas personas bastante siniestras aparezca para hablar de ello. Y en el Reino Unido, en cualquier caso, nunca se les pregunta quién los financia, en nombre de quién están haciendo lobby, porque en realidad son grupos de presión. Ya saben, el término «think tank» disfraza un montón de cosas. Quiero decir que es uno de esos muchos términos que no están diseñados para ilustrar, sino para disfrazar y dar la impresión de que se trata de gente independiente que se sienta a pensar sobre las cosas. En realidad, no es así. Quiero decir, el propio Hayek dijo que deberían ser comerciantes de ideas de segunda mano. Así que, básicamente, gente como Hayek, von Mises, Friedman y otros desarrollarían las ideas fundamentales. Y luego, lo que hicieron los llamados think tanks, o junk (basura) tanks, como prefiero llamarlos, fue convertir estas propuestas, a menudo escandalosas, en algo que sonaba a sentido común para hacerlas parecer cosas que eran buenas para todos, que serían en nuestro beneficio, en lugar de ser tan devastadoras para la sociedad, para los trabajadores, para los ciudadanos en general, y vendérselas al público. Para eso existen estos junk tanks. Pero también, por supuesto, susurran en los oídos de los políticos. A veces gritan como el Proyecto 2025, de la Heritage Foundation. Pero a menudo lo hacen de manera silenciosa y sutil. En el Reino Unido, nuestra primera ministra más desastrosa de todos los tiempos, Liz Truss, que duró un total de 49 días antes de verse efectivamente obligada, por sus propios fracasos, a dejar el cargo. Era una criatura de los junk tanks. Su equipo fue sacado de los junk tanks. Todas sus ideas, ninguna de ellas, eran ideas suyas. Todas ellas le fueron suministrados por esos tanques basura, el Instituto de Asuntos Económicos, el Centro de Estudios Políticos, el Instituto Adam Smith, Alianza de Contribuyentes y otros similares. Y ella simplemente se convirtió en su portavoz. Se convirtió en su maniquí. Y vimos el resultado, que fue un colapso económico en un tiempo notablemente corto.

Aunque, por supuesto, el neoliberalismo corre como una corriente eléctrica por todos lados en estos momentos, en los Estados Unidos y ahora Starmer también en el Reino Unido. Obama, Biden, ninguna de estas personas está desafiando la política neoliberal, Hillary Clinton… Quiero volver al punto que mencionaste sobre el lenguaje, porque es importante en el capítulo seis y, por supuesto, lo que ellos promueven es esta idea de libertad. Y, el libre mercado, ellos equiparan el libre mercado con la libertad misma. Han sido muy efectivos a la hora de hacer esto. Y tú escribes: «La libertad de los sindicatos y de la negociación colectiva significa libertad para que los patrones supriman los salarios. La libertad de la regulación significa libertad para explotar y poner en peligro a los trabajadores, para envenenar los ríos, para adulterar los alimentos, para diseñar instrumentos financieros exóticos, para cobrar tasas de interés exorbitantes. Conduce a desastres, tanto literales como figurativamente, desde la reciente serie de descarrilamientos por vertidos tóxicos en el Medio Oeste americano hasta las crisis financieras y los rescates bancarios que ahora parecemos haber esperado como un hecho inevitable de la vida económica. La libertad de los impuestos, que por definición implica la redistribución de la riqueza, estrangula un mecanismo crucial para ayudar a sacar a los pobres de la pobreza. La libertad que celebran los neoliberales, que suena tan seductora cuando se expresa en términos generales, resulta ser libertad para los lucios, no para los pececillos». Ahora bien, ese es un punto muy importante porque, y volveremos a los medios de comunicación, que hablan, como ambos lo hemos dicho, con frases hechas y clichés, y no llegan al punto que acabas de mencionar en el libro. Así que hablemos de su apropiación del lenguaje, en lo que han tenido un éxito alarmante, para enmascarar la realidad de lo que están llevando a cabo. Y, luego, hablemos del papel de los medios de comunicación como amplificadores de esto.

Sí, muchas gracias por plantear esto, Chris. Así que es muy sorprendente que ahora hayan tomado valores que todos apoyamos, ya sabes, apoyamos la idea de la libertad, y así deberíamos hacerlo. Y las libertades que poseemos son libertades por las que nuestros antepasados ​​lucharon muy duramente. Se derramó mucha sangre para garantizar nuestra libertad de expresión, nuestra libertad de voto, nuestra libertad de organización, nuestra libertad de instituciones y contra prácticas gubernamentales altamente opresivas. Y cada libertad que tenemos es algo por lo que la gente ha muerto y tendemos a olvidar eso. Incluso el fin de semana es una libertad que se ha ganado con mucho esfuerzo. Y los neoliberales entran y tienen mucho cuidado en no especificar exactamente lo que quieren decir con libertad y en utilizar esta palabra para que parezca que lo que están ofreciendo son las cosas que nuestros antepasados ​​consiguieron y de las que todos nos beneficiamos, cuando en realidad lo que pretenden es exactamente lo contrario. Nos están quitando esas libertades. De hecho, está muy claro en muchos escritos neoliberales que se oponen profundamente al concepto mismo de democracia. Esto es lo que pasó cuando Friedrich Hayek visitó el Chile de Pinochet y dijo: «Preferiría tener un sistema político que tenga esta libertad económica, que significa básicamente la libertad de la clase capitalista para hacer lo que quiera con la gente y que cualquiera que se interponga en su camino sea arrojado desde un helicóptero o torturado hasta la muerte en un sótano. Preferiría tener esta libertad económica que lo que llamamos democracia, que no tiene ese elemento de liberalismo». Y, de nuevo, liberalismo y neoliberalismo, estos términos también son robados. Ya sabes, no hay nada liberal, en el sentido social, en el neoliberalismo clásico, perdón, liberal en el sentido [inaudible]. Nos ha quitado muchas de nuestras libertades sociales. Y es esta ilusión interminable y la apropiación indebida del lenguaje contra lo que, junto con todo lo demás, tenemos que luchar a diario.

Hablemos de la consolidación de la riqueza, de la canalización de la riqueza hacia arriba, que es la razón de ser del proyecto neoliberal. Desde 1989, los súper ricos de Estados Unidos se han vuelto unos 21 billones de dólares más ricos. El 50% más pobre, en cambio, se ha vuelto 900.000 millones de dólares más pobre. ¿Por qué? Porque se aplastaron los sindicatos, esenciales para conseguir salarios más altos. Se redujeron las tasas impositivas para los muy ricos, se relajaron o eliminaron las regulaciones que las grandes empresas consideraban restrictivas y, quizás lo más importante, se permitió que los alquileres se dispararan. ¿Qué es el alquiler? El término tiene varios significados que se confunden fácilmente. Hablemos de eso. Porque no sólo han consolidado la riqueza, sino que han acelerado la explotación, especialmente de los más vulnerables. Doy clases en una prisión. Y todo se ha privatizado en las cárceles. Se trata de las familias más pobres del país, y las tarifas telefónicas y de transferencia de dinero que les hacen pagar son exorbitantes, mucho más altas de lo que tú o yo pagamos. Hablemos de eso, de la consolidación de la riqueza y la consolidación del poder político, especialmente en Estados Unidos, que, en este momento, es simplemente un sistema de soborno legalizado. Viene con una turboalimentación de lo que llamas renta o rentier en francés. The Economist usa el término francés a menudo. Explícanoslo.

Lo que el neoliberalismo pretende crear es una sociedad empresarial, pero lo que en realidad crea es una sociedad rentista porque ha eliminado las protecciones, las protecciones sociales, que impiden nuestra explotación bruta por parte del capital. Y esa explotación bruta en una situación monopolística es efectivamente una renta. Y la renta es el ingreso no ganado que se obtiene al monopolizar un activo que las personas necesitan para su supervivencia o para su bienestar. El caso clásico que acabas de mencionar es el de las comunicaciones en prisión. Si una corporación se sienta en eso, erige una cabina de peaje por la que todos deben pasar para comunicarse, pueden cobrar lo que quieran por eso, y todo lo que supere lo que podría considerarse una tasa normal de beneficio, el 5% o algo así, en las comunicaciones, todo lo que supere eso es renta. Es simplemente dinero que puedes agarrar porque estás en una posición monopolística y no hay nadie que te lo impida. Lo mismo ocurre con los servicios públicos privatizados de todos los tipos [inaudible], y las prisiones son un ejemplo. Aquí en el Reino Unido, nuestra agua ha sido completamente privatizada, y las empresas que poseen nuestro suministro de agua pueden cobrar tarifas exorbitantes invirtiendo lo menos posible, con el resultado de que ahora están utilizando nuestros ríos como alcantarillas abiertas mientras siguen cobrando a la gente un dineral por el agua que sale de sus grifos. No tenemos elección. Tenemos que usar agua. Solo hay un proveedor en cada región del Reino Unido, así que tenemos que ir con ese proveedor. Por tanto, pueden cobrar lo que quieran. Hay un regulador que se supone que debe limitar eso, pero el regulador, como sucede tan a menudo con el neoliberalismo, ha sido completamente capturado por la industria que se supone que debe regular. Ese es otro aspecto del enfoque neoliberal, y en todas partes vemos a esta clase tremendamente rica de oligarcas que emerge de la economía rentista y que utiliza su captura exclusiva de activos, activos que el resto de nosotros necesitamos, para asegurarse de que les pagamos mucho más de lo debido para poder utilizar esos activos. Y eso es misión cumplida para el neoliberalismo, esas cifras que has mencionado para la transferencia de riqueza de los sectores más pobres de la sociedad a las manos de las personas más ricas, eso es exactamente para lo que existe el neoliberalismo.

Y, por supuesto, el Servicio Nacional de Salud (NHS, por sus siglas en inglés), ha sido deliberadamente subfinanciado hasta el punto de que ahora está en crisis. ¿Fue Thatcher quien privatizó vuestro servicio postal? Así que, por supuesto, no funciona. Quiero decir, tenemos presiones para privatizar nuestro servicio postal, y se puede hablar un poco sobre cómo estas instituciones fundamentales colapsan esencialmente bajo la embestida del neoliberalismo, porque todo es cuestión de ganancias. Así que se han propuesto matar de hambre y destruir el servicio nacional de salud para poder terminar en nuestro horrendo sistema de atención médica con fines de lucro. Y dentro del mundo industrial, por supuesto, en términos de indicadores, tenemos posiblemente el peor, o uno de los peores sistemas de atención médica de todos los países industrializados.

Sí, y eso es exactamente lo que los neoliberales de aquí envidian y quieren emular. Ven este sistema de salud totalmente disfuncional de Estados Unidos y dicen, bueno, eso se ve bien. ¿Por qué se ve bien? No es bueno para nuestra salud. No es bueno para la gente de este país. Es bueno para las ganancias. Vaya, genera ganancias porque, repito, es un sistema de cabinas de peaje. Si estás enfermo, necesitas atención médica, no tienes otra opción, y si esa atención médica ha sido captada por el sector privado, tienes que pagar esas tarifas y pasar por la puerta de peaje para adquirir ese servicio, y esas tarifas serán mucho más altas que el valor del servicio en sí. Pero como, por supuesto, sabes que estás sopesando eso contra el valor de tu propia vida y tu salud, pagarás esas tarifas si puedes, o tus aseguradoras pagarán esas tarifas. Y todos pagamos seguros cada vez más altos. Ahora bien, una cosa que los conservadores no han podido hacer, o los trabajadores, en realidad, es privatizar abiertamente el Servicio Nacional de Salud. Eso literalmente inspiraría una revolución en este país. Es nuestro bien más preciado. Es una parte importante de nuestra identidad. Me refiero a los Juegos Olímpicos de 2012, la ceremonia de apertura fue básicamente un [inaudible] para el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido. A todos nos encanta. Ya sabes, Thatcher se encontró con enormes dificultades para privatizar las compañías de agua, la industria del agua, los ferrocarriles, el servicio postal, el resto, pero incluso ella se negó a privatizar el Servicio Nacional de Salud. Así que lo que hacen en cambio es tratar de derribarlo poco a poco. Es una muerte por mil recortes y la destrucción sutil e inteligente de servicios que se financian con fondos públicos hasta que nos vemos obligados a recurrir al sector privado, y cada vez más, un gran número de operaciones se llevan a cabo en el sector privado porque han destruido la capacidad del NHS para proporcionar esas operaciones al subfinanciarlo. La odontología en este país es exactamente lo que quieren que haga todo el sistema. La odontología del NHS se ha derrumbado de hecho en este país, es casi imposible conseguirla ahora. La gente no puede permitirse el lujo de arreglarse los dientes, así que se fabrican sus propios empastes y se los pegan con pegamento instantáneo, tomando sobredosis de analgésicos. Este es uno de los países más ricos del mundo, y la gente está sufriendo enormemente porque no puede permitirse un aspecto absolutamente fundamental de la atención sanitaria.

Hablemos de la naturaleza contradictoria del neoliberalismo. Porque, si bien afirma, como escribes, promover la libre empresa, dices que hace dos cosas contradictorias a la vez: valoriza y fetichiza la empresa competitiva, mientras que, en realidad, recompensa y empodera a la riqueza establecida que controla activos cruciales, como la tierra. Y, como ves, lo que hace es crear monopolios: Silicon Valley, Amazon y luego esta gente, lo último que quiere es la libre empresa. Quieren el control total, y lo consiguen.

En el marco de la era neoliberal, hemos visto dos tendencias muy indicativas: la deconstrucción de las leyes antimonopolio, de modo que vemos fusiones y adquisiciones que hacen que las empresas sean cada vez más grandes, con consecuencias muy peligrosas para la sociedad, como vimos en la crisis financiera, donde los bancos que eran demasiado grandes para quebrar, de hecho, quebraron. Y lo que es aún peor, si las empresas alimentarias siguen el mismo camino, porque se hunden, bueno, no se puede crear comida simplemente a partir de la flexibilización cuantitativa. Esto conlleva enormes riesgos. Pero al mismo tiempo, al tiempo que derribaron las leyes antimonopolio, levantaron enormes barreras a la propiedad intelectual. En otras palabras, otorgaron a dos corporaciones derechos enormes de propiedad intelectual mucho mayores que los que tenían antes. Lo interesante de esto es que va completamente en contra de su afirmación de apoyar la economía de libre mercado, pero el neoliberalismo no tiene nada que ver con la economía de libre mercado. Todo se trata de monopolización y captura. Y la ampliación de los derechos de propiedad intelectual tiene que ver con la monopolización. Eso es completamente lo opuesto a la libertad, incluso en los términos más básicos de libertad de mercado. Y esas dos cosas en combinación, y la gente a menudo se olvida de la forma en que han cambiado los derechos de propiedad intelectual, porque esas dos cosas en combinación son realmente importantes. Ya sabes, el cambio en el régimen de propiedad intelectual ha impulsado, en gran medida, el deseo de nuevas fusiones y adquisiciones, porque al adquirir otras empresas, también te haces cargo de su propiedad intelectual, y luego puedes comenzar a integrar estos imperios monopolísticos, lo que garantiza que puedas comenzar a construir algunas cabinas de peaje muy grandes y muy lucrativas.

Hablemos de los efectos políticos. Sé que Tony Blair, cuando era un político joven, recibió una gran financiación de los ricos y de los sionistas, lo que básicamente le permitió ignorar la base tradicional del trabajo, que eran los sindicatos y la clase trabajadora. Pero esto es probablemente aún peor en Estados Unidos, por la corrupción del proceso democrático, quiero decir, hasta el punto en que hay filósofos políticos en los Estados Unidos, como Sheldon Wolin, que sostienen que el sistema político estadounidense es lo que él llama totalitarismo invertido. Pero abordemos esto, porque ha deteriorado y destruido muchas instituciones democráticas. Y luego quiero que hables de lo que refieres en el libro, sobre las relaciones, sobre cómo ha afectado el neoliberalismo a nuestras relaciones con el resto del mundo.

Creo que lo primero que hay que decir es que el neoliberalismo ha permitido una especie de capitalismo de espectro completo, que podría describirse como capitalismo totalitario, ya que penetra todos los aspectos de nuestras vidas. Todo se monetiza, todo se convierte en mercancía, incluso nuestras relaciones con los demás. Y creo que hay un vínculo muy fuerte entre la forma en que nos hemos monetizado y convertido en mercancía y la forma en que hemos aceptado este cambio en nuestra identidad de ser ciudadanos a ser consumidores, y la crisis de salud mental que es tan notoria en muchas naciones ricas hoy en día. Creo que todos somos neoliberales ahora en una medida u otra, y eso ha tenido efectos realmente devastadores en nuestro bienestar. Ha instrumentalizado nuestras relaciones. Ha destruido gran parte de nuestras redes sociales, nuestras redes sociales genuinas, de nuestra vida comunitaria, de nuestra confianza en los demás. Nos ha dicho, nos ha hecho esta promesa matemáticamente imposible de que todos podemos ser el número uno. Perdón, ¿cómo es eso posible? Sé que sólo una persona puede ser el número uno, pero nos dicen que todos podemos serlo, y cuando resulta que no lo somos, nos enfadamos, nos humillamos, nos frustramos, y entonces las voces de sirena de la extrema derecha nos llaman y nos dicen que hay una razón por la que no somos el número uno. Son esas personas, son los musulmanes, son los judíos, son los inmigrantes, son los solicitantes de asilo, son las mujeres, son las personas [inaudible], son los negros, sean quienes sean, quienes os impiden alcanzar vuestro destino natural, que es ser el número uno. Así que todas estas cosas tienen un gran impacto en nuestra vida íntima, así como en nuestra vida pública, nuestra vida política. Y, por supuesto, al mismo tiempo, la naturaleza de espectro completo del capitalismo, a medida que el neoliberalismo barre con todas las restricciones al capital, garantiza que todos los partidos, como has dicho, se vuelvan esencialmente neoliberales. Los partidos dominantes en la política: demócratas/republicanos, laboristas/conservadores, ahora todos son neoliberales, y eso crea una mentalidad explotadora generalizada. Y para pasar a tu segunda pregunta sobre nuestras relaciones con el resto del mundo, lo que se ha aprendido es una recapitulación del colonialismo. Tenemos un nuevo conjunto de relaciones coloniales en desarrollo, negociadas principalmente a través de la industria financiera, los medios inteligentes por los cuales se extrae dinero de las naciones más pobres y se vierte en las ricas, pero no en las propias naciones, sino en instituciones exportadas en las naciones más ricas, y luego en el dominio offshore donde nadie puede tocarlo, nadie puede gravarlo, y luego creando esta nueva clase dominante de una especie de oligarquía transnacional, hiper rica, que se convierte en una especie de Estado fuera de la ley.

Bueno, lo vimos con Syriza en Grecia. Cuando llega al poder un gobierno que esencialmente quiere desafiar el proyecto neoliberal, se le estrangula financieramente y se le destruye. Y al final, Syriza se convirtió en un apéndice del sistema bancario internacional. Tienes una frase maravillosa, citas a William Davies, un profesor del Goldsmiths College que habla del neoliberalismo como «el desencanto de la política por la economía». Oh, eso fue genial. También dijiste que «el neoliberalismo es una bomba de neutrones política. Las estructuras externas de la política, como las elecciones y los parlamentos, siguen en pie, pero tras la irradiación de las fuerzas del mercado, queda poco poder político para habitar el espacio entre las fachadas». Este es Sheldon Wolin. No sé si has leído su obra «Democracy Incorporated«. Hablemos un poco sobre lo que mencionaste antes, sobre lo que escribes en el libro. Es lo que llamas el vacío espiritual. Y creo que, de nuevo, como mencionaste, está directamente relacionado con estas enfermedades de la desesperación. 100.000 personas en los Estados Unidos mueren cada año por sobredosis de opioides. Tenemos todas estas patologías que Émile Durkheim dijo en su libro «El suicidio» que eran una consecuencia de lo que él llama «anomia», esta desconexión de la sociedad, y luego predominan estos comportamientos autodestructivos. Así que es veneno, el neoliberalismo ha envenenado casi todos los aspectos. Pero hablemos de ese espíritu.

Sí, esta cuestión del significado y el propósito con el que están invertidas nuestras vidas… Y esto es absolutamente esencial para nuestro bienestar psíquico; a menos que creas que tienes un papel útil en la sociedad, y a menos que creas que tienes algún propósito que trascienda tu vida cotidiana y tus interacciones diarias y tu obtención, ingresos y gastos, tu mente se desmoronará. Creo que esto es lo que estamos viendo a gran escala, y este desencanto del neoliberalismo nos desencanta con todo lo que no se puede medir en dólares y centavos, incluso el mundo natural actual. Existe este intento de… vamos a salvar la naturaleza. Vamos a salvar los sistemas vivos del mundo poniéndoles un precio, esta agenda del capital natural que vemos ahora en todo el mundo, y por supuesto, no hace nada para salvar los sistemas vivos en absoluto. Todo lo que hace es crear una nueva frontera para el capital. Pero al hacerlo, nos dice que estos sistemas no son innatamente valiosos. No importa la maravilla, no importa la alegría, no importa el asombro de vivir en este fantástico mundo natural. Ellos existen únicamente para servir y únicamente para servir en términos instrumentales y monetarios. Y si seguimos esa agenda, y algunas personas lo hacen, también destruyen esa relación, porque la han instrumentalizado. Y eso nos chupa la médula espiritual. Destruye algo, hasta el punto de que no se puede decir que me hayan quitado esta cosa en particular, y siento esta pérdida en particular, porque va más allá de algo que se puede medir o incluso describir fácilmente, pero es algo que creo que es absolutamente fundamental para nuestro bienestar, que es el significado no solo de nuestro lugar en el mundo, sino el significado que uno le envía a ese lugar que el mundo nos refleja.

Hablemos del caos. Escribes que el caos es el multiplicador de ganancias para el capitalismo de desastre en el que prosperan los multimillonarios. En esencia, y has citado lo antes, a Steve Bannon sobre la destrucción del estado administrativo. Lo que quieren es el caos, porque el caos aumenta las ganancias. Hablemos de eso.

Sí. Por lo tanto, veo que existen dos formas primarias de capital: está lo que llamamos el capital desestructurado, el tipo de capital domesticado que hará algún tipo de adaptación, a regañadientes, con el Estado semidemocrático o el Estado nominalmente democrático. Y luego está el capital de los señores de la guerra, que dice que solo queremos destruir todo y hurgar entre las ruinas y tomar lo que podamos. Y si analizamos el Brexit, por ejemplo, aquí en el Reino Unido, lo veo como una guerra civil dentro del capitalismo entre esas dos fracciones del capital, el capital domesticado y el capital de los señores de la guerra. Y algunos de los señores de la guerra fueron muy claros acerca de su objetivo. Así que Ian Hargreaves, un multimillonario que fue uno de los principales financiadores del movimiento del Brexit, dijo que lo que traerá el Brexit es inseguridad, y la inseguridad es fantástica porque crea oportunidades. Sí, claro, absolutamente. El capitalismo crea oportunidades para gente como Ian Hargreaves, pero destruye las oportunidades para otras personas, destruye su trabajo seguro, su hogar seguro, sus servicios públicos seguros. Es la inseguridad y el caos lo que hace que estas personas prosperen. Y creo que en este sentido hemos visto este cambio notable en los políticos que el capitalismo apoya. Hace unos años, casi universalmente, nuestros políticos eran gente realmente aburrida y monótona. Eran tecnócratas con traje y apenas se distinguían entre sí. Y este satírico que conozco se quejaba de que ya era casi imposible satirizarlos porque todos eran iguales. Todos parecían iguales, todos hablaban igual. Y esas eran las personas que el capitalismo había elegido, porque el capitalismo estaba, en ese momento, dominado por el ala doméstica, que quería seguridad. Quería protección. Estaba impulsado principalmente por el poder corporativo y estas grandes corporaciones de primera línea, que tienen sus planes quinquenales. Quieren un entorno político estable. Quieren seguridad. Quieren que el gobierno los aísle del riesgo. Tampoco quieren demasiada democracia. Por supuesto que no. Quieren que se aplasten los sindicatos. Quieren que se reduzcan las regulaciones. Pero lo que ocurrió fue que, como resultado de eso, y como resultado de la erosión de la protección pública y las regulaciones del neoliberalismo, fuera de la esfera corporativa, vimos surgir esta nueva clase oligárquica donde los propietarios y jefes pudieron adjudicarse una porción cada vez mayor de las ganancias y volverse extremadamente poderosos por derecho propio. Y algunos de ellos se convirtieron en los capitalistas caudillos, que luego querían exactamente lo opuesto de lo que querían los capitalistas domesticados, los quebrantados de hogar. Querían derribarlo todo. Y entonces vimos el surgimiento, apoyado por esos capitalistas, de lo que llamamos los payasos asesinos, gente como Donald Trump, gente como Jair Bolsonaro, gente como Boris Johnson, gente como Narendra Modi y Benjamin Netanyahu, y gente como [Viktor] Orbán y [Recep Tayyip] Erdoğan y [Rodrigo] Duterte. En todo el mundo, este elenco muy similar de personajes, estas personas extravagantes, carismáticas y absolutamente caóticas que destruyen los cimientos del estado, destruyen la estabilidad, derriban la seguridad. ¿Por qué? Porque estas son las personas elegidas por lo que ahora se ha convertido en la corriente dominante del capitalismo, el capitalismo de los señores de la guerra, para representarlos. Y por eso podemos verlo como una especie de espejo de la forma en que, bajo el neoliberalismo, la naturaleza del capitalismo ha cambiado para convertirse en algo aún más rapaz de lo que era antes.

Y difunden, como tú escribes, estas ficciones conspirativas que le dicen a la gente, en efecto, que no tienen que hacer nada. Nos roban la capacidad de actuar. Y eso es parte de la atracción. Si el problema es algo remoto y muy improbable, en lugar de un sistema en el que estamos profundamente inmersos, que no se puede cambiar sin una campaña democrática de resistencia y reconstitución, uno puede lavarse las manos y seguir adelante con su vida. Y a menudo pienso en figuras como Trump como figuras de culto más que figuras políticas. Pero lo que están fomentando, como tú señalas, son estas ficciones conspirativas que, junto con la idea de que el Estado profundo, o esas fuerzas nefastas, están tratando de destruirlo, también están presentes en ellas esa sensación de autoengrandecimiento, tranquilidad y libertad de responsabilidad cívica. Eso se ve en un mitin de Trump.

En efecto. Ficciones conspirativas. Quiero decir, la gente las llama teorías de la conspiración, pero en realidad, la teoría de la conspiración es una teoría sobre cosas que van terriblemente mal, y sabemos que eso sucede, pero una ficción conspirativa es una historia sobre una conspiración que en realidad no existe. Así es como deberíamos llamarlas. Y Trump y Vance y muchos otros difunden estas ficciones conspirativas precisamente por esas razones, porque dicen: «Soy tu único salvador. No hay nada que puedas hacer para resolver las cosas por ti mismo. Lucharé contra estas fuerzas vagas que están destruyendo tu vida, confía en mí para que lo haga». Y esas ficciones son increíblemente desempoderadoras, todo su propósito es desempoderar a las personas y es por eso que a la gente le gustan. Es por eso que las aceptan. Porque en realidad a mucha gente la idea de involucrarse en el cambio político, la idea de la voluntad y agencia política les resulta bastante aterradora. Voy a tener que hacer un gran esfuerzo. Voy a tener que hablar con otras personas. Voy a tener que unirme a otros y movilizarme para crear un cambio. No quiero hacer eso. Pero aquí está este [inaudible] diciéndome que, en realidad, no tiene nada que ver con las estructuras políticas. No tiene nada que ver con el poder. Tiene que ver con [inaudible] gente de allí, y nosotros simplemente hemos destruido a esa gente. Eso es un problema resuelto. Y así libera a la gente del apuro y un gran número de personas lo aceptan por la misma razón de que los priva de la capacidad de acción política.

Sí, Hannah Arendt menciona eso como uno de los principales atractivos del fascismo: la rendición de la autoridad moral y política.

Hemos tenido con nosotros a George Monbiot, quien, con Peter Hutchinson, escribió «La doctrina invisible: La historia secreta del neoliberalismo».

Quiero agradecer el trabajo de Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos] y Max [Jones] en la producción de este programa.

(Transcripción de la entrevista por Diego Ramos).

9 octubre 2024