Ryan McMaken
20/01/2024
La expansión de la civilización y los derechos humanos se ha utilizado durante mucho tiempo como excusa para la construcción de Estados mediante el colonialismo y el imperialismo. Esta idea se remonta al menos a los primeros esfuerzos españoles y coloniales en el Nuevo Mundo, y el fundamento se utilizó inicialmente como uno más entre muchos. Sin embargo, la importancia de la afirmación de conquista-difusión-civilización aumentó a medida que el liberalismo ganó terreno en Europa en el siglo XIX. Los liberales eran más escépticos respecto de los beneficios del imperialismo, por lo que, como señala la politóloga Lea Ypi: "Durante finales del siglo XIX y principios del XX, se declaró que el propósito del dominio colonial era la 'misión civilizadora' de Occidente de educar a los bárbaros. pueblos". Se consideró que los residentes de estas colonias "no eran aptos para establecer o administrar una comunidad legítima y ordenada en términos humanos y civiles". La conclusión implícita era que era necesario que "los príncipes de España pudieran hacerse cargo de su administración y nombrar nuevos oficiales y gobernadores en su nombre, o incluso darles nuevos amos, siempre que se pudiera demostrar que esto era de su interés". " 1
Esta última advertencia sería importante para los fundamentos coloniales tardíos: se decía que el gobierno colonial redundaba en beneficio de los propios nativos, que eran incapaces de un autogobierno adecuado y legítimo. Los británicos adoptaron estas nociones españolas como propias en siglos posteriores, y en el siglo XIX encontramos a John Stuart Mill afirmando que los "bárbaros" eran incapaces de administrar un régimen legal respetable y, por lo tanto, "las naciones que todavía son bárbaras no han superado el límite". el período durante el cual es probable que sea beneficioso para ellos que sean conquistados y mantenidos en sujeción por extranjeros”. 2
Los viejos imperios han desaparecido en gran medida, pero esta forma de pensar ciertamente no ha desaparecido. Hoy, el mismo pensamiento toma la forma de apoyo a la intervención humanitaria tanto a nivel internacional como nacional. Así como los imperialistas tradicionales asumieron que los residentes de las colonias eran demasiado "atrasados" para ser capaces de un autogobierno ilustrado, los internacionalistas y progresistas modernos suponen que las viejas metrópolis coloniales todavía deben servir como garantes de los derechos humanos en todo el mundo. Además, a nivel interno, se emplea el mismo razonamiento para oponerse a la descentralización o la secesión de los grupos separatistas. La vieja mentalidad imperialista aún prevalece: hay que oponerse a la autodeterminación y a la independencia política en nombre de la protección de los derechos humanos.
La "misión civilizadora" del imperio
A principios del siglo XX, la idea de la misión civilizadora se convirtió en un modo de pensar dominante para los imperialistas. Los británicos imaginaron que estaban civilizando a los católicos irlandeses atrasados. Los colonizadores rusos en Siberia se veían a sí mismos como los " civilizadores benevolentes de Asia ". Las colonias británicas en África y Asia fueron consideradas puestos de avanzada de la cultura europea civilizada en un mar de primitivos. Los estadounidenses, no contentos con su propia misión civilizadora en América del Norte, hicieron lo mismo en Puerto Rico, donde los reformadores estadounidenses buscaron reemplazar la cultura "atrasada" y "patriarcal" de Puerto Rico por una cultura norteamericana "racional". 3 En Argelia, el objetivo final era llevar las bendiciones de la cultura y el gobierno franceses a todos los argelinos a través de las escuelas públicas. Los lugareños que abrazaron la cultura francesa fueron etiquetados como évolués, literalmente "evolucionados ".
Entre las potencias imperiales, el gobierno del Estado central de la metrópoli quedó íntimamente entrelazado con lo que las élites veían como humanitarismo. Los imperialistas advirtieron que sin la supervisión de la metrópoli, los residentes de las colonias se matarían entre sí o estarían en guerra constante. De este modo, los imperialistas se presentan a sí mismos como instrumentos de paz y seguridad para las poblaciones minoritarias vulnerables. Ann Laura Stoler describe cómo "los llamamientos relacionados con la elevación moral, la caridad compasiva, la apreciación de la diversidad cultural y la protección" de las mujeres y los niños contra los hombres agresivos "estaban entretejidos en la trama misma del imperio. [Eran] cómo el control sobre... .los mercados, la tierra y la mano de obra estaban justificados..." 4 Por lo tanto, los supuestos esfuerzos humanitarios consistían a menudo en que las potencias imperiales protegieran a las poblaciones colonizadas de sí mismas. Alan Lester y Fae Dussart señalan : "Los llamamientos a la protección de los pueblos indígenas contra los hombres blancos e incluso británicos... también fueron intrínsecos a la legitimación de la gobernanza británica de los espacios recién colonizados". 5
Los imperialistas desarrollaron pruebas de fuego informales diseñadas para "probar" que varios grupos de bárbaros estaban maduros para la colonización. Muchos imperialistas insistieron en que la metrópoli debe tomar el control en áreas donde los gobiernos locales no son estados legítimos. Como era de esperar, los estados legítimos son sólo aquellos que cumplen con diversos criterios determinados por las propias metrópolis. Como lo expresa Ypi, la "teoría del Estado legítimo" se basa en la idea de que el reclamo de independencia política "está condicionado a la satisfacción de una serie de condiciones internas y externas". 6 Dependiendo del momento y lugar en que se invoque la teoría, estas condiciones incluyen "la capacidad de garantizar el estado de derecho, proteger los derechos humanos básicos y brindar suficientes oportunidades para la participación democrática de los ciudadanos" 7 , entre otras. Si los lugareños no implementan esta "forma particular de impartir justicia", entonces "los agentes que fracasen en esa tarea podrían ser colonizados". 8 Ciertamente, cualquier colonia que no pueda demostrar que haría todo esto por sí sola debe, naturalmente, continuar siendo colonizada indefinidamente. Los imperialistas gobernantes a menudo sugerían que algún día se concedería la verdadera soberanía a varias colonias . Nunca se especificó qué día y bajo qué condiciones. ( Por ejemplo, podemos considerar la idea de "tutela" para las tribus indias de los Estados Unidos).
Neocolonialismo y la "responsabilidad de proteger"
Este impulso de imponer valores ilustrados adecuados a las poblaciones locales retrógradas nunca ha desaparecido. Sigue viva en el concepto moderno de "responsabilidad de proteger" (R2P), un concepto de décadas de antigüedad, que fue respaldado por la Asamblea General de las Naciones Unidas en 2005. Esta doctrina establece que la "comunidad internacional" -vagamente definida- tiene la responsabilidad de intervenir en cualquier país donde se cometan abusos contra los derechos humanos como "crímenes de guerra" o "crímenes contra la humanidad". ¿Qué califican exactamente como crímenes contra la humanidad? Eso lo decidirá la "comunidad internacional", lo que en la práctica significa Estados Unidos y sus aliados. La relación metrópoli-colonia todavía existe. Excepto que ahora todo es mucho menos formal. Las metrópolis de facto son las élites de Washington, Londres, Bruselas, etc. Las colonias de facto son los países africanos "homofóbicos" como Uganda, los "estados rebeldes" como Siria y cualquier estado demasiado pequeño y débil para afirmar su propia independencia. ante la próxima intervención "humanitaria" occidental.
Habiéndose familiarizado con la propaganda imperial, muchos historiadores y críticos del colonialismo han visto durante mucho tiempo la responsabilidad de proteger con sospecha. Reconocen que la intervención humanitaria bajo la responsabilidad de proteger es simplemente la última manifestación de la "misión civilizadora". O, como señala Siddharth Mallavarapu , la falta de detalles y de un lenguaje restrictivo en las resoluciones de la R2P significa que los defensores de la R2P "no han logrado mitigar sospechas históricas más profundas y bien fundadas, especialmente entre los Estados descolonizados, sobre las motivaciones de las principales potencias occidentales en la guerra". sistema internacional."
La sospecha está "bien fundada" porque en la práctica la responsabilidad de proteger proporciona una justificación para que las grandes potencias ignoren la soberanía local. La R2P se utilizó para justificar la guerra de la OTAN contra Libia en 2012 ( que en realidad fue solo una excusa para expandir la influencia geopolítica europea en la región ). Los países BRICS y gran parte del Sur Global se opusieron enérgicamente a esta intervención "humanitaria", donde activistas anticoloniales denunciaron la interpretación de la R2P por parte de la OTAN como "un regreso a los viejos modos imperiales de dominación". 9 Estos críticos de la responsabilidad de proteger han observado (correctamente) que, en la práctica, es probable que la responsabilidad de proteger se utilice como un medio para justificar la intervención de las potencias occidentales en los asuntos internos de los Estados poscoloniales. Por ejemplo, podríamos señalar que las prolongadas ocupaciones militares de Irak y Afganistán por parte de Estados Unidos podrían fácilmente justificarse bajo la doctrina R2P. Además, en la práctica, las disposiciones de la responsabilidad de proteger se emplean selectivamente para ampliar las prerrogativas de los estados más poderosos. Esto se hace sin tener en cuenta los desastrosos efectos secundarios que generalmente acompañan a las campañas de bombardeos "humanitarios" y otras intervenciones militares.
[Leer más: " Las intervenciones humanitarias están acabando con la soberanía nacional, y eso es malo " por Ryan McMaken]
El hecho de que las intervenciones humanitarias modernas a menudo terminen en baño de sangre y pobreza para las poblaciones locales es simplemente la continuación del colonialismo tradicional. Cuando sumamos el costo humano de la lucha por África, la expansión estadounidense hacia el oeste, la conquista rusa de Siberia, la anexión francesa de Argelia y la larga marcha del imperio británico, no resulta evidente que todo esto "valió la pena". "para llevar la iluminación a los provincianos.
De hecho, muchos liberales clásicos –como el gran Richard Cobden– han negado durante mucho tiempo que tales políticas valieran la pena. Ludwig von Mises fue un liberal típico a este respecto cuando escribió en la década de 1920 :
Ningún capítulo de la historia está más empapado de sangre que la historia del colonialismo. La sangre se derramó inútil y sin sentido. Las tierras florecientes fueron arrasadas; pueblos enteros destruidos y exterminados. Todo esto no puede en modo alguno atenuarse ni justificarse. El dominio de los europeos en África y en partes importantes de Asia es absoluto. Está en marcado contraste con todos los principios del liberalismo y la democracia, y no cabe duda de que debemos esforzarnos por su abolición.
También es notable que Mises no se dejara engañar por la afirmación de que los imperialistas están propagando la paz y la civilización. Mises escribe :
Se han hecho intentos de atenuar y disimular el verdadero motivo de la política colonial con la excusa de que su único objetivo era hacer posible que los pueblos primitivos compartieran los beneficios de la civilización europea. . . . ¿Podría haber una prueba más triste de la esterilidad de la civilización europea que el hecho de que no puede propagarse por otros medios que el fuego y la espada?
La excusa humanitaria para aumentar el poder del régimen sobre los locales retrógrados también tiene aplicaciones internas. En Estados Unidos, a menudo vemos que se aplica la excusa humanitaria para negar la autodeterminación a los gobiernos estatales y locales. A menudo se nos dice que sólo el gobierno central de Washington está calificado para emitir fallos finales (a través de la Corte Suprema) sobre lo que constituye la interpretación "correcta" de los derechos humanos. Las interpretaciones locales se consideran sospechosas y nulas si entran en conflicto con el valor de la metrópoli. (Un imperialista británico entendería bien este razonamiento). El humanitarismo se invoca de manera similar siempre que se menciona la secesión. La secesión no puede ser tolerada, nos dicen muchos antisecesionistas, porque tenemos la Corte Suprema y la Casa Blanca para imponer un gobierno "humanitario" e ilustrado en todas partes del país. Las legislaturas estatales o los ayuntamientos que optan por no gobernar de acuerdo con los fallos de la elite de Washington se han convertido en amenazas a los derechos humanos y, por lo tanto, han renunciado a su derecho al autogobierno.
En otras palabras, la visión antisecesionista moderna frecuentemente equivale a poco más que una aplicación de la "teoría del Estado legítimo" a la construcción del Estado interno. Una tendencia similar está vigente en el estado naciente de la Unión Europea, donde la burocracia central amenaza y sermonea a los estados miembros de Hungría y Polonia por ser insuficientemente progresistas y "democráticos". Los constructores y centralizadores del Estado insistirán en que todo esto es necesario para proteger los derechos humanos en Europa.
Los cínicos, sin embargo, señalarían que probablemente no sea una coincidencia que el humanitarismo siempre parezca "requerir" un poder estatal más centralizado y menos autodeterminación para los locales. Los cínicos podrían sospechar que el verdadero objetivo desde el principio fue aumentar el tamaño, el alcance y el poder de los Estados que siempre invocan los derechos humanos como excusa para intervenir. Sin duda, hay algunos verdaderos creyentes que realmente creen que las metrópolis de facto del mundo son casi siempre ilustradas y progresistas, mientras que los nativos de las colonias de facto son atrasados y reaccionarios. Pero, en general, los cínicos probablemente tengan razón.
___________
1.Lea Ypi, "What's Wrong with Colonialism", Filosofía y Asuntos Públicos , 41, No. 2 (primavera de 2013): 168
2.Citado en Sharon Korman, The Right of Conquest: The Acquisition of Territory by Force in International Law and Practice (Nueva York, NY: Oxford University Press, 1996), págs. 61-62
3.Eileen Findlay, Imponiendo la decencia: La política de la sexualidad y la raza en Puerto Rico, 1870-1920 (Nurham, Carolina del Norte, Duke University Press, 1999), pág. 120
4.AL Stoler, "Sobre los grados de soberanía imperial", Cultura pública 18, núm. 1 (2006): 134.
5.Alan Lester y Fae Dussart, Colonización y orígenes de la gobernanza humanitaria: protección de los aborígenes en todo el Imperio británico del siglo XIX (Cambridge, Reino Unido, Cambridge University Press, 2014), p.3
6.Ypi, "¿Qué hay de malo en el colonialismo?", pág. 168.
7.Ibíd., pág. 168.
8.Ibíd., pág. 169.
9.Mohammad Nuruzzaman, “Responsabilidad de proteger” y los BRICS: una década después de la intervención en Libia, Global Studies Quarterly 2, No. 4, (octubre de 2022): 4
Autor:
___________________________
Ryan McMaken ( @ryanmcmaken ) es editor ejecutivo del Instituto Mises. Envíele sus envíos de artículos para Mises Wire y Power and Market , pero lea primero las pautas del artículo . Ryan tiene una licenciatura en economía y una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado. Fue economista de vivienda para el estado de Colorado. Es autor de Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities y Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre .
___________
Fuente:
