LAS CONTRADICCIONES Y DINÁMICAS BÁSICAS DEL CAPITALISMO, PASAJE DEL NUEVO LIBRO DE BOB AVAKIAN

Esto nos lleva al punto básico de por qué la anarquía es la principal forma de movimiento, y la fuerza impulsora, del capitalismo y su contradicción fundamental. Ahora bien, ¿qué queremos decir por anarquía? Hay muchas maneras en que la anarquía o el anarquismo se expresan — algunas personas se proclaman anarquistas, y hablaremos de éstos. Pero la anarquía, en líneas generales, significa algo —una cosa o un proceso— que no se regula conscientemente. Tal vez se regula de alguna manera, pero no se regula conscientemente en la sociedad en general. Por lo que hablemos sobre la anarquía y cómo encaja en este sistema capitalista — por qué la anarquía de la producción es la principal fuerza impulsora del capitalismo, y por qué esta fuerza impulsora de la anarquía obliga a los capitalistas a intensificar constantemente la explotación de las personas que trabajan como sus esclavos asalariados —los proletarios, las personas sin medios de producción que tienen que vender su fuerza de trabajo— y por qué los capitalistas van constantemente de una parte del mundo a otra en busca de personas a las que puedan explotar aún más despiadadamente. Lo que hay que comprender —y en este momento muy pocas personas lo comprenden— es que no solamente se trata de que sean codiciosos, sino de que hay compulsiones que impulsan a los capitalistas mismos y que los obligan a hacer estas cosas constantemente, lo que incluye explotar más intensa y brutalmente a las personas que trabajan bajo sus órdenes.

Ahora, en la polémica de Raymond Lotta en Demarcations #3, “Sobre la ‘fuerza impulsora de la anarquía’ y la dinámica del cambio”, se cita una importante afirmación mía, la cual llega al meollo de esto, por lo que voy a adentrarme un poco en esto y desmenuzarlo un poco. Dice:

La fuerza motriz, lo que impulsa este proceso [de producción capitalista], es de hecho la anarquía de la producción capitalista, aunque la contradicción entre el proletariado y la burguesía forma parte integral de la contradicción entre la producción socializada y la apropiación capitalista.

Esa es la primera oración de esta afirmación, y detengámonos aquí por un instante, porque hay bastante concentrado ahí. ¿Qué quiere decir “la contradicción entre la producción socializada y la apropiación capitalista”? Bueno, hemos hablado de lo que es la producción socializada: mucha gente trabaja en un proceso de producción, y no que un grupo de individuos produce cada uno las cosas con sus propios medios de producción — su propia parcela de tierra, sus propias herramientas o lo que sea. Por lo que esa es la producción socializada.

Pero si bien la producción en el capitalismo se lleva a cabo de esta manera socializada, las personas que la controlan y se apropian sus productos, y le sacan ganancias, son individuos, empresas o agrupaciones de capitalistas. Por lo que miles y en última instancia millones de personas trabajan en este proceso de manera social, pero un pequeño número de personas en diferentes conglomerados, diferentes agrupaciones de empresas y otras formas del capitalismo, toma los productos como su propiedad privada y los vende, acumulando para sí mismas la ganancia resultante. Las personas que hacen el trabajo de manera socializada no obtienen el producto en el que trabajan. Éste va para un capitalista (o un grupo de capitalistas) que les pagan un salario; y de ahí, como ya comentamos, tienen que salir a comprar otras cosas, otras mercancías. Por lo que una persona no va a trabajar a una planta automotriz y, al final del día dice: “Bien, he trabajado aquí tres semanas, creo que he producido el valor de un auto, por lo tanto voy a llevármelo a casa”. ¿Cuántos años de prisión le darán por eso? Por tanto, se trata de laapropiación privada sobre la base de la producción socializada. Esa es la contradicción fundamental en el meollo del capitalismo. Pero lo que cité hace un momento dice que la anarquía de la producción capitalista es la fuerza impulsora de este proceso. De ahí, la afirmación explica: “Si bien la explotación de la fuerza de trabajo es la forma y el método por el cual se crea y se apropia la plusvalía, son las relaciones anárquicas entre los productores capitalistas, y no simplemente la pura existencia de proletarios desposeídos o la contradicción de clases en sí, lo que lleva a estos productores a explotar a la clase obrera a una escala histórica más intensiva e extensiva”. Y continúa: “Esta fuerza motriz de la anarquía es una expresión del hecho que el modo de producción capitalista representa el desarrollo completo de la producción de mercancías y la ley del valor”.

¿Qué significa esto? Pues bien, he hablado sobre lo que son las mercancías, y cómo, en el capitalismo, en general no se producen las cosas para que las usen directamente las personas que las producen, sino que se producen como cosas para que se intercambien en la sociedad (y en el mundo) en su conjunto, mediante toda una red de relaciones que se sostienen por medio del dinero (o cosas que actúan como un sustituto del dinero). Eso es lo que significa decir que el modo de producción capitalista representa el desarrollo completo de la producción de mercancías. Ya, hasta ahora tal vez todo bien. Pero ¿qué hay de la ley del valor? La ley del valor dice lo siguiente: el valor de cualquier producto —es decir, cualquier mercancía, cualquier cosa que se produce e intercambia— es equivalente a la cantidad de tiempo de trabajo socialmente necesario para producir esa mercancía en particular. La anarquía está al centro de todo este proceso en vista de que todos estos capitalistas entran en intercambios de mercancías entre sí, y además entran en intercambios con los consumidores, y todo ese proceso se articula por medio de esta ley del valor — eso es lo que lo regula en última instancia, aun cuando distintos capitalistas acumulen de manera privada, en competencia con los demás, en el mismo campo de la producción o en distintos campos de la producción, o en el ámbito de las finanzas, y así sucesivamente. Pero, para repetir, lo que subyace a todo esto es elproceso de producción socializada.

Ahora bien, si solo se tuviera un gran grupo de capitalistas explotando a la gente, y no todo este sistema de mercancías, pues este gran grupo de capitalistas podría regular las cosas e impedir que tuviera lugar toda esta locura, que despide a la gente de sus trabajos, clausura las plantas y donde las empresas se van de una parte a otra del mundo, con todas las respectivas consecuencias para la gente. Es decir, veamos a Detroit. Yo señalé, en ¡Revolución, y nada menos!19, que a raíz de la rebelión de Detroit de 1967 de repente la clase dominante dijo: “Vaya, tenemos un gran problema aquí en Detroit, tenemos a todas estas personas negras sin trabajo, son objeto de discriminación, de brutalidad de parte de la policía, más vale que contratemos a grupo de ellos, que les demos un trabajo con un buen salario en las plantas automotrices” — y salieron a contratar a miles de negros justo después de la rebelión. Ahora todos esos trabajos se han ido. Detroit es un caso perdido donde gran parte de la población de la ciudad ni siquiera pueden contar con un suministro regular de agua potable. ¿Por qué? Por las dinámicas del capitalismo — el carácter desregulado, el carácter anárquico del capitalismo, donde estos diferentes conglomerados de capitalistas, que se apropian de manera privada para sí mismos la riqueza producida de manera social, en diferentes segmentos, están en competencia no sólo entre sí en un país particular, sino que están en competencia con capitalistas por todo el mundo, y por lo tanto tienen que cambiar constantemente la manera de producir las cosas, constantemente tienen que cambiar de área, o de la parte del mundo en que operan, a fin de poder intentar aventajarse entre sí en la competencia, con la amenaza de hundirse si no aplican más eficiencia que los demás. Si no explotan a la gente con mayor eficiencia, se hundirán, o se relegarán al status de capitalistas de segunda, al borde de hundirse, aunque sean corporaciones que valen miles de millones de dólares.

Cuando yo era niño, por ejemplo, Sears era un gran almacén. Cuando yo era bastante joven, había el catálogo Sears Roebuck: las personas no pedían las cosas con su teléfono inteligente, conseguían un catálogo y por correo pedían las cosas del catálogo. Ahora bien, Sears todavía existe, pero no es grande como Walmart o algo así, porque Walmart llegó, encontró maneras más baratas de hacer las cosas, pagándole a la gente salarios bajos en el Sur, de ahí se expandió a muchas partes del mundo, en particular en el tercer mundo. Tiene operaciones en lugares como Bangla Desh. La fábrica que colapsó sobre las mujeres y mató a muchas decenas de ellas, y los incendios en las fábricas allí que mataron a cientos, hacían productos para Walmart, y por eso Walmart puede venderlos más baratos que Penney’s o Sears o lo que sea, y por eso Penny’s y Sears están en peligro de hundirse — y olvídense de K-Mart, que medio va cojeando.

O veamos la situación de la gran cadena de supermercados A&P, que ahora escuchamos que se hunde. ¿Y dónde está Radio Shack ahora? O, un tiempo atrás, ¿dónde está el automóvil Kaiser (existe Kaiser Health Care, pero dónde está el auto que Kaiser solía fabricar)?

Estos son apenas unos pocos ejemplos — yo podría citar muchos más. Esta es una expresión de la anarquía del capitalismo — no se regula desde un centro, se trata de todos estos diferentes capitalistas en una competencia feroz entre sí, lo que incluye en algunos casos a enormes agrupaciones de capitalistas con el control de miles de millones de dólares, pero siempre están bajo la amenaza de hundirse si no pueden hacer las cosas de una manera más rentable que los demás que están en el mismo campo, o en algún otro campo, que, cuando se hundan, los compran o de plano los sacan del negocio.

Esta es la naturaleza del capitalismo. Las cosas están en constante cambio. Alguna vez hice este comentario: Fíjense que las cosas van funcionando en la economía y en ese contexto algún tipo inventa una app, y de ahí de repente todo cambia. Uno de estos tipos que salen de Stanford, o lo que sea, inventa algún nuevo dispositivo, alguna nueva tecnología, que hace posible, y a la vez hace cada vez más necesario, hacer algo mediante el Internet, de manera más productiva y más eficiente; y de ahí se socavan algunas formas previas de hacer las cosas. Piensen en Uber y los taxis, Uber va minando el negocio de los taxis, y había esa gran batahola en Francia cuando todos los taxistas se ponían a quemar Uber, por quitarle el trabajo a todos los taxistas. Pues bien, ese es solo un ejemplo, para repetir, de la anarquía del capitalismo. Una persona llega con una nueva innovación para la manera de organizar la producción o la distribución de las cosas con mayor eficiencia, que rinden mayores ganancias, con menos costos de producción — y ¡ZAS!, quizá se hunda la gente que percibía su dinero de la forma más tradicional de hacer las cosas, aun cuando lleve bastante tiempo prosperando.

Estas son las dinámicas básicas del capitalismo. Por las razones que he comentado, la competencia continúa, donde “tiburones” más eficientes devoran a los peces grandes. Al mismo tiempo, la ley del valor vincula y en última instancia regula todos esos capitalistas — la realidad los vincula todos, que se expresa en la ley del valor, que el valor de las cosas que se producen es equivalente a la cantidad de trabajo socialmente necesario que supone su producción. Y esta contradicción —los capitalistas, o grupos de capitalistas, que existen y operan como unidades de capital separadas, y al mismo tiempo la ley del valor que los vincula y en últimas están obligados a operar sobre la base de la ley del valor— es lo que lleva a la anarquía del capitalismo, lo que lleva a que la anarquía sea la fuerza impulsora del capitalismo y la expresión esencial de la contradicción fundamental del capitalismo, entre la producción socializada y la apropiación privada. Esa anarquía es lo que impulsa a los capitalistas a explotar y oprimir a la gente en todas las maneras con las que ya estamos muy familiarizados, lo que incluye el hecho de que no les importe si una persona ha trabajado para los capitalistas por 30 años y sus hijos dependen por completo del salario que tal persona gana — si es más rentable despedir a tal persona e ir a otra parte, pues lista y llanamente ésas son las reglas del juego, chicos, qué gacho, pues para los capitalistas es hacer eso o morir, dado que están en competencia con muchos otros capitalistas.

Como una aguda ilustración de eso, salió un artículo20 muy bueno en la página web revcom.us sobre cierto capitalista que tenía inversiones en Bangla Desh pero quería ser un capitalista socialmente responsable. El artículo examina todas las maneras en que intentó hacer las cosas de manera diferente, de una manera en que no explotara tan brutalmente a las mujeres que trabajaban en las plantas que poseía —sin tenerlas en condiciones tan horribles, dándoles más prestaciones— y que tuvo que abandonar eso debido a la propia fuerza impulsora de la anarquía, a la competencia de parte de otros capitalistas que hacían las cosas de maneras más eficientes, más despiadadas. Por lo tanto, aunque fuera un capitalista con buen corazón —y quizá eso suene a un oxímoron (una contradicción de términos), pero de hecho era un capitalista con buen corazón— no obstante, no pudo seguir con su “capitalismo amable” debido a las dinámicas básicas de lo que impulsa al capitalismo.

Es muy importante entender eso, porque muestra por qué no es posible reformar el presente sistema. Por ejemplo, no es posible hacer que los capitalistas actúen de manera más responsable con respecto al medio ambiente. Veamos a Obama. Él es el “presidente verde”. No obstante, ha otorgado permiso para perforar pozos petroleros por todas partes, lo cual agravará el desastre ambiental que ya está en marcha, porque Estados Unidos —es decir, la clase dominante, los capitalistas imperialistas que Obama representa— está en competencia con otros capitalistas por todo el mundo por las fuentes de petróleo y por obtener la capacidad de producir petróleo de una forma más barata. Además, el petróleo es un recurso estratégico que está integralmente relacionado con el poderío militar. Los ejércitos funcionan con petróleo, y las fuerzas armadas de Estados Unidos son uno de los mayores consumidores de petróleo del mundo, si no el más grande. Por lo que, aunque Obama quisiera ser un “presidente ambiental”, en un sentido concreto las dinámicas del presente sistema capitalista no le permitirían hacerlo. Esto es lo que tantas personas no entienden. Constantemente son víctimas del engaño ajeno y del engaño propio, porque no comprenden las dinámicas fundamentales y las “reglas” del sistema en el que viven y la manera en que eso establece el marco para lo que es y lo que no es posible por lo que se refiere a cambiar las cosas. Aunque algo parece tener mucho sentido y ser racional según el punto de vista de las necesidades e intereses de la humanidad en su conjunto, si no encaja en esas dinámicas del capitalismo, si no se puede hacer funcionar mediante las relaciones y las dinámicas del capitalismo, no sucederá bajo el presente sistema. Por eso la situación con el medio ambiente empeora cada vez más. Por otro lado, tenemos a una persona como Jared Diamond, quien escribió el libro muy bueno en general, Armas, gérmenes y acero21, acerca de por qué el mundo es como es, y por qué sucedió que en algunas partes del mundo la gente tiene mucha más tecnología y poder, mientras que en otras partes del mundo la gente tiene mucho menos y sufren opresión a manos de gente que tiene más, y así sucesivamente. Él tiene una cierta cantidad de materialismo, incluido algo de dialéctica allí, pero cuando mira al medio ambiente22, ve la situación grave del medio ambiente, los tremendos estragos que se le causan al medio ambiente, y el hecho de que viene aproximándose un punto de inflexión o no retorno donde será imposible deshacer dichos estragos, y ¿con qué sale? La idea de que tenemos que convencer a los representantes de esas corporaciones de que beneficiará a sus intereses, de que corresponderá a sus ganancias, aplicar mayor racionalidad con respecto al medio ambiente — ¡con eso sale! Simplemente tira por la borda la comprensión básica del tipo que puede verse en Armas, gérmenes y acero, no obstante ciertas limitaciones de ese libro. Simplemente se engaña a sí mismo porque, aunque tenía una cierta comprensión a cierto nivel, no captó a fondo las dinámicas básicas de cómo funciona el presente sistema y que no es posible cambiarlo para que sea otro nada más hablando con las personas acerca de qué sería mejor para el planeta y para la gente en la tierra, en abstracto. Esto, una vez más, lleva a la cuestión fundamental de por qué no es posible reformar el presente sistema y por qué es necesario tener un sistema completamente diferente para poder resolver estos problemas sociales de tan gran magnitud, como el medio ambiente, la opresión de la mujer o la opresión de las diferentes naciones y pueblos.

Ahora bien, no se trata de que las contradicciones del sistema económico —la contradicción fundamental del capitalismo, entre la producción socializada y la apropiación privada, y en ésta la fuerza impulsora de la anarquía— no se trata de que eso sea la única parte importante de la realidad, la única contradicción importante en esta sociedad o en el mundo en su conjunto. Otras contradicciones muy importantes tienen cierta vida y ciertas dinámicas propias. Por ejemplo, la opresión de la mujer: como he señalado, ésta surgió mucho antes que el capitalismo. Al igual con la opresión de un grupo de gente por otros, en muchas formas diferentes. Pero en este momento, con el sistema capitalista, en que sus tentáculos se extienden y amarran al entero mundo en sus dinámicas generales, todas estas diferentes contradicciones se dan en el marco fundamental del sistema capitalista. Por lo que, si bien es necesario tratar estas diferentes contradicciones sociales en sí, y que éstas tienen sus propias dinámicas —pues no se puede decir sin más ni más: “Si queremos terminar con la opresión de la mujer, nada más tenemos que cambiar el sistema económico”, es necesario hacer más que eso— no obstante, con respecto a cosas tales como la opresión de la mujer y específicamente en el tratamiento de esta cuestión en sí, de fondo lo que es posible hacer se determinará por el carácter del sistema económico, en vista de que en lo fundamental el funcionamiento del sistema económico establece el marco básico, y los límites básicos, de lo que puede ocurrir. Por lo que, aun cuando un problema no surgiera al mismo tiempo que el modo de producción capitalista, ahora ocurre en un mundo en el que las dinámicas del presente sistema económico establecen en lo fundamental y en última instancia el escenario y el marco en los cuales opera.

Para resumir este punto crucial, podríamos expresarlo de la siguiente manera: en última instancia, el modo de producción sienta las bases y pone los límites para el cambio, por lo que se refiere a la manera de tratar cualquier problema social, como la opresión de la mujer, la opresión del pueblo negro o de los latinos, la contradicción entre el trabajo intelectual y el trabajo manual, la situación con el medio ambiente, o la situación de los inmigrantes, etc. Aunque todas esas cosas tienen una realidad y dinámicas propias, y no se pueden reducir al sistema económico, todos ocurren en el marco y en las dinámicas fundamentales de dicho sistema económico; y dicho sistema económico, dicho modo de producción sienta las bases y establece los límites fundamentales del cambio con respecto a todas esas cuestiones sociales. Por lo que, para deshacerse de todas estas diferentes formas de opresión, es necesario tratarlas en sí, pero también es necesario cambiar en lo fundamental el sistema económico a fin de contar con la capacidad de poder llevar a cabo esos cambios en términos fundamentales. En otras palabras: Es necesario tener un sistema económico que no impida hacer esos cambios y que por el contrario no sólo los permita sino que siente una base favorable para hacerlos.

______________

19. Habla BA: ¡REVOLUCIÓN, Y NADA MENOS! Bob Avakian en vivo. Una película de un discurso dado en 2012 en inglés. Para más información y para pedir el DVD, visite revcom.us. [regresa]

20. “Todos hablan de la desigualdad — Hablemos del sistema que la causa. Una lección desde Bangla Desh”, Revolución #326, 6 de enero de 2014, que se puede descargar en revcom.us. [regresa]

21. Jared Diamond, Armas, gérmenes y acero: Breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años, DEBATE, 2006. [regresa]

22. Jared Diamond, Colapso: Por qué unas sociedades perduran y otras desaparecen, DEBOLSILLO, 2015. [regresa]

Índice

Introducción y orientación

Víctimas necias del engaño ajeno y propio

I. Método y enfoque, el comunismo como una ciencia

El materialismo versus el idealismo

Materialismo dialéctico

Mediante cuál modo de producción

Las contradicciones y dinámicas básicas del capitalismo

La nueva síntesis del comunismo

La base para una revolución

Epistemología y moral, la verdad objetiva y necedades relativistas

El yo y un enfoque "consumista" de las ideas

¿De qué se tratará tu vida? — Elevar la vista de la gente

II. El socialismo y el avance al comunismo: 

Un mundo radicalmente diferente que podría haber, un camino hacia la verdadera emancipación

Las "4 Todas"

Más allá del estrecho horizonte del derecho burgués

El socialismo como un sistema económico y un sistema político — y una transición al comunismo

El internacionalismo

Abundancia, revolución y el avance al comunismo — Un análisis materialista dialéctico

La importancia del "concepto del paracaídas" — En este mero momento, y aún más a raíz de una revolución concreta

La Constitución para la Nueva República Socialista en América del Norte — 

núcleo sólido con mucha elasticidad basada en el núcleo sólido

Emancipadores de la humanidad

III. El enfoque estratégico de una revolución concreta

Un enfoque estratégico general

Acelerar mientras se aguarda

Fuerzas para la revolución

La separación entre el movimiento comunista y el movimiento laboral, fuerzas impulsoras para una revolución

Liberación nacional y revolución proletaria

La importancia estratégica de la lucha por la emancipación de la mujer

El frente unido bajo la dirección del proletariado

La juventud, los estudiantes y la intelectualidad

La lucha contra los modos de pensar pequeño burgueses, al mantener la orientación estratégica correcta

Los "dos máximos"

Los "5 Altos"

Las dos piedras angulares

El internacionalismo — El derrotismo revolucionario

El internacionalismo y una dimensión internacional

El internacionalismo — Forjar otro camino

La popularización de la estrategia

Orientación fundamental

IV. La dirección que necesitamos

El papel decisivo de la dirección

Un núcleo dirigente de intelectuales — y las contradicciones inherentes

Una "pirámide" de otro tipo

La Revolución Cultural al interior del PCR

Es necesario que los comunistas sean comunistas

Una relación fundamentalmente antagónica — y las respectivas implicaciones cruciales

El fortalecimiento del partido — de manera cualitativa así como cuantitativa

Formas de organización revolucionaria, y el "Ohio"

Estadistas, y comandantes estratégicos

Métodos de dirección, la ciencia y el "arte" de dirigir

Trabajar hacia atrás desde "Sobre la posibilidad" — 

Otra aplicación del "núcleo sólido con mucha elasticidad basada en el núcleo sólido"