Se han aprovechado de la situación de Bogotá para mostrar la situación del Polo peor de lo que es: Carlos Gaviria
Por Édgar Artunduaga / Todelar
El Polo Democrático tiene, necesita hacer una autocrítica, un debate a fondo de lo que está ocurriendo, pero desde luego como decía el expresidentes Alfonso López: "Los enemigos no mandan flores" y por tanto han aprovechado esta circunstancia para mostrar la situación del Polo peor de lo que es. Aspiro a que esta coyuntura se supere, sostuvo el exmagistrados Carlos Gaviria Díaz en entrevista con la cadena radial Todelar.
Una cosa es el juego de la política y otro el desencanto de Bogotá con su alcalde y con el Polo…
Pienso que todavía no puede hacerse el balance final de la administración de Samuel. Creo que logró muchos avances en materia social, donde el Polo tiene que emplearse mucho más a fondo.
Es evidente que cuando una ciudad se está transformando, los ciudadanos tenemos que pasar grandes incomodidades. Ha habido incumplimiento de contratos y todavía falta por establecerse cuáles fueron las causas del incumplimiento. No debemos apresurarnos.
¿En su concepto, debe el Polo completar la terna y regresarla al Presidente?
Debería completar la terna y ojalá con el nombre de una mujer.
¿Hay suficiente material probatorio o será una decisión política lo que tiene hoy a Samuel por fuera de la Alcaldía?
Creo que existen las dos cosas. Hay una actitud bastante hostil de una gran parte de la ciudadanía que recoge algunos órganos de poder frente al Polo. Hay quienes nos ven como un peligro para la democracia colombiana, cuando lo que el Polo trata es de afianzar esa democracia. El Polo está bastante asediado.
Se pensó que la terna enviada era muy floja, de poco peso...
Me pregunto por qué. El doctor Moreno es persona que ha ocupado altísimos cargos en la rama jurisdiccional. Tarcisio Mora que ha sido un gran luchador por los derechos de los trabajadores. Mariela Barragán es una persona capacitada desde el punto de vista académico, con experiencia suficiente para desempeñar el cargo.
¿EL Polo se sintió gobernando con Samuel o simplemente hizo una administración individual?
Me parece que Samuel se desmarcó muy pronto del partido. A los pocos días de haberse posesionado dijo que él no era el Alcalde del Polo, que el Polo había contribuido con alguna votación pero que también otros sectores habían contribuido y en consecuencia conformó un gabinete donde estaba el liberalismo, Cambio Radical, y creo que hasta la U. El sólo hecho de que hubiera nombrado como Secretario de Hacienda a alguien que había sido Viceministro de Hacienda del Doctor Uribe, significa que el ideario del Polo no estaba presente. Yo pienso que Samuel se desligó bastante, tanto del partido para gobernar con gente suya, como del ideario del Polo.
¿Por qué entonces echarse al hombro las desgracias de Samuel?
Yo pienso que el Polo avaló a Samuel y eso tiene una responsabilidad política. Nos quedamos con el pecado y sin el género . Si avalamos a Samuel como candidato, tenemos alguna responsabilidad en el Gobierno, pero sin el género porque no gobernó con gente del Polo significativa ni en el número que hubiera sido deseable, ni tampoco con el ideario del Polo.
¿Lo justo sería entonces que el Polo no estuviera hoy recibiendo el palo que recibe?
La responsabilidad política hay que asumirla. Si el Polo ha dicho que va a hacer política distinta como se ha hecho en el país, no tiene que hacer consideraciones de cuán justo es o no que se le critique, sino que debe hacer lo que le corresponde y es haber avalado a un candidato que finalmente no gobernó con el Polo.
¿En suma, eligiendo a Samuel se quedaron ustedes con el pecado y sin el género?
Yo lo he dicho. Usted lo está corroborando.
¿Samuel es el pecado?
El pecado es que la administración se ha hecho merecedora de muchas críticas y que esa administración fue avalada por nosotros. Sin el género en el sentido de que hubiéramos podido aprovechar esa circunstancia para gobernar más con gente nuestra y en función del ideario del Polo.
¿Le faltaba experiencia administrativa a Samuel?
Hay un amigo que da una definición de lo que es un conservador. Dice: "Un conservador es aquel que piensa que las cosas no se pueden hacer por primera vez". En realidad en muchas ocasiones algún trajín en la administración, puede ser muy útil para personas que asumen un cargo de la complejidad de la Alcaldía de Bogotá.
¿Quizá debió tener un equipo de mayor confianza del Polo?
Eso sí creo yo. Sin duda alguna.
Y no lo llamo a usted…
De ninguna manera. Yo no estoy en ese plan de aceptar cargos, pero sí como presidente del Polo y como simple militante, me hubiera gustado mucho ver gente muy capaz que tiene el Polo, desempeñándose en las Secretarías Distritales y además con el ideario del Polo en la mano, que excluye la privatización de servicios públicos esenciales.
¿Qué hacen ustedes tan inteligentes, defendiendo a Samuel tan golpeado por circunstancias de supuesta corrupción?
No se trata de simple lealtad, un valor que hay que cultivar, sino un llamado a hacer un análisis mucho más racional que el eminentemente emocional que en este momento se está haciendo y donde el Polo y Samuel salen perdedores.
HACIA LA LEGALIZACION DE LA DROGA
Carlos Gaviria acaba de regresar de México, donde cumplió un intensa actividad académica. Fue invitado por el Centro de Estudios Constitucionales de la Universidad Autónoma de México.
"México también ha aceptado sin mucha reflexión las directrices de los Estados Unidos en materia de lucha contra las drogas, como ha ocurrido en Colombia y eso no sólo implica una pérdida de soberanía del Estado, sino que implica la adopción de políticas contra la droga que son antidemocráticas e ineficaces".
¿Usted cree posible dar esa batalla sin la ayuda de Estados Unidos?
Creo que la comunidad internacional debe pensar en otro tipo de políticas. Las de hoy son muy costosas en términos de violación de derechos, de vidas humanas y resultan ineficaces. Estados Unidos tiene una actitud bastante cómoda. Reprimen la oferta, pero con la demanda son bastante benévolos. Les imponen a los países productores políticas que son inconvenientes. La experiencia ya ha demostrado que estas políticas son infructuosas.
¿Hay que ir hacia la legalización?
Creo que sí. Pienso que ese es un debate académico que no ha concluido, pero cada vez se advierte una mayor tendencia de los analistas académicos a proponer políticas que sean mucho más a tono con lo que es la democracia y además que resulten más eficaces.
En Europa hay buenos ejemplos de lo que le digo y la mayor parte de los académicos europeos que analizan el problema han llegado a una conclusión como esta. La humanidad alcanza a divisar cuál es la solución de un problema, pero se demora mucho para alcanzar esa solución, como en este caso. Todavía correrá mucha sangre antes de que se adopte lo que creo que es una solución inevitable, que es la legalización de la producción, la distribución y el consumo, con una regulación naturalmente muy adecuada por parte del Estado.
¿Cómo se puede legalizar y regular al mismo tiempo?
Entre nosotros está completamente legalizado el consumo de alcohol, pero está regulado en el sentido de que usted no puede consumirlo donde quiera ni en estado de embriaguez, no puede hacer lo que se le antoje.
¿Es necesario desprendernos un poco del paternalismo norteamericano, a propósito de este tema y otros?
Yo no soy anti yankee. Hay que ser realista. Colombia hace parte de una geografía que está bastante condicionada por los Estados Unidos y por tanto con ellos debemos tener muy buenas relaciones, pero en un plano de igualdad, de simetría, no en el plano de asimetría en el que aceptó y hasta planteó el Doctor Uribe, llamando incluso a los militares norteamericanos a que operaran bases militares nuestras.
¿Con Álvaro Uribe nos volvimos más sumisos con Estados Unidos?
Claro. Era una política de absoluta sujeción, todo lo que ellos quisieran. El tema de las bases militares es vergonzoso. En la Constitución colombiana en ninguna parte se autoriza ni al Presidente para celebrar tratados que entreguen el manejo de bases militares a un ejército extranjero, ni se autoriza al Congreso para aprobar ese tipo de acuerdos.
SOBRE EL GOBIERNO URIBE
¿A nivel general qué nos dejó el gobierno de Uribe en sus 8 años?
Pienso que hay que tratar de ser justo. Fui y sigo siendo un adversario –me parece que justificado- del Presidente Uribe. Logró algunas cosas, por ejemplo ganó terreno en la lucha contra la guerrilla que no era tan democrática porque con ese pretexto se violaron mucho los derechos humanos.
Me parece que los avances económicos no fueron significativos porque estuvo centrado en la seguridad democrática y en la lucha contra las FARC.
¿Mejor Santos que Uribe?
El estilo de Santos es mejor pero no si su proyecto es igual al de Uribe. Santos hace las cosas de una manera mucho más fina, más estratégica, más inteligente y por tanto la oposición tiene que ser más estratégica, más inteligente. Creo que la oposición es absolutamente necesaria en Colombia y por eso es lamentable que el Polo esté afrontando tantas dificultades.
EL PROCURADOR ESTA INHABILITADO
¿Se excedió el Procurador General en la suspensión al Alcalde Samuel Moreno?
No conozco a fondo cuál es el problema, pero no comparto muchas de las tesis del Procurador. Soy de quienes piensan que el Procurador no tiene competencia para privar de su curul a ningún Congresista. En el ordenamiento jurídico colombiano la única manera de hacerlo es mediante un juicio de pérdida de la investidura y eso no puede tener lugar ante la Procuraduría General de la Nación.
No podemos escudarnos en que el Procurador posiblemente es enemigo del Polo, pero pienso que en más de una ocasión el Procurador se ha precipitado.
Hay quienes lo comparan con un ayatola, otros le dan condiciones arzobispales o lo asimilan a un jerarca de la Iglesia. ¿Usted qué piensa?
Yo detesto el sectarismo, el fundamentalismo y soy agnóstico, pero no tengo una posición prevenida porque él es católico. En absoluto. Cada persona debe reclamar del Estado un espacio suficiente para vivir a plenitud sus creencias. Lo que no puede hacer un funcionario colombiano es anunciar que sus creencias dogmáticas prevalecen sobre la Constitución que él está llamado a acatar. A mí manera de ver una persona que piensa de ese modo, está inhabilitada para desempeñar un cargo público.
¿Está inhabilitado el Procurador en su opinión?
A mí juicio sí. En un Estado de Derecho la obligación primera que tiene un funcionario es desarrollar, acatar la Constitución, obedecer las leyes de Colombia y si para él esas leyes aparecen en algún momento en conflicto con sus creencias, . pues naturalmente como las leyes tienen prelación en un estado pluralista sobre sus creencias, tiene que apartarse del ejercicio de sus funciones.
¿Estamos hablando de una inhabilidad legal, jurídica, moral o de qué tipo?
Yo diría que constitucional porque el primer deber de una persona que asume una función de esa naturaleza, es cumplir la Constitución. Yo respeto profundamente que organice su vida en función de sus creencias religiosas, pero no que organice la vida de los colombianos en función de esas mismas creencias.
Suena disparatado que el Procurador ponga sus posiciones morales o religiosas por encima de la Ley.
No es que suene disparatado, es que es disparatado. Justamente ese disparate es el que pone de presente la inhabilidad de una persona como el Procurador para ejercer ese cargo.
¿Es disparatado lo que hace el funcionario o el Procurador es disparatado?
Me parece que es disparatada su actitud de hacer prevalecer sus creencias sobre los mandatos constitucionales.
¿Persigue el Procurador a la familia Moreno y al Polo?
Yo no plantearía las cosas de esa manera, pero sí es evidente que la actitud política del Procurador dista mucho de la del Polo y que cuando se trata de ese tipo de conflictos ideológicos, el funcionario tiene que ser mucho más cauto de lo que ha sido el Procurador. Creo que en algunos casos da la impresión de que está obrando más guiado por emociones y por actitudes ideológicas que con el derecho colombiano en la mano.
EL POLO Y EL FUTURO DE LA IZQUIERDA COLOMBIANA
¿Los intereses personales se tomaron el Polo?
Hay factores, que infortunadamente son casi imposibles de suprimir de la condición humana, las ambiciones personales. Siempre hay que contar con la ambición personal, con el interés individual. Pero esos intereses hay que hacerlos compatibles con el interés general del partido y hay personas que han antepuesto de manera notoria sus intereses personales sobre los del partido.
¿Petro por ejemplo?
Sí. Me parece que antepuso de una manera evidente su deseo de borrar su pasado guerrillero, de parecer una persona mucho más contemporizadora con el establecimiento y creo que eso le hizo mucho daño al partido.
¿Cuál ha sido en su opinión el comportamiento de Clara López como presidenta del Polo, que algunos creen sumiso frente a la familia Moreno?
No creo. Yo pienso que Clara se ha desempeñado de una manera muy eficaz, creo que ha tenido un desempeño brillante.
La pregunta obligada es si cabe la izquierda en Colombia y si cabe la oposición en Colombia.
Pienso que esa es una lucha que no puede librarse en un tiempo muy breve. Con eso contábamos cuando nos empeñamos en fundar un partido que fuera alternativo y no podemos perder nuestro horizonte.
¿Es evidente que se cultiva en la izquierda y en el Polo el canibalismo?
Eso no es un fenómeno exclusivo nuestro. Es terrible y es indeseable.
¿Gobernar y tener burocracia hacen más difícil la unidad de la izquierda?
Sin duda. Antonio Caballero ha dicho con el humor que lo caracteriza, pero con una gran razón, que la posición ideológica inherente al poder es la de derecha. Creo que el Polo ha tenido que sufrir las consecuencias de ese fenómeno.
Sin bola de cristal, ¿Hacia dónde va el Polo?
Va hacia una reconsideración, hacia un reexamen de lo que ha sido y lo que va a ser hacia el futuro.
Todelar, Bogotá, mayo 21 de 2011.
