Imagen Tomy. CRISIS NEOLIBERAL LOS SOCIALISTAS DE WALL STREET. Amy Goodman (Democracy Now)
Rusia, ¿país irrelevante? Augusto Zamora R.
ECUADOR: No hay motivo para bajar la guardia. Por: Guido Proaño A. / Periódico Opción
Colombia: El Gobierno Uribe prepara una campaña de criminalización de periodistas, sindicalistas y otros activistas sociales.
Artículos relevantes de nueva Constitución ecuatoriana. JEANNETH VALDIVIESO .
Entrevista con el presidente paraguayo Fernando Lugo. Amy Goodman y Juan González. Democracy Now
CRISIS NEOLIBERAL. LOS SOCIALISTAS DE WALL STREET
Amy Goodman (Democracy Now)
La crisis financiera en la que se encuentra sumido Estados Unidos produjo que algunos de los bancos y compañías aseguradoras más importantes suplicaran al gobierno que realice un enorme desembolso de dinero para sacarlos de la crisis. Las industrias banquera, financiera, de inversiones y aseguradora, durante mucho tiempo acérrimos enemigos de los impuestos, ahora necesitan dinero de los contribuyentes de la clase trabajadora para mantenerse a flote. Los contribuyentes deberían estar al mando, entonces. En lugar de ello, los ricos, los reguladores y aquellos a los que los reguladores no han sido capaces de regular toman decisiones a puertas cerradas, decisiones que pesarán sobre la población durante décadas.
El martes, la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos acordaron una costosa operación de rescate financiero de 85.000 millones de dólares para salvar a la gigante de los seguros AIG. Este acontecimiento ocurre justo después de la repentina bancarrota de Lehman Brothers, el banco de inversión de 158 años de antigüedad; la angustiosa venta de Merrill Lynch a Bank of America; el rescate financiero de Fannie Mae y Freddie Mac; la quiebra del banco minorista IndyMac; y la compra de Bear Stearns por parte de JPMorgan Chase, que cuenta con garantía del gobierno federal. Con 103.000 empleados y más de 1 billón de dólares de activo, AIG fue considerada "demasiado grande para dejarla quebrar". Según los reguladores, una quiebra sin control podría provocar una inestabilidad financiera global. Los contribuyentes estadounidenses ahora son dueños de casi el 80% de AIG, así que, en teoría, la venta controlada de AIG permitirá a esos contribuyentes recuperar su dinero.
No es tan sencillo.
La crisis financiera posiblemente se profundizará. Más bancos e instituciones financieras podrían quebrar. Millones de personas compraron sus viviendas con las turbias hipotecas de alto riesgo y ya han perdido sus casas o las perderán pronto. Las financieras incluyeron estas hipotecas en complejos "bonos hipotecarios" y otros planes de inversión derivados. Los inversores se lanzaron a comprar salvajemente estos derivados con más y más dinero prestado.
Nomi Prins ha estado al frente del grupo de analistas europeos de Bear Stearns, y también trabajó para Lehman Brothers. "AIG no operaba solamente como una empresa de seguros," me dijo. "Funcionaba como un banco de inversiones especulativas, de inversiones de alto riesgo, igual que Bear Stearns, igual que Lehman Brothers, así como también funcionará Bank of America/Merrill Lynch. Así que tenemos una situación en la que el gobierno de Estados Unidos asume el riesgo de unos instrumentos financieros que apenas comienza a entender."
Nomi continuó: "Se trata de tomar deuda en exceso, de abusar del apalancamiento y pedir dinero prestado para ir por más riesgo y volver a pedir más dinero, una y otra vez, de 25 a 30 veces el monto de capital propio. ... Tenían que necesariamente darle respaldo a los préstamos que estaban tomando ... No había transparencia para la Reserva Federal, para la Comisión de Valores, para el Departamento del Tesoro o para cualquiera que se hubiera tomado la molestia de analizar la catástrofe que se estaba gestando, de modo que cuando alguna de las piezas cayera, ya fueran las hipotecas de alto riesgo o los créditos con garantías combinadas, todo estaría bajo una montaña gigantesca de préstamos entrelazados de manera incestuosa, y eso es lo que está derrumbando a todo el sistema bancario."
Como estos especuladores de alto vuelo están perdiendo todo el dinero de sus bancos, le toca al contribuyente acudir en su rescate. Michael Hudson, profesor de economía de la Universidad de Missouri, Kansas City y asesor en temas económicos del representante Dennis Kucinich, opina que un uso más sensato del dinero sería "salvar a estos 4 millones de propietarios del incumplimiento del pago de sus hipotecas y de ser expulsados de sus hogares. A como están las cosas ahora, los van a expulsar de las casas. Esas casas van a quedar vacías. Las ciudades van a perder impuestos a la propiedad y van a verse obligadas a recortar los gastos locales y reducir la infraestructura local. Se está sacrificando la economía en pos de pagarle a los especuladores. "
Prins siguió explicando: "Estamos nacionalizando la peor parte del sistema bancario ... Estamos asumiendo riesgos que no podemos comprender. Así que es incluso más riesgoso." Le pedí a Prins, a la luz de todas estas nacionalizaciones, que hablara sobre la posibilidad de nacionalizar el sistema de salud bajo la modalidad de un sistema de salud de pagador único. Me respondió: "Verdaderamente se podría destinar parte del dinero a este tema, adelantándose a un posible problema futuro, y ayudar a que la gente tenga asistencia médica."
La debacle del sistema financiero es un asunto de ambos partidos. Ambos candidatos presidenciales, John McCain y Barack Obama, han recibido millones de dólares de estas mismas empresas que están quebrando y que se aprovechan de la asistencia gubernamental en beneficio propio. En 1999, el presidente Clinton y su Secretario del tesoro, Robert Rubin (ahora asesor en temas económicos de Obama), fueron los principales promotores de la derogación de la Ley Glass-Steagall, ley que fue aprobada en 1929 tras el comienzo de la Gran Depresión para ponerle freno a la especulación que condujo a semejante calamidad. En el Congreso, la derogación fue impulsada por el ex senador republicano Phil Gramm, uno de los ex principales asesores de McCain. Los políticos dependen demasiado de Wall Street como para poder hacer algo. La gente que los vota, y cuyos impuestos están siendo transferidos a estas financieras quebradas, deben mostrar su indignación y exigir que sus líderes pongan realmente "al país en primer lugar" y le den por fin lugar al "cambio."
-
Denis Moynihan ha colaborado en esta columna.
Texto Inglés, traducido por: Ángel Domínguez y Democracy Now! en español,
28 DE SEPTIEMBRE DE 2008 - COMCOSUR / MONTEVIDEO
Rusia, ¿país irrelevante? Augusto Zamora R.
Públic
29-09-2008
Hace escasos días, la secretaria de Estado, Condolezza Rice, declaró que Rusia "es cada vez más autoritaria en su propia casa y más agresiva en el exterior", conducta que la llevaría "al aislamiento internacional" y a la "irrelevancia política". Si estas declaraciones las hubiera hecho el representante de algún país periférico serían una anécdota. Si la señora Rice se hubiera referido a un Estado suburbial podrían entenderse. Pero que lo diga la ministra de Exteriores de EEUU refiriéndose a Rusia genera heterogéneos sentimientos y pensamientos, por razones que saltan a la vista.
Respecto a políticas agresivas, desde el fin de la mal llamada Guerra Fría, EEUU ha agredido a tres países: la reducida Yugoslavia de Serbia y Montenegro en 1999, Afganistán desde 2001 e Iraq desde 2005. En 1993 invadió Somalia. En 1994, con Bill Clinton, ocupó Haití y, en 1998, bombardeó una supuesta fábrica de armas químicas en Sudán, que resultó ser una empresa farmacéutica. Su presupuesto militar significa el 50% del gasto militar mundial, destinado a mantener, además de dos guerras, las 737 bases militares que EEUU tiene distribuidas en 130 países, con 250.000 soldados y funcionarios. Con esas cifras no hay base moral y política para hablar de pacifismo, menos todavía para afirmar que las conductas agresivas llevan al aislamiento y a la irrelevancia internacional. Si así fuera, EEUU debería estar aislado y excluido de todo.
Sobre modos autoritarios y derechos humanos, baste recordar que EEUU mantiene cárceles secretas en decenas de países, incluyendo europeos, que ha institucionalizado la tortura y que un preso en Guantánamo puede ser condenado a muerte por un tribunal militar, sin derecho a apelación y sin conocer el expediente. No es, por tanto, el país más indicado para dar lecciones morales al resto del planeta.
En lo que al aislamiento se refiere, Rusia no es Malawi o Nicaragua. Posee 17 millones de kilómetros cuadrados, que se extienden desde Polonia y Finlandia a las islas Aleutianas, en Alaska. Sus aguas van del Báltico a Japón y puede terminar siendo dueña de la mayor parte del tristemente en deshielo continente ártico. Es el país más extenso del mundo, poseedor, además, de riquezas naturales y energéticas casi infinitas, con más de 200 millones de habitantes (dentro y fuera de Rusia) y el mayor arsenal nuclear del mundo. Su desarrollo científico-técnico es notorio en la producción de sistemas bélicos y su capacidad aeroespacial es competitiva y poderosa. Su recuperación como gran potencia es evidente y recursos no le faltarán para mantenerla y fortalecerla. Pretender que un Estado de esas características caerá en la "irrelevancia política" es mostrar un atroz desconocimiento de las realidades de nuestro planeta.
Pero Condolezza Rice pasa por mujer instruida y conocedora de esas realidades. Sus palabras, por tanto, no habrían obedecido al hecho de demostrar menosprecio hacia las potencialidades de Rusia, como gran Estado, sino a otras razones. Más parecerían responder a un sentimiento creciente de impotencia, provocado por el convencimiento íntimo (dejemos las amenazas de la candidata republicana Sara Palin, de guerra con Rusia, como anécdota) de que EEUU poco puede hacer, hoy por hoy, para enfrentar a Moscú. O que lo que puede hacer sería infinitamente peor que renunciar a hacer algo.
Ha expresado recientemente John Gray, profesor de la Escuela de Ciencias Económicas de Londres, que EEUU "con las instituciones hipotecarias en bancarrota y nacionalizadas, y la inmensa maquina de guerra financiada, en la práctica, mediante préstamos exteriores- está en un profundo declive". Cualquier observador neutral se da cuenta de esta realidad. Conoce, así mismo, que Rusia, China, India y otro puñado de países han creado o están volviendo a crear su propia zona de influencia e intereses, ocupando los espacios que EEUU (y también Occidente) se ve obligado a abandonar. Por tal motivo, el mundo de hoy poco tiene que ver con el que se cerró con la caída del muro de Berlín. La única región del planeta donde siguen considerando a EEUU como potencia total mundial es Europa, como si sus gobiernos y politólogos -con las excepciones de rigor- hubieran quedado en estado político catatónico y fueran incapaces de superar los reflejos condicionados generados durante la Guerra Fría.
Este es el punto central que llama la atención y que debería preocupar. ¿A qué razones, intereses o compromisos obedece el casi ciego seguimiento europeo de las políticas mundiales de una potencia en franco declive, cuando ese declive aconseja, por el contrario, marcar distancia? ¿Qué mecanismos psicológicos operan de forma tan aguda que le impiden a Europa adaptarse a los nuevos tiempos y elaborar su propia política, hacia Rusia y otras zonas, sin la tutela de EEUU? ¿Por qué empeñarse, no sólo en mantener a un fósil de la Guerra Fría como la OTAN, sino en insistir en su expansión hasta las costillas profundas de Rusia? ¿Piensa alguien en Europa, con dos dedos de frente, que Rusia permanecerá impávida, mientras EEUU le coloca misiles y ejércitos hostiles en el borde mismo de sus fronteras?
¿O se trata de algo más profundo, subterráneo, que ancla sus orígenes en las guerras entre occidentales y eslavos? Esclavo es un término que proviene de eslavo, porque eslavos fueron mayoritariamente los esclavos de godos y latinos. A pesar de su creciente poder, Rusia era vista, en los siglos XVII y XVIII, como un país bárbaro. Napoleón quiso acabar con ella y Churchill hizo cuanto estuvo de su mano para que la Alemania de Hitler descargara contra la URSS, no contra Francia, toda su furia militar. Ambos fracasaron estrepitosamente y el país agredido emergió más poderoso y fuerte.
El suicidio de la Unión Soviética fue visto como una ocasión de oro para poner a Rusia definitivamente de rodillas. EEUU avanzó sobre Asia Central y, como OTAN, sobre el Báltico y los Balcanes. Ahora quiere el Cáucaso y Ucrania. Como carreta tirada por caballos ciegos, Europa, de la mano de EEUU, está sentando las bases de nuevas guerras. ¿Hay alguien por ahí que se dé cuenta de eso? ¿Compensará EEUU su declive mundial absorbiendo a Europa y usándola como gallo de pelea? ¿Vamos hacia la batalla final entre los civilizados occidentales y los bárbaros eslavos del norte que rehúsan someterse a EEUU como han hecho los eslavos del sur (salvo Serbia y así le ha ido)?...
* Profesor de Derecho Internacional y RRII en la Universidad Autónoma de Madrid, autor de Ensayo sobre el subdesarrollo. Latinoamérica, 200 años después, Foca, Madrid, 2008
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=73436
ECUADOR:
No hay motivo para bajar la guardiaPor: Guido Proaño A. / Periódico Opción
Era un hecho advertido el triunfo del Sí, pero no por ello disminuyó el impacto de los resultados del referéndum. Una relación de casi tres a uno, a favor de la nueva Constitución, habla por sí sola de la magnitud de la victoria y, al mismo tiempo, de la dimensión de la derrota de la oligarquía.
Con esta son cuatro las victorias político-electorales consecutivas cosechadas por el pueblo, pero esta última tiene connotaciones ideológicas y políticas particulares por lo que se dijo y se hizo durante la campaña, por el contenido de la Constitución aprobada y por las repercusiones económicas, políticas y sociales que de ella se desprenden para el futuro del país.
En el referéndum se decidió mucho más que avalizar o no la gestión presidencial de Rafael Correa, se puso en juego la eventualidad de mantener el estatu quo, es decir el viejo país normado por una constitución neoliberal y dominado por una casta política representante de los grupos oligárquicos y el capital extranjero; o la posibilidad de avanzar hacia la construcción de la patria nueva. El pueblo se ratificó en la segunda opción.
Tal comportamiento está en correspondencia con ese anhelo de cambio anidado en la conciencia de los ecuatorianos, evidenciado no solo en los procesos electorales, sino en muchas otras acciones como los levantamientos populares, los combates por defender nuestros recursos naturales, la soberanía y cuantos procesos en los que la presencia popular ha dejado inobjetables huellas. El día 28 de septiembre el pueblo ecuatoriano rubricó, una vez más, su compromiso con el cambio y su disposición de ser actor principal en el proceso.
Los resultados muestran una victoria holgada, pero no fácil de alcanzarla. En general, desde que Rafael Correa asumió la presidencia de la República la lucha política va en ascenso, y este proceso electoral fue expresión de esa polarización y de la confrontación social que opera en la sociedad ecuatoriana; la forzada aceptación de la derecha a los resultados del domingo 28 no anuncia la disminución de las tensiones políticas, creerlo equivaldría a pensar en la mutación de la naturaleza reaccionaria de la burguesía.
Asumen la derrota pero no se sienten aniquilados, y nosotros lo sabemos; la reacción vendrá, y aunque no es fácil prever todo lo que harán, tampoco es difícil advertir algunos elementos: Nebot, desde la alcaldía de Guayaquil, será uno de los ejes fundamentales de la oposición y trabajará por incorporar a la ciudad a su proyecto, levantando el chovinismo y el criminal regionalismo que busca crear las condiciones para materializar su proyecto secesionista; procurarán reeditar el papel jugado en Venezuela por los sectores de la juventud estudiantil universitaria provenientes de las clases medias y altas, lo que ya experimentaron en estas semanas e insistirán en el futuro, acudiendo a la acción callejera como forma de expresión política; los grandes medios de comunicación continuarán siendo su principal instrumento para la acción ideológica y política, como ha ocurrido ya en todos estos meses; y, por supuesto, no estarán ausentes los hermanos Gutiérrez, la Democracia Cristiana , Noboa y los integrantes de la Conferencia Episcopal con Antonio Arregui a la cabeza, para quienes existe incompatibilidad entre la nueva Constitución y la fe católica.
Los golpes recibidos por la derecha en algo más de doce meses le han debilitado; sus principales instrumentos políticos se encuentran desprestigiados y ha sido incapaz, hasta el momento, de articular una acción concertada en la que actúen organizativamente todas sus fuerzas. Eso se expresó en esta campaña, lo que no niega la unidad política mostrada en el contenido del discurso, pero no más. Ahora salen más golpeados, pero no es correcto minimizar el efecto de su acción: el león herido se vuelve más agresivo. Aún en un tramo de esta campaña fueron capaces de imponer la agenda del debate ideológico-polí tico, en una suerte de recuperación de la iniciativa, aunque los resultados evidencian que equivocaron en los temas planteados y en quienes aparecieron como principales portaestandartes: Nebot, repudiado en todo el país salvo en el puerto principal, y Lucio Gutiérrez que pierde espacio político a medida que el proyecto de cambio avanza.
Una campaña con fuerte contenido ideológico
El proceso vivido en estas semanas fue inédito; amplios sectores de la población incorporados al análisis, a la discusión de temas políticos, jurídicos e ideológicos: el país se convirtió en una gran escuela de formación política.
El pueblo resistió y sobrepasó una agresiva y sistemática campaña anticomunista en la que los grandes medios de comunicación y los jefes de las iglesias católica y evangélica se pusieron al frente, tratando de poner contra la pared a quienes profesan creencias religiosas, bajo la lógica de ‘si eres creyente debes votar No’. La campaña del miedo a la “inminencia del socialismo”, del peligro de expropiación de las pequeñas propiedades de campesinos, artesanos o profesionales medios no dio resultado.
La explicación para que ello haya ocurrido así tiene varias aristas: el desarrollo de la conciencia de los trabajadores y los pueblos del Ecuador, el anhelo de cambio afirmado en el pueblo, el extendido repudio a la derecha y a los grupos oligárquicos, el trabajo de politización desplegado por organizaciones populares y de izquierda, entre otros. Indudablemente la imagen del presidente Correa y el alto grado de credibilidad que éste tiene en la población incidieron positivamente para los resultados, pero no debe subestimarse el alineamiento político del pueblo a favor de tesis y planteamientos progresistas.
La aprobación de la nueva Constitución marca el inicio de una nueva etapa política, no menos intensa y agitada, sino todo lo contrario. Ahora inicia la acción popular para garantizar que los preceptos constitucionales se apliquen a plenitud, para que toda la estructura jurídica esté en correspondencia con aquellos. La derecha hará todo lo posible para revertir el triunfo del 28, para impedir que se materialicen las conquistas alcanzadas o al menos que se mediaticen, frente a lo cual el pueblo no tiene otro instrumento que la movilización para arrinconar a quienes se oponen a que el cambio avance. La lucha de clases toma nuevo vuelo.
Los resultados del referéndum confirman el compromiso de los pueblos del Ecuador con el cambio, contribuyen al fortalecimiento y desarrollo de la tendencia democrática, progresista y de izquierda que constituye la principal fuerza política del país, apuntalan al gobierno de Rafael Correa y de manera particular a éste, crean condiciones para una mayor participación popular en la vida política del país
Rafael Correa sale con un gran aval popular que debe ser adecuadamente manejado. La euforia por los resultados e inmadures política de algunos dirigentes de Acuerdo PAIS podría llevarles a profundizar el exclusivismo político evidenciado ya en el desarrollo de esta campaña y durante los meses precedentes, lo que actuaría en detrimento de una unidad popular tan necesaria para que el proceso avance y se consolide, y para enfrentar una conspiración reaccionaria que vendrá.
La mejor manera de administrar esta victoria es cuidando y consolidando la base de apoyo al proyecto, lo que implica reconocer el espacio o influencia que cada organización comprometida con aquel tiene, de manera de potenciar sus capacidades y fuerzas para enfrentar la reacción de la burguesía y el imperialismo y profundizar los cambios. Hablar del reconocimiento del espacio e influencia de ninguna manera constituye una invocación a reconocerlas con las consabidas “cuotas de poder”.
Así de interesante se muestra el futuro del país, sabemos que muchas miradas siguen este proceso y quienes estamos comprometidos con el cambio haremos las cosas lo mejor posible
Colombia: El Gobierno Uribe prepara una campaña de criminalización de periodistas, sindicalistas y otros activistas sociales.
_______________________________________
La huelga de cañeros en el Valle del Cauca pone en evidencia la campaña de criminalización dirigida desde la Casa de Nariño.
Col - La huelga de cañeros en el Valle del Cauca pone en evidencia la campaña de criminalizació n dirigida desde la Casa de Nariño. Radio Nizkor, 29sep08
Radio Nizkor ha recibido información de fuentes solventes de que nuevamente se estaría preparando una campaña de inteligencia que tendría como finalidad específica el procesamiento de periodistas, sindicalistas y otros activistas sociales, para lo cual se procedería a la imputación de delitos, o bien relacionados con el terrorismo, o bien relacionados con la criminalizació n de acciones legales, como puede ser favorecer una huelga u otras formas de protesta social totalmente legítimas en un estado de derecho.
Esta campaña sería complementaria a la ya iniciada por el Gobierno colombiano y que ha llevado al procesamiento de personas acusadas, básicamente, de relaciones con las FARC, como son los procedimientos iniciados en Dinamarca y en España...
La información recibida por Radio Nizkor dice que esta nueva campaña de control político social iniciada por el Gobierno colombiano está dirigida, directamente, por el sistema de seguridad de la Presidencia de la República, concretamente por el Brigadier General Flavio Eduardo Buitrago Delgadillo, jefe de seguridad de la casa de Nariño y quien controla directamente este tipo de operaciones.
El General Flavio Buitrago Delgadillo al parecer es familiar de Pablo Elías Delgadillo Buitrago, un esmeraldero famoso por su amistad con el narcotraficante Gonzalo Rodríguez Gacha, alias El Mexicano, hecho que le permitió incluso convertirse en informante clave para dar con el paradero de los autores materiales del asesinato, en agosto de 1988, del candidato presidencial Luis Carlos Galán. Pablo Elías Delgadillo, muerto en el año 2003, fue junto a Víctor Carranza uno de los líderes de la alianza entre narcotraficantes y paramilitares en el Magdalena Medio colombiano, de acuerdo con diferentes fuentes.
La nueva campaña de judicializació n contra periodistas, formadores de opinión y activistas sociales y políticos en Colombia está acompañada por seguimientos, intimidaciones y rastreos de inteligencia a las familias y al pasado de las personas que serán señaladas... Con ella se busca neutralizar los gravísimos escándalos en que ha estado involucrado el actual gobierno de Álvaro Uribe, 70 de cuyos congresistas aliados han sido o están siendo procesados por sus vínculos con el paramilitarismo, mientras más de una veintena de sus funcionarios de alto y medio nivel han tenido que renunciar por las mismas razones...
[E]sta campaña sutilmente dirigida y orquestada a todos los niveles, busca también desprestigiar y desalentar la protesta social. En las últimas semanas, organizaciones no gubernamentales de derechos humanos, estudiantiles y sociales han sido señaladas por sus presuntos nexos con la guerrilla, como manera de descalificar huelgas y protestas sociales que actualmente se llevan a cabo.
En el caso de la Rama Judicial, los trabajadores de la justicia llevan casi un mes en huelga, mientras que los corteros de caña de azúcar completan ya 14 días en paro... Uno de los dirigentes del ingenio azucarero Pichichí ha acusado al senador Alexander López, del Polo Democrático, de ser el organizador del paro... El fiscal general ordenó el 25sep08 el traslado a Bogotá del director de Fiscalías de Cali para recibir de primera mano un informe sobre los presuntos nexos del senador Alexander López con el paro de cortadores de caña que se adelanta en el Valle...
En realidad es una nueva maniobra de judicializació n del sindicalismo en Colombia y el Senador Alexander López ya se vio inmerso en campañas de esta naturaleza durante la conocida “Operación dragón”, campañas que fueron denunciadas el 30 de octubre de 2004 en un largo y detallado comunicado de organización sociales del Valle del Cauca.
________________________________________
Artículos relevantes de nueva Constitución ecuatoriana.
JEANNETH VALDIVIESO
La Nueva Constitución, a la que el presidente Rafael Correa define como "una de las más avanzadas del mundo", está compuesta de 444 artículos, entre ellos algunos que llaman la atención y que han generado debate en este país:_
Reelección presidencial por una sola vez con periodos presidenciales de cuatro años.
_El presidente puede disolver el Congreso por una sola vez y el Congreso
puede destituir al mandatario por una ocasión. En ambos casos
inmediatamente se convocarán a nuevas elecciones generales._
Las políticas monetaria, crediticia, cambiaria y financiera las dictará el
Ejecutivo y no el Banco Central que actualmente es un organismo
autónomo._
Cambios de nombres: el Congreso se llamará Asamblea
Nacional. El Tribunal Constitucional pasa a ser Corte Constitucional y
se convierte en el máximo órgano para dirimir en última instancia
aspectos constitucionales y judiciales._
Reconoce la familia "en sus diversos tipos". Si bien el matrimonio está contemplado como la unión entre hombre y mujer, se establece que la "unión estable y monogámica entre dos personas libres de vínculo matrimonial" generará los mismos derechos y obligaciones que las familias constituidas mediante matrimonio._La adopción solo corresponderá a parejas de distinto sexo._
Se garantiza y reconoce la vida "desde la concepción" pero también "el
derecho a tomar decisiones libres, responsables e informadas sobre su
salud y vida reproductiva y a decidir cuándo y cuántos hijos tener. El
tema ha generado acusaciones de sectores conservadores de que deja
abierto el camino al aborto._
Se contempla el derecho a licencia de trabajo para el padre por el nacimiento de los hijos, igual que a la madre._
El trabajo no remunerado de cuidado del hogar se reconoce como labor productiva._
La naturaleza o Pachamama (en quichua) tiene derecho a respetar su
existencia, el mantenimiento y regeneración de sus ciclos vitales y a
la restauración integral._
Entre las responsabilidades de los ciudadanos se plantea un código ancestral de conducta de los indígenas, en quichua: "Ama killa, ama llulla, ama shwa" que significa "no ser ocioso, no mentir y no robar"._
Aunque la constitución en varios pasajes cita frases o palabras en quichua, ese idioma no fue aceptado como lengua oficial del país._
El sistema económico es "social y solidario". Se eliminó la palabra "mercado" respecto a la norma anterior que establecía que el sistema es "de economía social de mercado"._
Se mantiene el voto obligatorio para los mayores de 18
años, pero se establece el voto facultativo para jóvenes mayores de 16
años y para militares y policías, quienes antes no tenían derecho a
sufragar._
El servicio militar, antes obligatorio, sería voluntario._
Se prohíben bases militares extranjeras, instalaciones extranjeras con
propósitos militares y la entrega de bases militares nacionales a
fuerzas armadas o de seguridad extranjeras._
La propiedad debe cumplir una "función social y ambiental".
Enviado por JEANNETH VALDIVIESO AP –
domingo, 28 de septiembre, QUITO
Entrevista con el presidente paraguayo Fernando Lugo
"Quiero ser el presidente de todos los paraguayos, pero si hay que tener preferencias, será por los indígenas y los más pobres del país"
Amy Goodman y Juan González
Democracy Now
03-10-2008
Fernando Lugo habla sobre las relaciones de Estados Unidos con América Latina, la guerra de Irak, la teología de la liberación y su experiencia como “obispo de los pobres”
Los líderes mundiales se reunieron en Nueva York para asistir a la 63º Asamblea General de las Naciones Unidas. Su miembro más reciente es Fernando Lugo que fue investido el mes pasado como presidente de Paraguay. Fernando Lugo ha sido sacerdote y tiene mucho conocimiento de la teología de la liberación. Lo llamaban “el obispo de los pobres” y era conocido por organizar manifestaciones contra el gobierno y luchar por los derechos de los campesinos. Tras renunciar a su cargo de obispo a finales de 2006, participó en la campaña electoral y ganó las elecciones con una plataforma orientada a la reforma agraria y a la lucha contra la corrupción.
______________________________ _________
Septiembre 23, 2008
AMY GOODMAN: Presidente Lugo, bienvenido a Democracy Now! y bienvenido a Estados Unidos. Usted es el presidente más nuevo del mundo. ¿Cuál es el mensaje que trae a la comunidad mundial en las Naciones Unidas?
FERNANDO LUGO: Gracias por esta invitación. Creo que Paraguay está renaciendo a una nueva República, a una nueva visión del mundo. El Paraguay está cambiando porque la ciudadanía paraguaya en su mayoría, el 20 de abril, decidió cambiar el rumbo político de la historia en nuestro país. Y decirle a la comunidad mundial que Paraguay se integra totalmente a la comunidad mundial.
Deseamos una comunidad integrada, sin exclusiones; y también nuestra comunidad nacional recupera su dignidad. Nos daba vergüenza escuchar que Paraguay era uno de los países más corruptos del mundo. Hoy día, en Paraguay, vamos a dar muestras evidentes de ello y va a ser unos de los países más transparentes y honestos en su administración pública.
JUAN GONZÁLEZ: Obviamente usted enfrenta muchos desafíos, el 70% de la tierra cultivable está controlada por el 1% de la población, ¿qué piensa hacer en cuanto a reforma agraria, sobre todo cuando no tiene mayoría propia en la legislatura nacional?
FERNANDO LUGO: La sociedad paraguaya y los estamentos de la sociedad paraguaya creo que han llegado a una cierta madurez. Creo que ha llegado el momento en que los paraguayos nos sentemos alrededor de una mesa y podamos definir nuestro presente y nuestro futuro. En referencia a la reforma agraria, esta misma situación. Ya hemos tenido una primera reunión entre campesinos sin tierra, las instituciones estatales, los técnicos y los propietarios de las tierras. Nos hemos sentado a dialogar, sin muchas diferencias. No nos asustan las diferencias ni el disenso.
Yo creo que mientras haya la voluntad para poder sentarnos a conversar con la herramienta del diálogo y elaborar consenso es posible que nosotros mismos podamos diseñar una reforma agraria integral que favorezca a esa gran mayoría de sin tierra que existe en el Paraguay.
AMY GOODMAN: A usted lo llamaban “el obispo de los pobres”, ¿piensa ser el presidente de los pobres?
FERNANDO LUGO: El presidente de todos los paraguayos, en primer lugar, sin exclusiones. Pero si hay que tener preferencias, serán los indígenas y los más pobres del país que siempre estuvieron excluidos de todos los proyectos y programas de la Nación.
JUAN GONZÁLEZ: Poco después de que usted tomó posesión de la presidencia, hubo informes de un intento de golpe, un intento de derrocarlo por parte de algunos líderes clave del gobierno y de las fuerzas armadas. ¿Qué ha pasado respecto de esas acusaciones? ¿Y usted teme algún otro intento en su contra?
FERNANDO LUGO: Yo creo que actualmente a nadie se le va a ocurrir en ningún país de América Latina hacer un golpe de estado, y menos aún con la participación militar. La experiencia de UNASUR (Unión de Naciones Suramericanas), una experiencia nueva, una experiencia solidaria de países que vivimos al Sur del continente, que tenga una agilidad para reaccionar ante eventos de esta naturaleza, dentro de la región, va a ser fundamental.
Yo creo que Paraguay, la clase política paraguaya, estuvo acostumbrada a conspirar constantemente, y a los que detentaban el poder durante más de sesenta años les cuesta hoy día decir y entender que ya no están en el poder. Les cuesta perder el privilegio, por eso intentarán de algunos modos…pero creo que es recuperar la institucionalidad y, al mismo tiempo, fortalecer la democracia en el país el gran objetivo, hoy día, de nuestro gobierno.
AMY GOODMAN: Hablando de intentos de golpe, Presidente Lugo, uno de sus primeros actos después de asumir la presidencia fue ir a Chile, con los presidentes de toda América Latina, para lidiar con la situación en Bolivia. ¿Qué es lo que está sucediendo? ¿Qué piensa usted tiene que suceder? ¿Y qué tiene que decir respecto del papel de Estados Unidos en América Latina?
FERNANDO LUGO: Yo creo que Estados Unidos es consciente de su rol, de su papel, no solamente para América Latina sino en el mundo. Sigue siendo un país muy importante, un país poderoso, económicamente, políticamente… Ha dado muestras de democracia con sus falencias, con sus luces y sus sombras, y yo creo que los países de América Latina hoy han obtenido su madurez como para de alguna manera poder decir “somos libres”. Después de 200 años de autonomía, de independencia política hoy podemos decir que estamos recuperando el valor de la soberanía, el valor de la independencia. Y creo que el rol de Estados Unidos es un rol de relacionamiento equitativo, justo, de igual a igual con los países tanto pequeños como grandes del continente y del mundo.
JUAN GONZÁLEZ: Usted enfrenta, obviamente, no sólo al país gigantesco que es Estados unidos, sino que además tiene un país muy grande como vecino, es decir Brasil, y ha habido algunos conflictos en el pasado entre Paraguay y Brasil, concretamente en relación con la cuestión de la energía hidroeléctrica (Itaipú) y los tratados entre Paraguay y Brasil, que usted considera desiguales. ¿Qué piensa hacer en relación con eso? ¿Y piensa que podrá llegar a un acuerdo con el presidente Lula y el gobierno de Brasil?
FERNANDO LUGO: Nuestro afán no es enfrentar a ningún país pequeño o grande. Nuestro afán y nuestra tarea es simplemente relacionarnos con todos los países, tanto pequeños y grandes, pero de igual a igual. Así como hace una semana hemos conversado con Lula, el presidente Lula de Brasil, con su equipo de técnicos, de diplomáticos y de igual a igual nos hemos sentado a una mesa en donde hemos puesto sobre la mesa todas las dificultades, los problemas, los cuestionamientos…en referencia a Itaipú. De igual manera lo haremos con cualquier otro país pequeño o grande de cualquier parte del mundo si existen estas diferencias que nosotros notamos.
Con el Brasil nos unen relaciones históricas. Creemos que América Latina y, sobre todo Paraguay recuperando su dignidad como Nación, tiene la capacidad de relacionarse de igual a igual y de solucionar diplomáticamente, con las herramientas del diálogo franco, abierto y sincero, todas las diferencias que podamos tener con cualquier país del mundo.
AMY GOODMAN: Presidente Lugo, cuando nosotros entrevistamos al presidente Morales, poco después de que usted fuera elegido, le preguntamos qué tenía para decirle, y él dijo “Bienvenido al eje del mal”, bueno, en realidad, dijo “Bienvenido al eje de la Humanidad” ¿Cuál es su respuesta?
FERNANDO LUGO: Yo creo que hay expresiones como “ejes del mal” que no son muy felices hoy en calificarnos así, entre países hermanos. Yo creo que el presente y el futuro lo tenemos que mirar con optimismo y esperanza, porque la mayoría de los ciudadanos que pueblan nuestros países, los indígenas, los más pobres, los campesinos no hablan de esa confrontación sino más bien de una construcción de un mundo mucho más igualitario, mucho más equitativo, mucho más digno, mucho más humanitario. Bienvenidos, sí, a todos los mandatarios del mundo a seguir construyendo. Y por eso venimos a las Naciones Unidas, porque queremos construir juntos el planeta que nos merecemos todos los humanos en vivir en este momento actual.
JUAN GONZÁLEZ: Ya que hablamos de temas controvertidos, también ha habido mucha controversia en relación con la Teología de la Liberación. Usted llegó a tener conciencia política como sacerdote y fue un obispo que abrazaba la Teología de la Liberación, que no está bien vista por la jerarquía de la Iglesia Católica hoy día. ¿Cuál es el papel de la Iglesia Católica hoy en día en América Latina? ¿Es parte del cambio hacia el progreso, o todavía está limitando el progreso?
FERNANDO LUGO: La Teología de la Liberación es una teología que nace en América Latina. Es una teología pastoral que no puede ser juzgada desde una perspectiva doctrinal, ni dogmática. ¿Hay controversias? Sí, porque hay una libertad de pensamiento. La teología es elaborar un pensamiento abierto, no tiene por que estar de acuerdo con todos los otros pensamientos de la Iglesia. Ha tomado una herramienta filosófica, sociológica importante para el análisis de la realidad.
Es más, la misma Teología de la Liberación fue considerada por Juan Pablo Segundo. En su carta que escribe a los obispos de Brasil dice que la Teología de la Liberación nacida en América Latina ya forma parte del patrimonio teológico de la Iglesia universal. Hay un reconocimiento de esa teología. Puede haber diversas tendencias y dentro de esas tendencias, algunas pueden ser cuestionadas y otras criticadas.
AMY GOODMAN: Yo sé que le quedan pocos minutos, Presidente Lugo, pero le quería preguntar sobre el efecto de la guerra en Irak sobre ustedes en Paraguay, la crisis económica global, y su consejo al presidente Bush en cuanto al trato con los demás países.
FERNANDO LUGO: Algunos piensan que la guerra en Irak está muy lejos de América Latina, pero los efectos que hoy produce es un efecto planetario. Yo creo mal un país podría provocar una guerra en una parte del continente y querer provocar la paz en otra parte del continente. Yo creo que los líderes mundiales que traspasan los límites de nuestros países nos exigirán coherencia en la política, tanto interior como exterior…En ese sentido, yo creo que esas contradicciones, esas controversias, estos espacios de diálogos, de confrontación—como son las Naciones Unidas—se tienen que clarificar suficientemente y marcar una línea, la línea de la humanidad, de la paz, de la verdad, de la justicia, como la línea que se tiene que construir en el planeta, en el mundo moderno.
JUAN GONZÁLEZ: Y, finalmente, señor Presidente, le quiero preguntar sobre los grandes cambios que se han dado en América Latina, cambios políticos, ¿usted esperaba en algún momento, cuando era párroco, que iba a haber acontecimientos tan progresistas, tantos líderes de izquierda y, de hecho, rebeldes llegando al poder en América Latina?
FERNANDO LUGO: Yo creo que América Latina está cambiando. Más que gobiernos progresistas o gobiernos de izquierda, como se dice, yo creo que hay una conciencia ciudadana que ha crecido y que cuestiona y que marca la dirección que deben tener los líderes nacionales. Yo creo que la gran fuerza…nosotros decimos en nuestra Constitución Nacional en el Paraguay que la soberanía reside en el pueblo, y que ese gran poder popular, de alguna manera, cuando está organizado, debe marcar el rumbo de los países. Yo creo que eso es lo que está pasando en América Latina, la gran conciencia de las mujeres, por ejemplo, la gran conciencia negra en algunos países, la conciencia de los indígenas, de los jóvenes, el tema del medioambiente, son ejes fundamentales que marcan hoy la política de los líderes en América Latina.
AMY GOODMAN: El presidente Chávez le dio la espada de Bolívar en San Pedro, ¿cuál fue el significado de ese gesto? Y finalmente, ¿qué es lo que Estados Unidos está haciendo en Irak?
FERNANDO LUGO: Después de doscientos años de que hayamos conquistado la independencia en Paraguay vuelve a retomar una importancia significativa. Yo creo que lo mismo pasa con Bolívar. Cuando muchos de nuestros países se han dividido, hacemos uso de una persona que quiso unir América Latina y soñó con una patria grande. Yo creo que eso es lo que pasa en América Latina hoy, y sobre todo con Bolívar.
Y esta espada de Bolívar es una cuestión simbólica, porque hoy nadie piensa en utilizar la espada para decapitar a nadie… sí, yo decía en San Pedro, vamos a usar esta espada para decapitar la corrupción, la injusticia, la pobreza, en forma simbólica. Y volviendo un poco a la guerra de Irak, ¿verdad?… Nosotros rechazamos cualquier tipo de violencia, provenga de donde provenga. La violencia nunca trajo solución a ningún problema dentro de la humanidad y eso los líderes tenemos que entenderlo definitivamente.
AMY GOODMAN y JUAN GONZÁLEZ: Muchas gracias
FERNANDO LUGO: A ustedes.
