Educación superior empezará desde el grado décimo
23 Sep 2008 - 3:48 pm
El Distrito firmó este martes un convenio que permitirá que los colegios Distritales integren la educación superior con la educación media.
La meta del gobierno local es que el programa, que cobija a 20 instituciones, se implemente en por lo menos 70 más.
"La idea es que desde el grado décimo puedan iniciar una carrera técnica que luego complementarán", aseguró el secretario de educación, Abel Rodríguez.
El convenio se adelantará con instituciones como el Sena, la Universidad Distrital, la Pedagógica, la Universidad del Tolima y el Instituto Técnico Central, entre otros.
Esta política se acompañará de un sistema de financiación del acceso a la educación superior, sustentado en créditos blandos que pueden ser controlados bajo condiciones de excelencia académica.
• Elespectador.com
IZQUIERDAS Y DERECHAS: ELOGIO DE LA DIFERENCIA
Martín Caparrós (Crítica)
La derecha contemporánea consiste en decir que hay un solo camino y que, por lo tanto, todos dicen lo mismo. Es insostenible.
El viernes pasado escribí una columna ¬"Cero a la izquierda"¬ sobre el peligro de que el gobierno dizque progresista de los Kirchner abra el camino a un gobierno más brutalmente de derecha (*). Me sorprendió la cantidad de comentarios de lectores que insistían en que ya no hay derecha ni izquierda: que es un concepto antiguo. Como decía uno de ellos: "¿Izquierda/derecha, qué es eso? No busquemos tan lejos, la solución está en respetar la Constitución: instituciones fuertes, división de poderes, federalismo, reglas de juego para invertir, aseguramiento estatal de igualdad de oportunidades de alimentación, educación y salud, democracia representativa, alta participación ciudadana. Es decir, la solución es una república, siempre perfeccionable, lejos de los déspotas. En Canadá y Australia no saben de derechas e izquierdas".
Me impresionó que un joven educado pudiera decir eso: una prueba más de cómo la derecha se apoderó del discurso general. En su definición de una "República como Canadá y Australia" ¬que, de paso, no son repúblicas sino monarquías constitucionales¬ hay pautas que parecen tan amplias y son tan limitadas: "Reglas de juego para invertir" es algo que sólo una sociedad capitalista de mercado puede necesitar. Y la izquierda ¬o lo que muchos entendemos por izquierda¬ define al capitalismo de mercado como el modo en que unos pocos se apropian de las riquezas de todos.
Pero el discurso de la derecha contemporánea consiste en decir que hay un solo camino y que, por lo tanto, todos dicen lo mismo. Es insostenible: la izquierda y la derecha existen y son completamente diferentes. Me parece increíble escribir esto ¬y sin embargo tantos lectores escribieron lo contrario. Es cierto que el concepto de izquierda es confuso: años de derrotas, versiones, fracciones, vueltas y revueltas lo han complicado mucho. El viernes pasado traté de explicar qué decía cuando decía izquierda con una pequeña lista obvia, y varios me dijeron que sus puntos eran tan de izquierda como de derecha.
Por eso van aquí algunos ejemplos a propósito de aquella lista: ciertos puntos muy básicos para establecer diferencias. Allí decía que cuando digo izquierda hablo de los que eligen creer que no tiene que haber ricos y pobres ¬que la diferencia entre los que tienen más y los que menos, si la hay, debe ser muy escasa. (La derecha nunca tuvo problemas con que haya ricos y pobres. Suele presentar la riqueza capitalista como recompensa del esfuerzo; Marx la describió como una forma de apropiación de la fuerza de trabajo ajena, y la izquierda cree que debería desaparecer. Muchos creemos que no debería existir la propiedad privada: todo es de todos y cada cual lo usa como necesita. Es difícil imaginarlo; también era difícil imaginar un mundo sin esclavos o sin reyes).
Que todas las personas deben tener las mismas posibilidades de alojarse, curarse, aprender, trabajar, desarrollarse, y que el Estado sirve para garantizarlo. (La derecha propone, en todas partes, que el Estado debe inmiscuirse lo menos posible en esas cuestiones. En el país más rico del mundo, Estados Unidos, la derecha en el poder ha conseguido que haya más de 30 millones sin cobertura médica, y lo defiende. En Buenos Aires, la semana pasada, el gobierno municipal retiró las becas de 30 mil chicos pobres).
Que debe haber formas reales de participación de los ciudadanos en las decisiones políticas y en el control del gobierno. (La derecha trata de limitar esa participación a la pura delegación ¬cuando no se erige en dictadura¬ y habla siempre de esas "instituciones fuertes" que usa para controlar a la población o para desinteresarla de la política. La izquierda cree en la política como participación ¬aunque muchos gobiernos que se dijeron de izquierda llevaron la tiranía a límites inmejorables. )
Que la Justicia debe hacer justicia. (La derecha querría que este mismo sistema judicial funcionara con más premura y transparencia. En este sistema judicial un rico con un abogado caro tiene una ventaja absoluta sobre un pobre. Y lo que se llama justicia es una construcción ideológica que defiende la propiedad privada, la autoridad, la familia, esas cosas.)
Que ninguna institución religiosa o militar o económica puede imponer sus normas a los ciudadanos. (En la Argentina actual, por ejemplo, el Gobierno permite que la Iglesia le fije la agenda en muchos temas: la cuestión del aborto, entre otras, desapareció del discurso oficial porque Roma lo impuso, y no sólo en Mendoza. Un gobierno de izquierda convocaría a referendos sobre los temas en debate y dejaría que la población decidiera.)
Que el nacimiento, el género, las preferencias sexuales no deben definir el tratamiento que cada cual recibe de los otros. (En los últimos años, la derecha ha oído estos planteos; el resultado es la fantochada de la corrección política, por la cual un negro pasa a ser un afrodescendiente ¬aunque siga igual de pobre. En la Argentina, por ejemplo, es delito llamar bolita a un boliviano ¬pero no es delito hacerlo trabajar diez horas diarias por un salario ínfimo.)
Que las personas son más importantes que las patrias. (La patria siempre ha sido el refugio de los canallas de la derecha. En la Alemania de Hitler, la España de Franco, la URSS de Stalin, millones murieron "por la patria". Aquí, un partido bastante popular definió que primero estaba la patria, después el movimiento, al final los hombres.)
Y esta idea de que no hay izquierda ni derecha tiene un corolario habitual, que un lector retomó con una frase muy en boga. Dijo que "la honestidad no es de derecha ni de izquierda", y le agregó "como un globo no es ni rojo ni azul, es un globo". De acuerdo: un globo es un globo, una bolsa de plástico con su boca chiquita que, soplado, guarda aire; el aire lo redondea y le da esa forma que solemos identificar con la palabra "globo". Todos los globos son eso, pero un globo rojo dice lo contrario que un globo azul en la cancha de Boca, por ejemplo, o en cualquier otro lado. El ser rojo o el ser azul hacen que el globo ¬que sigue siendo un globo¬ tenga significados completamente diferentes: realice acciones diferentes.
La honestidad es esa cualidad de quien no quiere apoderarse de lo que no le corresponde por ley o por moral o por costumbre. Y, por extensión, la cualidad del que administra la cosa pública sin aprovecharla para mejorar su cuenta corriente. Pero quien administre muy honestamente en favor de los que tienen menos ¬dedicando honestamente el dinero público a mejorar hospitales y escuelas¬ será más de izquierda; quien administre muy honestamente en favor de los que tienen más ¬dedicando honestamente el dinero público a mejorar autopistas, trenes bala, teatros de ópera¬ será más de derecha.
Quien recaude muy honestamente, sin quedarse con nada, impuestos al consumo de leche y fideos será más de derecha; quien recaude muy honestamente, sin quedarse con nada, impuestos a la renta financiera será más de izquierda. Y sus gobiernos, tan honesto el uno como el otro, serán radicalmente distintos. La honestidad ¬y la voluntad y la capacidad y la eficacia¬ son sólo una base. Si existen, deben ponerse al servicio de alguna concepción del mundo: serán, forzosamente, de derecha o de izquierda.
Como todo el resto.
(*) Ver nota citada en: http://www.criticad igital.com. ar/index. php?secc= nota&nid=10672
21 DE SEPTIEMBRE DE 2008 - COMCOSUR / MONTEVIDEO
GUERRAS ELECTORALES
Luis Britto García 1
El Presidente de Estados Unidos tiene problemas para reelegirse debido a un escándalo sexual. Para levantar su popularidad inventa una amenaza terrorista y una intervención en los Balcanes. Cuando se hace evidente que nada justifica tal medida, fragua un supuesto rescate de prisioneros, y gana las elecciones. Parece verdad, pero es una película: Wag the dog, (Mentiras que matan)basada en la lúcida novela American Hero de Larry Beinhart, que denuncia cómo se ganan elecciones internas montando conflictos externos.
2
El Presidente de Estados Unidos tiene problemas para reelegirse debido a un escándalo sexual. Para levantar su popularidad, en diciembre de 1998 bombardea Iraq con la “Operación Zorro del Desierto” y en 1999 bombardea Serbia, en los Balcanes. Parece una película, pero es una realidad. Para tapar su escándalo de alcoba con Mónica Levinsky, Bill Clinton manda despedazar miles de iraquíes y serbios con bombas estadounidenses.
3
El Partido Republicano tiene dificultades para mantenerse en el poder. El Presidente de Estados Unidos ordena que sin declaratoria de guerra aviones militares estadounidenses bombardeen la residencia del Presidente de un país que se niega a privatizar su industria de los hidrocarburos. Parece una pesadilla, pero es Historia. En 1986 Reagan manda bombarderos yanquis que fulminan la casa de Muammar Qadafi y asesinan a su hija Janna y cien víctimas más. El mandatario escapa del magnicidio y él, y no Reagan, es acusado de terrorismo.
4
El Partido Republicano tiene dificultades para mantenerse en el poder. El Presidente de Estados Unidos ordena apoyar a aviadores militares para que ataquen la residencia o el palacio o el avión del Presidente de un país que se niega a privatizar su industria de los hidrocarburos. No es Historia, es actualidad. El magnicidio o el secuestro de mandatarios desafectos es práctica rutinaria de Washington. Recordemos los centenares de atentados contra Fidel, los magnicidios de Allende, Roldós, Torrijos, el plan contra Chávez el 11 de abril y el de ahora. Casi todo consta en documentos desclasificados del Departamento de Estado.
5
El Presidente republicano tiene tropiezos para ganar las elecciones. Antes de las votaciones, financia, apoya y defiende con su servicio diplomático, su prensa y su ejército la secesión de un país latinoamericano. No es maña vieja, sino costumbre. A fines de 1903 el presidente Theodore Roosevelt conspira con los partidarios de la secesión de Panamá, apoya un pronunciamiento autonomista, impide con su marina el paso de las fuerzas colombianas, reconoce el nuevo Estado, y confiesa sin ambages: “I took Panamá”. El año inmediato él y su Partido Republicano cosechan clamorosa victoria en las urnas. Ante el Congreso amenaza que “Estados Unidos intervendrá en cualquier asunto de importancia que afecte sus intereses”.
6
El Presidente republicano financia a la oposición en Bolivia; subsidia agencias para elaborar propaganda destructiva contra Evo Morales; le envía como embajador a Philip Goldberg, autor de la secesión de Kosovo, quien se reúne con los prefectos secesionistas y con Branco Marinkovic para ofrecerles la intervención de mediadores internacionales y de los cascos azules de la ONU; conspira con la prefecta de Sucre, Savina Cuellar, que pide la renuncia de Morales; protege estadounidenses que contrabandean armas y municiones en dicho país, facilita el ingreso de paramilitares colombianos como instructores de las milicias autonomistas y alienta el odio racial, los cortes viales, la toma y destrucción de dependencias públicas, el atentado contra la nacionalizada industria de los hidrocarburos y el asesinato de decenas de partidarios del mandatario electo. No es una nueva película: es la misma, repetida hasta el cansancio, hasta la saciedad, hasta el asco.
7
El partido gobernante de Estados Unidos tiene problemas para reelegirse. Para levantar sus posibilidades electorales, el presidente George W. Bush desencadena tres guerras: contra Afganistán, contra Iraq, contra Osetia. Como su popularidad se desploma, prepara otra contra Irán y tres más en América Latina: contra Bolivia, contra Venezuela, contra Paraguay. Parece una película, pero es una pesadilla. Todos los países nombrados tienen hidrocarburos o son posible vía de paso de estratégicos oleoductos o gasoductos. Cada vez que su economía cae en picada, Estados Unidos inventa una contienda para salir de ella. La Segunda Guerra Mundial, la de Corea, la de Vietnam, la del Golfo, la de Iraq, fueron precedidas de desastrosas depresiones. Todas preludian la Última Guerra Mundial, que estallará cuando mediante tales conflictos Estados Unidos intente cortar el suministro energético a China.
8
Con semejante vecino no es posible mudarse, pero sí activar la profunda revisión de relaciones que anuncia el canciller Maduro. No sólo retirar embajadores: declarar no gratos los Tratados Contra la Doble Tributación, en virtud de los cuales ciudadanos y empresas estadounidenses no pagan impuestos por las ganancias que obtienen en nuestro país. Cuando sus compatriotas bombardeen Venezuela, lo harán con aviones costeados con los impuestos que les exoneramos.
9
Para celebrar anticipadamente la conversión de Venezuela en Estado Libre Asociado, nuestra TV por suscripción transmite ilegalmente sus programas en inglés y sin subtítulos, y CONATEL los premia. Para allanar el camino de la intervención, una silenciosa Quinta Columna paramilitar cobra vacunas y monta alcabalas, ocupa los sectores populares, toma las principales ciudades incluida la capital, y erige un imperio de corrupción, parapolítica y lavado de dinero con casinos, bingos y maquinitas. La revisión debe empezar por casa, y rápido.
10
Cuando Estados Unidos estornuda, América Latina sufre pulmonía. Cuando Estados Unidos celebra elecciones, el Tercer Mundo padece invasiones. La reelección de un presidente o de un partido norteño requiere el sacrificio sangriento de un país inocente o del mundo. El Modo Americano de Vida es el Modo Mundial de la Muerte. Yo no sé si Estados Unidos necesita salir de su partido o su Presidente gobernantes. El planeta necesita salir de Estados Unidos.
http://luisbrittoga rcia.blogspot. com
IGNACIO RAMONET: "EL PARTO QUE ESTÁ TENIENDO BOLIVIA NO ES POSIBLE SIN DOLOR"
Grover Cardozo (Alai)
Sentado en una banca de la avenida Nobelvagen de Malmo en Suecia y en medio del V Foro Social Europeo, el escritor Ignacio Ramonet realiza una mirada a los duros sucesos que tuvieron lugar en Bolivia en las últimas semanas: "es normal lo que está pasando en Bolivia porque es normal que las clases sociales que dominaron el país se resistan a admitir que ese período tan feliz para ellos se terminó".
En medio de activistas de toda Europa, Ramonet debate y comparte largas conversaciones sobre los desafíos que en el orden social esperan a Europa, en momentos en que el neoliberalismo duro empieza a hacer aguas en América Latina y otras regiones del planeta. Por unos minutos sacamos a Ramonet del Jesus parken, un espacio en el que resaltan las whiphalas donde tiene lugar el Encuentro Latinoamericano, que es parte gran Foro Europeo. "Bolivia es parte de una serie de sucesos que conforman un fenómeno histórico que mueve a Latinoamérica a crear la sociedad que los latinoamericanos se merecen", afirma mientras los organizadores lo buscan nerviosos para llevarlo al próximo seminario.
Lacónico y directo reclama para Bolivia el sentido común que es necesario a todo sistema político: "Para que una democracia funcione democráticamente, la minoría debe respetar a la mayoría, porque en eso consiste el pacto sobre el que funciona la democracia. Las minorías no tienen el poder, no ejercen el poder pero tienen el respeto del poder", dice el autor de "La tiranía de la comunicación" .
-¿Qué lectura tiene Ignacio Ramonet de los problemas políticos y de violencia que sacudieron a Bolivia en las últimas semanas?
- A pesar de las tergiversaciones que introdujeron los medios, yo diría que en definitiva es normal lo que está pasando en Bolivia porque es normal que las clases sociales que han dominado el país, que se han apropiado la riqueza y que explotaron a los trabajadores de Bolivia durante siglos se resistan a admitir que ese período tan feliz para ellos se terminó. Les cuesta reconocer que el gobierno actual tiene toda la legalidad porque ha sido elegido democráticamente y que ese apoyo ha sido reiterado en el referéndum con un resultado que no admite discusión.
Por consiguiente Bolivia es un país que está en busca de justicia social hace mucho tiempo. El gobierno de Evo Morales aporta la esperanza de responder a esas aspiraciones de las masas bolivianas. No se trata de hacer nada extraordinario, sino sencillamente de repartir un poco mejor la riqueza, establecer avances que la mayoría de los países desarrollados conocen hace siglos: alfabetización generalizada, cuidado médico generalizado, derecho para los ancianos de tener una vejez igualmente digna, justicia para todos y fin de la discriminación étnica en particular hacia la mayoría indígena.
-¿El gobierno se mueve en los márgenes de la ley y entre aquello que le permite el estado de derecho?
- Todos estos proyectos son perfectamente legítimos. Son proyectos que el pueblo boliviano está reclamando hace muchos anos y que el gobierno lo está aplicando tranquilamente con la fuerza que le da la legalidad democrática. Como siempre este es el enfrentamiento de los que llevan tanto tiempo reclamando justicia y los que no quieren perder sus privilegios.
-¿Hablas de que es normal lo que está haciendo el gobierno, y en esa consideración incluyes el costo de 30 muertos y muchos heridos?
- Cuando digo normal, estoy señalando que no se puede poner en marcha un proceso de esta envergadura -dando por fin justicia a los reclamos de la sociedad boliviana- sin que ese proceso suscite reticencias, reservas y protestas por parte de aquellos que pierden sus privilegios de manera histórica y definitivamente, porque Bolivia está viviendo un momento en que la historia bascula, en que la historia cambia, porque ahora la historia se divide en dos. Antes de Evo Morales y después de él y por consiguiente ese parto no se puede hacer sin dolor. Es un parto que cuesta. El gobierno de Evo Morales y la autoridades que están llevando a cabo este cambio saben que habrá obstáculos en la marcha de semejante proyecto.
Lo que pasa es que se trata de un cambio histórico que tendría que ser pacífico porque es legal, porque no ha transgredido ninguna legalidad y tampoco ningún principio fundamental. El gobierno está aplicando el programa para que el que ha sido elegido, que es un programa de reposición de la soberanía nacional. Un programa de repartición de la riqueza nacional un poco más equitativo y busca reducir el nivel de discriminación y racismo que existe en la sociedad boliviana. Todas estas, son aspiraciones perfectamente legítimas y normales que tendrían que haberse producido mucho antes. Eran las raíces de la Revolución del 52 abortadas por todo lo que paso después y se producen con 50 años de retraso.
Por consiguiente la voluntad de la mayoría de la población de que esta vez no se falle, también es muy fuerte. Entonces la responsabilidad de estas muertes (30 campesinos) la tienen las fuerzas sociales que se resisten a este cambio y lo hacen utilizando métodos que no son compatibles con el debate democrático.
-¿Es un problema que se produce en Bolivia, pero alentado desde dentro y fuera de Bolivia?
- Las fuerzas que se resisten el cambio tienen apoyos en el exterior del país. Muchas oligarquías latinoamericanas apoyan a estas fuerzas conservadoras porque otras oligarquías también están conociendo este proceso en Venezuela, Ecuador, Nicaragua y en cierta medida en Brasil, Uruguay y Argentina. Estas oligarquías se dan cuenta que hay un fenómeno histórico poderoso que está moviendo a los ciudadanos latinoamericanos a que por fin se dé paso hacia un tipo de sociedad que los latinoamericanos merecen. Una sociedad de justicia, desarrollo, crecimiento y oportunidades para todos. El problema es que algunas personas, porque nacen en un tipo de familia o clase social, tienen más oportunidad que otras y eso no es normal.
-¿Que la desigualdad en América Latina va desde el punto de partida, lo que no es nada justo ni razonable?
- Como punto de partida ya hay una desigualdad que no es normal. Eso no ocurre en una democracia verdadera, por lo menos no tan acentuadamente porque no se debe olvidar que en América Latina el abismo que separa a los más ricos de los más pobres es el más grande como en ninguna parte del mundo.
-¿Lo que sucede en Bolivia no sólo es efecto de fuerzas internas, sino también del exterior?
- Todas las fuerzas progresistas y muchos ciudadanos y ciudadanas de buena voluntad, esperan que Evo Morales prosiga con cambios pacíficos sin que ninguna fuerza exterior contribuya a agravar y envenenar las cosas y desestabilizar a este gobierno.
-¿Algunos sectores en Bolivia, en la prensa y en la política, incluidos los prefectos opositores, afirman que quienes antes eran excluidos en Bolivia, ahora tienen la tentación de excluir a otros. A eso atribuyen sus movilizaciones incluida la que acabó en una tragedia?
- Para que una democracia funcione democráticamente, la minoría debe respetar a la mayoría, porque en eso consiste el pacto sobre el que funciona la democracia. Las minorías no tienen el poder, no ejercen el poder pero tienen el respeto del poder, entonces las mayorías siempre tienen que tener el cuidado de guardar respeto a las minorías.
Por otro lado el argumento que consiste en decir que aquellos que han sido discriminados durante siglos y siglos y que ahora están en el poder, "ahora nos van a discriminar a nosotros", es un argumento clásico de todos los cambios históricos. Lo que ocurre es que antes estaban en mayoría y ahora son minoría y de repente estiman y piensan que los que llegan ahora al poder los van a discriminar, porque piensan que se van a comportar como ellos. Lo que están haciendo con ese tipo de pensamiento y lógica es confesar que cuando ellos tenían la mayoría no respetaban a la minoría y los discriminaban porque eran mayorías electorales en situaciones donde muchas personas no votaban, como sucedía en Bolivia.
Entonces ese tipo de argumentación no se puede recibir porque nadie puede acusar a una personalidad como Evo Morales, cuya integridad moral, ética y tradición de lucha indican bien que es una personalidad muy respetuosa con todo lo que pueden ser minorías y personas. El sentimiento al que pertenece Evo Morales es un sentimiento humanista de respeto al ser humano. Entonces no lo pueden acusar de eso. Mas que acusaciones parecen acusaciones preventivas, como hay guerras preventivas, porque no se ha producido un racismo al revés. Lo que Bolivia ha conocido es el racismo de siempre y en particular contra los de siempre.
-¿La Cumbre de Unasur dio un sólido respaldo a la democracia boliviana y a Evo Morales, pero también recomendó que se instale el diálogo entre oficialismo y oposición? ¿Qué otros elementos debería tener ese diálogo que ayuden a superar la situación que se vive en Bolivia?
- Yo creo que la reunión de Unasur ha sido un éxito para el gobierno boliviano porque el voto fue unánime. En América Latina nadie desea una desestabilización política o una intervención exterior. Eso pasó a la historia, a la historia de los gorilatos y América Latina afortunadamente está en otras vías y otras direcciones. Ahora la necesidad de dialogo es importante porque no se puede estar en contra y el hecho de que el presidente Lula haya estado de moderador es una garantía para todo el mundo de manera que se pueda avanzar dentro de la serenidad y la cordura. Bolivia no necesita más tragedias humanas porque ha conocido mucho de eso en su historia. Más bien necesita que de manera pacífica y solo con justicia social se llegue a la paz y sólo la paz permitirá la prosperidad para todos.
21 DE SEPTIEMBRE DE 2008 – COMCOSUR
