LA DEUDA DE VENEZUELA: LA GRAN ESTAFA DE LA REESTRUCTURACIÓN BAJO LA DOMINACIÓN NEOCOLONIAL

Eric Toussaint

Cadtm.org/03/11/2026

Si bien Washington ya controla una gran parte de las reservas petroleras de Venezuela y todos sus ingresos petroleros, la inminente reestructuración de la deuda representa una amenaza adicional y considerable para el pueblo venezolano. Existe el riesgo de que el país se vea obligado, durante muchos años, a destinar una parte significativa de sus recursos, en particular sus ingresos petroleros, al pago de acreedores extranjeros.

Donald Trump no dudó en declarar en la 81ª Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York el 22 de septiembre de 2026, refiriéndose a la agresión contra Venezuela y al acuerdo petrolero firmado con el gobierno de Delcy Rodríguez:

" Cuando sumamos Estados Unidos y Venezuela, poseemos más del 60 % del petróleo mundial. Este podría ser el mayor acuerdo de la historia. Fue una guerra, pero podría ser el mayor acuerdo jamás realizado. El vencedor se lleva el botín , todos conocen esa expresión." [ 1 ]

El grado de sumisión de las autoridades caraqueñas a Washington se percibe claramente en el discurso pronunciado al día siguiente por Delcy Rodríguez. Ella declaró:

" Ante esta 81ª Asamblea General de las Naciones Unidas, quiero agradecer al presidente Donald Trump y a su gobierno su disposición a reanudar las relaciones diplomáticas y la cooperación con Venezuela."

La última vez que se reunieron los presidentes de Venezuela y Estados Unidos fue en 2009. Hoy trabajamos seriamente para resolver las diferencias existentes mediante el diálogo, pero sobre todo para allanar el camino hacia las relaciones energéticas, la promoción de la seguridad, la lucha conjunta contra la delincuencia transnacional y la cooperación económica en beneficio de ambos pueblos y de nuestro continente . [ 2 ]

En su discurso, Delcy Rodríguez fue más allá de agradecer a Trump. También elogió el acuerdo petrolero bilateral:

" Por lo tanto, quisiera destacar el reciente acuerdo bilateral entre Estados Unidos y Venezuela como uno de los más importantes jamás concluidos. "

Cabe destacar que, en su discurso ante la misma Asamblea General de las Naciones Unidas, Delcy Rodríguez no mencionó a Nicolás Maduro ni a su esposa Cilia Flores, ambos capturados por las fuerzas estadounidenses el 3 de enero de 2026 y detenidos en Estados Unidos. Tampoco pidió su liberación.

Un mes después, Trump recalcó el mismo punto en un discurso pronunciado en el puerto de Corpus Christi, Texas, el 27 de octubre de 2026. De pie frente a un barco que transportaba, según él, un millón de barriles de petróleo venezolano, declaró:

« El vencedor se lleva el botín, ¿no es así ? Pero gracias a nuestra gran victoria en la reciente guerra contra Venezuela, el petróleo y los cargamentos se suministran a Estados Unidos sin costo alguno para el contribuyente estadounidense .» [ 3 ]

En relación con el acuerdo petrolero, véase: Elías Jaua Milano, El “ acuerdo petrolero ” entre Estados Unidos y Venezuela es nulo y sin efecto: no es un acuerdo, es un atraco , publicado el 2 de noviembre de 2026.

Además, Venezuela aún sufre los efectos de las sanciones internacionales, que incluyen la congelación o confiscación de algunos de sus activos en el extranjero. Finalmente, debe afrontar las consecuencias de un gran desastre natural tras los terremotos de junio de 2026. Bajo el pretexto de alivio de la deuda , la reestructuración que se está preparando actualmente corre el riesgo, en realidad, de orquestar un mayor saqueo de la riqueza del país en beneficio de los acreedores y los fondos especulativos.

Según información publicada en junio de 2026, el gobierno interino de Delcy Rodríguez se preparaba para reconocer un paquete de deuda que podría alcanzar los 240 mil millones de dólares. Esta cantidad es mucho mayor que las estimaciones previas, que oscilaban entre los 150 y los 170 mil millones de dólares. Comparado con un PIB que actualmente ronda los 100 mil millones de dólares, una deuda de 240 mil millones de dólares representaría el 240 % del PIB.

Como han señalado varios autores venezolanos, entre ellos el economista José Félix Rivas Alvarado, quien dirigió la Oficina Nacional de Crédito Público entre 2020 y 2024 [ 4 ] , la cifra de 240 mil millones es una pura invención utilizada para justificar el continuo saqueo de Venezuela. Sumar indiscriminadamente el capital de los bonos , los intereses impagos, las deudas bilaterales, las reclamaciones comerciales y los laudos arbitrales equivale a presentar todas las sumas reclamadas por los acreedores como una deuda legítima del pueblo venezolano, sin siquiera examinar su origen o legitimidad.

El valor nominal pendiente de los bonos emitidos por el Estado venezolano y la petrolera estatal PDVSA se estima en aproximadamente 60 mil millones de dólares. [ 5 ]

Sin embargo, el valor nominal de una deuda no necesariamente se corresponde con su valor de mercado. Así, un bono con un valor nominal de 60 mil millones de dólares puede tener un valor de mercado de 6 mil millones de dólares cuando sus títulos se negocian a tan solo el 10 % de su valor nominal.

Esto es precisamente lo que se puede comprender a partir de la evolución de los precios de los bonos del Estado venezolano y de PDVSA (Petróleos de Venezuela, S.A.) en el mercado secundario, es decir, el mercado donde se compran y venden títulos de deuda.

Esta distinción altera fundamentalmente la percepción de la próxima reestructuración. Un descuento del 60 % sobre el valor nominal puede presentarse erróneamente como una concesión significativa por parte de los acreedores de Venezuela. Sin embargo, si algunos de ellos adquirieron los bonos al 12 % o al 16 % de su valor nominal, aún pueden obtener ganancias sustanciales a pesar de este descuento.

Veamos un ejemplo sencillo. Un fondo que compró una deuda de 100 dólares por 12 dólares y recuperó 40 dólares en una reestructuración ya habría obtenido una ganancia de 28 dólares, o un retorno del 233 % sobre su inversión inicial. Si recuperara 50 dólares, su retorno alcanzaría el 317 % ; con una recuperación de 60 dólares, llegaría al 400 %.

Por lo tanto, es fundamental distinguir cuidadosamente entre el valor nominal de la deuda, su valor de mercado y el precio que realmente paga el tenedor actual. Sin esta distinción, es imposible determinar quién se beneficia realmente de una reestructuración y quién asume su costo.

Este artículo destacará la paradoja: una reestructuración presentada como una victoria por reducir la deuda nominal en un 50 o 60% podría permitir a los acreedores (grandes fondos de inversión , bancos, familias venezolanas o extranjeras adineradas, fondos buitre ) que han adquirido deuda venezolana a precios irrisorios en los últimos años, obtener rendimientos exorbitantes de varios cientos por ciento. Para ser una verdadera victoria, requeriría imponer una reducción mucho mayor a los acreedores, cercana al 90 % del valor nominal, así como la cancelación o repudiación de deudas ilegítimas y/o ilegales.

Todo se reduce a la negociación y a la dinámica de poder con los acreedores. En esta negociación y confrontación, la ciudadanía debe desempeñar un papel activo exigiendo transparencia sobre los verdaderos titulares de los títulos y ejerciendo una fuerte presión sobre las autoridades para garantizar que la reestructuración no se convierta en un mecanismo que asegure beneficios sustanciales para los tenedores de deuda y los especuladores.

Como parte de una auditoría ciudadana, es fundamental exponer hasta qué punto los acreedores mienten cuando anuncian su disposición a hacer sacrificios. Es crucial alertar a la ciudadanía venezolana y cuestionar las declaraciones de los funcionarios gubernamentales cuando afirman haber logrado una victoria sobre los acreedores o cuando aseguran que estos han sido generosos con el país, mientras que en realidad Venezuela se hunde cada vez más en un círculo vicioso de deuda.

Se ha creado un nuevo círculo vicioso de endeudamiento que consiste en contraer nuevos préstamos para pagar préstamos antiguos que se han vuelto impagables.

A continuación, examinaré la espectacular evolución del precio de los títulos venezolanos en el mercado secundario, antes de detallar las ganancias que pueden obtener los diferentes tipos de acreedores en función del precio al que adquirieron sus títulos y del índice de recuperación obtenido en la reestructuración que se está preparando.

La evolución de los precios de la deuda venezolana en el mercado de deuda: un ejemplo particularmente revelador.

Tomemos como ejemplo el bono PDVSA 2035 [ 6 ] , que es uno de los bonos más interesantes para nuestro análisis.

Se ha producido un cambio drástico: una deuda adquirida en 2024 a un precio de alrededor del 12 % de su valor nominal de emisión podría valer más del 40 % en 2026.

Aquí es donde el cálculo se vuelve particularmente interesante.

Supongamos que un fondo de inversión compró bonos de PDVSA con un valor nominal de 100 millones de dólares en julio de 2024 por 12 millones de dólares.

Supongamos que el gobierno venezolano logra una reducción del 60% en el valor nominal durante el año 2027 y lo anuncia como una victoria.

En este escenario, el acreedor recuperaría efectivamente 40 millones de dólares (M$) sobre un crédito con un valor nominal de 100 millones de dólares.

Pero el fondo que lo compró por 12 millones de dólares recuperaría: 40 millones - 12 millones = 28 millones de dólares de beneficio.

Eso representa una ganancia del 233,3 % en comparación con su inversión inicial.

¿Quién gana realmente: el acreedor o Venezuela ?

Incluso con una reducción del 70 % en el valor nominal: la deuda de 100 millones de dólares se convertiría/intercambiaría por 30 millones de dólares. El fondo tendría:

30 millones de dólares - 12 millones de dólares = 18 millones de dólares de beneficio, o un +150 % en comparación con su inversión inicial.

E incluso con un descuento del 80 %: $100 millones → $20 millones

El fondo aún obtendría una ganancia de: $20 millones - $12 millones = $8 millones, o un +66,7 %.

Solo en caso de una reducción del 90 % en el valor nominal el fondo comenzaría a sufrir pérdidas: $100M → $10M, es decir: $10M - $12M = -$2M, por lo tanto, una pérdida del 16,7 % en comparación con su inversión inicial.

En otras palabras, un fondo que adquiriera esta deuda a tan solo el 12 % de su valor nominal podría obtener una ganancia sustancial incluso en caso de una reestructuración extremadamente severa. Este es un factor crucial a considerar al analizar los intereses de los distintos acreedores y las condiciones de una posible reestructuración de la deuda venezolana.

El bono soberano venezolano de 2031, emitido en 2011 por un importe total de 4.200 millones de dólares, que en 2020 cotizaba a tan solo el 10 % de su valor nominal, valía aproximadamente el 54 % de este el 20 de agosto de 2026. Su precio había aumentado así en torno al 238 % desde enero de 2025, cuando cotizaba a tan solo el 16 % de su valor nominal.

Su evolución revela la enorme revalorización de las cuentas por cobrar que se ha producido.

Según el Financial Times , algunos fondos especializados habían acumulado posiciones cuando los bonos cotizaban a niveles mucho más bajos. Por lo tanto, algunos ya habían obtenido importantes ganancias de capital incluso antes de que se anunciara el proceso de reestructuración.

Todos los ejemplos presentados hasta ahora se basan en cálculos rigurosos que ilustran las posibles consecuencias de una reestructuración. Para completar la descripción de la situación actual, debe tenerse en cuenta que un acreedor puede comprar o vender valores en cualquier momento. Los nuevos participantes atraídos por las ganancias también pueden comprar valores. Los fondos de inversión privados y los particulares afines a Trump que estaban al tanto del inminente ataque o que lo consideraban probable podrían haber comprado bonos de PDVSA en diciembre de 2025, cuando cotizaban al 25 % de su valor nominal, esperar el ataque y venderlos dos días después al 33 % de su valor. Quienes se demoraron podrían haberlos comprado después del 5 de enero al 33 %, argumentando que seguirían apreciándose, dado que las autoridades venezolanas habían aceptado de facto la situación, y venderlos en marzo de 2026 al 38 % de su valor o en agosto de 2026 al 44 % de su valor.

Otros podrían comprar valores en marzo al 38 % de su valor y revenderlos en agosto de 2026 al 44 %.

En el mercado secundario de deuda soberana, observamos movimientos incesantes de compraventa que ya no tienen nada que ver con la financiación de los Estados, sino que están motivados únicamente por las apuestas especulativas de los propietarios de los títulos de deuda.

Entre los tenedores y compradores identificables de créditos de PDVSA se encuentran varias grandes gestoras de activos y fondos especializados en deuda de mercados emergentes y en situación de dificultad financiera, como Ashmore, Fidelity, T. Rowe Price, GMO, Greylock Capital, Mangart Capital, Morgan Stanley, BlackRock, Vanguard, PIMCO y Stone Harbor. Cabe destacar también a Elliott Management, cuya filial Amber Energy ha firmado un acuerdo para adquirir aproximadamente 2.125 millones de dólares en bonos PDVSA 2020, lo que representa más del 75 % de los títulos en poder del grupo de acreedores firmantes. Esta transacción, relacionada con la propuesta de adquisición de CITGO, aún no se ha finalizado.

Sabemos de varios fondos y bancos que poseen valores, pero desconocemos los detalles de sus inversiones, el precio de compra, los intereses recibidos y las ganancias obtenidas al especular con ellos. Sin embargo, una búsqueda en internet puede darnos una idea de quién posee qué.

Por ejemplo, Goldman Sachs adquirió una cantidad significativa de títulos de PDVSA. En mayo de 2017, Goldman Sachs Asset Management compró bonos de PDVSA por un valor aproximado de 865 millones de dólares, con un valor nominal de 2.800 millones de dólares, lo que representaba solo el 31 % de su valor nominal. El cupón del 6 % proporcionó al comprador una rentabilidad actual de aproximadamente el 19,4 % sobre el precio pagado. Posteriormente, Goldman Sachs comenzó a revender los títulos al 33 % o al 34 % de su valor.

Es seguro que la burguesía venezolana, tanto la antigua como la nueva, también ha comprado títulos de deuda del país y está especulando con la reestructuración que se está preparando. [ 8 ]

Cómo algunos acreedores pueden obtener doble beneficio de la misma deuda.

Otro mecanismo financiero que merece la pena destacar son los Credit Default Swaps ( CDS ), contratos que permiten a un inversor adquirir protección contra el riesgo de impago por parte de un gobierno o una empresa. A cambio de pagos periódicos de primas, otra institución financiera se compromete a pagar una indemnización si se produce el impago estipulado en el contrato. En otras palabras, un inversor que posee bonos también puede adquirir protección financiera contra el impago de esos mismos bonos.

En noviembre de 2017, en un contexto marcado por las sanciones impuestas por Donald Trump contra Caracas, Venezuela dejó de poder pagar los intereses de su deuda soberana y la de PDVSA. En consecuencia, el Comité de Determinación de la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA) reconoció la existencia de un evento de crédito (incumplimiento de pago), lo que activó la compensación prevista en los contratos de CDS [ 9 ] . La subasta de ISDA celebrada el 12 de diciembre de 2017 para la deuda soberana venezolana fijó el precio de recuperación de los bonos en tan solo el 24,5 % de su valor nominal. Por lo tanto, los inversores que habían adquirido protección mediante CDS pudieron recibir una compensación equivalente al 75,5 % del valor nominal cubierto.

Sin embargo, este mecanismo presenta una característica clave: los inversores que hubieran adquirido simultáneamente bonos venezolanos y contratado protección mediante CDS podían optar por la liquidación en efectivo y conservar sus bonos. En ese caso, recibirían la compensación estipulada por el CDS, pagada por el vendedor de la protección, sin perder necesariamente su derecho de reclamación contra Venezuela.

Consideremos este ejemplo: un inversor poseía bonos venezolanos por valor de 100 millones de dólares y había adquirido protección mediante CDS por el mismo importe. Tras el impago de 2017, pudo recibir 75,5 millones de dólares en compensación, conservando el valor nominal de 100 millones de dólares de sus bonos, siempre que optara por la liquidación en efectivo en lugar de entregar sus valores.

Estos bonos antiguos podrían permitirle beneficiarse de una mayor recuperación durante la reestructuración que actualmente prepara el gobierno venezolano. Si los valores que ha conservado son aceptados para el canje, puede entregarlos a cambio de nuevos bonos u otros instrumentos financieros . De esta forma, ya habrá recibido 75,5 millones de dólares por sus CDS y podría obtener un valor adicional de los nuevos valores recibidos durante la reestructuración. Su ganancia acumulada dependerá, en particular, de las condiciones del canje, el valor de los nuevos instrumentos, el precio al que adquirió inicialmente sus bonos y las primas pagadas por la protección de sus CDS.

De este modo, un único inversor puede potencialmente obtener doble beneficio de la misma transacción crediticia: primero, por el impago, mediante la compensación por sus CDS, y luego, por la reestructuración, a través de los bonos que conservó. No importa que la compensación inicial la haya pagado una institución financiera que vendió protección y que la segunda recuperación dependa de los compromisos de Venezuela: desde la perspectiva del inversor, ambos beneficios financieros pueden ser acumulativos.

Este ejemplo ilustra un aspecto poco conocido de la especulación con deuda soberana: el impago no implica necesariamente una pérdida definitiva para los inversores. Incluso puede convertirse en una oportunidad para obtener ganancias, sobre todo si algunos bonos se adquirieron a precios muy bajos y sus tenedores cuentan con protecciones financieras contra el impago. La próxima reestructuración de la deuda venezolana podría, por lo tanto, ofrecer a algunos inversores una nueva fuente de beneficios, además de cualquier compensación que ya hayan recibido en 2017.

El 21 de septiembre de 2026, Delcy Rodríguez viajó a Nueva York para reunirse con varios funcionarios internacionales, entre ellos Kristalina Georgieva, Directora Gerente del FMI ; Ajay Banga, Presidente del Banco Mundial ; e Ilan Goldfajn, Presidente del Banco Interamericano de Desarrollo. El 22 de septiembre, también se reunió con Donald Trump. El Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, confirmó el 23 de septiembre que Trump y Rodríguez habían conversado sobre la reestructuración de la deuda. Rubio afirmó que la reestructuración era esencial para el éxito económico de Venezuela y que Estados Unidos deseaba contribuir al proceso. Esto confirma que el asunto va mucho más allá de una negociación financiera típica entre un Estado y sus acreedores privados.

A mediados de octubre de 2026, el gobierno de Delcy Rodríguez anunció la próxima publicación de un Análisis de Sostenibilidad de la Deuda ( ASD ) . Este es un paso crucial para formalizar el acercamiento con el FMI: el ASD tiene como objetivo determinar cuánto puede pagar Venezuela y qué reducción de deuda sería necesaria. Este documento no beneficia en absoluto al país.

 

El 16 de octubre de 2026, Reuters publicó un informe que confirmaba que Centerview Partners seguiría siendo el asesor financiero de Venezuela. Calixto Ortega, jefe de la economía del gobierno, declaró: " Estamos muy satisfechos con ellos ", y especificó que se había reunido con sus representantes durante la semana de las reuniones del FMI y el Banco Mundial en Bangkok en octubre de 2026 [ 10 ] . Según Bloomberg, que afirma haber obtenido un borrador de contrato negociado entre el gobierno venezolano y Centerview Partners en mayo de 2026, los términos financieros estipulaban una tarifa mensual de $750,000, más gastos, así como una comisión por éxito del 0.1 % del monto total de la deuda reestructurada, sin tope financiero. Con base en una deuda estimada entre $150 y $200 mil millones por analistas de Wall Street, esta tarifa podría ascender a entre $150 y $200 millones. Una persona cercana a las conversaciones habría dicho a Bloomberg que el acuerdo final mantuvo los mismos términos financieros, aunque el borrador del contrato incluía la posibilidad de revisarlos. Centerview cuestionó las cifras publicadas, alegando que exageraban significativamente los términos propuestos [ 11 ] .

Para imponer una condonación de deuda de gran magnitud, es necesario obligar a los acreedores a identificarse.

Para saber quién posee títulos de deuda, es necesario exigir a las autoridades del país que obtengan de ellos, en una fecha determinada, la cantidad de títulos en su poder y las características de esos títulos.

Todos los valores sujetos a reestructuración deben registrarse y sus beneficiarios reales deben ser identificados. Una vez establecido este registro, las autoridades venezolanas deben prohibir su reventa hasta que se complete la reestructuración, a fin de evitar que los fondos de cobertura continúen operando a expensas del pueblo venezolano. Esta prohibición debe ir acompañada de medidas vinculantes contra los acreedores que se nieguen a declarar sus valores o intenten eludir el sistema. La reestructuración debe tener como objetivo una reducción de aproximadamente el 90 % de su valor nominal. Posteriormente, el gobierno debe realizar una oferta de recompra a un precio que determine, por ejemplo, el 10 % del valor nominal, y los tenedores de valores deben tener la opción de vender sus valores al Estado venezolano o conservarlos, en cuyo caso corren el riesgo de una pérdida total.

Además, la parte de la deuda que, mediante una auditoría ciudadana, se identifique como ilegal, ilegítima u odiosa, deberá considerarse nula y sin efecto, y ser repudiada.

Sí, esto se refiere al caso de México a principios de la década de 1940, cuando ese país logró imponer a los acreedores una reducción del 90 % en el valor nominal de los bonos y una exención casi total de los intereses de demora [ 12 ] . Analicé esta victoria en el libro Sistema de deuda: Una historia de las deudas soberanas y su repudiación (Capítulo 11, págs. 229-247) y en el artículo " México demostró que es posible repudiar una deuda " .

¿Existen ejemplos de países deudores que hayan recomprado sus valores y se hayan beneficiado del desplome de su precio de mercado en caso de suspensión de pagos ?

Sí, México a principios de la década de 1940 recompró una parte significativa de sus títulos de deuda con un gran descuento (véase el recuadro sobre la recompra de la deuda externa de México) y Ecuador hizo lo mismo en 2008-2009 [ 13 ] .

Recuadro: México recompró efectivamente su deuda externa en el mercado secundario a precios irrisorios.

México empleó esta estrategia tras suspender los pagos de su deuda externa en enero de 1932. El gobierno mexicano comprendió que una suspensión prolongada de pagos, al provocar el desplome de los precios de los bonos en los mercados financieros , le permitiría recomprar parte de su deuda a precios ridículamente bajos.

Eduardo Suárez, quien se convertiría en Ministro de Hacienda en junio de 1935, había descubierto esta posibilidad durante un viaje a Nueva York en 1932. Al observar que los bonos mexicanos se habían depreciado considerablemente en la Bolsa de Nueva York tras repetidas suspensiones de pagos, realizó una compra experimental: un bono de 100 dólares le costó un centavo, ya que los cupones de intereses impagos eran prácticamente inútiles. Convencido de los beneficios de esta operación, propuso ya en 1934 al Ministro de Hacienda, Marte R. Gómez, que el gobierno y el Banco de México recompraran masivamente estos bonos. Insistió en la necesidad de actuar con la máxima discreción para evitar que los especuladores, anticipándose a las compras del gobierno, se apresuraran a adquirir estos bonos e impulsaran su precio.

Al asumir el cargo de Ministro de Hacienda, Suárez implementó esta estrategia. Instruyó al Banco de México a comprar los bonos en el mercado de Nueva York, utilizando varios intermediarios y, en particular, los servicios de Chase National Bank, su banco corresponsal en Estados Unidos. El Banco de México ofreció a los tenedores la oportunidad de recomprar sus bonos a un precio ridículamente bajo, indicado por los autores como diez centavos por cada 100 dólares de valor nominal del bono, incluyendo los cupones. Muchos tenedores aceptaron esta oferta. Los autores destacan que el gobierno logró así retirar del mercado una cantidad significativa de bonos en manos de inversionistas y especuladores.

Esta política de recompra alteró el equilibrio de poder a favor de los acreedores. Habiendo reducido el volumen de valores en el mercado, Suárez reanudó las negociaciones con el Comité Internacional de Banqueros, que representa a los tenedores de deuda mexicana. El gobierno podía ahora negociar desde una posición más sólida, ya que una parte de la deuda ya había sido recomprada y retirada de circulación.

Esta estrategia de recompra formaba parte de una política más amplia que culminó con el acuerdo del 5 de noviembre de 1942. Dicho acuerdo permitió a México reducir su deuda externa directa total, incluyendo capital e intereses acumulados, de 509,5 millones de dólares a aproximadamente 49,6 millones de dólares, una reducción de más del 90%. Este resultado se debió a una combinación de factores: la recompra previa de valores, la condonación total de los intereses devengados hasta la firma del acuerdo y la importante reducción del capital. El gobierno también se aseguró de que los tenedores de bonos los registraran en un registro oficial para poder acogerse al acuerdo.

La experiencia mexicana demuestra, por lo tanto, que un gobierno puede utilizar la suspensión de pagos no solo para obtener una reducción de la deuda mediante la negociación, sino también para recomprar, a precios muy bajos, algunos de los valores que sus acreedores han devaluado masivamente en los mercados financieros. En lugar de permitir que los especuladores se beneficien únicamente del desplome de los precios, el Estado deudor puede aprovechar esta situación para reducir el monto de sus propias obligaciones.

Gustavo Del Angel y Lorena Pérez-Hernández, “ La fortuna de las condiciones geopolíticas en la diplomacia de la deuda: el largo camino de México hacia el acuerdo de la deuda externa de 1942 ”, en Pierre Pénet y Juan Flores Zendejas (eds.), Diplomacias de la deuda soberana: repensando la deuda soberana desde los imperios coloniales hasta la hegemonía, Oxford University Press, 2021, pp. 121–141, en particular pp. 136–138 y 140. https://academic.oup.com/book/39549/chapter/339405617 Consultado el 2 de noviembre de 2026.

Esto es lo que hizo México al recomprar bonos a precios extremadamente bajos, a veces tan solo el 0,1 % de su valor nominal, a partir de la década de 1930, antes de firmar un acuerdo formal con los acreedores en 1942. También es lo que Rafael Correa logró con éxito entre 2008 y 2009 al recomprar los títulos de deuda de su país al 20 % de su valor, antes de presentar una oferta formal al 35 %. México y Ecuador habían recomprado sus bonos con grandes descuentos a cambio de efectivo, en lugar de simplemente convertir su valor nominal en nueva deuda.

Si alguna vez se tratara de realizar un intercambio, requeriría un descuento muy elevado del 90 % con un plazo de vencimiento muy largo de al menos 30 años, precedido por un período de gracia de al menos 15 años (es decir, que el pago no comenzaría hasta 15 años después del acuerdo de reestructuración) y una tasa de interés muy baja , por ejemplo del 1 al 2 % o una tasa de interés cero.

Conclusión: recuperar el control de la deuda es recuperar el control de los ingresos del país.

El análisis anterior conduce a una conclusión inicial crucial: anunciar un descuento significativo en la deuda nominal no basta para lograr una victoria sobre los acreedores. Una reducción del 50 %, 60 % o incluso 70 % del importe nominal aún puede generar rendimientos sustanciales para algunos tenedores de bonos que adquirieron su deuda a precios muy rebajados.

Por lo tanto, debemos dejar de presentar la reestructuración de la deuda como una simple operación contable. Lo que está en juego es la distribución de los recursos futuros de Venezuela, en particular sus ingresos petroleros, entre la población y los acreedores extranjeros. Cada dólar gastado durante décadas en el pago de una deuda reconocida mediante la reestructuración es un dólar que no puede destinarse a necesidades sociales, reconstrucción, servicios públicos, salud, educación o el desarrollo del país.

Por lo tanto, el primer requisito debe ser la transparencia y la auditoría. Es fundamental conocer a los acreedores, los títulos que poseen, las condiciones en que los adquirieron, los intereses que ya han percibido y las plusvalías que han obtenido. Asimismo, es necesario distinguir entre los créditos cuya legitimidad puede comprobarse y aquellos que deben ser impugnados, y no considerar como inexpugnable ningún crédito presentado como deuda de Venezuela.

El segundo requisito es impedir que los acreedores dicten las condiciones de la reestructuración. La experiencia histórica demuestra que un deudor no está obligado a aceptar las condiciones impuestas por los mercados financieros. Cuando el equilibrio de poder le es favorable y cuenta con una estrategia adecuada, puede obtener reducciones mucho mayores de las que los acreedores están dispuestos a aceptar espontáneamente.

Los ejemplos de México y Ecuador también demuestran el valor de una estrategia basada en la compra de valores con grandes descuentos, en lugar de un simple canje que transformaría la deuda antigua en deuda nueva y prolongaría el poder de los acreedores durante décadas.

En el caso de Venezuela, la cuestión es mucho más amplia que si la deuda se reducirá en un 50 o un 60 por ciento. La verdadera pregunta es a qué precio se recomprarán las deudas, quién se beneficiará de la operación, qué porcentaje de los ingresos futuros del país se destinará al servicio de la deuda y qué porcentaje de la deuda debería cancelarse o repudiarse por completo.

La cuestión crucial es la del equilibrio de poder. Y este equilibrio de poder también depende de la capacidad de los ciudadanos para organizarse, exigir una auditoría de la deuda y negarse a permitir que una reestructuración presentada como solución se convierta, una vez más, en un mecanismo para transferir riqueza en beneficio de los acreedores.

Por último, es importante recordar un punto obvio: la deuda de un Estado debe tener la única y exclusiva función de financiar las necesidades legítimas de ese Estado y de su población, y no de enriquecer a los especuladores a expensas del pueblo.

En cualquier caso, dada la dominación que Washington ejerce sobre Venezuela, la lucha del pueblo por recuperar el ejercicio de la soberanía sobre los recursos del país, su presente y su futuro es la prioridad absoluta.

El autor agradece a Christian Dubucq y a Patrick Saurin su labor de revisión y asesoramiento.

[ 1 ] “ Fue una guerra, pero quizás sea el mayor acuerdo jamás realizado. Al vencedor pertenecen los saboteadores, todos ustedes lo han oído » Transcripción y grabación: Naciones Unidas, Debate General – Asamblea General, 81.º período de sesiones, 22 de septiembre de 2026, transcripción (intervención de Donald Trump, pasaje dedicado a Venezuela, líneas 241-244), https://transcripts.un.org/en/asset/k17/k17s3dutob consultado el 1 de noviembre de 2026.

[ 2 ] “ Quiero, en esta 81.ª Asamblea General de la ONU, fue elegido Presidente Donald Trump y estuvo dispuesto a retomar el camino de las relaciones diplomáticas y la cooperación con Venezuela. »

“ Lo último que vimos de los presidentes de Venezuela y Estados Unidos reunidos en el año 2009. Trabajamos seriamente para decir, a través del diálogo, las diferencias existentes, pero principalmente para suscribir las rutas de las relaciones energéticas, la promoción de la seguridad, la acción comunitaria contra el crimen transnacional y la cooperación económica en beneficio de las comunidades rurales y el nuevo continente. » Véase El Diario, 23 de septiembre de 2026, “ La transcripción del discurso de Delcy Rodríguez en la 81.ª Asamblea General de la ONU ”, transcripción completa del discurso: https://eldiario.com/2026/09/23/discurso-delcy-rodriguez-onu-2/ . Grabación completa del vídeo: RTVE, 24 de septiembre de 2026, " Discurso completo de Delcy Rodríguez en la Asamblea General de la ONU ": https://www.rtve.es/play/videos/rtve-noticias-video/discurso-completo-delcy-rodriguez-asamblea-general-onu/17237891/ , consultado el 1 de noviembre de 2026. Cabe destacar que en su discurso, Delcy Rodríguez no mencionó a Nicolás Maduro ni a Cilia Flores y no pidió su liberación.

[ 3 ] “ Al vencedor le pertenecen los aguafiestas, ¿verdad ? Pero gracias a nuestra gran victoria en nuestra reciente guerra con Venezuela […] el petróleo y los barcos en el exterior se están proporcionando a Estados Unidos sin costo alguno para el contribuyente estadounidense ”. Véase Roll Call / Factba.se, transcripción del discurso de Donald Trump en Corpus Christi, 27 de octubre de 2026, pasaje 00:02:27-00:03:02 ; también Casa Blanca, “ El presidente Trump anuncia la llegada del primer millón de barriles de petróleo a Texas gracias a un histórico acuerdo petrolero ”, 28 de octubre de 2026, enlace. https://www.whitehouse.gov/releases/2026/10/president-trump-announces-arrival-of-first-one-million-barrels-of-oil-in-texas-thanks-to-historic-oil-deal/ consultado el 1 de noviembre de 2026

[ 4 ] Leer: José Félix Rivas Alvarado, “ Venezuela: los buitres revolotean sobre la deuda externa ”, 4 de agosto de 2026, https://econpolisve.substack.com/p/venezuela-los-buitres-revolotean?r=8pyxyq&utm_campaign=post&utm_medium=web , consultado el 1 de noviembre de 2026.

[ 5 ] Reuters, Karin Strohecker, “ Venezuela inicia una reestructuración de deuda gigante, pero persisten los obstáculos ”, 15 de mayo de 2026. La agencia estima que el monto pendiente de bonos en mora emitidos por el Estado venezolano y PDVSA asciende a aproximadamente 60 mil millones de dólares, sin incluir los intereses acumulados ni otras reclamaciones.

[ 6 ] El 17 de mayo de 2012, PDVSA emitió valores por un valor nominal de $3 mil millones con vencimiento en 2035 y una tasa de interés anual del 9,75 %. Para un valor nominal de $100 millones, esto representa un interés contractual de $9,75 millones por año, pagadero en dos cuotas semestrales de $4,875 millones, sujeto al pago efectivo de los cupones. Fuente: Comisión de Bolsa y Valores (SEC), documentación de bonos de PDVSA.

[ 7 ] Fuentes: MUFG , Venezuela: Camino largo y complejo hacia la recuperación de los bonos en mora, enero de 2026, pág. 8, gráfico “ bono PDVSA 2035 ” (datos de Bloomberg al 9 de enero de 2026) ; Financial Times , “ Los fondos de cobertura se benefician a medida que aumentan los bonos de Venezuela ”, enero de 2026 ; Bolsa de Valores de Stuttgart , listado del bono PDVSA 2035 (ISIN USP7807HAQ85), 30 de octubre de 2026.

[ 8 ] Brian Ellsworth y Corina Pons, “ El grupo de acreedores silenciosos en la crisis de deuda de Venezuela: los venezolanos ”, Reuters, 8 de diciembre de 2017. Esta investigación muestra que los bonos del gobierno venezolano y de PDVSA también estaban en manos de personas adineradas y grandes empresas venezolanas. Véase también S&P Global Ratings, “ La cuestión de la reestructuración de la deuda soberana venezolana ”, 2026, que confirma la presencia de residentes venezolanos entre los tenedores de estos valores.

[ 9 ] La Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA), una asociación comercial internacional que representa a más de 1000 instituciones financieras y otros participantes en el mercado de derivados, estableció cinco comités regionales para determinar si los eventos estipulados en los contratos de CDS constituyen eventos de crédito. El Comité Regional de las Américas, que tiene jurisdicción sobre Venezuela, estaba integrado por quince instituciones con derecho a voto en noviembre de 2017: diez bancos (Bank of America, Barclays, BNP Paribas, Citibank, Credit Suisse, Deutsche Bank, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Mizuho Securities y Société Générale) y cinco gestoras de activos o fondos de inversión (AllianceBernstein, Citadel, Cyrus Capital Partners, Elliott Management y PIMCO). Estas quince instituciones votaron unánimemente el 21 de noviembre de 2017 a favor de reconocer a Venezuela como un evento de crédito. ISDA proporcionó la secretaría del comité, pero no participó en la votación. Véase ISDA, “ Resultado de los Comités de Determinaciones Anuales ”, 31 de marzo de 2017, https://www.isda.org/?p=21305& y Decisión del Comité de Determinaciones, Américas, 21 de noviembre de 2017, https://www.cdsdeterminationscommittees.org/documents/2017/11/venezuela-vote-nov-21.pdf . Cabe señalar que Elliott Management, un fondo buitre muy activo cuyo propietario, Paul Singer, financió campañas electorales del Partido Republicano, participó en la decisión de ISDA. En 2024-2025, Elliott, a través de su filial Amber Energy, inició procedimientos legales para vender la empresa matriz de Citgo, PDV Holding. Citgo es una importante empresa estadounidense de refinación de petróleo y gas con sede en Houston, Texas. Posee varias refinerías, redes de distribución e infraestructura de transporte de petróleo y productos derivados del petróleo. Es una filial indirecta de la petrolera estatal venezolana PDVSA y constituye uno de los principales activos de Venezuela en el extranjero.

[ 10 ] Reuters, “ El principal asesor económico afirma que Centerview sigue siendo el asesor financiero de Venezuela ”,

https://www.reuters.com/world/americas/top-economic-adviser-says-centerview-remains-venezuelas-financial-adviser-2026-10-16/ consultado el 2 de noviembre de 2026

[ 11 ] Bloomberg Linea, “ Centerview negoció con Venezuela uncontrato de US$150 millones para reestructurar su deuda ”, 11 de junio https://www.bloomberglinea.com/latinoamerica/venezuela/centerview-negocio-con-venezuela-un-contrato-de-us150-millones-para-reestructurar-su-deuda ; Reuters, “ Lazard oferta reemplazar a Centerview como asesor financiero de Venezuela, dice la fuente ”, 14 de junio de 2026, https://www.reuters.com/world/americas/lazard-bids-replace-centerview-venezuela-financial-advisor-bloomberg-news-2026-06-14/ consultado el 2 de noviembre de 2026

[ 12 ] México ofrece un precedente histórico particularmente interesante. Mediante un decreto del 4 de agosto de 1942, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de agosto de 1942, el gobierno mexicano exigió a los tenedores de bonos de la antigua deuda externa (deuda directa y deuda ferroviaria) que presentaran sus valores para su registro oficial. Debían probar, entre otras cosas, que no eran nacionales de países enemigos y que habían adquirido sus valores por medios legítimos. El registro era un requisito previo para recibir los pagos estipulados en los acuerdos de reestructuración de 1942 y 1946. Los valores no registrados fueron transferidos finalmente a la propiedad del Estado mexicano por la Ley del 29 de diciembre de 1951, sobre Bonos Enemigos. de México, Historia del Banco de MéxicoVéase , volumen Slade v. Estados Unidos de México, 617 F. Supp. 351, 353-354 (DDC 1985), https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/617/351/2245638/ ; Diario Oficial de la Federación, 22 de agosto de 1942, decreto relativo al registro de valores de la antigua deuda extranjera.

[ 13 ] Ecuador también utilizó esta estrategia en 2008–2009. Después de suspender los pagos de sus bonos Global 2012 y Global 2030, el gobierno de Rafael Correa recompró sus propios títulos fuertemente devaluados en el mercado secundario, incluso antes de que se lanzara la oferta oficial de recompra. Según se informa, estas transacciones se realizaron a través del Banco del Pacífico, actuando con un corredor, a precios superiores a 20 centavos por dólar de valor nominal. El FMI confirma que Ecuador había recomprado una gran cantidad de sus bonos en el mercado secundario antes de la oferta oficial. El 20 de abril de 2009, el gobierno lanzó una oferta pública de recompra en efectivo, organizada como una subasta holandesa modificada. El precio final se fijó en 35 centavos por dólar de valor nominal, y se recompró aproximadamente el 91 por ciento de los bonos en mora. Véase: Udaibir S. Das, Michael G. Papaioannou y Christoph Trebesch, “ Reestructuraciones de la deuda soberana 1950–2010 ”, FMI, Documento de trabajo WP/12/203, agosto de 2012 ; “ Reestructuración de la deuda de Ecuador 2008–2009 ”, en Carlos A. Primo Braga y Gallina A. Vincelette (eds.), Deuda soberana y la crisis financiera, Banco Mundial, 2011, en particular págs. 252-253 ; Eduardo Levy Yeyati, « Recompra de deuda y reestructuraciones encubiertas: ¿Puede Grecia imitar a Ecuador ? », Brookings Institution, 29 de julio de 2011 ; Mark Weisbrot y Luis Sandoval, Actualización sobre la economía ecuatoriana, CEPR, junio de 2009, pág. 17. Expliqué la experiencia ecuatoriana en « Ecuador: Resistencia a las políticas impuestas por el Banco Mundial, el FMI y otros acreedores entre 2007 y 2011 », publicado el 16 de agosto de 2024, https://www.cadtm.org/Equateur-Les-resistances-aux-politiques-voulues-par-la-Banque-mondiale-le-FMI

Eric Toussaint