La guerra en Irán influirá en el desarrollo de los acontecimientos en todo el Sur Global… la resistencia iraní infundirá nueva vida a los países que podrían ser los próximos objetivos de la agresión estadounidense
Imagen ilustrativa E.O con Nano Banana 2
Prabhat Patnaik, economista indio
Observatoriocrisis.com/30/09/2026
La guerra contra Irán, tras el ataque armado a Venezuela, forma parte de una estrategia del imperialismo estadounidense para recolonizar el Sur Global como medio para superar la doble crisis que enfrenta actualmente: por un lado, el estancamiento de su economía, junto con la de la economía mundial en general, como consecuencia de la aplicación del neoliberalismo; por otro, el persistente déficit por cuenta corriente de Estados Unidos desde mediados de la década de 1970, que lo ha convertido en la nación más endeudada del mundo y representa una amenaza para la hegemonía del dólar.
La recolonización, entendida como la toma por la fuerza de los mercados del Sur Global y la adquisición del control sobre sus recursos, especialmente el petróleo, reduciría el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos, fortaleciendo así el dólar, y superaría el estancamiento económico estadounidense, sin perturbar en absoluto la hegemonía del capital financiero internacional. La guerra contra Irán, por lo tanto, presagia un ataque contra el Sur Global.
I
La guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán suele atribuirse al carácter inepto o desequilibrado de Donald Trump; pero esta es una visión totalmente superficial. Lo que Trump intenta es una estrategia de recuperación tras la crisis que atraviesa el imperialismo estadounidense, y la guerra contra Irán forma parte de esa estrategia.
Esta crisis tiene dos aspectos: uno es la crisis de estancamiento y aumento del desempleo que el capitalismo neoliberal ha desatado en la economía mundial, incluida la estadounidense. El otro es el persistente déficit por cuenta corriente que Estados Unidos arrastra desde mediados de la década de 1970, el cual, al financiarse con exportaciones estadounidenses de dólares o activos denominados en dólares, convierte a ese país en la nación más endeudada del mundo y representa una seria amenaza para todo el sistema financiero capitalista mundial. Analicemos cada uno de estos aspectos.
El capitalismo neoliberal ha dado lugar a un inmenso aumento de la desigualdad de ingresos y riqueza en todo el mundo capitalista. Esto se debe a que, en el régimen neoliberal, mientras el capital se globaliza, el trabajo permanece confinado a las fronteras nacionales y se organiza principalmente según criterios nacionales. Esto provoca que la mano de obra del Norte Global compita con la del Sur Global, en el sentido de que cualquier aumento en la diferencia salarial entre ambas amenaza con una reubicación acelerada del capital del Norte al Sur.
Por lo tanto, los salarios del Norte quedan vinculados a los del Sur y no pueden aumentar ni siquiera cuando aumenta la productividad laboral. De hecho, Joseph Stiglitz estimó que el salario real de un trabajador estadounidense promedio en 2011 era ligeramente inferior al de 1968.
Al mismo tiempo, a pesar de toda esta reubicación de la actividad del Norte al Sur, dado que el crecimiento de la productividad laboral se acelera en el Sur bajo el neoliberalismo, las vastas reservas de mano de obra del Sur, heredadas de la época colonial y que mantienen los salarios sureños ligados al nivel de subsistencia, no se agotan como proporción de la fuerza laboral. Esto mantiene los salarios del Sur más o menos al mismo nivel de subsistencia que antes. Por lo tanto, tanto en el Norte como en el Sur, el nivel de los salarios reales apenas aumenta, incluso cuando la productividad laboral crece en todas partes, lo que genera una mayor desigualdad de ingresos tanto a nivel de la economía mundial como dentro de cada país capitalista.
Dado que el consumo por unidad de ingreso es mayor para los pobres que para los ricos, un aumento en la desigualdad de ingresos tiene el efecto de disminuir la demanda de consumo y, por lo tanto, la demanda agregada, en relación con la producción productiva. Por consiguiente, la producción productiva no puede venderse, lo que lleva a una reducción de la producción y, por lo tanto, a un aumento del desempleo y el estancamiento.
Esto ha afectado no solo a la economía mundial capitalista en su conjunto, sino también a países individuales dentro de ella (aunque en los EE. UU. el aumento de la tasa de desempleo está camuflado por una caída en la tasa de participación laboral).
El capitalismo neoliberal, sin embargo, no solo da lugar a una crisis de estancamiento y aumento del desempleo, sino que también impide que el Estado tome medidas para contrarrestar esta crisis; y es esto lo que constituye su sello distintivo específico. Esto se debe a que si un mayor gasto estatal impulsara la demanda agregada para superar el estancamiento, entonces tendría que financiarse mediante un déficit fiscal (donde nadie paga impuestos para recaudar ingresos) o mediante un impuesto a los ricos (donde una parte de los ingresos fiscales proviene del ahorro y, por lo tanto, no reduce la demanda); No puede financiarse con impuestos a los pobres y a los trabajadores.
Dado que los pobres y los trabajadores consumen prácticamente la totalidad de sus ingresos, el hecho de que el Estado los grave y gaste lo recaudado no contribuye significativamente a la demanda agregada: en este caso, la demanda estatal solo sustituye el consumo de los contribuyentes pobres, pero no aumenta la demanda general. Pero ambas formas de recaudar ingresos para el gasto público que permitirían contrarrestar la crisis de estancamiento —es decir, un mayor déficit fiscal o más impuestos a los ricos— quedan descartadas bajo el neoliberalismo, porque las finanzas globalizadas se oponen a ambas.
Y el Estado no puede superar esta oposición porque, dado que las finanzas están globalizadas, pueden salir del país en masa en caso de intransigencia estatal, provocando una grave crisis. En otras palabras, siendo el Estado un Estado-nación y el capital, incluidas las finanzas, globalizado, cualquier economía que adopte un régimen neoliberal (es decir, que acepte flujos transfronterizos relativamente libres de bienes, servicios y finanzas) tendría que someterse a los caprichos de las finanzas globalizadas ; el Estado-nación de este país se vuelve entonces incapaz de intervenir en la economía para contrarrestar la tendencia al estancamiento.
El neoliberalismo empuja así a la economía mundial, y a las economías de los países capitalistas individuales, a un callejón sin salida, donde se estancan sin poder hacer nada al respecto; y salir de esta camisa de fuerza tampoco es posible, ya que el neoliberalismo cuenta con el poderoso respaldo del capital monopolista tanto en el Norte como en el Sur Global, integrado con el capital financiero de movilidad global.
En estas circunstancias, el capital monopolista ha apoyado el surgimiento del neofascismo para reforzar su hegemonía, la cual se ve amenazada por el desempleo masivo y la precariedad que genera en amplios sectores de la población. Existe un auge neofascista en todo el mundo; en algunos países como Argentina, Italia, Estados Unidos e India, los neofascistas están en el poder con el respaldo de las grandes corporaciones; en otros países como Francia, Alemania y el Reino Unido, los neofascistas están llamando a las puertas del poder. (El estado neofascista israelí, por supuesto, pertenece a una categoría especial, ya que está inmerso simultáneamente en un despiadado proyecto de colonialismo de asentamiento).
Estos regímenes neofascistas se caracterizan en diversos grados por varias características que recuerdan al fascismo de la década de 1930: la estigmatización de un grupo religioso o étnico minoritario y el fomento del odio contra él dentro de la mayoría, lo que crea un discurso alternativo que desvía la atención de la crisis y, al mismo tiempo, mantiene dividida a la clase trabajadora; el recurso a la represión estatal contra opositores políticos, artistas, intelectuales y la izquierda; el uso de matones neofascistas junto con agencias estatales en este proceso de represión; una estrecha vinculación con el capital monopolista, y especialmente con un nuevo estrato de capital monopolista; y la promoción de un culto al «líder» que se supone que personifica a la «nación».
Sin embargo, un Estado neofascista no puede resolver la crisis de estancamiento que aqueja al capitalismo contemporáneo, al igual que tampoco puede hacerlo un Estado liberal-burgués, y por las mismas razones. El neofascismo solo toma el control del Estado-nación que permanece tan impotente para imponer su voluntad contra el capital financiero globalmente móvil como lo había sido el Estado-nación liberal-burgués.
La oposición del sector financiero a los impuestos sobre los ricos y a los déficits fiscales sigue siendo un obstáculo decisivo para cualquier intervención fiscal expansiva, incluso por parte del Estado neofascista. Esto no ocurría en la década de 1930, cuando el capital financiero era nacional y, por lo tanto, el Estado-nación fascista podía persuadirlo para que no se opusiera a los grandes déficits fiscales. Fue con tales déficits fiscales que se financió el aumento del gasto estatal en rearme en Alemania y Japón, lo que tuvo el efecto de sacar a estos países de la Gran Depresión. Sin embargo, esa situación no puede repetirse hoy. y por lo tanto, el callejón sin salida que constituye el desenlace del neoliberalismo tampoco puede ser superado por el neofascismo.
El segundo aspecto de la crisis que enfrenta el imperialismo estadounidense, y por ende el capitalismo mundial, se puede expresar de forma más sencilla. Surge debido a los persistentes déficits por cuenta corriente de Estados Unidos que lo han convertido en el país más endeudado del mundo. Esta es una situación sin precedentes: hasta ahora, el principal país capitalista, cuya moneda actúa como moneda mundial de facto , nunca había tenido que enfrentar déficits persistentes por cuenta corriente. Sin embargo, esto ya no es así.
Esta situación sin precedentes ha surgido porque la «ventaja» de tener un imperio colonial que había estado disponible para Gran Bretaña, el anterior líder del mundo capitalista, ya no está disponible para Estados Unidos, el nuevo líder. Gran Bretaña había cubierto su déficit por cuenta corriente frente al mundo no colonial, e incluso había realizado exportaciones de capital a este mundo, haciendo uso de sus colonias.
Y lo había hecho de dos maneras: primero, vendiendo sus productos en los mercados coloniales cautivos de países que no podían protegerse y tuvieron que enfrentar la «desindustrialización» en el sentido del desplazamiento de un gran número de artesanos y productores precapitalistas; y en segundo lugar, extrayendo un «tributo», o lo que se ha llamado un «drenaje de riqueza», de las colonias en forma de apropiación, sin ninguna contraprestación, del excedente de exportación de las colonias con respecto al mundo no colonial.
Estados Unidos no ha contado con estas «ventajas». Si bien el imperialismo estadounidense ha asegurado la existencia continua de un «territorio económico» que sustenta el capitalismo metropolitano en general y el capitalismo estadounidense en particular, entre otras cosas , al proporcionarle insumos a precios que no aumentan, este «territorio económico», aunque constituye su imperio , no tiene la naturaleza de una colonia : no constituye un mercado cautivo ni una fuente de «tributo».
Esta situación sin precedentes, en la que el principal país capitalista mantiene un déficit persistente en su cuenta corriente, se ha gestionado hasta ahora porque el mundo ha estado dispuesto a conservar los dólares o los activos denominados en dólares con los que Estados Unidos ha financiado sus déficits por cuenta corriente. Sin embargo, cuánto tiempo más lo hará sigue siendo una incógnita.
Siempre que se debate este tema, la discusión se limita a si quienes poseen dólares podrían cambiar a otra moneda ; y dado que ninguna otra moneda se acerca aún al dólar en términos de importancia, la amenaza que esta fuente representa para el dólar no parece grave. Sin embargo, lo que se pasa por alto en este debate es la amenaza que supone para el dólar un posible cambio no a otra moneda, sino a alguna materia prima ; y la materia prima con más probabilidades de representar tal amenaza es el petróleo.
La ruptura del vínculo oro-dólar, instaurado por la administración Nixon bajo el sistema de Bretton Woods, no provocó una conmoción en el mundo financiero, y la situación se estabilizó tras un breve periodo de incertidumbre, gracias a la expectativa de estabilidad en el precio del petróleo en dólares, lo que descartó cualquier repunte inflacionario generalizado.
Si no hubiera existido tal expectativa, cualquier tendencia inflacionaria, por el motivo que fuera, se habría visto agravada por el cambio del dólar al petróleo, y la respuesta habría consistido, por lo general, en medidas de austeridad masivas, empujando al capitalismo mundial hacia otra Gran Depresión. El hecho de que esto no ocurriera se debió a la expectativa de estabilidad en el precio del petróleo en dólares. Esta estabilidad se vio favorecida por diversos factores, entre ellos la estrecha relación de Estados Unidos con Arabia Saudí, que a su vez se vio reforzada por la alianza imperialista-sionista. Sin embargo, sigue siendo motivo de constante preocupación.
En resumen, el imperialismo estadounidense debe lidiar con un problema de estancamiento y otro de déficits persistentes en la cuenta corriente; pero debe hacerlo sin perturbar en absoluto la hegemonía del capital financiero internacional que caracteriza al actual régimen económico neoliberal.
Una forma evidente en que ha intentado superar esta situación es logrando que los países de la OTAN aumenten su gasto militar hasta el 5% de su Producto Interno Bruto, reduciendo así su propio gasto militar en el extranjero y, por consiguiente, su déficit en la cuenta corriente. (El hecho de que Estados Unidos mantenga hasta 750 bases militares en todo el mundo es una de las principales razones de su persistente déficit en la cuenta corriente, y que los países europeos se hicieran cargo de algunas de estas bases, o permitieran el cierre de otras, contribuiría a reducir el déficit estadounidense).
Sin embargo, existe una segunda vía que Donald Trump busca para resolver ambos problemas que enfrenta el imperialismo estadounidense; y es en esta en la que nos centraremos aquí. Esta segunda vía consiste en una recolonización del Sur Global , es decir, en recrear entre Estados Unidos y el Sur Global el tipo de relación económica que existía en la época colonial entre Gran Bretaña y su imperio colonial.
II
Esta recolonización no socava la hegemonía del capital financiero internacional. No niega el orden neoliberal, sino que solo lo modifica, de modo que, en primer lugar, se imponen tratados comerciales desiguales al Sur Global; en segundo lugar, el capital metropolitano, especialmente las empresas estadounidenses, retoma el control total sobre los recursos del Sur Global.
Esto último permite a Estados Unidos apropiarse de parte del superávit económico del Sur sin contraprestación alguna , de forma análoga a lo que Gran Bretaña extrajo de sus colonias mediante el «drenaje de riqueza». Y en tercer lugar, no se imponen restricciones a la movilidad financiera global, por lo que esta no se opone a ella. Cada una de estas características ya es visible en la estrategia económica de Trump; y, en conjunto, no niegan la hegemonía del capital financiero internacional.
Un ejemplo de tratado comercial desigual es el que Estados Unidos estuvo a punto de firmar con India, ⁴ hasta que las sentencias del Tribunal Supremo estadounidense sobre los aranceles de Trump llevaron a una renegociación; pero dicha renegociación no es más que un aplazamiento de la fecha de entrada en vigor del tratado. Este tratado comercial tiene dos características notables: primero, permite que los productos estadounidenses entren en el mercado indio con aranceles bajos o nulos, mientras que los productos indios tendrían que afrontar aranceles mucho más altos en Estados Unidos.
Segundo, estipula objetivos absolutos específicos para las importaciones indias procedentes de Estados Unidos en fechas concretas, muy superiores a la cantidad actual de importaciones indias, pero no se establecen objetivos similares para las importaciones estadounidenses procedentes de India. Esto equivale a convertir a India en un mercado cautivo, o un «mercado a disposición» para Estados Unidos, al igual que los mercados coloniales sin poder para imponer aranceles a los productos británicos lo fueron para Gran Bretaña.⁵
La situación es incluso peor que la colonial , ya que impone objetivos de importación específicos a India. Es probable que se impongan tratados comerciales tan desiguales a otros países del Sur Global. De hecho, los enormes aranceles que Trump ha impuesto a todos estos países son una forma de presionarlos para que acepten tratados tan desiguales como si fueran el «mal menor».
Estos tratados desiguales cumplen dos propósitos simultáneamente. Primero, contrarrestan el estancamiento de la economía estadounidense al incrementar el nivel de actividad y empleo mediante un aumento de las exportaciones netas, en lugar de un aumento del gasto público; por lo tanto, la oposición del capital financiero a mayores déficits fiscales e impuestos a los ricos se vuelve irrelevante. Segundo, reducen el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos y, por consiguiente, contribuyen al fortalecimiento del dólar. En consecuencia, estos tratados abordan simultáneamente ambos problemas que enfrenta el imperialismo estadounidense.
La segunda vertiente del esfuerzo de recolonización, además de la imposición de tratados desiguales, es el control de los recursos del Sur Global, especialmente el petróleo, pero también otros recursos críticos como las tierras raras, por las que Estados Unidos aspira a controlar Groenlandia. Si bien Estados Unidos ya es el mayor productor de petróleo del mundo, si llegara a controlar los recursos petroleros de países como Venezuela, que posee las mayores reservas del mundo, e Irán, entonces tendría un control absoluto sobre la industria petrolera mundial.
Esto fortalecería la posición del dólar de al menos tres maneras. Primero, el uso del dólar en las transacciones petroleras se mantendría intacto, por lo que su importancia no sería superada por ninguna otra moneda .
Segundo, Estados Unidos podría así garantizar que la expectativa de estabilidad en el precio del petróleo en dólares, que contribuye a la estabilidad del valor del dólar, se mantuviera sin cambios. Tercero, con empresas estadounidenses tomando el control de los recursos petroleros en los países del Sur Global, no solo se fortalecería la posición estratégica global de Estados Unidos, sino que también se ampliaría el margen para una «extracción de riqueza» del Sur Global hacia Estados Unidos, es decir, una mera apropiación de excedentes sin contraprestación alguna . Esto ayudaría a reducir el déficit por cuenta corriente de Estados Unidos, así como a contrarrestar las posibles amenazas a la hegemonía del dólar y, por ende, al sistema financiero del mundo capitalista.
Por lo tanto, la recolonización, mediante la obtención de mercados cautivos en el Sur Global y la exigencia de un «tributo», contribuiría a superar los dos problemas que aquejan al imperialismo estadounidense; constituye una piedra angular de la estrategia económica de Trump. La cuestión aquí no es si la recolonización será suficiente para superar la crisis del imperialismo estadounidense, sino que esta es la estrategia de Trump.
III
Para el Sur Global, tal recolonización significaría un retroceso en los avances logrados en la posguerra. La coyuntura de la posguerra había hecho inevitable la descolonización política; sin embargo, el imperialismo esperaba que, a pesar de ella, conservaría el control sobre los recursos del Sur Global. Por consiguiente, el proceso de descolonización económica resultó mucho más arduo que la descolonización política para los países descolonizados. De hecho, el imperialismo se resistió firmemente a la descolonización económica mediante diversas medidas, desde golpes de Estado hasta el fomento de guerras civiles en estos países.
Cuando Jacobo Arbenz, de Guatemala, implementó reformas agrarias al expropiar grandes extensiones de tierra sin usar a la empresa estadounidense United Fruit Company, la CIA orquestó un golpe de Estado en 1954 para derrocarlo. Cuando Mohammad Mossadegh, en Irán, nacionalizó la industria petrolera del país, poniendo fin al control británico sobre el petróleo iraní a través de la Anglo-Iranian Oil Company, la CIA y el MI6 organizaron un golpe de Estado en 1953 para derrocar a Mossadegh y acabar con la democracia en el país instalando al Shah Reza Pahlavi como gobernante.
Cuando Gamal Abdel Nasser, en Egipto, nacionalizó el Canal de Suez, tuvo que enfrentarse a una invasión anglo-francesa en 1956, que fracasó por no contar con el apoyo de Estados Unidos y por la firme oposición de la Unión Soviética. Cuando Patrice Lumumba amenazó con nacionalizar los recursos minerales del Congo, los intereses estadounidenses y belgas impulsaron un movimiento secesionista en la provincia de Katanga, rica en minerales, y consiguieron el asesinato de Lumumba en 1961. Cuando Salvador Allende, en Chile, nacionalizó importantes sectores de la economía, sobre todo la industria minera del cobre, que había estado controlada por empresas estadounidenses, fue asesinado en un golpe de Estado apoyado por la CIA en 1973.
Se podrían seguir citando ejemplos. El imperialismo no siempre tuvo éxito; incluso en los casos en que intervino de esta manera, no necesariamente se volvió al statu quo anterior. Trump ahora busca revertir todo este proceso de descolonización económica, y de una manera totalmente sin precedentes. Hasta ahora, la oposición imperialista a la descolonización económica se había manifestado mediante la intervención clandestina a través de grupos locales respaldados por golpes de Estado o guerras civiles. Sin embargo, con Trump, por primera vez, presenciamos una intervención militar directa de Estados Unidos para recolonizar el Sur Global; y Venezuela e Irán son los ejemplos más claros.
Los argumentos esgrimidos por Estados Unidos para intervenir en Irán no resisten un análisis riguroso. El Organismo Internacional de Energía Atómica no halló pruebas de que Irán fabricara armas nucleares, como afirmaba Estados Unidos; y si esa era la preocupación estadounidense (dejemos de lado por un momento el derecho de Irán a desarrollar armas nucleares si Israel posee un arsenal nuclear), entonces Estados Unidos no debería haber abrogado unilateralmente su acuerdo nuclear con Irán. Por lo tanto, hablar de una supuesta amenaza nuclear iraní era solo una excusa endeble; el verdadero objetivo de la intervención armada de Estados Unidos e Israel en Irán era el «cambio de régimen», es decir, la instauración de un régimen que obedeciera los dictados del imperialismo estadounidense.
Justificar un intento de «cambio de régimen» alegando la opresión del sistema político iraní actual es totalmente irrelevante: cualquier cambio de régimen en un país es asunto exclusivo de su pueblo , salvo cuando la propia ONU recurre a las sanciones para manifestar su oposición a dicho régimen, como ocurrió en el caso del apartheid en Sudáfrica. Sin embargo, esto último involucra a la ONU, no a una potencia extranjera.
Por lo tanto, el ataque a Irán no responde a las razones que se suelen esgrimir; se trata de un intento de «cambio de régimen» cuyo objetivo es instaurar un régimen sumiso que permita a Estados Unidos controlar sus recursos. Esto es lo que Trump tiene reservado para todo el Sur Global. El ataque a Irán, por consiguiente, no es solo un asunto bilateral; es un paso hacia la recolonización del Sur Global, un presagio, mediante la fuerza armada, de una nueva versión del antiguo imperio colonial.
IV
El Sur Global, sin embargo, no renunciará a los logros de la descolonización económica sin luchar. Es cierto que la burguesía monopolista del Sur, e incluso ciertos segmentos de la clase media urbana que desearían que sus descendientes emigraran y se asentaran en la metrópoli, no se sumarían a esta lucha e incluso podrían ser cómplices del proyecto imperialista; y podrían no solo librarse de los efectos adversos de la recolonización, sino incluso beneficiarse de ella.
Pero los campesinos, los pequeños productores, los pequeños capitalistas, los obreros y los trabajadores agrícolas, todos aquellos que siguen comprometidos con la idea de la descolonización y que también serían víctimas de la recolonización, resistirían dicha recolonización. 6 También es cierto que el proceso de pérdida de control de un país sobre sus recursos había comenzado antes con la aplicación de políticas neoliberales; pero la recolonización pretende llevar el proceso a su culminación e introducir las características antes mencionadas, a saber, los mercados cautivos y la extracción de un «tributo», que el imperialismo ahora necesita.
Aquí se entrelazan una dialéctica de agresión y una de resistencia. El imperialismo se envalentonó para atacar a Irán debido a la relativa facilidad con la que llevó a cabo sus operaciones en Venezuela; y si el cambio de régimen en Irán se hubiera producido con la misma facilidad que el imperialismo había imaginado, se habría sentido aún más envalentonado para extender sus ataques inmediatamente a otros países. Pero la resistencia en Irán, que lo tomó por sorpresa, lo ha detenido en seco por el momento (véanse otros comentarios de la mesa redonda). Esto no significa que vaya a abandonar su proyecto de recolonización, sino que será más prudente al llevarlo a cabo.
Asimismo, el ejemplo de la resistencia iraní infundirá nueva vida a otros países que podrían convertirse en los próximos objetivos de la agresión armada estadounidense. En los foros multilaterales, los países del Sur Global, hasta ahora bastante tímidos a la hora de expresar su oposición al imperialismo, se mostrarán más firmes gracias a la valentía de la resistencia iraní. Por consiguiente, lo que ocurre en Irán influirá en el desarrollo de los acontecimientos en todo el Sur Global en los próximos meses.
___________
Notas:
1. La tasa de crecimiento decenal de la economía mundial en la década de 2010, incluso antes de la pandemia, fue inferior a la de cualquier década anterior desde la Segunda Guerra Mundial. Para un análisis de la crisis del capitalismo neoliberal, véase Patnaik y Patnaik. El presente trabajo se basa en gran medida en los argumentos expuestos en dicho libro.
2. Si bien la oposición del sector financiero a los impuestos más altos para los ricos es evidente (ya que los financieros se encuentran entre los más ricos), su oposición a los déficits fiscales quedó claramente demostrada cuando el gobierno de Liz Truss en Gran Bretaña anunció una estrategia presupuestaria que implicaba un aumento del déficit fiscal. Se produjo una fuga de capitales de Gran Bretaña que provocó una caída del valor de la libra esterlina, y Liz Truss tuvo que dimitir, convirtiéndose en la primera ministra que menos tiempo ocupó el cargo en la historia británica.
3. Para conocer el papel de las expectativas de precios a la hora de garantizar la estabilidad financiera en el mundo capitalista, véase Patnaik.
4. Para un análisis de este tratado comercial desigual, véase Dhar.
5. Para conocer el papel de dichos mercados y también el de Gran Bretaña exigiendo un «tributo» (aunque este no es el lenguaje utilizado por el autor), véase Saúl.
6. Esto quedó meridianamente claro cuando los agricultores indios, apoyados por la clase obrera urbana y los jornaleros agrícolas, protagonizaron una protesta que duró un año contra el intento del gobierno de Modi de retirar el apoyo estatal a la producción de cereales a instancias del imperialismo estadounidense. La protesta finalmente tuvo éxito.
____________
Referencias
Dhar, Biswajit. 2026. “India ha aceptado una gran asimetría”. Frontline , 23 de febrero.
Patnaik, Prabhat. 2009. El valor del dinero . Nueva York: Columbia University Press.
Patnaik, Utsa y Prabhat Patnaik. 2021. Capital e imperialismo . Nueva York: Monthly Review Press.
Saul, SB 1960. Estudios sobre el comercio británico en el extranjero . Liverpool: Liverpool University Press.
Stiglitz, Joseph. 2013. “La desigualdad está frenando la recuperación”. New York Times , 13 de enero
_________
Fuente:
