UN DEBER DE DESOBEDECER

AJ Horn

Mronline.org/2026/07/20

— Friedrich Engels, Anti-Dühring (1877)

Yo soy un terrorista, y tú también lo eres, según el ahora internacional Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7 (NSPM-7), que, hasta ahora, ha dado como resultado la creación del Centro de Misión Conjunta NSPM-7 (JMC), supervisado por el FBI y encargado de "trabajar para contrarrestar el terrorismo interno y la violencia política organizada mediante la integración de inteligencia, apoyo operativo y análisis financiero para identificar proactivamente redes y enjuiciar a terroristas internos y actores criminales relacionados". Sin embargo, bajo el NSPM-7, el "terrorismo interno" se define explícitamente como asociado con "antiamericanismo, anticapitalismo y anticristianismo; apoyo al derrocamiento del Gobierno de los Estados Unidos; extremismo en materia de migración, raza y género; y hostilidad hacia aquellos que tienen puntos de vista estadounidenses tradicionales sobre la familia, la religión y la moral". 1 En otras palabras, el NSPM-7 distorsiona explícitamente la violencia política —y la no violencia (proporcionar financiación a grupos)— como fenómenos de izquierda, pero esto es falso.

En realidad, las personas se ven impulsadas a la violencia en pos de una causa que consideran justa, cuando sienten que los métodos no violentos son ineficaces o no lo suficientemente drásticos. Todos estamos bajo vigilancia, todos somos percibidos como una amenaza para el gobierno y, si somos honestos, todos sabemos que podríamos morir en cualquier momento. Entonces, ¿por qué vivir con miedo a la muerte cuando es mucho más racional vivir con miedo a la ineficacia? No creo que la mayoría de la gente desee la violencia, pero sé que los seres humanos son capaces de llegar a extremos genocidas para conseguir sus deseos; los hemos visto llegar a este extremo en nuestra propia vida.

Ser de izquierdas implica vivir una vida de lucha: hay que buscar la confrontación con el sistema, el Estado, el reaccionarismo que saca lo peor de la gente, y con cada individuo, institución y empresa que se interpone en el camino del cambio que todos sabemos que necesitamos. Si la historia nos ha enseñado algo, que sea que el socialismo es un fuego listo para consumir el capitalismo, pero las brasas de esta llama deben ser avivadas por una gran masa de personas; algunos se quemarán, muchos quedarán heridos, pero todos resurgirán de las cenizas del nuevo mundo, libre del imperialismo.

¿Acaso debemos culpar a David por usar la propia espada de Goliat para decapitarlo? Creo que no, pues la acción de David destrozó la moral de los filisteos, obligándolos a retirarse. El terror que se apoderó del ejército filisteo al ver decapitado a su gran campeón es una lección para todos aquellos que luchan contra una fuerza superior: quebrar la voluntad de lucha del enemigo es más efectivo que destruir su capacidad física. Vemos que muchos estados hoy en día siguen esa misma regla: Minnesota, Texas, Maine; el Reino Unido; el arresto y la posible extradición de Fergie Chambers; la tortura de Marwan Barghouti y el Dr. Hussam Abu Safiya; y la de todos los palestinos detenidos por el Estado asesino de Israel.

En efecto, nadie ni nada es incapaz de ser terrorista. No somos terroristas porque usemos la violencia si es necesario, sino porque carecemos de la autorización legal para usarla. En otras palabras, solo somos terroristas porque el Estado no autoriza, y por lo tanto legitima, nuestra violencia precisamente porque nuestras acciones están dirigidas contra el Estado. Pero ahora somos terroristas por ejercer la libertad de expresión, que, al menos en Estados Unidos, también se refiere a la forma en que elegimos gastar nuestro propio dinero (financiando campañas políticas nacionales e internacionales). En algún momento, surge la pregunta: ¿Somos realmente libres? Hasta cierto punto, pero ahora corremos el riesgo de ser asesinados durante las protestas, encarcelados por hablar en contra del gobierno y sometidos a constante vigilancia y espionaje, completamente sancionados por el Estado que se supone debe defender hasta la muerte el mismo derecho que estamos invocando.

Lo que quiero decir es que nos vemos obligados a recurrir a la violencia, pero eso no nos convierte en criminales, ni en personas equivocadas, ni en terroristas. Si queremos la paz, debemos estar preparados para afrontar la violencia y derrotar a Goliat si eso significa salvar más vidas y derramar menos sangre a largo plazo.

Lo particularmente interesante no es simplemente que el Estado haya ampliado la categoría de «extremismo», sino por qué se siente obligado a hacerlo. Todo gobierno, todo orden político, traza una línea divisoria entre la disidencia legítima y la resistencia ilegítima, pero esta línea rara vez es fija. Se expande y se contrae según la confianza, o la inseguridad, de quienes ostentan el poder. Las instituciones que se sienten seguras de su legitimidad toleran las críticas, algunas incluso las acogen con agrado. Pero cuando el Estado comienza a percibir amenazas a su legitimidad, la crítica se distorsiona cada vez más, convirtiéndose en una cuestión de seguridad en lugar de libertad de expresión.

¿Por qué ocurre esto? Los Estados han reconocido desde hace tiempo que las ideas pueden ser más desestabilizadoras que los actos aislados de violencia. Una bomba puede causar una destrucción terrible, pero las ideas pueden deslegitimar a toda una clase social. Por lo tanto, no sorprende que las agencias de inteligencia dediquen enormes recursos a vigilar movimientos, organizaciones, publicaciones y redes capaces de transformar el descontento en acción colectiva. Su objetivo es comprender y, en la medida de lo posible, impedir que estos movimientos se conviertan en desafíos permanentes para las instituciones existentes.

En consecuencia, la disidencia política se ve cada vez más reflejada en el lenguaje de la gestión de riesgos. La gente común —organizadores, líderes comunitarios, personas que se ayudan mutuamente, contribuyentes financieros, críticos radicales, etc.— es vulgarizada y convertida en posibles amenazas para la seguridad, las cuales deben ser analizadas, examinadas minuciosamente y respondidas con una fuerza abrumadora.

Aquí reside una ironía. Los gobiernos suelen justificar la expansión de sus poderes de vigilancia e investigación como «necesaria para preservar el orden público», pero la historia sugiere que las sociedades se vuelven menos estables —no más— cuando amplios sectores de la población concluyen que la participación política ordinaria es ineficaz o se ve con recelo. La represión puede silenciar la disidencia temporalmente, pero el silencio nunca debe confundirse con el consentimiento. Bajo la apariencia de estabilidad, los agravios se agravan, a menudo arraigándose más profundamente precisamente porque carecen de una salida política significativa.

¿Temen los gobiernos la violencia política? Por supuesto que sí, todos los gobiernos la temen. Creo que la pregunta más pertinente y reveladora es qué es lo que temen que la origine. ¿Es simplemente la existencia de individuos peligrosos, o es la posibilidad de que un número creciente de ciudadanos comunes rechace la legitimidad de las instituciones que degradan sus vidas? Si la respuesta es esta última, entonces documentos como el NSPM-7 revelan algo más profundo que una estrategia de seguridad: revelan una ansiedad arraigada sobre lo que significa tener "legitimidad" en sí misma. De hecho, creo que nos indica que estamos luchando por una causa justa. No iniciaremos la violencia, pero tampoco pondremos la otra mejilla, pues Jesús lo hizo y fue crucificado, pero David decapitó a Goliat con su propia espada y, al hacerlo, salvó más vidas al extinguir a ese Leviatán.

Notas:

1. “Solicitud de presupuesto del FBI para el año fiscal 2027 al Congreso”, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, consultado el 18 de julio de 2026, https://www.justice.gov/jmd/media/1434246/dl?inline.