LA QUIMERA DE UN CAPITALISMO REFORMADO

Prabhat Patnaik

Los liberales progresistas, y los socialdemócratas en general, comparten la creencia de que el capitalismo puede ser "reformado" para volverse más humano y aceptable para la sociedad, y que esto puede lograrse mediante el uso del poder estatal, que puede adquirirse a través de elecciones en una democracia política; este estado de capitalismo reformado puede institucionalizarse para siempre, lo que hace innecesaria cualquier lucha por el socialismo.

La base teórica de esta creencia la proporcionó la economía de J. M. Keynes (quien, a su vez, se había inspirado en la tradición intelectual reformista de la Escuela de Economía de Cambridge). Keynes denominó a su filosofía «nuevo liberalismo», añadiendo el prefijo «nuevo» porque abogaba no por la ausencia de intervención estatal, como tradicionalmente había hecho el liberalismo, sino, por el contrario, por una intervención estatal efectiva para lograr el pleno empleo y una mayor igualdad en la distribución de la renta. En la Europa de posguerra, la agenda keynesiana fue adoptada por varios gobiernos socialdemócratas que llegaron al poder con el fin de impulsar altos niveles de empleo y medidas de bienestar social; su idea era construir un «capitalismo con rostro humano».

Sin embargo, a los pocos años de este experimento de posguerra, el neoliberalismo se había apoderado de Europa. El gasto público destinado a aumentar el empleo, que para tener éxito debía financiarse mediante un déficit fiscal o impuestos a los ricos, se había vuelto imposible debido a la oposición del sector financiero; y las medidas del Estado de bienestar que se habían implementado, aunque no se habían retirado por completo, se habían debilitado. Un claro indicio de este cambio de escenario se evidenció cuando François Mitterrand fue elegido presidente de Francia en un contexto de creciente desempleo y adoptó medidas keynesianas estándar para impulsar el empleo; pero en lugar de aumentar el empleo, el capital financiero salió de Francia, el franco francés se devaluó en el mercado de divisas y Mitterrand tuvo que retirar sus medidas keynesianas para restaurar la «confianza de los inversores», un eufemismo para apaciguar a un grupo de especuladores. En lugar de que el Estado interviniera para «mejorar» el capitalismo, el propio Estado se había convertido en prisionero del capital financiero globalizado, obedeciendo sus órdenes a rajatabla. El capitalismo “reformado” había demostrado ser una quimera, desmintiendo las grandes esperanzas depositadas en él por los círculos intelectuales y políticos liberales y socialdemócratas.

La visión de un capitalismo controlado, sin embargo, no se limitó a los países avanzados en el período de posguerra. En muchos países del Sur Global, donde la burguesía nacional y patriótica (a diferencia de la burguesía compradora) había sido considerable y había formado parte del frente anticolonial, el régimen de política económica que surgió tras la descolonización preveía un papel para los capitalistas incluso cuando el país se embarcaba en una senda de desarrollo de orientación "socialista" liderada por el sector público. En India, por ejemplo, el objetivo del desarrollo se describió como la construcción de un "modelo socialista de sociedad" y se presuponía que el núcleo de capitalismo que permanecía dentro de la economía en el camino hacia esta meta contribuiría al desarrollo de las fuerzas productivas, al tiempo que sería susceptible de control para que el logro de este objetivo final no se viera frustrado.

Sin embargo, hoy en día la India presenta un nivel de desigualdad de ingresos superior al de cualquier otro momento de los últimos cien años, y uno de los más altos del mundo. Es más, este marcado aumento de la desigualdad representa un cambio de tendencia respecto a la tendencia que existía hasta principios de los años ochenta: el 1% más rico de la población, que poseía alrededor del 12% del ingreso nacional en el momento de la independencia, había visto disminuir su participación hasta el 6% en 1982; desde entonces, esta participación ha aumentado hasta el 22,6% en 2022-23 bajo el régimen neoliberal (estas cifras provienen de la Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad).

Surge la pregunta: ¿por qué la visión de un capitalismo controlado y, por ende, reformado, resultó ser una quimera? Si bien en los países del Sur Global la reafirmación del capitalismo espontáneo se volvió inevitable una vez que ya se había producido en las economías metropolitanas, la pregunta persiste: ¿por qué se produjo dicha reafirmación en estas últimas? La respuesta reside en la propia naturaleza del capitalismo.

Keynes solo comprendió parcialmente la naturaleza del capitalismo. Lo que sí vio con claridad fue que la suma de las decisiones individuales en este sistema, incluso cuando cada una se basa en cálculos supuestamente racionales, no da como resultado un desenlace racional. Dicho de otro modo, el sistema es propenso a la anarquía; Keynes reconoció esta anarquía y deseaba que el Estado interviniera para superarla.

Sin embargo, la anarquía es solo una de las características del capitalismo. Existe otra propiedad del capitalismo, además de su naturaleza explotadora: su carácter espontáneo o autogestionado. Los agentes individuales actúan como lo hacen porque la competencia los obliga a ello, y el funcionamiento general del sistema, independiente de la voluntad y la conciencia de los agentes económicos individuales, se caracteriza por una serie de tendencias espontáneas.

Una de las tendencias a las que se refería Marx era la centralización del capital, es decir, la formación, con el tiempo, de bloques de capital cada vez mayores. Sin embargo, una tendencia inherente al capital, poco estudiada, es su afán por superar o sortear las limitaciones que se le imponen. Esto se asemeja a la tendencia del capital a introducir nuevos procesos y productos. En un caso, el impulso consiste en superar las limitaciones impuestas por el Estado, pues quien lo logra primero obtiene un beneficio adicional; en el otro, el impulso consiste en superar las limitaciones tecnológicas de la producción, pues quien lo logra primero obtiene un beneficio adicional.

Por supuesto, el capital puede no lograr eludir la restricción impuesta por el Estado en un momento dado. Sin embargo, a medida que la centralización incrementa el tamaño del capital, su capacidad para superar o sortear dicha restricción también aumenta, ya que un capital mayor tiene mayor capacidad para superarla que uno menor. Por lo tanto, aunque algunas restricciones al capital puedan ser vinculantes en un período determinado o a lo largo de varios períodos, estas mismas restricciones, aparentemente vinculantes hoy, tenderían a ser eludidas mañana a medida que la centralización se desarrolla con el tiempo.

Por consiguiente, es improbable que el capitalismo controlado sea una situación permanente. Incluso si los controles se mantienen durante un tiempo, y el capitalismo controlado parece haberse estancado temporalmente, la centralización constante tiende a debilitarlo con el tiempo.

Esto no es mera especulación. El debilitamiento del keynesianismo se produjo precisamente de esta manera. Entre los países capitalistas avanzados, aquellos que necesitaban apoyo temporal para su balanza de pagos consideraron conveniente aceptar fondos a corto plazo de otros países. Inicialmente, estos fondos no interfirieron con la capacidad del Estado para intervenir en la economía y mantener altos niveles de empleo y el ritmo del gasto social. Pero a medida que se produjo la centralización del capital y los fondos a corto plazo que ingresaban a la economía pertenecían cada vez más a grandes conglomerados, como los fondos de pensiones, cuyos retiros también serían a una escala mucho mayor, la política estatal se orientó a prevenir dichos retiros; y lo hizo mediante la aplicación de políticas aprobadas por las finanzas globalizadas.

Dicho de otro modo, la autonomía del Estado-nación para implementar políticas que considera de interés social, una autonomía que el keynesianismo había asumido —y que en un principio no estaba equivocada—, se fue socavando con el tiempo. Esto no fue accidental; era inherente a la naturaleza del capitalismo.

Si el capitalismo, a diferencia de lo que se enseña en los libros de texto, no acepta dócilmente las restricciones que se le imponen, si intenta constantemente superarlas y, con el tiempo, se vuelve cada vez más capaz de hacerlo gracias a la centralización del capital, entonces cualquier visión de un capitalismo reformado, o capitalismo de bienestar, se convierte en una quimera. Dicha visión implica necesariamente cierto grado de control estatal sobre el capital; y si ese control estatal, ejercido mediante la imposición de restricciones al capital, se ve socavado con el tiempo, entonces esa visión resulta obviamente insostenible.

Esta simple verdad subyace también a la actual crisis de la socialdemocracia, razón por la cual está perdiendo terreno progresivamente frente al neofascismo. En otras palabras, su crisis política es la expresión en el ámbito político de su crisis teórica, derivada del debilitamiento del keynesianismo.

Dado que el capitalismo del bienestar es una quimera, no existe alternativa al socialismo; y si en la transición al socialismo se permite la existencia de pequeñas empresas capitalistas, debe tenerse cuidado de garantizar que las tendencias inherentes al capital, como la centralización que produce bloques de capital cada vez mayores, se mantengan bajo estricto control.

_____________________

Publicado originalmente en: Democracia Popularel 14 de junio de 2026 (más información de Peoples Democracy ) |

_____________