La guerra entre Estados Unidos e Israel pretendía fracturar a Irán según criterios étnicos. Sin embargo, la fase inicial del ataque sugiere que Washington malinterpretó una realidad clave: la diversidad no es sinónimo de fragilidad.
Crédito de la foto: The Cradle
Peiman Salehi
thecradle.co/10 de marzo de 2026
Las guerras que involucran a Estados grandes y diversos suelen generar una suposición común entre los observadores externos: la presión militar sostenida acabará exponiendo las fracturas internas. Desde el inicio de los ataques estadounidenses e israelíes contra Irán, expectativas similares han circulado en los comentarios sobre políticas y el análisis mediático.
Muchos analistas predijeron que la guerra podría activar las divisiones étnicas de Irán, particularmente en las provincias occidentales donde viven comunidades kurdas cerca de la frontera iraquí y donde operan varios grupos armados de la oposición kurda.
Sin embargo, hasta ahora los acontecimientos dentro de Irán han desafiado esa suposición.
En lugar de desencadenar una presión centrífuga, los ataques parecen haber reforzado un sentido más amplio de cohesión nacional en muchas partes del país, incluidas regiones que los analistas extranjeros suelen describir como vulnerables al malestar separatista.
La lectura errónea de la diversidad de Irán
La composición étnica de Irán se ha interpretado durante mucho tiempo a través de un marco excesivamente mecánico. El país no es un Estado-nación homogéneo. Grandes comunidades azeríes , kurdas , árabes, baluchis y turcomanas viven en todo el país, y varias provincias también albergan importantes poblaciones suníes.
Sin embargo, la diversidad en Irán nunca se ha traducido automáticamente en separatismo. La etnicidad y la identidad nacional se superponen de maneras más complejas de lo que sugieren muchos análisis extranjeros.
Los azeríes, por ejemplo, llevan mucho tiempo profundamente arraigados en el núcleo político y militar del Estado, mientras que las regiones kurdas, a pesar de los períodos de tensión, también han mantenido una integración económica y social con el sistema político iraní en general. Incluso miembros de las más altas esferas de liderazgo iraní, incluido el recién nombrado Líder Supremo Mojtaba Jamenei , provienen de familias de origen azerí .
Estas identidades superpuestas complican la narrativa de que la diferencia étnica por sí sola constituye una debilidad estructural.
Sin embargo, el enfoque estratégico en el oeste kurdo de Irán durante la guerra actual refleja la arraigada creencia de algunos responsables políticos de que las divisiones étnicas pueden activarse en momentos de crisis. Según datos citados por el Wall Street Journal (WSJ), basados en cifras de la organización de monitoreo de conflictos ACLED, aproximadamente una quinta parte de los ataques estadounidenses e israelíes en Irán durante la fase inicial del conflicto se concentraron en provincias de mayoría kurda en el oeste del país.
El mismo informe señaló que varios de los sitios atacados incluían instalaciones policiales, puestos de guardia fronteriza e infraestructura de seguridad regional. En la práctica, este patrón sugiere que los estrategas militares creían que la presión sobre estas zonas podría generar no solo perturbaciones de la seguridad, sino también fragmentación política.
Militancia sin tracción masiva
Los informes sobre los movimientos de oposición kurdos reforzaron esta expectativa. Un despacho de AP señaló que varios grupos disidentes kurdos iraníes con sede en la región del Kurdistán iraquí habían indicado que se preparaban para posibles operaciones si el conflicto se expandía.
Al mismo tiempo, informes desde Erbil describieron cómo los ataques iraníes tuvieron como objetivo campamentos pertenecientes a grupos de oposición kurdos exiliados en el norte de Irak.
Las autoridades iraníes advirtieron que cualquier intento de las facciones separatistas de explotar la guerra se enfrentaría a una represalia decisiva. Las autoridades federales iraquíes y los funcionarios del Gobierno Regional del Kurdistán también insistieron en que el territorio iraquí no debe convertirse en una plataforma de lanzamiento para ataques contra los estados vecinos.
Los actores regionales comprenden claramente lo que está en juego. Una frontera desestabilizada podría arrastrar rápidamente a los estados vecinos a una confrontación más amplia.
Incluso el Ministerio de Defensa de Turquía reconoció públicamente que estaba siguiendo de cerca los acontecimientos que involucraban al PJAK y otras organizaciones militantes kurdas y advirtió que cualquier escalada de la actividad separatista podría amenazar la estabilidad regional más amplia.
Estas declaraciones muestran con qué seriedad han tratado varios gobiernos la posibilidad de que el conflicto pueda desencadenar disturbios en las fronteras occidentales de Irán.
Sin embargo, la presencia de grupos armados no se traduce automáticamente en una apertura insurgente viable.
El error analítico radica en confundir la existencia organizativa con la fuerza política. Grupos como el PJAK, Komala y el Partido de la Libertad del Kurdistán existen, y algunos han intentado reorganizar sus redes durante períodos de tensión regional.
Pero la base social necesaria para un levantamiento sostenido dentro de Irán es otra cuestión. La sociedad kurda iraní es políticamente diversa. Incluye nacionalistas, reformistas, movimientos religiosos, activistas de izquierda y comunidades que, si bien son críticas con el gobierno central, se mantienen recelosas de las estrategias militantes respaldadas por potencias extranjeras. Las organizaciones armadas pueden explotar la inestabilidad, pero no pueden generar una amplia legitimidad social.
Guerra, memoria y cohesión nacional
La presión militar extranjera también ha alterado el entorno político de maneras que muchos observadores externos subestimaron. Irán entró en la guerra en medio de una importante tensión económica relacionada con la inflación de las sanciones y las protestas previas.
Sin embargo, los ataques militares externos tienden a reconfigurar la relación entre el Estado y la sociedad. Incluso los ciudadanos que critican al gobierno suelen distinguir entre disputas políticas internas e intervención extranjera.
El ataque estadounidense a una escuela de niñas en la ciudad de Minab, al sur de Irán, se convirtió en un símbolo poderoso en este contexto. Según informes de AP, el ataque provocó condenas y peticiones de investigaciones sobre posibles violaciones del derecho internacional humanitario. Imágenes de escolares muertas durante el bombardeo circularon rápidamente por las redes sociales iraníes.
Cualquiera que sea la narrativa declarada de Washington sobre el debilitamiento del Estado iraní, la percepción de que los civiles, especialmente los niños, se habían convertido en víctimas del conflicto cambió dramáticamente el tono emocional de la guerra dentro de Irán.
Cuando la guerra se enmarca internacionalmente como presión sobre un gobierno pero se experimenta localmente como violencia contra la sociedad, las reacciones políticas pueden cambiar rápidamente.
En lugar de generar apoyo para la intervención externa, estos incidentes a menudo refuerzan la solidaridad nacional.
En Irán, esta reacción ha sido moldeada por la memoria histórica y las narrativas culturales. La guerra entre Irán e Irak, que duró ocho años (1980-1988), sigue siendo una de las memorias colectivas más impactantes de la cultura política moderna del país.
Durante ese conflicto, voluntarios de diferentes comunidades étnicas y religiosas se movilizaron para defender al país contra lo que se percibía ampliamente como una agresión extranjera.
Este legado sigue influyendo en la forma en que muchos iraníes interpretan la presión militar externa hoy en día. El simbolismo cultural también influye. En la tradición histórica chiita, la historia de la postura del imán Hussein contra la injusticia en la batalla de Karbala sigue siendo un poderoso referente moral. Aunque arraigada en la historia religiosa, la narrativa se ha integrado desde hace tiempo en un lenguaje político más amplio sobre el sacrificio, la resistencia y la perseverancia.
Los funcionarios iraníes han enmarcado el conflicto actual en términos similares.
Ali Larijani, secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, advirtió recientemente a las facciones de oposición kurdas que no traten la guerra como una oportunidad para perseguir ambiciones separatistas.
Sugirió que los proyectos destinados a fragmentar Irán –en particular las ideas de separar las regiones kurdas del país– han fracasado ante las realidades del conflicto.
Los límites de las estrategias de fragmentación
Nada de esto significa que el peligro de disturbios haya desaparecido.
Las organizaciones militantes kurdas siguen activas al otro lado de la frontera, y actores externos aún podrían considerarlas como posibles instrumentos de presión. Una guerra prolongada podría reconfigurar la dinámica local de forma impredecible. Sin embargo, la fase inicial del conflicto ya ha demostrado los límites de las estrategias basadas en la suposición de que la diversidad étnica por sí sola puede fracturar el Estado iraní.
En todo caso, es posible que se esté desarrollando la dinámica opuesta.
La presión militar externa ha reforzado temporalmente la percepción de un marco nacional compartido entre las diversas comunidades iraníes. La primera semana de guerra ha demostrado cuán deficiente es aún la comprensión de la sociología política de Irán en muchos análisis externos.
Un país puede ser étnicamente diverso sin ser políticamente frágil, como imaginan los foráneos. Las quejas locales no se traducen automáticamente en revueltas separatistas, y las organizaciones militantes no necesariamente representan la voluntad política de las comunidades que dicen defender.
En los primeros días de la guerra, la concentración de ataques en el oeste de Irán parecía diseñada para probar si el país podía fracturarse a lo largo de sus costuras étnicas.
Hasta ahora, el resultado ha sido el contrario. La presión destinada a avivar las divisiones internas de Irán ha reforzado, en cambio, el marco nacional más amplio que muchos observadores esperaban que se fracturara ante un ataque externo sostenido.
________
Fuente:
