EL LARGO ASCENSO DEL CAPITALISMO GLOBAL

Nelson Lichtenstein

jacobinlat.com/22/01/2026

Traducción: Florencia Oroz

El artículo que sigue es una reseña de Capitalism: A Global History, de Sven Beckert (Penguin Press, 2025)

El extenso libro de Sven Beckert es sumamente ambicioso, una historia perspicaz y bien ilustrada del historiador de Harvard, pionero en la creación de nuevas narrativas que exploran cómo el capitalismo en constante cambio ha sido un fenómeno arraigado social y culturalmente. Con más de mil páginas, el volumen de Beckert ofrece una síntesis y, en ocasiones, una reformulación de casi todo lo que hemos aprendido sobre la historia del capitalismo, y no solo en las sociedades más estudiadas que bordean el Atlántico Norte.

Se trata de una historia global, sostiene Beckert, porque el capitalismo «siempre fue una economía mundial». Escribiendo dentro del esquema de sistemas mundiales asociado con Fernand Braudel e Immanuel Wallerstein, investiga las conexiones, los paralelismos y las transformaciones que tienen lugar dentro de una historia económica y social que se remonta a casi mil años.

El historiador Marc Bloch escribió una vez que observar cuidadosamente el mundo era tan importante para comprender la historia como el tiempo dedicado a los archivos. Beckert está de acuerdo. Su libro es el resultado no solo de una inmensa investigación bibliográfica, sino también de visitas a fábricas, plantaciones, almacenes, ferrocarriles, muelles, mansiones, mezquitas, iglesias y casas de comerciantes que se extienden desde Phnom Penh hasta Senegal, desde Samarcanda hasta Ámsterdam y desde Turín hasta Barbados. Puedo dar fe de la importancia de esos viajes: hace veinte años, cuando visité el delta del río Perla en China, que entonces se estaba convirtiendo en el taller del mundo, no solo obtuve información crucial sobre cómo Walmart abastecía su cadena de suministro, sino que también llegué a comprender de forma más intuitiva cómo debía de ser la floreciente y divisada Detroit casi un siglo antes.

«No existe un capitalismo francés o un capitalismo estadounidense», escribe Beckert, «sino solo capitalismo en Francia o en Estados Unidos». Y también hay capitalismo en Arabia, India, China, África e incluso entre los aztecas. En su relato sobre los mercaderes y comerciantes de la primera mitad del segundo milenio, Beckert deja a Europa en un segundo plano y ofrece, en su lugar, un relato rico y —excepto para los especialistas— desconocido sobre cómo florecieron en Adén, Cambay, Mombasa, Guangzhou, El Cairo y Samarcanda las instituciones vitales para el comercio y los mercados tales como el crédito, la contabilidad, las sociedades limitadas, los seguros y la banca. Todas ellas son «islas de capital», una metáfora recurrente en el libro de Beckert.

En los siglos XII y XIII, por ejemplo, Adén albergaba una densa red de mercaderes que desempeñaban un papel fundamental en el comercio entre el mundo árabe y la India. Era una ciudad fortificada y cosmopolita de judíos, hindúes, musulmanes e incluso algunos cristianos. Según Beckert, estos fueron los primeros capitalistas del mundo, ya que invertían dinero, obtenían beneficios y no viajaban con sus mercancías, sino que se quedaban en un lugar y comerciaban a distancia. Una barca de madera transportaba mercancías que podrían caber en dos contenedores modernos, y el viaje de ida y vuelta de El Cairo a la India vía Adén duraba dos años.

Aun así, y pese a las diferencias de escala y velocidad, Beckert sostiene que los comerciantes de Adén habitaban «un mundo sorprendentemente moderno». A diferencia de las élites terratenientes de Europa y otros lugares, no alcanzaron la riqueza mediante el saqueo, los impuestos o los tributos, sino que utilizaron el mercado para comprar barato y vender caro. Esto era así incluso en los despotismos orientales que Karl Marx consideraba tan jerárquicos y claustrofóbicos.

Beckert encuentra también mucha competencia política y activismo mercantil dentro del Imperio mogol de la India. Allí, el sultán y sus consejeros constituían solo una capa de autoridad poco definida por encima del poder de las autoridades locales. Bajo el brillo del poder, todos los estados que normalmente se consideraban ejemplos de «despotismo oriental» sobrevivían negociando constantemente con diversos estratos de la población, sobre todo con los comerciantes, para obtener los fondos y los materiales necesarios para librar guerras crónicas.

Los comerciantes son sin duda los revolucionarios de la historia de Beckert, al menos durante los primeros siglos. Eran «capitalistas sin capitalismo», lo que significa que sus actividades lucrativas se limitaban a ciudades dispersas. Aunque conectadas por rutas comerciales y marítimas, estas islas estaban en gran medida aisladas en los confines de un vasto interior, «vanguardias mercantiles dispersas por todo el mundo». Eran «gotas en un mar de vida económica cuyas corrientes principales fluían según lógicas fundamentalmente diferentes».

Junto con Karl Polanyi, Beckert deja claro que la gran mayoría de la población mundial vivía en el campo, donde, como dijo Marc Bloch, la vida económica estaba «incrustada [en] las relaciones sociales». Eso convertía a los comerciantes en una casta distinta, de modo que «a pesar de las inmensas distancias y las culturas distintas, los comerciantes cantoneses, gujaratis, adeni, genoveses, swahilis y bukharíes se habrían reconocido fácilmente entre sí».

Quizás, pero en su relato de estos primeros siglos, Beckert busca diligentemente patrones similares entre estos comerciantes y no se detiene en las evidentes divergencias religiosas y sociales. Plantea una tesis según la cual estas «islas de capital» irrumpirán algún día en la sociedad en general y transformarán por completo todos esos lazos antiguos y tradicionales que siguieron vigentes incluso después de la desaparición del feudalismo.

Beckert discrepa, por tanto, con el historiador Robert Brenner, quien desencadenó el «debate Brenner» de los años setenta y ochenta, al argumentar que el capitalismo —al menos en Inglaterra— no tenía sus raíces en la clase mercantil urbana, sino en el campo, donde los terratenientes codiciosos libraban una guerra de clases contra los campesinos y los pequeños propietarios, cuyo sustento dependía de tradiciones como el acceso a los bienes comunes para la caza, el pastoreo y la recolección de leña. Alquilaban tierras a un precio habitual al señor local y esperaban que los mercados estuvieran limitados por las restricciones regionales al comercio de los productos básicos esenciales para evitar el hambre. Los artículos de lujo circulaban ampliamente, pero eran comprados y vendidos por una pequeña élite. Por lo tanto, Marx consideraba que los comerciantes tenían una relación puramente externa con el modo de producción feudal, mientras que Maurice Dobb, en sus escritos de la década de 1930, veía a los comerciantes como «parásitos del antiguo orden económico», una «fuerza conservadora más que revolucionaria». Brenner los consideraba parte integrante de la sociedad feudal y, por lo tanto, poco disruptivos.

La idea central del libro de Beckert coincide con la de Brenner en que una transformación radical de la forma de producir los productos básicos en el interior del país fue esencial para el triunfo del capitalismo a escala mundial. Dedica dos largos capítulos a la transformación y la conquista del campo, desde los cercados de la Edad Moderna hasta el auge de las plantaciones de azúcar tipo fábrica y la protoindustrialización doméstica que se impuso en los siglos XVII y XVIII. Pero la fuerza motriz de todos estos cambios no fueron los terratenientes codiciosos que cercaban los bienes comunes y generaban así un excedente de población destinado al trabajo asalariado en los centros urbanos, sino los ambiciosos comerciantes que contaban con el capital —y el respaldo del Estado— que les daba la influencia necesaria para iniciar los despojos y los cercados que llevaron las relaciones de mercado al interior rural.

La historia de Beckert también discrepa en parte con la de Jonathan Levy, cuyo libro de 2021, Ages of American Capitalism, con más de novecientas páginas, era casi igual de extenso. Levy sostenía que la «preferencia por la liquidez» de la mayoría de los capitalistas en la mayoría de los momentos y lugares siempre ha estado en tensión con la función de inversión que tiende a la inmovilidad y la iliquidez de algunos de los activos de capital más importantes. Así pues, la obra de Levy presta más atención a los aspectos especulativos y de financiarización del capitalismo del Atlántico Norte, al menos a partir de los siglos XVII y XVIII.

Beckert, por su parte, deja de lado este conjunto de corrientes cruzadas psicológicas y económicas, aunque escribe con elocuencia sobre los pánicos, los auges y las crisis que se convirtieron en una característica del capitalismo mundial desde principios del siglo XIX hasta nuestros días. Pero la expansión del comercio y la producción sigue siendo el núcleo de su libro, incluso cuando narra los orígenes y el destino de nuestra reciente era neoliberal.

La gran conexión

El crecimiento explosivo del capitalismo mercantil llegó con la «gran conexión» de los siglos XV y XVI. El descubrimiento del Nuevo Mundo fue muy importante, pero no fue la única forma en que se generó un mercado global. Los historiadores saben desde hace tiempo que la conquista otomana de Constantinopla bloqueó el fácil acceso a la India y al Lejano Oriente, al tiempo que la decadencia del feudalismo motivó a los gobernantes a buscar nuevas fuentes de tributos e impuestos para financiar guerras casi constantes. Así que los comerciantes y sus mecenas reales miraron hacia el oeste.

En otro ejemplo de cómo Beckert descentra la narrativa tradicional, dedica mucho más espacio a la exploración y explotación de la costa occidental africana por parte de genoveses y portugueses que a los descubrimientos del Nuevo Mundo por parte de Cristóbal Colón. Aunque esos exploradores de África se vieron impulsados a bajar por la costa y rodear el cabo de Buena Esperanza con la esperanza de poder eludir a los intermediarios árabes, el control europeo del Atlántico y del Nuevo Mundo resultó ser la fuerza que dio a la revolución capitalista su carácter eurocéntrico.

El crecimiento, la ambición y el conflicto entre todos los Estados, pero especialmente entre los europeos, hicieron avanzar el poder y la influencia de los mercaderes. Esto ocurrió de dos maneras. En primer lugar, las guerras crónicas del largo siglo XVI requirieron enormes sumas de dinero que procedían de los comerciantes y banqueros, cuya influencia creció en consecuencia dentro de las cortes reales. A medida que los Estados hacían la guerra, la guerra hacía los Estados, lo que aumentaba el poder de los comerciantes en el proceso. Y en segundo lugar, el comercio y el imperio estaban indisolublemente unidos. De hecho, a menudo era difícil distinguir a los comerciantes de los guerreros y gobernantes.

Las Compañías de las Indias Orientales, tanto holandesas como inglesas, eran prácticamente Estados en sí mismas. Con sus miles de soldados y cientos de barcos, Beckert compara estos monopolios con los proveedores de violencia cuasi estatales de nuestra época: la estadounidense Blackwater y la rusa Wagner Group. «Miremos donde miremos», escribe Beckert, «la guerra era casi el modo predeterminado de la gran conexión». Él denomina a esta época como la era del «capitalismo de guerra».

A lo largo de los siglos XVI y XVII, el archipiélago del capital se expandió a medida que isla tras isla —tanto en sentido literal como metafórico— se añadía al universo mercantil: Santo Domingo en 1516; Macao en 1557, Batavia en 1619, Manhattan en 1624, Barbados en 1627. Entre estas numerosas estrategias imperiales, Beckert destaca dos nuevas «islas» cuyos ingresos eclipsaron cualquier intento anterior de los comerciantes.

En 1600, Potosí se había convertido en la ciudad más grande de América, más poblada que Londres, Milán o Sevilla. Allí, 160.000 habitantes andinos, africanos y europeos extraían el 60% de la plata del mundo. Y, como prácticamente todas las demás islas capitales del Nuevo Mundo, Potosí solo podía prosperar gracias al trabajo forzado, una forma asesina de esclavitud que mataba a miles de mineros cada año, a menudo envenenados por el mercurio, esencial para el rentable procesamiento de grandes cantidades de mineral de baja ley. Debido a que la ciudad sostenía el poder español, el emperador Carlos V calificó a Potosí como «el tesoro del mundo», pero otros la llamaban «la montaña que se come a los hombres».

Barbados fue otro generador asombroso, aunque brutal, de riqueza mercantil y poder político. En la década de 1660, la isla de las Indias Occidentales enviaba a Inglaterra azúcar por un valor que duplicaba los ingresos anuales del gobierno de esa nación. Dado que la isla estaba prácticamente despoblada, los plantadores tenían vía libre para crear un régimen productivo sin las obligaciones consuetudinarias que frenaban la transformación capitalista del campo en el viejo continente. No había señores feudales entrometidos, campesinos rebeldes ni estados obstruccionistas. Con su énfasis en la disciplina laboral, la estricta organización de la mano de obra y un enfoque implacable en la productividad y el control del tiempo, estas plantaciones fueron el primer ejemplo de industria moderna a gran escala.

Por lo tanto, el verdadero mundo nuevo se encontraba en las Indias Occidentales, y no en el extremo oriental del continente norteamericano. Entre 1630 y 1700, más europeos emigraron al Caribe que a la América inglesa, lo que convirtió a Boston y al resto de Nueva Inglaterra en meros eslabones subordinados de una cadena de suministro global, totalmente eclipsados por el dinamismo de estos modelos capitalistas. Al igual que una cadena de montaje de principios del siglo XX centrada implacablemente en la producción en serie de un solo producto, estas plantaciones de monocultivo fueron el prototipo de una nueva etapa de producción en la que la mano de obra, el capital y el comercio mundial se entrelazaban a la perfección.

Como Beckert deja claro una y otra vez, el trabajo forzoso estaba presente en todas partes y, en casi todos los casos, era fundamental para el crecimiento y la rentabilidad capitalistas. Los comerciantes europeos transportaron a 4,38 millones de africanos esclavizados al Nuevo Mundo antes de 1760, el doble del número de migrantes europeos que llegaron a América en el mismo periodo. Aproximadamente 1,73 millones de agricultores, artesanos y mineros esclavizados trabajaban en plantaciones de azúcar, tabaco, arroz, índigo y algodón y en las minas de plata de América, en una época en la que la población activa total de Inglaterra era de solo 2,9 millones de personas. Aproximadamente un tercio de los activos de capital que poseía el Imperio Británico en 1788 consistía en esclavos, y cuando se abolió ese sistema, el gobierno pidió prestados 20 millones de libras esterlinas, el 40 % de su presupuesto total, para compensar a los propietarios de esclavos por la emancipación de su propiedad humana.

Beckert sigue aquí los pasos de intelectuales caribeños antes ignorados, como Eric Williams y C. L. R. James, cuya labor pionera destacó el papel que desempeñaron la violencia y la esclavitud para situar a estas islas de las Indias Occidentales en el centro del resurgimiento del capitalismo mundial.

La coacción laboral no terminó con la abolición de la esclavitud ni con la institución del trabajo asalariado. Es difícil encontrar «trabajo libre» en la narrativa de Beckert y, si alguna vez ha existido en la forma que han fantaseado los economistas smithianos, su presencia ha sido históricamente episódica y fugaz. Así, tras la abolición formal de la esclavitud a mediados del siglo XIX, se instauraron en su lugar una serie de regímenes laborales diabólicamente ingeniosos.

En su libro de 2014, Empire of Cotton, Beckert ofreció el testimonio de numerosos periodistas y funcionarios en el sentido de que, sin la esclavitud, la floreciente economía del algodón que unía el sur de Estados Unidos con Gran Bretaña y el resto de Europa se derrumbaría. Esos observadores tenían razón en lo esencial, y se necesitarían nuevas formas de coacción similares a la esclavitud para reclutar y retener a los trabajadores en el interior agrícola, no solo para el algodón, sino también para el caucho, el té, el arroz y otros productos básicos. Hace tiempo que conocemos la existencia del aparcería, el arrendamiento agrícola y la servidumbre por deudas en el sur de Estados Unidos tras la emancipación, pero en Asia y África, decenas de millones de trabajadores agrícolas del siglo XIX y principios del XX estaban contratados por contrato, vivían en barracones similares a los de los esclavos y estaban sujetos a azotes y otras formas de coacción física.

En el siglo posterior a 1839, las potencias coloniales europeas transportaron a más de dos millones de estos trabajadores al Caribe, Sudáfrica y América Latina. Pero todo eso palidecía en comparación con los veintisiete millones de trabajadores del sur de Asia reclutados por intermediarios laborales indios para trabajar en las plantaciones de arroz, té y caucho de Birmania, Ceilán y Malasia, un número mayor que el de los tres siglos de comercio de esclavos en el Atlántico.

El trabajo asalariado tampoco significaba un trabajo verdaderamente libre en las nuevas fábricas. Esa era una presunción del siglo XIX diseñada para distinguir el trabajo proletario del corazón industrial del trabajo esclavo en otros lugares. Independientemente de las dificultades del trabajo agrícola o de la producción protoindustrial en el hogar, pocos trabajadores, y desde luego no los hombres adultos, estaban ansiosos por trabajar en las nuevas fábricas, donde la estrecha supervisión y las implacables exigencias laborales creaban un ambiente similar al de una prisión. Esa fue una de las razones por las que una gran proporción de los empleados eran mujeres y niños.

Un terrateniente se refirió a las aldeas fabriles como un «asilo conveniente» para quienes habían sido desplazados de sus granjas cuando los cercados acabaron con su medio de vida rural. Mientras tanto, en las ciudades, las leyes contra la vagancia se centraban en los «pobres ociosos y desordenados», mientras que la Ley de Amos y Sirvientes de Gran Bretaña de 1823 hacía a los trabajadores penalmente responsables si abandonaban a su empleador antes de que finalizara el contrato de servicio. En Prusia, los trabajadores que abandonaban el trabajo sin permiso podían ser castigados con una multa o quince días de prisión.

Beckert denomina a este mundo de fábricas algodoneras, trabajo forzado en las plantaciones, gobierno real y poder mercantil «capitalismo del antiguo régimen», en el que las élites terratenientes aún ostentaban mucho poder y las empresas comerciales solían ser monopolios respaldados por el Estado. Pero todo ello se tambaleaba sobre cimientos preindustriales. Una sacudida a este sistema fueron las revoluciones, frustradas o reales, de mediados del siglo XIX. La burguesía no llegó a alcanzar el poder pleno, pero la derogación de las Leyes del Maíz en Gran Bretaña, las insurgencias continentales de 1848, la Guerra Civil Estadounidense y la Restauración Meiji en Japón movilizaron a los propietarios de capital para presionar contra los límites de la política establecida y debilitar el control del poder estatal por parte de las élites terratenientes.

Según Beckert, más decisiva fue la aparición en las últimas décadas del siglo XIX de gigantescas empresas integradas vinculadas a las nuevas tecnologías del hierro y el acero, la electricidad, la química, el transporte y las comunicaciones. Beckert califica esos años como «el punto de inflexión más monumental en la historia mundial del capitalismo». Fue la época en la que los comerciantes fueron finalmente desplazados por los magnates industriales, «un punto de ruptura fundamental en los más de 500 años de historia del capitalismo».

El principal ejemplo de Beckert no es Andrew Carnegie, cuya creación multimillonaria de US Steel culminó el movimiento de fusiones en Estados Unidos, sino Carl Rochling, un banquero y comerciante de carbón alemán que construyó un imperio siderúrgico en el Sarre y, cuando se presentó la oportunidad, lo extendió a todas las tierras que el ejército alemán pudiera conquistar. Al igual que Carnegie, Rochling odiaba el mercado, por lo que la integración vertical, los trusts y los cárteles pasaron a caracterizar la estructura y la gobernanza de la industria gigante a principios del siglo XX. La mano de obra era igualmente numerosa, más de diez mil personas en cada fábrica y planta, lo que significaba que estos centros de producción industrial finalmente igualaban el número de trabajadores de una plantación caribeña.

Y este fue el momento en el que podemos hacer una valoración eurocéntrica —o al menos centrada en el Atlántico Norte— de la economía mundial, que ahora crecía de forma espectacular. Los ferrocarriles triplicaron su ya considerable kilometraje, el comercio mundial se cuadruplicó y entre el 70 % y el 80 % de toda la producción mundial se realizaba en el Reino Unido, Alemania, Francia y Estados Unidos. Fue un momento fugaz, de menos de un siglo. Pero mientras duró, marcó la visión del mundo de generaciones, incluida su percepción del capitalismo.

De hecho, fueron estos los años en los que la palabra «capitalismo» entró finalmente en el uso común. A partir de 1837, el pánico y las recesiones crearon periódicamente disturbios en toda la sociedad al menos una vez por generación, incluso cuando la sociedad se dividió entre los que tenían grandes riquezas y los que no. Era necesario algún nombre para abarcar la nueva realidad social y económica. Desde el siglo XVI había personas que se autodenominaban capitalistas, es decir, personas que disponían de fondos para invertir o prestar. En Ginebra existían los «messieurs les capitalistas», que eran un grupo de personas capaces e interesadas en comprar bonos públicos, y Adam Smith escribió sobre los «países comerciales» como algo distinto de los «países pastorales».

A pesar de titular su libro más famoso El capital, Marx utilizó el término «economía política» en casi todos sus escritos. Aunque la Académie Royale de Lyon clasificó el capitalismo como una «palabra nueva» en 1842, los socialistas británicos le dieron una mayor difusión en la década de 1850. Los fabianos la utilizaron en la década de 1880, tras lo cual la palabra pasó de la izquierda al centro, y el presidente de la Asociación Económica Americana definió a Estados Unidos en 1900 «como una sociedad de capitalismo competitivo». En Estados Unidos, la palabra siguió utilizándose principalmente en la izquierda, mientras que los empresarios y empresarias preferían «libre empresa». Pero cuando la revista Forbes comenzó a describirse a sí misma como una «herramienta capitalista» en la década de 1970, los políticos y empresarios de centroderecha comenzaron a declararse orgullosamente a sí mismos y a su nación como un país capitalista.

Antonio Gramsci calificó el período de entreguerras del siglo XX como «una época de monstruos», y Beckert coincide con él, afirmando que los veintisiete años transcurridos entre 1918 y 1945 fueron los más tumultuosos de los quinientos años de historia del capitalismo. La revolución bolchevique no fue la única convulsión que puso en tela de juicio el capitalismo industrial, que parecía tan sólido en las décadas anteriores a 1914.

Beckert recoge en unas pocas páginas el levantamiento irlandés de Dublín de 1916, las huelgas revolucionarias de los metalúrgicos en Petrogrado, un paro ferroviario en Senegal, la huelga general de Seattle de 1919, la masacre de Amritsar de abril de 1919 en la India británica, el biennio rosso en el norte de Italia de la posguerra, la Rebelión del Rand de 1922 en Sudáfrica y la formación en Barbados de una sección de la Asociación Universal para el Progreso de la Raza Negra de Marcus Garvey.

En la década de 1920 no se produjo ninguna revolución. En Recasting Bourgeois Europe, el historiador Charles Maier destacó hasta qué punto un compromiso corporativista entre el capital y el trabajo legitimó durante un tiempo a una sociedad europea traumatizada por la guerra y la revuelta. Beckert menosprecia esa estrategia, al menos hasta la época posterior a la Segunda Guerra Mundial, y en su lugar destaca el triunfo fordista, que llevó a decenas de industriales y expertos en producción europeos a River Rouge y Highland Park, donde el propio Henry Ford se complació en compartir las asombrosas técnicas de producción en masa que sus ingenieros habían desplegado. Giovanni Agnelli, de Fiat, fue uno de esos visitantes, por lo que Beckert ofrece un análisis en profundidad en el que explora hasta qué punto Agnelli fue capaz de emular toda la filosofía de producción de Ford, incluyendo el esfuerzo por construir la mayor fábrica de la posguerra en Europa en Turín, producir miles de automóviles económicos, marginar y desradicalizar a la mano de obra cualificada y crear una especie de capitalismo social para sus empleados.

Pero el éxito económico de Estados Unidos engendró sus propios monstruos. En 1900, Estados Unidos era un coloso manufacturero que superaba fácilmente a Alemania y al Reino Unido en la producción de prácticamente todos los productos industriales y agrícolas importantes. Temerosos del poder que el mercado continental y el auge de la producción en masa otorgaban a Estados Unidos, los europeos vieron un «peligro estadounidense» al que solo se podía hacer frente con el acceso imperial a un territorio igualmente grande, como el que Estados Unidos había adquirido casi un siglo antes.

«La forma correcta de ver África», editorializó una revista británica en 1905, «es considerarla como otra América, en barbecho y lista para producir ricas cosechas». África es una «América a nuestras puertas», coincidió un periódico francés, con Argelia como la «América de Francia».

Las cadenas de productos básicos se nacionalizarían y militarizarían en una nueva síntesis de poder estatal y hegemonía económica. Comparando la necesidad de expansión alemana en Europa del Este con la conquista estadounidense del oeste del Mississippi, Adolf Hitler exigió «territorio y fordismo» si una nueva Alemania quería contrarrestar tanto a los bolcheviques como a los estadounidenses.

Tal era el contexto de la autarquía, el nacionalismo económico y los bloques comerciales engendrados por la Gran Depresión. Para muchos, el capitalismo parecía haber llegado a un callejón sin salida, lo que bien pudo haber fomentado la amplia gama de respuestas estatistas ahora posibles en la crisis. Como Beckert ha subrayado una y otra vez en su historia, el capitalismo puede coexistir con una gran variedad de regímenes políticos. Durante la Depresión, el fascismo, el rearme y la expansión imperial fueron una solución, a menudo respaldada por capitalistas como los Rochling, que se convirtieron en entusiastas del régimen nazi. La represión del radicalismo laboral y la adquisición mediante la conquista de nuevos mercados y insumos baratos para la cadena de suministro cumplieron muchas de las ambiciones que Völklingen Steel tenía desde hacía tiempo.

Este tipo de modernismo industrial vino acompañado durante la guerra por la reaparición del trabajo esclavo en el corazón de Europa. Más del 40% de todos los trabajadores del imperio nazi durante la guerra trabajaban bajo coacción, una cifra impresionante que solo superan históricamente las colonias de plantaciones del Caribe. La fábrica de Rochling en el Sarre se llevó una parte equivalente; del mismo modo, se importó y esclavizó a un gran número de trabajadores en BMW, Daimler-Benz, Volkswagen, Hugo Boss, Krupp, Leica Camera, Lufthansa y otras empresas famosas.

Suecia y Estados Unidos también eran estatistas, pero adoptaron un reformismo socialmente liberal. Ambos podrían describirse como corporativismo democrático. En Suecia, el «Acuerdo de la Vaca» de 1933 sentó las bases para un Estado de bienestar cada vez más elaborado, forjado cuando los socialdemócratas y los agricultores llegaron a un acuerdo que también sentó las bases para la agresiva campaña de exportación de la nación. El corporativismo, aunque de tipo bastante fragmentado, también llegó a Estados Unidos, encarnando tanto un alto grado de regulación del mercado como el apoyo estatal al resurgimiento de los sindicatos y la elaboración de un Estado de bienestar con códigos raciales. En el Sur Global, Turquía y México aislaron sus economías y elevaron el nivel de vida mediante un programa de aranceles elevados y producción industrial de sustitución de importaciones.

El estatismo de la época de la Depresión, combinado con los traumas de la guerra, bien pudo haber ofrecido al Occidente capitalista un predicado ideológico y de construcción del Estado para las décadas de los «Trente Glorieuses» de la primera posguerra. Aunque Beckert ofrece pocas ideas historiográficas o teóricas nuevas sobre una época caracterizada por el aumento de los salarios reales, el incremento de la productividad y el aumento del gasto de los consumidores, su estudio de la vida en Suecia, Australia y Francia lo presenta todo bajo una luz nueva.

Por ejemplo, cita acertadamente el crecimiento del turismo mundial, un fenómeno de masas genuinamente nuevo —y quizás la «industria» más grande del mundo— facilitado por la arquitectura económica diseñada en Bretton Woods. Ese acuerdo económico permitió que dos cosas aparentemente contradictorias ocurrieran simultáneamente. Un sistema de tipos de cambio semifijos impulsó el libre comercio, mientras que la persistencia del control estatal sobre la mayoría de las monedas clave protegió la capacidad de las naciones para mantener y mejorar sus propios estados de bienestar. Se trataba del «liberalismo integrado», lo que un economista denominó «Keynes en casa y Smith en el extranjero».

No podía durar. En su análisis del auge del neoliberalismo, Beckert pasa por alto la agitación de los precios del petróleo de la década de 1970, la crisis de Volcker de 1979 y el énfasis de Levy en la propensión del capital a migrar de la producción a las finanzas especulativas. En cambio, ofrece como una especie de obertura un relato bastante extenso del golpe militar de Augusto Pinochet en Chile en 1973 y la complicidad y el apoyo ofrecidos por la embajada estadounidense a la represión y la austeridad que siguieron.

Esto es muy apropiado, ya que ejemplifica dos temas siempre presentes en el libro de Beckert. En primer lugar, el capitalismo tiene la capacidad de existir bajo prácticamente cualquier tipo de régimen político, salvo el bolchevismo puro y duro. Y, en segundo lugar, cada vez que se manifiesta una nueva modalidad en la larga historia del capitalismo, el Estado desempeña sin duda un papel importante, más a menudo asesino que benigno. Por lo tanto, el neoliberalismo siempre fue más que una mera celebración del mercado; se consideraba a sí mismo como un orden estatista particular en el que la función del régimen era crear un marco autorreforzado que afianzara y salvaguardara las funciones del mercado. En algunos casos, el Estado en cuestión era supranacional, como en el caso de la aplicación por parte del Fondo Monetario Internacional del «Consenso de Washington», que encorsetó la política económica, sobre todo en el Sur Global.

Los trabajadores se vieron muy afectados. En Chile, la junta encarceló y desapareció a sus enemigos de la izquierda y de los sindicatos. Desde la embajada de Estados Unidos en Santiago apenas hubo protestas, donde incluso antes del golpe un funcionario se mostró a favor de un «canje» de «democracia por medidas económicas sólidas». Con el asesoramiento de los «chicos de Chicago», a menudo alumnos de Milton Friedman y Friedrich Hayek, los sindicatos quedaron diezmados, los salarios reales cayeron y el desempleo se disparó. Beckert escribe: «Pinochet fue el Lenin del neoliberalismo».

«La clase media y la clase alta se encontraron de repente en el paraíso», observó un funcionario estadounidense. La embajada de Estados Unidos informó de que, dado que el movimiento sindical había quedado paralizado y se había suspendido el derecho a la huelga, «se habían eliminado los principales medios de protesta de quienes pudieran oponerse a esas políticas de ingresos». Sobre la oposición, dijo la embajada, «poder gobernar por decreto es una gran ayuda en este sentido». Cada vez que se manifiesta una nueva modalidad en la larga historia del capitalismo, el Estado desempeña sin duda un papel importante, más a menudo asesino que benigno.

Si la mano de obra barata en Chile llegó con un golpe militar, la mano de obra más barata a escala mundial también fue el producto de una serie de políticas y transformaciones estatales. La desaparición del bloque soviético situó a decenas de millones de nuevos trabajadores en una ecuación salarial muy favorable al capital. Pero aún más importante fue la aparición de China como superpotencia manufacturera y fuente gigante de mano de obra que era libre solo en el sentido más atenuado. Esto ha cambiado las placas tectónicas del capitalismo del siglo XXI.

La desindustrialización de los países ribereños del Atlántico Norte se ha visto más que compensada por el crecimiento de la industria manufacturera en Asia Oriental durante la era de industrialización más rápida de la historia mundial. La proletarización masiva dentro de China ha sido estupenda y sin precedentes. Shenzhen, en el delta del río Perla, durante un tiempo la gran ciudad de más rápido crecimiento del planeta, es la verdadera heredera del Manchester del siglo XIX y del Detroit del siglo XX. En una repetición de parte de esa historia, los capitalistas mercantiles vuelven a estar al mando, con minoristas como Walmart y Amazon y marcas como Apple y Nike mucho más potentes que cualquier empresa manufacturera individual. Y no solo eso: al igual que a principios del siglo XIX, las mujeres jóvenes son la columna vertebral de esta nueva ola de proletarismo industrial, con más del 90% de todos los trabajadores migrantes del campo en el sector de la industria ligera de Shenzhen.

Como cualquier fenómeno social, Beckert cree que la historia del capitalismo tiene un final definido, pero que es poco probable que esa desaparición se produzca con una explosión revolucionaria. En cambio, vuelve a su metáfora de la isla y encuentra, por un lado, el auge de magnates libertarios como Peter Thiel, que buscan islas literales en las que aparcar su riqueza y separarse del resto de nosotros. En una nota más optimista, Beckert espera que en un mundo posneoliberal surjan políticas gobernadas por relaciones ecológicamente sostenibles y ajenas al mercado. Esto parece inusualmente optimista, dada la brutalidad que siempre ha acompañado a cada nueva iteración de la sociedad capitalista. Pero sea cual sea su destino, el amplio volumen de Beckert proporciona a una nueva generación de capitalistas y anticapitalistas numerosos precedentes para cualquier mundo que lleguen a imaginar.

____________