ESTADOS UNIDOS CONTRA CHINA: ¿COEXISTENCIA O SOLUCIÓN FINAL?

Lorenzo Maria Pacini

strategic-culture.su 16 de noviembre de 2025

La competencia entre Estados Unidos y China no es la primera gran rivalidad entre potencias que plantea la cuestión de cómo estabilizar dinámicas potencialmente peligrosas. En la historia moderna de las relaciones internacionales —dejando de lado épocas anteriores— las grandes potencias, tanto en Europa como en Asia, han tratado repetidamente de dar una forma estable a sus competencias, al tiempo que continúan buscando ventajas relativas. Con la excepción de unos pocos estados revisionistas o depredadores sin ningún tipo de restricción, la mayoría de las potencias han comprendido que sus intereses se servían mejor mediante mecanismos de contención y moderación. Por lo tanto, es útil situar la posibilidad de un equilibrio estable en la rivalidad sino-estadounidense dentro de un marco histórico más amplio

Para comprender mejor la competencia de Estados Unidos con China, consideremos la coexistencia dentro de la rivalidad —definida por algunos académicos contemporáneos como “competencia dirigida” o “coexistencia competitiva”— desde una perspectiva histórica. El objetivo es doble: por un lado, comprender los precedentes históricos de tales intentos; por otro, definir el concepto en sí mismo con mayor precisión, para comprender mejor qué se pretende promover en la relación entre Washington y Pekín, en un sentido más limitado que las agendas más ambiciosas que buscan un tipo general de coexistencia

Sorprendentemente, muchos conceptos fundamentales relacionados con la dinámica de la competencia internacional, incluidos términos de uso común como "competencia", a menudo están mal definidos o insuficientemente conceptualizados en la literatura sobre relaciones mundiales. El concepto de "rivalidad", por otro lado, parece más claro: se refiere a una situación en la que dos o más potencias importantes de fuerza aproximadamente igual se perciben mutuamente como hostiles y profundamente desconfiadas; arrastran consigo una historia de conflicto y confrontación, albergando expectativas de más tensiones en el futuro; y mantienen posiciones opuestas, a veces irreconciliables, sobre cuestiones políticas importantes. Muchas de estas rivalidades, sin embargo, no conducen a una guerra total, pero la mayoría de ellas llegan a su fin tarde o temprano, y casi todas implican alguna forma de moderación consciente: intentos de introducir elementos de estabilidad y moderación en una competencia que, si bien sigue siendo feroz, reconoce la necesidad de ciertas reglas de conducta compartidas. Estos esfuerzos pueden adoptar diferentes formas.

Una de las interpretaciones más comunes del concepto de coexistencia sugiere que ocurre cuando las grandes potencias logran en gran medida trascender su rivalidad y establecer un nuevo tipo de relación basada en la confianza, el respeto y, a veces, incluso la alianza. Esto explica por qué, en el contexto actual, algunos observadores desconfían de la idea de coexistencia entre Estados Unidos y China: en su sentido más tradicional, el término implica el fin de la competencia, un objetivo que parece improbable a corto plazo. Durante la Guerra Fría, varios analistas intentaron desglosar el concepto de coexistencia para hacerlo más realista, particularmente en las últimas etapas de la confrontación entre Estados Unidos y la Unión Soviética.

Al final de la Guerra Fría, se teorizó una especie de teoría común sobre la coexistencia entre Oriente y Occidente. La necesidad era obvia: la lógica y el comportamiento de la Guerra Fría (amenazas exageradas, altos niveles de armamento, disciplina interna dentro de los bloques y la construcción sistemática del enemigo) ya no eran adecuados en un mundo cada vez más interdependiente. Por lo tanto, era necesario un esfuerzo consciente para estabilizar las relaciones Este-Oeste

Para lograr esto, un primer paso tendría que consistir en una década de «compromiso constructivo», durante la cual ambas partes definirían reglas mutuas de interacción para garantizar sus respectivos intereses y crear un mínimo de confianza en las intenciones y el comportamiento del otro. Esta fase requeriría acuerdos sobre cuestiones espinosas, como el estatus futuro de Alemania y Europa del Este, acompañados de gestos simbólicos de respeto y cooperación. El objetivo final de esta etapa inicial era lograr una relación predecible y madura de «distensión constructiva».

A esto le seguiría un período de unos quince años dedicado a la construcción de un “orden internacional legítimo”, respaldado por acuerdos formales e instituciones inspiradas en el Concierto de Europa, en el que cada gran potencia vería garantizados sus intereses fundamentales y todas podrían coexistir como potencias del statu quo. El orden internacional se logra cuando las naciones aceptan reglas comunes de comportamiento y acuerdan las modalidades prácticas de su implementación.

Con la confianza consolidada y las instituciones de cooperación ahora estables, las dos partes podrían haber alcanzado una tercera etapa: la de la “paz estable”, una condición en la que la guerra se vuelve impensable no por el temor a la destrucción mutua, sino por la satisfacción compartida con la situación existente. Una paz, por lo tanto, basada en relaciones políticas y no en el temor cósmico

También es plausible que las rivalidades puedan evolucionar hacia auténticas alianzas geopolíticas a través de un proceso que el politólogo Charles Kupchan describió en cuatro etapas: acomodación, moderación mutua, integración social entre las dos sociedades y el desarrollo de nuevas narrativas e identidades compartidas. En casos excepcionales, como en el proceso europeo de posguerra, estas dinámicas han conducido a la creación de instituciones de cooperación profundas. Sin embargo, tales resultados siguen siendo frágiles y reversibles: el propio Kupchan señala que el progreso hacia una paz estable nunca está garantizado y que un retorno a la hostilidad es posible, si no frecuente

Otros académicos han identificado las condiciones necesarias para que una rivalidad termine. Rasler, Thompson y Ganguly argumentan que las rivalidades disminuyen o terminan cuando los adversarios desarrollan nuevas interpretaciones y expectativas mutuas, un proceso que requiere circunstancias favorables y un liderazgo que asuma riesgos. Kupchan, al analizar casos históricos de rivalidades superadas, concluye que dicha evolución solo es posible cuando ambas partes tienen sistemas políticos capaces de contener ambiciones excesivas, cuando sus estructuras sociales y económicas no persiguen objetivos de suma cero y cuando existe al menos una comunalidad cultural parcial. Es evidente que estas condiciones no existen hoy en día en la relación entre Estados Unidos y China.

Estos ejemplos muestran que el objetivo realista para las relaciones sino-estadounidenses no es la coexistencia plena ni el fin de la rivalidad, sino un paso más modesto pero esencial: identificar un modus vivendi estable basado en acuerdos específicos y un equilibrio que reduzca el riesgo de crisis, dejando espacio para formas de cooperación limitadas pero significativas. Para Estados Unidos, esto significa esencialmente aprender a coexistir sin asumir una relación de amistad o confianza profunda. ¿Pero es este realmente el caso?

Los orígenes de la noción de coexistencia en la doctrina soviética ofrecen un ejemplo de esta visión limitada pero pragmática de la estabilidad. En la concepción soviética, la “coexistencia pacífica” no implicaba una aceptación genuina del capitalismo, sino más bien una tregua temporal, durante la cual la dinámica histórica del marxismo continuaría erosionando el sistema capitalista. Para Lenin, por ejemplo, la coexistencia debería haber seguido siendo competitiva, ya que el Estado socialista tenía la tarea de demostrar, con el ejemplo, la superioridad de su sistema económico y social.

Sin embargo, Lenin y otros líderes soviéticos reconocieron que esta fase de estabilidad podría durar décadas, haciendo posible una amplia cooperación económica y cierto grado de pacificación. La doctrina soviética, si bien seguía siendo ideológicamente hostil al capitalismo, reconocía así la necesidad de una forma mínima de “coexistencia”. Este enfoque pragmático y paciente justificaría más tarde, durante el período de distensión, nuevas demoras en la perspectiva de la victoria final del socialismo

En 1985, Adam Ulam recordó cómo la larga historia de conflicto y hostilidad entre Oriente y Occidente había hecho que esa rivalidad fuera particularmente amarga, pero también cómo, en la década de 1970, había habido una creciente conciencia de los peligros de la confrontación incontrolada. El acuerdo de no proliferación nuclear de 1968 fue la prueba más evidente de esto.

Ya en el siglo XIX, el Concierto de Europa representaba un punto intermedio entre la rivalidad y la cooperación. Después de las guerras napoleónicas, las grandes potencias europeas, y en particular las monarquías dominantes, compartían un interés común en la estabilidad y la defensa del orden conservador. La enorme destrucción causada por esos conflictos (más de cuatro millones de muertes) había creado un imperativo de contención. El Concierto dio lugar a un sistema de consulta y gestión de crisis que transformó parcialmente las reglas de la diplomacia europea, creando una especie de comunidad de seguridad embrionaria. Sin embargo, estos acuerdos fueron temporales, ya que las rivalidades resurgieron, primero en las disputas coloniales, luego con la guerra de Crimea y, finalmente, con las devastadoras guerras mundiales.

La versión más conocida y moderna de la competencia estabilizada entre grandes potencias fue la distensión durante la Guerra Fría, entre 1968 y 1979. Este período, a menudo malinterpretado o mitificado, fue de hecho un intento pragmático de regular una rivalidad que se había vuelto demasiado costosa y peligrosa. La distensión surgió del reconocimiento, compartido en Washington, Moscú y, en cierta medida, también en Bonn con la Ostpolitik, de que la competencia totalmente desregulada amenazaba la supervivencia misma de las potencias involucradas

Los líderes estadounidenses y soviéticos aceptaron dos elementos clave de la competencia estable: la definición de un cierto statu quo a través de regímenes de control de armas y la creación de vínculos personales e institucionales para la gestión de crisis. La distensión fue la expresión de esta conciencia. Contrariamente a lo que algunos críticos han argumentado, esto no fue una estratagema soviética para engañar a los Estados Unidos, sino más bien un intento mutuo de mantener la competencia dentro de límites manejables. Esto requería tanto acuerdos formales como suficiente confianza personal para lidiar con las crisis inevitables.

La distensión, como enfoque político, no fue exclusiva de esa década, sino que se convirtió en una especie de experimento en las relaciones internacionales. A lo largo de este período, la política estadounidense mantuvo una distinción esencial entre superar la rivalidad y construir un modus vivendi regulado que permitiera que la competencia continuara dentro de márgenes controlados. El objetivo de la distensión no era eliminar la amenaza soviética, sino gestionarla de una manera que redujera los costos y previniera crisis destructivas

Por lo tanto, no es sorprendente que, si se interpreta como un intento de poner fin a la Guerra Fría, la distensión parezca haber sido un fracaso; pero si se la considera un intento de estabilizar la competencia inevitable, fue un éxito parcial. Sus artífices siempre la concibieron como una medida intermedia: una fuente de equilibrio, no de reconciliación. Estados Unidos continuó compitiendo con la URSS durante ese período, mientras que la Unión Soviética buscaba consolidar su posición en Europa como una superpotencia que promovía la paz y la integración

Sin embargo, el proceso no pudo beneficiar realmente a la Unión Soviética de ninguna manera significativa. La distensión y la acomodación no pudieron salvar un sistema que ya estaba en crisis, en parte porque el acceso a la tecnología occidental “a menudo fallaba debido a problemas con el sistema de planificación estatal soviético”. Mientras tanto, la apertura al mundo exterior socavó las afirmaciones oficiales soviéticas sobre la superioridad de su sistema, permitiendo que más ciudadanos viajaran y accedieran a información y entretenimiento occidentales. Las oportunidades que ofrecía la distensión expusieron al pueblo soviético a formas de vida alternativas, erosionando el mito del excepcionalismo soviético. Para un gobierno que basaba su legitimidad en la protección de los ciudadanos soviéticos de un mundo capitalista rapaz, moderar la confrontación ideológica redujo el efecto legitimador de un choque irrevocable. En resumen, el proceso de distensión aceleró enormemente el proceso de degeneración interna y autodestrucción del proyecto “socialista” soviético

La distensión fue un error también por otra razón, argumentando que el abandono del concepto por parte de Reagan en favor de una confrontación dura fue lo que finalmente destrozó el sistema soviético y condujo a la victoria. Esta perspectiva implica que las grandes potencias, para lograr un verdadero éxito en las rivalidades, no deberían buscar la coexistencia, sino más bien desestabilizar a su rival. Esta también es una lectura simplificada de la Guerra Fría. En primer lugar, el enfoque de Reagan siempre combinó la presión con la oferta de una relación transformada, siempre que la URSS mitigara algunos de sus comportamientos más problemáticos. Reagan ciertamente tomó muchas medidas agresivas para competir con la Unión Soviética, pero al mismo tiempo, llevó a cabo una larga serie de pasos destinados a estabilizar la relación.

Reagan pretendía transformar la rivalidad en algo más pacífico, basado en el cambio de comportamiento soviético, pero con una visión que podría describirse como una distensión mejorada. Ofreció continuamente esta perspectiva a un líder soviético tras otro. Cuando Gorbachov llegó al poder, Reagan mantuvo la presión, pero superó a sus asesores más belicosos y se orientó hacia una estrategia más matizada que la simple coexistencia

Esta experiencia también destaca la importancia de mantener el compromiso con los intereses y valores fundamentales al tiempo que se adoptan medidas de estabilización. A lo largo del período comprendido entre Nixon y la interacción de Reagan con Gorbachov, Estados Unidos se mantuvo firme en los asuntos que consideraba vitales, confirmó sus compromisos con los aliados y, en crisis específicas, afrontó el riesgo de conflicto. Incluso durante los períodos de distensión, se enfrentó a la URSS en 1973, amenazó con una escalada en Vietnam, aumentó significativamente sus capacidades militares y se enfrentó a las amenazas soviéticas relacionadas con los misiles Euromissile. Como se ha señalado

Esta experiencia ofrece lecciones relevantes para la rivalidad entre Estados Unidos y China: sugiere que estabilizar incluso una rivalidad intensa es posible si ambas partes perciben dicho proceso como importante o vital para intereses más amplios. También indica que moderar una rivalidad puede servir a los intereses estadounidenses si ayuda a prevenir crisis y conflictos y permite el desarrollo de ventajas estratégicas más profundas

Estabilizar una rivalidad puede hacer visibles las dinámicas subyacentes, en ventaja del bando con un modelo más sostenible, persuasivo y atractivo. Cualquier escenario de rivalidad estabilizada tendrá que incluir objetivos diferentes. Y dicha rivalidad no terminará con una victoria sistémica completa para Estados Unidos como en la Guerra Fría: es más probable una competencia efectiva a largo plazo, hasta que Estados Unidos agote sus reservas bélicas y se vea obligado a lidiar con los últimos coletazos de un imperialismo en declive.

Esta es la verdadera lección de la distensión en la Guerra Fría y, en general, de muchas otras fases de coexistencia entre grandes potencias: los esfuerzos por mitigar las formas más peligrosas de competencia son esenciales para perseguir objetivos tanto modestos como ambiciosos en cualquier rivalidad.