¿PATRIARCADO O LUCHA DE CLASES?

Angela Fais 

AntiDiplomatico 06-06-2025

La muerte de Martina Carbonaro, asesinada con tan solo 14 años por su novio 5 años mayor que ella, fue inmediatamente atribuida al chovinismo descarado de la cultura patriarcal por la corriente dominante y el mundo político, creyendo unánimemente que la solución reside en la introducción de la educación sentimental en las escuelas, que debe convertirse en la vanguardia de una verdadera «revolución cultural». Naturalmente, no se admiten otras interpretaciones. Quienes han subrayado lo absurdo de un compromiso a los 12 años han sido incluso acusados ​​de «culpar a la víctima». En cambio, parece necesario reiterar en voz alta que a los 12 años se sigue siendo un niño, no un adulto; como mucho, se puede ser considerado un adolescente.

Sin embargo, hoy en día se trata a los niños como pequeños adultos. Resulta curioso, en este sentido, que siempre se señale al patriarcado e incluso a todo hombre, considerado culpable por el mero hecho de pertenecer al género masculino, y que luego se les conceda a los niños acceso gratuito a internet, donde pueden consumir contenido de cualquier tipo, incluso extremadamente violento o pornográfico. Es bien sabido que la pornografía ofrece una imagen de la mujer como un mero objeto. Sin embargo, en el banquillo de los acusados ​​siempre encontramos solo la cultura tóxica de un patriarcado fantasma. Si bien nos hemos encontrado con una adultización inquietante de la infancia, a pesar de que la edad de la primera relación se ha reducido considerablemente y para muchas ronda los 11 o 12 años, no hay remedio. La disfuncionalidad, sin embargo, no las convierte en adultas, a menos que queramos legitimar y normalizar la hipersexualización de la infancia. En consecuencia, también deberíamos normalizar otras atrocidades y dejar de escandalizarnos cuando, por ejemplo, hablamos del fenómeno de las niñas casadas. En cambio, ahí es donde entra en juego la doble moral para subsanar cualquier incoherencia.

Tratar a los niños como adultos, permitiéndoles salir a cualquier hora, pasar la noche fuera de casa y beber alcohol, es un estilo educativo muy extendido hoy en día que no puede ser aprobado; no por intolerancia, sino porque queremos promover un crecimiento sano y armonioso del niño según lo previsto por sus etapas evolutivas. Los padres incapaces de protegerlos están borrando la infancia de la vida de sus hijos, quienes son lanzados al mundo de los adultos prematuramente. Acceder a todas las peticiones de los niños es perjudicial. La libertad no es un regalo; regalarla equivale a cargar a los niños con cargas demasiado pesadas que no son capaces de manejar. La libertad no es el reino del capricho donde uno puede hacer lo que quiera, sino que conlleva responsabilidades y deberes específicos. Obviamente, todo esto no puede ser gestionado por niñas preadolescentes. Dicho esto, entendemos que la solución no reside en la introducción de nuevas asignaturas en la escuela y que el problema reside, ante todo, en la familia.

Notemos bien: está en marcha una maniobra con objetivos muy precisos que consiste en desempoderar y desresponsabilizar a los padres y luego confiar la tarea de la educación en su totalidad a la escuela que terminará poco a poco teniendo la responsabilidad exclusiva de la educación de nuestros hijos y cada vez menos de su instrucción.

Pero hoy en día, incluso hablar de educación en la escuela se ha vuelto obsoleto. La dimensión educativa prevalece casi exclusivamente, con una educación que, si se observa con atención, se configura cada vez más en la difusión y promoción de una determinada ideología, con el riesgo de convertirse en propaganda contra la cual cada vez habrá menos derecho de réplica, ya que la escuela se ha convertido en la guardiana de las funciones educativas y sus programas son el resultado del trabajo de expertos que, como tales, gozan de la máxima e indiscutible autoridad.

En realidad, el denominador común de estos crímenes suele ser un contexto cultural y económico precario, y negar y ocultar la cuestión de clase con la urgencia de una revolución cultural cumple varios objetivos. En primer lugar, desencadenar una guerra de género mediante el viejo pero efectivo «divide y vencerás». Borrar la cuestión de clase con la urgencia de introducir la educación sexual en las escuelas, como prevén las directrices de la OMS, nos permite ignorar que estas tragedias también son resultado de situaciones sociales extremadamente problemáticas, difíciles de resolver con las medidas esperadas hasta ahora. Además, cuando hablamos de educación para el consentimiento —el nombre ya suena siniestro—, surge inmediatamente un cortocircuito. Parece una contradicción educar para el libre albedrío mediante la enseñanza de una materia específica. De hecho, dar el consentimiento surge del desarrollo de una sensibilidad y responsabilidad respecto a los temas en cuestión, que se construyen con el tiempo y siguiendo un camino de crecimiento saludable gracias a la adquisición gradual de una madurez que ha podido apoyarse en figuras de autoridad y referencias sólidas que hoy en día carecen y que, sin duda, no pueden ser reemplazadas por la educación sexual en la escuela. La capacidad de decir no está inextricablemente ligada a la libertad que madura en la responsabilidad y en la asunción de deberes específicos. Sin embargo, si separamos el consentimiento de este contexto, corremos el riesgo de que su ejercicio se vea obstaculizado por un vademécum heterónomo, degenerando en un mero lavado de cerebro y en la disminución del sentido crítico, otro objetivo central de la anunciada «revolución cultural». No es casualidad que, precisamente en el contexto de la lucha contra el patriarcado y los prejuicios de género, se esté produciendo la delirante reforma escolar que prioriza la promoción y el auge de las disciplinas STEM sobre las humanísticas, basándose en una serie de motivaciones ridículas e infundadas.

A pesar de que en Italia el número de mujeres graduadas es mayor que el de hombres, se afirma insensatamente que para lograr la igualdad de género es necesario reducir la brecha entre hombres y mujeres en las disciplinas STEM. En las páginas web de Invalsi y Save the Children, se afirma que la brecha de género es mayor en el sur de Italia, donde estas disciplinas son menos elegidas. Este dato territorial se vincula sutilmente a un estereotipo de género. Reconectar el motivo de esta elección con factores prejuiciosos vinculados a los estereotipos de género y al atraso cultural parece extremadamente arriesgado, sobre todo porque en el sur la escuela secundaria más popular es la clásica. Al explotar el supuesto patriarcado, se oculta otro ataque a la cultura clásica y a ese estudio que «educa educando», en palabras de Gramsci, permitiendo la construcción de un sentido crítico y una visión autónoma del mundo. En las disciplinas científicas, prevalece el cálculo. Calcular es pensar con piedras, dijo alguien, quizás exagerando, pero no mintiendo. Si la escuela se adentra cada vez más en un horizonte calculador, centrándose en la informática y la inteligencia artificial en detrimento de enseñanzas humanísticas como la filosofía, el latín o el griego, dejando de lado el lado humano, ¿quién será responsable de proporcionar las respuestas que buscan los adolescentes? ¿La inteligencia artificial?

Es evidente que el objetivo no es educar hombres pensantes, sino sujetos calculadores. La advertencia de Dante: «No nacimos para vivir como bestias, sino para seguir la virtud y el conocimiento» se está desechando ahora en favor de algoritmos de inteligencia artificial. Las humanidades son marginadas, declaradas inútiles e incluso vinculadas a prejuicios de género. Delirante y disparatado. Rechazar las humanidades y disuadir a los estudiantes de elegirlas no solo es criminal, sino también funcional para criar generaciones de perpetradores. Pero a estos niños no los salvarán las asignaturas STEM, ni la Inteligencia Artificial, ni los cursos de educación sexual ni una educación sobre el consentimiento basada en un decálogo ideológico.

Ángela Fais