¿Quién puede afirmar que el desastre económico de la UE –y el de todo Occidente– es el peor de nuestros problemas?
El regreso de Donald Trump a la escena acelera el declive de la hegemonía estadounidense.
© Foto: SCF
Hugo Dionísio
strategic-culture.su 29 de mayo de 2025
La reciente presión de Donald Trump sobre la Unión Europea, con un aumento abrupto de los aranceles y su suspensión casi inmediata —aparentemente después de una llamada telefónica con el presidente de la Comisión Europea— demuestra claramente la inmensa presión que ejerce Estados Unidos sobre la UE, el papel que le ha asignado al bloque y el carácter impulsivo y errático de las políticas seguidas por la Casa Blanca.
Es inútil afirmar que lo que actualmente se denomina «democracia» es un régimen político donde un solo individuo, impulsado por la terquedad, la obstinación y la imprudencia, sumado a la ignorancia y la falta de cultura, puede sembrar el caos en todo el sistema financiero hegemónico, mientras que los supuestos «controles y contrapesos» de la democracia estadounidense dejan de funcionar. Esto es puro idealismo.
La realidad es que el regreso de Donald Trump a la escena política acelera el declive de la hegemonía estadounidense. Paradójicamente —o quizás no—, las heridas autoinfligidas a la economía estadounidense son las que más duelen en la Unión Europea. ¡Cada golpe que Trump asesta a la credibilidad estadounidense golpea con más fuerza a la UE! Lo más alarmante es que nadie parece dispuesto a reconocer el origen del dolor ni siquiera a localizar la herida. Esta ceguera, típica de líderes débiles y absolutamente mediocres como Macron, Starmer, Merz o Von der Leyen, está llevando a la Unión Europea —y especialmente a sus estados miembros— hacia un desastre tan predecible como diligentemente ocultado. Sin embargo, como veremos, en medio de todo esto, la catástrofe económica y social que se despliega a gran velocidad será la menor de nuestras preocupaciones.
Si el capital internacional ya tiene dificultades para prestar dinero a Estados Unidos, desilusionado por su menguante dominio global, ¿por qué debería la UE seguir el mismo camino? Al igual que otras naciones y entidades, debería empezar a prepararse para un futuro post-EE. UU. y post-dólar, que, aunque con retraso, llegará inevitablemente. Pero eso no fue lo que ocurrió.
Días después de la llamada telefónica entre Von der Leyen y Trump —durante la cual probablemente ella prometió mayores compras de gas, armas, petróleo, bonos del Tesoro y otros bienes sobrevalorados que Estados Unidos está imponiendo a sus “socios” y “aliados”— surgió la noticia de que “los estados miembros aprobaron el instrumento de préstamo SAFE por valor de 150 mil millones de euros para fortalecer las capacidades de defensa europeas”.
Los instrumentos creados por la Comisión de Von der Leyen, con nombres grandilocuentes como “SAFE” y “ReArm Europe”, comparten un rasgo común: profundizar la dependencia de Estados Unidos, endeudar aún más a los países de la UE y acelerar su marcha hacia el abismo.
Decir que «la Comisión Europea acoge con satisfacción el acuerdo alcanzado en el Consejo de la UE sobre el Mecanismo de Asistencia para la Seguridad en Europa (SAFE)» es tan redundante como afirmar que António Costa, ex primer ministro de Portugal con una mayoría absoluta estable, luchó por el pueblo portugués e impidió que el presidente entregara el país a las fuerzas ultraderechistas, reaccionarias y ultraliberales. La cobardía del actual presidente del Consejo Europeo ante el golpe judicial contra su gobierno no solo le aseguró un puesto en el Consejo, sino que también reveló su «aptitud especial» para el cargo. Por lo tanto, no sorprende que el Consejo aceptara la propuesta de la Comisión Europea, con António Costa actuando como mediador del acuerdo.
150 000 millones de euros en armamento, de los cuales solo el 65 % debe destinarse a productos fabricados en la UE, sirvieron para apaciguar a Trump y, cobardemente, comprar dos meses más de calma. Dado que la retirada de Trump no fue genuina —simplemente suspendió lo que ya estaba suspendido—, solo podemos concluir que se trató de una maniobra para apaciguar a la opinión pública europea. Al fin y al cabo, si la UE anunciara repentinamente que gastaría 150 000 millones adicionales en armas en medio del auge del fascismo y el nazismo, alimentado por el deterioro de las condiciones de vida, sería difícil de justificar. Aún más difícil de explicar sería por qué una UE supuestamente anti-Trump le compraría armas por valor de más de 50 000 millones de euros.
El plan es evidente: ante la crisis del mercado de deuda estadounidense y la necesidad de Trump de calmar los mercados y atraer divisas —como los euros que la UE tiene en abundancia (junto con Arabia Saudí o Catar)—, lanzó la falsa amenaza de subidas arancelarias, dando a la UE un pretexto para liberar los fondos. A cambio, Trump solo tuvo que distanciarse de Vladimir Putin, como cuando afirmó: «Putin está loco». Un gran circo para engañar a los crédulos. La UE necesita urgentemente armas para entregar a Ucrania, y para ello, primero debe comprarlas. Una vez en los arsenales nacionales, nadie podrá rastrearlas. Así, se realiza otra «donación» al régimen de Kiev: decenas de miles de millones de euros bajo la apariencia de rearme europeo.
Independientemente de quién haya iniciado esto, la situación subraya la ineludible dependencia de la UE respecto a EE. UU., su profundización a pesar de la retórica formal, y la insaciable exigencia estadounidense de que la UE se sacrifique para salvar al imperio. Y la UE no se resiste. Al contrario, se hunde junto con ella.
El informe de Mario Draghi, El futuro de la competitividad europea: una estrategia de competitividad para Europa , destaca directamente las dependencias de la UE:
Dependencia de materias primas críticas (China y otros) :
- la UE importa más del 90% de las materias primas esenciales para las tecnologías verdes y digitales, como el litio, el cobalto y las tierras raras, principalmente de China (70-90% del refinado mundial).
- En semiconductores , entre el 75 % y el 90 % de los chips avanzados se fabrican en Asia (Taiwán, Corea del Sur), mientras que la UE no tiene fábricas de chips por debajo de los 22 nm (EE. UU. y Asia dominan los procesos de 3 a 5 nm). En IA y nube , el 85 % del mercado de la UE está controlado por Amazon, Microsoft y Google (EE. UU.), con China a la cabeza en patentes de IA, mientras que la UE se queda atrás.
Dependencia energética (Rusia, EE. UU. y Oriente Medio) :
- Tras la guerra en Ucrania, la UE sustituyó el gas ruso por GNL de EE. UU. y Qatar , pero a un precio entre 3 y 5 veces superior . Además, depende de China para el 80 % de sus paneles solares y baterías de vehículos eléctricos.
- El 78 % de las compras de defensa de la UE en 2022-2023 provinieron de proveedores no europeos (el 63 % a EE. UU.). La UE utiliza 12 modelos diferentes de tanques , mientras que EE. UU. estandariza uno.
Aunque estas dependencias se identifican en el informe encargado por Von der Leyen, las propuestas de Draghi para reducir la dependencia de EE. UU. son mucho más tímidas que las dirigidas a China. Además, la Comisión Europea no está implementando estas soluciones. Por ejemplo, la UE no está invirtiendo en la producción nacional de chips, prefiriendo financiar fábricas estadounidenses en suelo europeo, una estrategia que Trump ahora está revirtiendo. En cuanto a las plataformas digitales, la UE se centra más en regular a las empresas con sede en California que en crear su ecosistema, cediendo la soberanía digital y el control sobre las mentes de los europeos.
Mientras Draghi propuso diversificar proveedores (por ejemplo, acuerdos con África y Latinoamérica), omitiendo deliberadamente a Rusia y la importancia de la competencia de precios, Von der Leyen ha ignorado incluso estas sugerencias. En cambio, ha profundizado la dependencia energética del GNL estadounidense y otras vulnerabilidades. La UE sigue descuidando la producción nacional de chips, optando por financiar fábricas estadounidenses en Europa, una estrategia que Trump está desmantelando. En plataformas digitales, la UE prioriza la adaptación de las empresas con sede en California a la legislación europea sobre la construcción de su propio ecosistema, renunciando a la soberanía digital y al control sobre las mentes de sus ciudadanos. La UE concede este acceso a EE. UU. y luego finge sorpresa cuando las luchas políticas estadounidenses se reflejan en la política europea.
Cualquier iniciativa para una producción competitiva en la UE se ve obstaculizada por su dependencia de energías costosas y la externalización industrial, lo que le impide competir con cadenas de valor integradas como la de China. El instrumento SAFE demuestra que la UE no tiene intención de liberarse de la dependencia armamentística estadounidense, lo que impone una carga económica brutal a los europeos, que pagan más por lo que otros compran barato.
Mientras tanto, los indicadores económicos no mienten: llegamos aquí gracias a estas decisiones. El ascenso de Ursula von der Leyen en la UE no solo refleja el papel destructivo de Alemania en Europa, sino también la degeneración del orgullo nacional y cultural alemán, proyectado sobre la UE. Si von der Leyen es un agente de sabotaje para las economías europeas, Merz no es mejor, ni tampoco Scholz. La última acción de Merz fue proponer sanciones de la UE a Nord Stream, una infraestructura financiada por los alemanes que garantizaba su competitividad. La confiscación de las cuentas de Gerhard Schröder y la persecución de la periodista Alina Lipp demuestran que la democracia en Alemania lleva mucho tiempo extinguida.
La persecución de candidatos electorales (como Georgescu), el fraude electoral (Rumanía y posiblemente Alemania con BSW), el ostracismo de los países incumplidores (como Eslovaquia), la financiación de la UE a USAID —típica de dictaduras que se inmiscuyen en los asuntos de otros— y el golpe judicial contra Marine Le Pen demuestran que la UE no aprende nada de sus errores. Mientras interfiere en las elecciones e impone normas draconianas a las naciones más pequeñas, Von der Leyen anuncia que "movilizará" 800 000 millones de euros de los presupuestos nacionales, mostrando autoritarismo, arrogancia y un absoluto desprecio por las necesidades de desarrollo de los Estados miembros. Si la proporción de estos 800 000 millones destinada a EE. UU. coincide con la del instrumento SAFE, entenderemos por qué Trump "suspendió" los aranceles.
El débil crecimiento de las principales economías de la UE en 2024 (con la excepción de España, ninguna alcanzó el 0,5 % trimestral), la sustitución de EE. UU. por China como principal socio comercial (sobre todo desde 2022) y la caída de la UE a la tercera mayor economía mundial (en 2008, su PIB superó al de EE. UU.) reflejan el declive acelerado bajo el reinado de Von der Leyen, quien de facto ocupó el cargo de directora general estadounidense en la Comisión Europea. Las crisis de la vivienda, la energía y la sanidad, junto con la fuga de cerebros, completan el sombrío panorama.
Con Durão Barroso, la UE se convirtió en la tercera economía más grande del mundo, pero con von der Leyen, la brecha se ha ampliado drásticamente. Antes del golpe de Estado de EuroMaidán (2011), el PIB de la UE rivalizaba con el de EE. UU., y en 2008 era mayor. Pero si el PIB puede ser engañoso, ¿qué pasa con las crisis de la vivienda, la energía y la atención médica, o la emigración de mano de obra cualificada (denominada "talento")? ¿Cómo se pueden resolver cuando von der Leyen y su asesor, António Costa, se limitan a aplicar recetas prescritas, profundizando la dependencia de EE. UU. mientras silencian la disidencia y convierten a China y Rusia en chivos expiatorios? ¿No fueron estas mismas dependencias las que impulsaron a la UE a convertirse en la mayor economía del mundo en 2008?
La reunificación alemana, el euro y el Tratado de Lisboa fueron pasos para instrumentalizar a la UE al servicio de las agendas de Wall Street y Washington, que dominan las capitales europeas. El panorama no podía ser más desolador: durante la segunda guerra de Irak, fueron Schröder, Chirac y Hollande quienes impidieron que la UE se uniera a la locura. En Portugal, Durão Barroso albergó el inicio de una guerra ilícita e ilegítima, una agresión responsable de un millón de muertes. El ataque, incluso entonces, fue contra la propia Europa . En aquel entonces, se trataba de rescatar el petrodólar, contrarrestando las ventajas que la UE obtuvo de la decisión de Irak de vender petróleo en euros en lugar de dólares.
Una UE con el mayor PIB del mundo fue capaz de resistirse a colaborar en su propia destrucción. El papel "europeo" en esta agresión lo desempeñaron el Reino Unido de Tony Blair y el Portugal de Durão Barroso. Este último, como António Costa más recientemente, pagó su billete a la Comisión Europea. Para cuando Barroso se marchó en 2014, la UE era una sombra de lo que fue. Su mandato presenció la "Primavera Árabe", que desestabilizó el Magreb, la destrucción de Libia en una guerra indirecta donde Estados Unidos luchó contra Rusia y China, y Francia contra Italia. Para Estados Unidos, se trataba del petróleo; para Francia, del neocolonialismo en África, amenazado por la visión panafricana de Gadafi. Italia, el principal socio comercial de Libia, fue el que más sufrió, al perder el acceso a las reservas de oro libias destinadas a una moneda panafricana que reemplazara al franco CFA.
Uno de los motores más importantes de la UE resultó dañado, y con la destrucción de Siria —con la ayuda también de la Comisión de Barroso—, la migración se desató, desbordando los destinos tradicionales (Libia, Irak, Siria...). La UE ya había perdido terreno frente a EE. UU. en términos económicos y se había quedado atrás en la carrera digital, marginada irreversiblemente en la competencia del siglo XXI por la IA y la digitalización. En cambio, Barroso se lo entregó todo a EE. UU. Ese era su propósito.
Von der Leyen no solo ha continuado, sino que también ha profundizado esta trayectoria, al igual que Juncker. Así como Barroso permitió que la UE se uniera a guerras (contra Libia y Siria) que la perjudicaron, Von der Leyen permitió que Estados Unidos explotara a Ucrania para controlar y desviar permanentemente a Europa de la competencia global. El alto coste del gas y las materias primas, una UE dividida y una caída hacia el autoritarismo, la dictadura y el fascismo para reprimir la disidencia —el fascismo no necesita partidos fascistas, solo políticas fascistas— han dejado a la UE instrumentalizada por la guerra y el militarismo. Hoy, Estados Unidos le asigna a la UE el mismo papel que antes se les asignó a África y Latinoamérica: un vertedero para los excedentes energéticos, armamentísticos y comerciales estadounidenses.
Las docenas de "estrategias", "actos" y "pactos" de von der Leyen han acelerado este declive, llevándonos al borde de algo mucho más grave. Si la economía europea se está descomponiendo, potencialmente arrastrando consigo a la UE, quizás solo quede esperar que ocurra pronto. Las señales beligerantes del norte y centro de Europa sugieren que la instrumentalización de las naciones europeas por parte de las principales potencias del continente, de concretarse, podría dar a Alemania y al Reino Unido (cuyos ciudadanos Starmer traicionó al reacercarse a la UE y rechazar el Brexit) lo que necesitan para atacar a Rusia una vez más, 80 años después de la Segunda Guerra Mundial.
Las señales son inconfundibles. En Portugal, las noticias destacan los "maravillosos búnkeres" de Finlandia, que ya superan los 5.000, con mandatos de construcción que se extienden a edificios residenciales. En Estados Unidos, la venta de búnkeres está en auge, un negocio multimillonario que prospera gracias al miedo . En Suiza, antaño neutral, pero ahora manchada por la congelación de las reservas rusas y el respaldo a las sanciones, se ordenan inspecciones de búnkeres , con el argumento de que "no son para la guerra". Quizás pretendan lanzar un negocio multimillonario de vacaciones en búnkeres, es broma. En Alemania, se están preparando búnkeres para "tiempos de guerra".
En resumen, las decisiones están tomadas y el destino está sellado. El camino es hacia la guerra, y rápidamente, reservando para nuestros jóvenes —solo los más ricos— una vida "espectacular" en jaulas de oro llamadas búnkeres. Quizás la ficción de Silo se haga realidad. La paz, la felicidad, el alivio de la pobreza y la prevención de la violencia están ausentes en los planes de quienes están al mando. Paradójicamente, se está gastando dinero para construir nuestra propia destrucción.
En medio de todo esto, ¿quién puede afirmar que el desastre económico de la UE –y el de todo Occidente– es el peor de nuestros problemas?
_________
Fuente:
