UNA EUROPA CONGELADA EN EL TIEMPO Y SIN CENTRALIDAD

Hugo Dionísio

6 de marzo de 2025

La Unión Europea está absolutamente devastada. No está claro exactamente por qué está sucediendo esto. Algunos dicen que es porque Estados Unidos la ha abandonado, desviando su atención de Europa al Pacífico, particularmente a China. Otros sostienen que el miedo de la UE surge de su incapacidad para defenderse de las amenazas, particularmente de su archienemigo, la Federación Rusa. Otros sostienen que la desesperación se debe a la pérdida de liderazgo, lo cual es irónico: se habla tanto de libertad, pero Europa parece tener miedo de ser libre. Europa tiene miedo de separarse de Estados Unidos, y ante esta posibilidad, se siente abandonada.

Sea cual sea la razón, todas estas explicaciones se reducen a una sola cosa: la pérdida de su centralidad. La Unión Europea, a menudo confundida con “Europa” por quienes no entienden lo que es realmente “Europa”, tiene miedo de perder su centralidad de una vez por todas. Apodada el “viejo continente”, Europa occidental ha sido, durante siglos, la sede y cuna de las ideas más avanzadas de la civilización y la receptora de los recursos saqueados del mundo. La “civilización” europea representó, en términos de importancia durante ese período, lo que alguna vez representaron las antiguas civilizaciones de Grecia y Roma.

Desde la antigua Grecia hasta la Roma republicana e imperial, desde la Francia de la Ilustración hasta la Inglaterra liberal, y terminando con la Rusia socialista, Europa ha sido la cuna de algunas de las ideas más transformadoras de la historia de la humanidad. Esas ideas, con todas sus contradicciones inherentes, impulsaron al mundo hacia adelante, pero también ha sido la fuente de algunas de las mayores tragedias de nuestro tiempo, desde la Inquisición hasta el despotismo, desde la trata de esclavos hasta la esclavitud, desde el capitalismo salvaje hasta el fascismo y el nazismo. Siempre ha demostrado que por cada momento de acción, sueño y aventura hay una reacción, una pesadilla y una distopía correspondientes. Europa no sería lo que fue, ni lo que es, sin esas dos caras de la moneda, como ninguna civilización lo sería. Es parte de la condición humana. No debemos olvidar que los Estados Unidos hegemónicos e imperiales y la China socialista superindustrial también son resultados concretos de la influencia europea y sus ideas centrales de civilización. Es como si cada uno representara un polo opuesto de la disputa ideológica que tuvo lugar dentro de la propia Europa.

Pero esta Europa, en particular la Europa occidental, incluso en su actual estado de decadencia, se ha acostumbrado a ser el centro de atención, el centro del mundo, el mundo en disputa. Si China fue conocida en otro tiempo como el “Reino Medio”, en otro período histórico, Europa occidental también aspiraba a ser el centro. Durante la Guerra Fría, fue en Europa occidental donde se vendieron las ideas de convergencia de sistemas, mezclando el liberalismo privado angloamericano con el socialismo científico soviético, dando como resultado una mezcla de socialismo utópico y capitalismo, que llamamos “socialdemocracia”. Esto fue así sólo porque no negó los principales derechos políticos a los ricos, permitiéndoles crear partidos y tomar el poder mediante su poderío económico. Hoy, vemos el resultado de esa democracia, totalmente anclada en partidos que representan a los más ricos, financiados por ellos y, a menudo, con “emprendedores” como sus representantes. Cuando Jeff Bezos declara que sólo sus opiniones sobre “libertad y mercados libres” serán publicadas en The Washington Post, nos damos cuenta de que la sublimación de la democracia liberal consiste en revelar sus propias limitaciones democráticas.

Europa occidental intentó, y en algunas dimensiones logró por un tiempo, sintetizar la contradicción entre los Estados Unidos neoliberales, individualistas y minarquistas y la URSS colectivizada, socialista y altamente centralizada; entre la visión individualista de “cada uno por sí mismo”, de “ganadores y perdedores”, y la visión colectivista de “nadie dejado atrás”. Esta fue la era de la socialdemocracia reformista, una ideología destinada a impedir la transición al socialismo en todo el continente europeo. Más allá de seguir haciéndolo, la UE se encuentra ahora atrapada en el fanatismo centrista y del statu quo, ideológicamente inmovilizada. Es una Europa que se aferra a lo superficial para evitar cambiar las cuestiones centrales y fundamentales.

En resumen, la pérdida de centralidad europea se refleja en la obsolescencia histórica de la “economía social de mercado” europea, un concepto que se ha vuelto redundante ante el surgimiento de una China que combina con éxito la dirección socialista con un mercado ultradinámico y amplias libertades de iniciativa, no limitadas a la tradicional “empresa privada”. La pérdida de centralidad geográfica es paralela a la pérdida de centralidad ideológica. Cuando escuchamos a von der Leyen afirmar que Europa tiene una “economía social de mercado”, lo que presenciamos es la transmisión de un certificado idealista irrealista, incompatible con sus intenciones, las intenciones de las fuerzas que la apoyan y, menos aún, las necesidades actuales de los pueblos europeos, a los que se les ha robado sus sueños, su idea de progreso y desarrollo perpetuos, sustituida por una falacia llamada el “fin de la historia”, que celebra los “mercados libres” y la libertad de los superricos para vivir del trabajo de millones de pobres.

Resulta irónico que, en gran medida, el “fin de la historia” de Fukuyama, abrazado con entusiasmo por las élites europeas, haya acabado representando “el fin de este capítulo de la historia europea”. Sin darse cuenta, la celebración del fin de la historia, con la caída del bloque soviético, marcó también el fin de la centralidad ideológica de Europa, el fin de su virtud, el fin de la relevancia central de sus ideas. En este nuevo mundo, Europa no tiene nada que ofrecer que no ofrezcan otros de manera más eficaz. Europa, la Unión Europea, no sólo ha perdido su centralidad; ha perdido su relevancia. Europa ha dejado de sintetizar dos opuestos. Al sucumbir al neoliberalismo del Consenso de Washington, la UE transformó el polo central que representaba entre dos polos opuestos en un mundo de sólo dos polos. Con dos polos, la centralidad deja de existir; se vuelve físicamente imposible.

La pérdida de relevancia ideológica condujo finalmente a la pérdida de relevancia geográfica. Situada entre la Rusia zarista, primero rural, atrasada y feudal, luego la URSS socialista colectivizada y ahora la Federación Rusa con su capitalismo reconstituido pero vehemente defensa de su soberanía, una civilización que, en sus diversas reencarnaciones, se orientó más hacia su lado occidental, europeísta, buscando la aceptación en la élite de las naciones del mundo que constituían Europa Occidental, esta Europa tenía, al oeste, a unos Estados Unidos muy centrados en su relación con la URSS, primero, y después, todavía viviendo en modo Guerra Fría, sobrestimando la “amenaza” de Rusia y sus capacidades militares. Unos Estados Unidos que aún no habían completado la tarea que se había impuesto cuando provocó el colapso de la URSS. La tarea era fragmentar todo ese territorio.

Esta Europa, que por un lado tenía un amigo que le decía: “No te unas a Rusia, son una amenaza”, alimentando y siendo alimentada por la idea de una necesidad permanente de desarrollo militar, viendo al continente europeo como un vehículo y campo de batalla para la conquista de sus vastos recursos naturales, y por el otro lado tenía una “amenaza” que repetidamente trataba de convencerla de que era una nación igual, una nación europea, como diciendo: “No me veas como un enemigo, quiero ser tu amigo”, era, como resultado, una Europa que representaba el centro de atención de dos de las mayores potencias mundiales, alrededor de las cuales orbitaba gran parte del mundo.

Si en Estados Unidos esta Europa bebió de sus ideas neoliberales, de la inversión extranjera directa, del capital y accedió al mayor mercado de consumo del mundo, en la URSS y más tarde en la Federación Rusa Europa tenía la energía barata y los recursos que necesitaba para alimentar una industria competitiva a nivel mundial. Esos recursos de un lado y el mercado del otro lado del Atlántico, combinados con billones de capital acumulados a partir del saqueo colonial y neocolonial, permitieron a la UE financiar su expansión y prolongar su centralidad un poco más. La atención de dos polos opuestos permitió la continuación de su versión sintética, su papel mediador, la conexión entre dos mundos opuestos. El hecho de que Estados Unidos todavía viera a Rusia como una versión de la URSS contribuyó a esa centralidad. Esta posición de relativa independencia –pensemos en la postura de Schröder y Chirac sobre la guerra de Irak– dio a Europa unos años más de vida como centro de la atención mundial.

Pero había nubes oscuras sobre Europa. No se trataba sólo de no haber sabido protegerse de ellas, de no haber previsto su llegada y de haber tomado las precauciones necesarias. Era algo peor. La UE decidió primero hacer como si no las viera y, cuando se acercaban, ya sorprendida por la fuerte lluvia, decidió decir que hacía sol, aunque la tormenta nos congelara los huesos. De ahí a cancelar a todo aquel que apareciera mojado frente a ella sólo había un paso. Podemos debatir las razones por las que esta ultraburocratizada Unión Europea, esta omnipresente y omnipotente Comisión Europea, fue incapaz de ver, analizar y afrontar la tormenta que se avecinaba. La respuesta, creo, se puede encontrar en un libro sobre la URSS llamado “El socialismo traicionado”, que analiza de forma objetiva y clara las causas que llevaron a la caída del bloque soviético y que se derivan de la cooptación de sus élites por intereses antagónicos al servicio del enemigo.

Las élites europeas también fueron ampliamente cooptadas y la resistencia que presenciamos durante las guerras de Afganistán e Irak ya no se produjo. Las inversiones masivas en cursos “Fulbright”, programas de “Liderazgo” y mucha USAID en los grandes medios de comunicación dieron como resultado una élite europea americanizada, sin ningún rastro de independencia pero con todas las marcas de la subordinación. Gradualmente, asistimos a la caída del PIB europeo en relación con el de Estados Unidos (en los años 1980 y 1990, el PIB estadounidense era inferior al de Alemania, Inglaterra, Francia, España e Italia) y al predominio de las estructuras de capital estadounidenses en Europa. Una vez establecido el poder económico, se dieron las condiciones para la toma definitiva del poder político, como se había planeado desde el Plan Marshall y la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero.

La intención de no disolver la OTAN en 1991 fue uno de los primeros nubarrones a los que la UE no quiso enfrentarse. Esa incapacidad de acoger en su seno a la “nueva” Federación Rusa tradujo en acciones europeas las intenciones de la Casa Blanca de ayudar lo menos posible a ese país. No contentas con mantener las tensiones de seguridad dentro del continente europeo, en sus propias fronteras, las sucesivas administraciones europeas y los respectivos Estados asistieron primero a la expansión de la OTAN hacia las fronteras del país europeo que era uno de sus pilares económicos, y después, a la instrumentalización de la UE como una extensión de la propia OTAN. Si no va a la OTAN, primero va a la UE y luego tiene el camino libre (“fast track”, como dice la “americana” Von Der Leyen). La resistencia europea inicial a la entrada de los antiguos Estados soviéticos se fue eliminando con el tiempo.

No contenta, la Unión Europea se embarcó en la Revolución Naranja, el Euromaidán y la persecución de los pueblos de habla rusa en Ucrania. Era una Europa incapaz de impedir las maniobras estadounidenses en su espacio, incapaz de impedir el apoyo a grupos neonazis, fascistas y xenófobos. Esta Europa hizo de la rusofobia su principal agenda y, bajo su disfraz, canceló a muchos de sus propios ciudadanos, condenó al ostracismo a otros, censuró, cortó lazos, cercenó uno de sus pilares económicos, aquel en el que se basaba su necesidad de energía barata y minerales en grandes cantidades. En lugar de alejar a EE. UU. y decir: “En Europa, resolvemos nuestros propios problemas”, se dejó condicionar e instrumentalizar, observando impasible cómo se saboteaba su propia infraestructura. Ucrania se convirtió en la razón de ser de la UE.

Estaba claro lo que ocurriría si Europa se enemistaba con la Federación Rusa. No sólo perdería todas las ventajas de tener cerca lo que ahora tiene que buscar lejos, de tener fácil acceso a lo que ahora es costoso y de tener barato lo que ahora es caro. Pero hizo algo aún peor, permitiendo el distanciamiento y el giro de la Federación Rusa hacia el Este. Al no querer comprar gas, lubricantes, papel, cereales, oro o aluminio rusos, el ejecutivo encabezado por Vladimir Putin hizo lo que se esperaba de él: se volvió hacia China, en un movimiento que, en el fondo, era tan natural como contradictorio en relación con la historia rusa de los últimos 30 años. Incluso la URSS siempre vivió en la duda sobre su identidad oriental o europea. El giro de Rusia hacia China no sólo reforzó a la superpotencia asiática sino que también permitió a la Federación Rusa una victoria contundente en la cuestión ucraniana y quitó aún más centralidad a Europa. Europa ya no sería importante para Rusia ni para el mundo. Con el tiempo, también dejaría de ser importante para su líder, Estados Unidos.

Como la centralidad sólo existe cuando es objeto de atención, tener un bloque menos que converja hacia Europa ya sería un resultado negativo. Pero con la unión estratégica entre la Federación Rusa y la República Popular China se produjo otro efecto: esta realidad obligó a Estados Unidos a decidir definitivamente qué hacer con Asia. Ante la falta de recursos para luchar en dos frentes, Estados Unidos se vio obligado a “entregar” la defensa de Europa a la propia UE y desviar recursos al Pacífico. Trump sólo aceleró un proceso que habría ocurrido de todos modos, incluso con Biden y el Partido Demócrata. Estados Unidos no es una nación que espere a los demás; siempre tomaría una decisión.

El fortalecimiento estratégico de la economía china, representado por el entendimiento con Rusia, obligó a EEUU a desplazar su atención hacia Oriente. Cuando la Federación Rusa inició la “Operación Militar Especial”, las autoridades rusas afirmaron que esta acción tenía como objetivo “desmantelar la hegemonía de EEUU y Occidente”. El primer paso fue la eliminación de la UE de la competencia con Rusia, un paso también deseado por EEUU. La OTAN, que tenía como objetivo “mantener a Alemania abajo, a Rusia fuera” y “a los demás dentro”, cumplió su objetivo de eliminar a Europa, instrumentalizándola como competidora de EEUU.

Hoy, cuando vemos a Trump negociando con la Federación Rusa una cooperación en materia de recursos minerales y apropiándose, de manera neocolonial, de los recursos ucranianos, no sólo confirmamos la sospecha de que Ucrania era una colonia norteamericana, sino que, al final, Europa está siendo comercializada por Estados Unidos como destino preferente de los vastos recursos minerales de Rusia. Pero Estados Unidos también se aseguró de algo más: de que ellos reciban esos recursos y Europa no. Esta Europa fanática y rusófoba es incapaz de aprovechar las ventajas que tiene en su propio continente, permitiendo que los competidores entren, se apropien de ellas e impidiendo que Europa las utilice. Un trabajo perfecto, por cierto.

La UE, divorciada de la Federación Rusa, dejó a EEUU más cómodo con la posibilidad de una unión entre los dos bloques, permitiéndoles volcarse hacia Asia, y de repente, las dos miradas más importantes sobre Europa, las que le conferían la centralidad que aún tenía, convergieron hacia Asia. La República Popular China, dos siglos después, ha vuelto a ser el “Reino Medio”, una centralidad lograda también a costa de Europa, que no supo asumirla. De repente, EEUU, queriendo evitar la centralidad china, termina entregándosela en bandeja de plata. Primero, obligando a Europa a empujar a la Federación Rusa hacia el Este, y luego, como resultado de esa acción, obligándose a sí misma a volcarse hacia el Este.

Si bien Estados Unidos y la UE parecen estar a merced de los acontecimientos, persiguiendo pérdidas y reaccionando a las acciones de los demás, la verdad es que, de los dos, sólo Estados Unidos actúa según sus propios designios, lo que siempre es una ventaja. En efecto, de los tres competidores en pugna, de los cuales Europa era el centro, sólo Europa se ve superada por los acontecimientos, no actuando para contrarrestarlos sino, más bien, actuando para agravarlos. La Federación Rusa y Estados Unidos, seguramente como resultado de contingencias, optaron por ir adonde fueron. La UE aún no ha decidido nada, ni parece dispuesta a hacerlo.

La República Popular China, de pronto, se encuentra en el centro, como síntesis. Y es aquí donde se produce la pérdida de relevancia civilizatoria europea. Una vez más, China rejuvenece como potencia de innovación. Si antes Europa había conquistado esta posición al estar a la vanguardia de la tecnología, las ideas, la cultura y la economía, hoy son China y Asia las que ocupan este espacio. China logra una síntesis perfecta de capitalismo mercantil y dirección socialista basada en sectores estratégicos. En la China moderna, la libertad de empresa coexiste con la libertad de propiedad pública, cooperativa y social, todas coexistiendo y compitiendo por más y mejor. Todo ello, con una capacidad de planificación descentralizada a largo plazo que hace más estable todo el universo circundante. China aporta armonía, estabilidad y previsibilidad. La UE ha pasado a representar lo contrario. Errático, indecisión, reacción e inacción.

Mientras en Occidente, en Europa, la Comisión Europea y la Casa Blanca presionan por la privatización, en China se promueve la libertad de iniciativa a través de nuevas y más diversas formas históricas de propiedad, en las que cada individuo es libre de elegir cómo hacerlo. El resultado es una revolución tecnológica –y por consiguiente ideológica– que corresponderá a lo que fue para el mundo la Revolución Industrial en la Europa del siglo XVIII. Si antes era a Europa a donde venían los extranjeros a estudiar el sistema económico, hoy es en China a donde se aprende a construir el futuro. Todos quieren saber, cada vez más, cómo emular el éxito chino.

A diferencia de Europa y EEUU, que imponen y proponen a otros lo que hay que hacer, la República Popular China permite la absorción de las lecciones que ofrece su modelo, sin restricciones ni condicionamientos, admitiendo su uso en conexión con otros modelos, propiciando el surgimiento de nuevas propuestas y modelos de gestión pública y privada. Sin la rigidez del Occidente de antaño, la superioridad del modelo chino dará al mundo la democratización económica, sin la cual es imposible la democratización social. La Europa de los “valores” pierde porque eligió construir “valores” de arriba hacia abajo, desde la burocracia en lugar de desde lo material, la ciencia o la economía. En cambio, terminó destruyendo las dimensiones económicas que le dieron los años dorados de la Europa moderna y socialdemócrata, que se basaban en una relación más virtuosa y simbiótica entre distintas formas de propiedad. Las formas democráticas de propiedad (colectivos, cooperativas, asociaciones, empresas públicas) coexistieron, generando relaciones de producción diversas e innovadoras, así como fuertes movimientos sociales, de los que emanó la democracia. La Europa de los “valores” ha destruido todo esto hasta el punto de que ya no puede enseñárselo a nadie. Todo ha quedado reducido al Estado minarquista, al sector privado y a las “colaboraciones público-privadas” que garantizan la búsqueda de rentas privadas a partir de servicios públicos esenciales. La Unión Europea se ha vuelto indistinguible de los Estados Unidos.

Lo más interesante de esta pérdida de centralidad, por parte de los países, por parte de las naciones, es que la propia Unión Europea se desintegrará si no encuentra una dirección estratégica que resuelva eficazmente los problemas de sus pueblos, entre los cuales, todavía no, está la guerra. ¡Todavía no! Europa, los Estados miembros de la UE, deben construir una defensa para proteger su soberanía, no para imponer a los demás lo que deben hacer, considerando como amenazas a todos los que no son como ella. Si no lo hace, asistiremos también a la convergencia de las naciones europeas hacia Asia.

Como resultado de la “Operación Militar Especial”, Turquía se convertirá en un importante centro económico, industrial, energético y de seguridad. Debido a su posición euroasiática, al igual que la Federación Rusa, servirá como punto de paso de Este a Oeste. Las naciones mediterráneas tendrán que recurrir a ella. Aquí vemos cuán solos se sienten Francia, Portugal, Inglaterra, los Países Bajos o los países bálticos. De repente, tendrán que aprender a vivir con sus vecinos, porque su patrón se ha ido a otro lado, y el Partido Demócrata, cuando llegue, no podrá hacer nada. Esta “nueva” Europa se encuentra en ese período de la vida en que uno es un adulto en edad pero un niño en comportamiento. Esto es ofensivo para los niños, ya que son capaces de llevarse bien con sus vecinos.

El miedo al abandono que padece Estados Unidos, que le ha llevado a manipular a Europa y a la UE, se ha materializado en el propio continente europeo. Al no entender que el debate era entre ella y Estados Unidos, y que la cuestión era cuál de los dos se quedaría atrás en este giro hacia el Este, Europa, al actuar primero, ha sido abandonada por Estados Unidos, dejándola sola. Esta Europa, incapaz de abrazar el proyecto euroasiático, divorciada de sí misma y de lo suyo, inactiva e inmóvil, como congelada en el tiempo, ha permitido que el fin de la historia de Estados Unidos se convirtiera en su propio fin de la historia. Si Europa hubiera abrazado el proyecto euroasiático, uniéndose con Asia y África en un solo bloque de desarrollo, cooperación, intercambio y competencia, habría sido Estados Unidos el que habría quedado abandonado. Este es el nivel de traición que hemos sufrido a manos de “nuestros gobernantes”.

En cambio, la Europa de Von Der Leyen, Costa y Kallas decidió abandonarse a sí misma y, con ese abandono, fue abandonada por quienes creía que la protegerían. Un día, serán juzgados por errores tan crasos e intrascendentes. Por ahora, todos nos volveremos un poco más insignificantes, hasta que un día nuestras mentes sean capaces de reinventarse y abrazar el futuro. Esto solo sucederá cuando los pueblos europeos se den cuenta de que los tiempos de grandeza y centralidad han pasado, abandonen su arrogancia y pedantería y, con humildad, se comporten como exigen los desafíos.

La recuperación de cualquier tipo de centralidad sólo será posible mediante una política soberana, justa, que promueva la libertad y la diversidad, respetando la identidad nacional de cada pueblo, de cada Estado-nación, aprovechando esa multiplicidad como motor de la reinvención, en lugar de restringirla o condicionarla mediante modelos caducos como los liberales y neoliberales.

En este camino sólo nos esperan aislamiento y depresión.