¿Trump ve a Irán a través de una óptica distorsionada: creyendo que al destruirlo está logrando la paz a través de la fuerza?
© Foto: Dominio público
Alastair Crooke, strategic-culture.su
24 de marzo de 2025
La llamada telefónica del 18 de marzo entre los presidentes Trump y Putin se llevó a cabo. Fue un éxito, ya que permitió a ambas partes calificar el resultado de "positivo". Y no condujo a una ruptura (gracias a una mínima concesión de Putin: una tregua en la infraestructura energética), algo que fácilmente podría haber ocurrido (es decir, degenerar en un impasse, con Trump criticando duramente a Putin, como hizo con Zelenski), dadas las expectativas fantasiosas e irrealistas que se han tendido en Occidente de que esta sería la "reunión decisiva" para la división final de Ucrania.
También pudo haber sido un éxito, ya que sentó las bases para la tarea pendiente, que ahora será gestionada por dos equipos de expertos sobre los detalles del alto el fuego. Siempre fue un misterio por qué el equipo estadounidense en Riad no había abordado esto antes (¿falta de experiencia?). Después de todo, fue porque el alto el fuego se consideró una entidad autocreada, en virtud de una firma estadounidense, que las expectativas occidentales se desvanecieron, creyendo que los detalles no importaban; solo quedaba por hacer, según esta (errónea) estimación, "repartir el pastel".
Hasta que se definiera la mecánica de un alto el fuego —que debe ser integral, ya que los ceses el fuego casi siempre fracasan—, hubo poco que discutir sobre ese tema el martes. Como era de esperar, el debate (según se informa) pareció girar en torno a otros asuntos: principalmente económicos e Irán, lo que subraya una vez más que el proceso de negociación entre Estados Unidos y Rusia no se reduce solo a Ucrania.
Entonces, ¿cómo avanzar hacia la implementación del alto el fuego? Sencillo. Hay que empezar a desentrañar los obstáculos que impiden la normalización de las relaciones. Putin, señalando solo un aspecto de este problema, observó que:
Las sanciones [por sí solas] no son medidas temporales ni específicas. Constituyen [más bien] un mecanismo de presión sistémica y estratégica contra nuestra nación. Nuestros competidores buscan constantemente limitar a Rusia y reducir su capacidad económica y tecnológica... y lanzan estos paquetes sin parar.
Así pues, hay muchos residuos geoestratégicos acumulados que deben abordarse y corregirse, desde hace muchos años, antes de que pueda iniciarse en serio una normalización a gran escala.
Lo que es evidente es que, mientras Trump parece tener mucha prisa, Putin, en cambio, no la tiene. Y no se dejará apurar. Su propio electorado no tolerará un acuerdo improvisado con Estados Unidos que luego implosione entre recriminaciones de engaño, y de que Moscú ha sido engañada una vez más por Occidente. Hay sangre rusa invertida en este proceso de normalización estratégica. Tiene que funcionar.
¿Qué hay detrás de la evidente prisa de Trump? ¿Será la necesidad de avanzar a toda velocidad en el frente interno, antes de que las fuerzas acumuladas de la oposición en Estados Unidos (y sus hermanos en Europa) tengan tiempo de reagruparse y torpedear la normalización con Rusia?
¿O teme Trump que un largo lapso antes de la implementación del alto el fuego permita a las fuerzas de la oposición presionar para que se reanude el suministro de armas y el intercambio de inteligencia, mientras la aplanadora militar rusa continúa su avance? ¿Será el temor, como advirtió Steve Bannon, de que al rearmar a Ucrania, Trump se apropiará de la guerra y asumirá la responsabilidad de una derrota masiva de Occidente y la OTAN?
O quizás Trump anticipa que Kiev podría desembocar inesperadamente en un colapso sistémico (como le ocurrió al gobierno de Karzai en Afganistán). Trump es plenamente consciente del desastre político que sufrió Biden por las imágenes de afganos aferrados a los neumáticos de los aviones de transporte estadounidenses que despegaban (al estilo de Vietnam), mientras Estados Unidos evacuaba el país.
Una vez más, podría ser algo diferente. Aprendí durante mi tiempo facilitando ceses del fuego en Palestina/Israel que no es posible lograr un alto el fuego en un lugar (por ejemplo, Belén) mientras las fuerzas israelíes incendian simultáneamente Nablus o Yenín. El contagio emocional y la ira de un conflicto no pueden limitarse a una sola localidad; se desbordarían a la otra. Se intentó. Uno contaminó las intenciones sinceras implícitas tras el otro.
¿Se debe la prisa de Trump principalmente a que sospecha que su apoyo incondicional a Israel eventualmente lo llevará a involucrarse en una guerra a gran escala en Oriente Medio? El mundo actual (gracias a internet) es mucho más pequeño que antes: ¿Es posible ser un "pacificador" y un "guerrero" simultáneamente, y que el primero sea tomado en serio?
Trump y los políticos estadounidenses, controlados por el lobby proisraelí, saben que Netanyahu y compañía quieren que Estados Unidos ayude a eliminar al rival regional de Israel: Irán. Trump no puede, al mismo tiempo, reducir a Estados Unidos como "Esfera de Influencia" del hemisferio occidental y, al mismo tiempo, seguir ejerciendo su influencia como hegemón mundial, llevando al gobierno estadounidense a la ruina. ¿Podrá Trump reducir con éxito a Estados Unidos a la categoría de Fortaleza América, o los enredos extranjeros —es decir, un Israel inestable— conducirán a una guerra y descarrilarán la administración Trump, ya que todo está entrelazado?
¿Cuál es la visión de Trump para Oriente Medio? Sin duda, tiene una, arraigada en su lealtad incondicional a los intereses israelíes. El plan consiste en destruir financieramente a Irán o decapitarlo y fortalecer un Gran Israel. La carta de Trump al líder supremo iraní, Alí Jamenei, incluía un plazo de dos meses para alcanzar un nuevo acuerdo nuclear.
Un día después de su misiva, Trump dijo que Estados Unidos está “ en los momentos finales ” con Irán:
No podemos permitirles tener un arma nuclear. Algo va a pasar muy pronto. Preferiría un acuerdo de paz a la otra opción, pero la otra opción resolverá el problema.
El periodista estadounidense Ken Klippenstein señaló que el 28 de febrero, dos bombarderos B-52 procedentes de Qatar lanzaron bombas sobre un lugar no revelado: Irak. Estos bombarderos con capacidad nuclear llevaban un mensaje cuyo destinatario era inequívoco: la República Islámica de Irán . ¿Por qué B-52 y no F-35, que también pueden transportar bombas? (¿Porque las bombas antibúnkeres son demasiado pesadas para los F-35? Israel tiene F-35, pero no bombarderos pesados B-52).
Luego, el 9 de marzo, escribe Klippenstein, se realizó una segunda demostración: un B-52 voló junto a aviones de combate israelíes en misiones de largo alcance, practicando operaciones de reabastecimiento aéreo. La prensa israelí informó correctamente sobre el verdadero propósito de la operación: « preparar al ejército israelí para un posible ataque conjunto con Estados Unidos contra Irán».
Luego, el domingo pasado, el asesor de seguridad nacional, Mike Waltz, se jactó de que múltiples ataques aéreos anglo-estadounidenses habían “ eliminado ” a altos funcionarios hutíes, dejando muy claro que todo esto se trata de Irán:
Esta fue una respuesta abrumadora que, de hecho, atacó a varios líderes hutíes y los eliminó. Y la diferencia aquí es, primero, perseguir a los líderes hutíes, y segundo, responsabilizar a Irán.
Marco Rubio explicó en CBS : “ Le estamos haciendo un favor al mundo entero al deshacernos de estos tipos”.
Trump luego continuó con el mismo tema:
“De ahora en adelante, cada disparo de los hutíes será considerado como un disparo de las armas y el liderazgo de IRÁN, e IRÁN será considerado responsable y sufrirá las consecuencias, ¡y esas consecuencias serán nefastas!”
En otro artículo , Klippenstein escribe:
El menú de opciones de Trump para lidiar con Teherán ahora incluye una que no tuvo en su primer mandato: una guerra a gran escala, con " armas nucleares sobre la mesa" (la opción Trident II de bajo rendimiento). Los documentos de contratación del Pentágono y de empresas que he obtenido describen una "planificación conjunta única" en marcha en Washington y en Oriente Medio para perfeccionar la próxima generación de "un gran conflicto regional" con Irán. Los planes son el resultado de una reevaluación de las capacidades militares de Irán, así como de un cambio fundamental en la forma en que Estados Unidos conduce la guerra.
La novedad es que el componente "multilateral" incluye por primera vez la colaboración de Israel con sus socios del Golfo Árabe, ya sea directa o indirectamente. El plan también contempla diversas contingencias y niveles de guerra, según los documentos citados por Klippenstein, desde la "acción en situaciones de crisis" (es decir, la respuesta a eventos y ataques) hasta la planificación "deliberada" (que se refiere a escenarios predefinidos derivados de crisis que se descontrolan). Un documento advierte sobre la "clara posibilidad" de que la guerra "se intensifique más allá de la intención del Gobierno de Estados Unidos" y afecte al resto de la región, lo que exige un enfoque multifacético.
Los preparativos de guerra para Irán están tan estrictamente restringidos que incluso a las empresas contratistas involucradas en la planificación de la guerra se les prohíbe siquiera mencionar partes no clasificadas, señala Klippenstein:
Si bien el Pentágono suele ofrecer a los presidentes diversas opciones militares para intentar que opten por la que prefieren, Trump ya ha demostrado su tendencia a elegir la opción más provocativa.
“De igual manera, la luz verde de Trump a los ataques aéreos israelíes sobre Gaza, que mataron a cientos de personas, el [pasado] lunes, pero aparentemente dirigidos contra el liderazgo de Hamás, puede verse como consonante con el patrón de tomar la opción beligerante”.
Tras el exitoso asesinato del principal general iraní Qassim Suleimani en 2020, Trump parece haber aprendido la lección de que las acciones agresivas son relativamente gratuitas, señala Klippenstein .
Como señaló Waltz en su entrevista de prensa:
La diferencia es que estos [ataques en Yemen] no fueron pequeños ataques, de ida y vuelta, que al final resultaron ser ineficaces. Fue una respuesta abrumadora que, de hecho, atacó a varios líderes hutíes y los eliminó.
Klippenstein advierte: «Puede que 2024 haya quedado atrás, pero sus lecciones no. El asesinato de altos funcionarios de Hezbolá por parte de Israel en el Líbano fue percibido en gran medida por Washington como un éxito rotundo con pocas desventajas. Trump probablemente retractó el mismo mensaje, lo que condujo a su ataque contra los líderes hutíes esta semana».
Si los observadores occidentales ven todo lo que está sucediendo como una repetición de la reprimenda de Biden o de los ataques limitados de Israel contra las defensas aéreas y de alerta temprana de Irán, podrían estar malinterpretando lo que ocurre entre bastidores. Lo que Trump podría hacer ahora, algo que se sale de la lógica israelí, sería atacar el mando y control de Irán, incluyendo a sus líderes.
Esto, sin duda, tendría un profundo impacto en las relaciones de Trump con Rusia y China. Destruiría cualquier percepción en Moscú y Pekín de que Trump es capaz de llegar a acuerdos. ¿A qué precio, entonces, su reajuste de la visión global como "pacificador" si, tras las guerras en Líbano, Siria y Yemen, iniciara una guerra contra Irán? ¿Acaso Trump ve a Irán con una visión distorsionada, creyendo que al destruirlo, está logrando la paz mediante la fuerza?
___________
Fuente:
