No puede seguir siendo interpretada como el derecho absoluto de todos los ciudadanos a poseer un arma.
¿Para qué sirve exactamente la Segunda Enmienda?
CHRISTOPHER R. MARTIN
Un grupo de jóvenes que usa camisetas con el mensaje "Youth Over Guns" (Juventud por encima de las armas) carga un ataúd simbólico en una marcha contra los tiroteos en las escuelas de todo el país, durante el Día Nacional de Concientización sobre la Violencia por Armas de Fuego, en el Puente de Brooklyn, en Nueva York, Estados Unidos, el 2 de junio de 2018. Archivo (Mohammed Elshamy - Agencia Anadolu) https://cdnuploads.aa.com.tr/
Está a la venta nuestro sexto número, “¿No pasarán?”. La suscripción a la revista también te garantiza el acceso a material exclusivo en la página.
En la semana siguiente a la masacre del 24 de mayo en Uvalde (Texas), los Bandits de Sioux City, un equipo profesional de fútbol sala del oeste de Iowa, habían planeado regalar un rifle semiautomático AR-15 como promoción de la «Noche Militar», como habían hecho un año antes. Tras las críticas generalizadas, el Sioux City Journal informó de que el propietario del equipo, J.R. Bond dijo desde Missouri que cancelar o posponer el regalo «ni siquiera estuvo en su radar». Bond añadió que «la obsesión de algunas personas por un trozo de metal es exagerada» y que los comentarios negativos procedían de residentes de la Costa Este que «conducen coches eléctricos y comen hierba de trigo».
Que conste: uno de los principales críticos fue el copropietario local de la State Steel Supply Company de Sioux City, que dijo que pondría fin a su patrocinio de los Bandits porque «esta promoción va más allá de la tontería y es increíblemente insensible a la actualidad». (También, para que conste: en Sioux City se puede comprar tanto hierba de trigo como coches eléctricos).
J.R. Bond tenía razón en una cosa: la «obsesión de algunas personas por un trozo de metal es exagerada». De hecho, si mucha gente no tuviera obsesiones exageradas con las armas, no habría utilizado una como promoción, y su equipo probablemente no se llamaría los Bandidos.
La masacre de Uvalde fue horrible. Un joven de dieciocho años que empuñaba un rifle semiautomático estilo AR-15 asesinó el 24 de mayo a 21 personas (diecinueve de ellas niños) e hirió a otras diecisiete. Ya hemos escuchado demasiadas veces este tipo de noticias tan estremecedoras, y cada vez millones de personas esperan que esta vez sea el acontecimiento que finalmente cambie la relación tóxica del país con las armas.
¿Cuándo hará el Congreso algo —lo que sea— para detener las incesantes muertes por armas de fuego? Nos estamos haciendo la pregunta equivocada. Mejor volvamos al principio y hagamos la pregunta más elemental: ¿para qué sirve la Segunda Enmienda?
Una milicia bien regulada para la defensa común
Es fácil entender los cinco derechos fundamentales de la Primera Enmienda: libertad de religión, de expresión, de prensa, de reunión y de petición al gobierno. Y luego la Segunda Enmienda: el derecho fundamental de todo estadounidense a poseer armas. Eso es lo que el lobby de las armas quiere que creamos.
Pero espere un momento. La Segunda Enmienda es una declaración totalmente diferente, que se refiere a una situación única que tenía mucho más sentido hace 231 años. Las veintisiete palabras de la Segunda Enmienda dicen lo siguiente: «Siendo necesaria una Milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido».
La idea del derecho colectivo a poseer y portar armas como parte de una milicia bien regulada solo tiene sentido en el contexto de la nueva nacionalidad de Estados Unidos en 1791. Dada su experiencia opresiva con el gobierno colonial británico, muchos de los fundadores antifederalistas temían mantener un ejército permanente en tiempos de paz. Dado que los ejércitos pueden ser peligrosamente opresivos en manos de líderes autocráticos, pensaron que «el mejor antídoto para ellos era una milicia extraída del conjunto de la ciudadanía», según escribieron el historiador Jack N. Rakove, ganador del Premio Pulitzer, y sus colegas.
La Constitución puede ser imprecisa en sus disposiciones. Sin embargo, la intención de la Segunda Enmienda quedó mejor definida apenas un año después en la Ley de Milicia Uniforme de 1792, que esbozó las normas federales para una «milicia bien regulada».
En primer lugar, solo ciertas personas podían formar parte de la milicia. La ley exigía que «todos y cada uno de los ciudadanos blancos libres y sanos de los respectivos Estados, residentes en ellos, que tuvieran o tuvieran dieciocho años de edad y menos de cuarenta y cinco» se alistaran en su milicia. En segundo lugar, debían llevar sus propias armas, que incluían «un buen mosquete o candado, una bayoneta y un cinturón suficientes, dos pedernales de repuesto y una mochila, una bolsa, con una caja dentro, para contener no menos de veinticuatro cartuchos». En tercer lugar, si un miembro de la milicia no seguía las reglas o no se presentaba con su milicia estatal cuando era llamado por el Presidente, el miembro podía ser multado, sometido a un consejo de guerra e incluso encarcelado.
Las milicias fueron concebidas para defenderse de la opresión federal y ser garantes de la defensa común. Pero también sirvieron como conducto de opresión desde el principio. Los negros, los nativos americanos y las mujeres estaban específicamente excluidos de la milicia y de la posibilidad de portar armas. Controladas por una membresía y un mando de hombres blancos, las milicias fronterizas masacraron a los nativos americanos y fueron llamadas a sofocar rápidamente las rebeliones de las personas esclavizadas. Incluso después del fin de la esclavitud, a la gente de color se le negaba a menudo la posesión de armas y la pertenencia a las milicias.
La tradición de que los blancos utilicen las armas para oprimir a los negros es el hilo conductor de la historia de la Segunda Enmienda de Estados Unidos, explica la historiadora Carol Anderson en The Second: Race and Guns in a Fatally Unequal America, desde las milicias merodeadoras que aterrorizaban a los negros esclavizados y libres hasta las leyes actuales de «stand your ground» (redactadas por primera vez por la Asociación Nacional del Rifle [NRA]) que casi siempre dan lugar a homicidios «justificables» cuando el tirador es blanco y la víctima es negra.
Hacia el siglo XX, la necesidad y el propósito de las milicias habían evolucionado. La Ley de Milicias de 1903 dividió la milicia en dos clases: una nueva Guardia Nacional, que sería la milicia uniformada y activa de Estados Unidos. También mantuvo una Milicia de Reserva, que recurriría a «todos los ciudadanos varones aptos» cuando fuera necesario. A estas alturas, con el establecimiento de una Guardia Nacional, y la tradición de un enorme ejército permanente de Estados Unidos, ¿qué sentido tenía una milicia ciudadana?
Para la industria armamentística, la Segunda Enmienda trata de otra cosa
Fundada en 1871 por veteranos del ejército de la Unión de la Guerra Civil, el propósito de la NRA era educar a sus miembros en la puntería y la seguridad de las armas de fuego. El grupo dio un giro drástico tras su reunión anual en Cincinnati en 1977, cuando quienes se oponían al apoyo de la NRA a la Ley de Control de Armas de 1968 (que regulaba estrictamente las armas y se aprobó a la luz de los asesinatos de Kennedy y King ese año) se apoderaron de la organización.
La nueva NRA trabajó en nombre de la industria armamentística para vender armas de fuego —decenas de millones de ellas— y rápidamente eligió un bando político, aliándose con el Partido Republicano y recompensándolo con millones de dólares en contribuciones a los candidatos en un quid pro quo para una legislación favorable y para frenar cualquier esfuerzo de regulación de las armas. Es mucho dinero. Las organizaciones que defienden los derechos de las armas gastaron más de 190 millones de dólares en grupos de presión federales entre 1998 y la primera mitad de 2022, más de seis veces los 28,9 millones de dólares gastados por los grupos de control de armas durante el mismo periodo, según Open Sources, el grupo que rastrea el dinero en la política estadounidense.
El objetivo era convertir las armas en un producto de consumo codiciado, convencer a millones de estadounidenses de que tienen una obsesión exagerada por un trozo de metal. Y ha funcionado. La National Shooting Sports Foundation (NSSF) informó a principios de este año de que «el impacto económico total de la industria de las armas de fuego y la munición en Estados Unidos aumentó de 19 100 millones de dólares en 2008 a 70 520 millones en 2021». Eso es aproximadamente el valor de la industria mundial de las zapatillas deportivas.
Para convertir las armas en una obsesión de los consumidores, la industria se empeñó durante décadas en cambiar la forma en que los estadounidenses interpretaban la Segunda Enmienda. En lugar de un derecho colectivo bien regulado, con responsabilidades de los propietarios de armas para con la sociedad, las armas se consideraron un derecho individual para ciudadanos con una necesidad percibida de autodefensa (o simplemente una necesidad de sentirse masculino y poderoso). La industria de las armas sabe lo que hace.
No es casualidad que una campaña de marketing a largo plazo que comenzó en 2010 para el rifle semiautomático Bushmaster de calibre .223 mostrara una imagen del rifle con el eslogan: «Considere su carnet de hombre reeditado». El Bushmaster era el mismo rifle de asalto para civiles que se utilizó en la masacre de la escuela primaria de Newtown, en la que murieron veintiocho personas en 2012, la mayoría de ellas niños.
«Tal vez el mayor truco que han hecho los estudiosos de los derechos individuales es convencer a los tribunales de que una enmienda que comienza con “Una milicia bien regulada” en realidad tiene poco que ver con la milicia», escribió el historiador Nathan Kozuskanich en The Second Amendment on Trial: Critical Essays on District of Columbia v. Heller. El caso Heller, una decisión de 2008 del Tribunal Supremo de EE. UU. escrita por el juez Antonin Scalia, reinterpretó la Segunda Enmienda como un derecho individual a la posesión de armas para la autodefensa, y dio inicio al boom de la venta masiva de armas de los últimos catorce años.
Los historiadores Kozuskanich y Saul Cornell identificaron «un reino en la sombra de grupos de reflexión ideológicos que alimentaron y apoyaron gran parte de la erudición revisionista utilizada por la mayoría de Heller». La NRA fue uno de los mayores financiadores, dotando una cátedra en la Facultad de Derecho George Mason «dedicada a promover la visión de los derechos individuales de la Segunda Enmienda» y pagando a los tres principales defensores de los derechos de las armas para que escribieran varias docenas de artículos académicos en la década de 1990. Su trabajo se cita en gran medida en la decisión de Scalia. Por cierto, la Facultad de Derecho de George Mason fue rebautizada como Facultad de Derecho Antonin Scalia en 2016, con una contribución de 20 millones de dólares de un donante anónimo y 10 millones de dólares de la Fundación Koch.
En la actualidad hay más de 393 millones de armas en manos de personas en Estados Unidos (probablemente más con el repunte de la compra de armas durante la pandemia y los aumentos regulares de las ventas tras los tiroteos masivos y las administraciones presidenciales demócratas). Eso supone 120 armas por cada cien personas, mucho más que en cualquier otro país del mundo.
En el fallo Heller, Scalia calificó las pistolas como «el arma de autodefensa por excelencia» e imaginó al propietario de un arma como un heroico defensor de la justicia. Una pistola «puede apuntar a un ladrón con una mano mientras con la otra se llama a la policía», escribió, sonando tanto como un comercial para la industria de las armas como un jurista que quería que se reeditara su propio carnet de hombre.
La decisión de Scalia no tuvo en cuenta ni una sola vez los suicidios por arma de fuego (la principal causa de todas las muertes relacionadas con las armas de fuego, con 24 292 en 2020) y la carnicería adicional de ese año: las muertes no intencionadas (pequeñas en porcentaje, solo alrededor del 1% de los asesinatos relacionados con armas de fuego, pero 535 muertes de este tipo en 2020, suficientes para ser una tragedia nacional por derecho propio), 611 muertes relacionadas con armas de fuego en las que participaron las fuerzas del orden, cuatrocientas de circunstancias indeterminadas y, por supuesto, 19 384 asesinatos relacionados con armas de fuego.
Entonces, ¿para qué sirve la Segunda Enmienda? Creada en 1791, era para que las milicias bien reguladas de hombres blancos supuestamente controlaran el poder federal. Extraoficialmente, buscaba acabar con los esclavos rebeldes y expulsar a los nativos americanos de sus tierras. Ahora, para impulsar una industria y una política republicana del miedo, la Segunda Enmienda se ha redefinido como un derecho individual de cualquiera a poseer armas. La propiedad de armas —y los hombres blancos siguen siendo los preferidos— se ha convertido en algo totalmente desregulado.
Los historiadores estiman que 6800 estadounidenses murieron en combate en la Guerra de la Independencia, menos de una sexta parte de los 45 222 que murieron por heridas relacionadas con armas de fuego en Estados Unidos solo en el año 2020. La Segunda Enmienda nos está matando literalmente para que la industria de las armas pueda hacer caja. Es hora de repensar cómo nos protegemos de la tiranía.
____________________________
CHRISTOPHER R. MARTIN
Profesor de periodismo digital en la Universidad de Northern Iowa. Es autor de No Longer Newsworthy: How the Mainstream Media Abandoned the Working Class y de Framed! Labor and the Corporate Media.
_____________
Fuente:
