LOS LIBERTADORES.- JOSE DE SAN MARTíN
ULISES CASAS
Enviado por: "Escuela Ideologica" casasulises@hotmail.com
25 de Mayo, 2010 8:56 pm
25 de Mayo, 2010 8:56 pm
El ciclo de los libertadores corresponde, al mismo tiempo, a situaciones específicas de las potencias colonialistas europeas. Si nos situamos en la década comprendida entre 1810 y 1820, Europa se encontraba en un momento de recuperación de los viejos imperios feudales golpeados por las ideas de la revolución francesa y las conquistas napoleónicas expandiéndolas por todo ese continente.
Las colonias españolas no eran un todo unificado; el territorio centroamericano con su predominancia indígena era diferente a regiones como las denominadas de “Tierra Firme” dentro de las cuales se encontraba Venezuela y Colombia. Pero, al mismo tiempo, muy diferentes eran Chile, Argentina, Uruguay y Paraguay Argentina fue un territorio en donde se desarrolló un proceso independientista en el cual diversos dirigentes fueron de extracción inglesa, no española. Esto le dio una particularidad deferente a sus luchas por su independencia.
En junio 27 de 1806, el inglés Sir Home Riggs Popham y el brigadier William Carr Beresford se toman militarmente Buenos Aires poniendo en fuga al virrey español; seguidamente el pueblo argentino se rebela contra esta acción pero es el francés Santiago Liniers quien asume y recupera la ciudad el 12 de agosto del mismo año; es nombrado, en un cabildo abierto, Comandante Militar Supremo. En febrero de 1807, Sir Samuel Auchmuty se toma Montevideo y pretende llevar a cabo un segundo asalto a la ciudad de Buenos Aires por el general de División John Whitelocke quien la dominó por dos días. España nombró virrey a Liniers; al mismo tiempo, Brasil intentó intervenir con el príncipe portugués Dom Joao y su esposa
Carlota Joaquina, hija de Carlos IV de España. Se quería instaurar una monarquía en Argentina a semejanza de la del Brasil, pero española.
El caudillo argentino, José de San Martín fue un personaje educado desde niño en Europa y su formación militar obedeció a la normatividad imperante allí. San Martín es un dirigente militarmente tradicional. Fue un oficial del ejército
español en la invasión a Portugal.
español en la invasión a Portugal.
Su concepto de la guerra anticolonialista se encuentra en un polo opuesto al de Bolívar. San Martín forma y entrena un cuerpo de ejército al modo europeo como
había aprendido y sus oficiales y personas más allegadas son europeos, principalmente ingleses; mientras en las tropas de Bolívar el elemento europeo
era secundario, en San Martín era predominante. El paso de la cordillera que limita con Chile y Perú por parte del ejército de San Martín obedeció a un
estudio muy cuidadoso y de gran disciplina militar. San Martín no era hombre de compartir con los soldados de pueblo. Siempre estuvo distante de esos sectores y era partidario de un gobierno presidido por individuos de la nobleza europea.
La entrevista de Bolívar con San Martín en el Perú estuvo signada por la gran diferencia entre los dos libertadores; Bolívar era un hombre de fraternidad e
inclusión social amplia; concebía gobiernos democráticos sustentados en una institucionalidad generada en Congresos compuestos por la diversidad social de sus respectivos países. San Martín era lejano a la participación popular en laconducción política de los pueblos.
había aprendido y sus oficiales y personas más allegadas son europeos, principalmente ingleses; mientras en las tropas de Bolívar el elemento europeo
era secundario, en San Martín era predominante. El paso de la cordillera que limita con Chile y Perú por parte del ejército de San Martín obedeció a un
estudio muy cuidadoso y de gran disciplina militar. San Martín no era hombre de compartir con los soldados de pueblo. Siempre estuvo distante de esos sectores y era partidario de un gobierno presidido por individuos de la nobleza europea.
La entrevista de Bolívar con San Martín en el Perú estuvo signada por la gran diferencia entre los dos libertadores; Bolívar era un hombre de fraternidad e
inclusión social amplia; concebía gobiernos democráticos sustentados en una institucionalidad generada en Congresos compuestos por la diversidad social de sus respectivos países. San Martín era lejano a la participación popular en laconducción política de los pueblos.
Es lo anterior lo que marca la diferencia entre los países del Sur, como Brasil en donde gobernó un emperador portugués, Argentina, Chile, Uruguay y Paraguay en donde el elemento europeo predominó, con Colombia, Ecuador, Perú, Bolivia, Venezuela, en donde impera el pensamiento bolivariano y granadino con Nariño, Santander y otros importantes dirigentes que le dieron un rumbo diferente a estos países. Pero dentro de los últimos que formaron la denominada “Gran Colombia”, ha sido Colombia la de una predominancia democrática que no han
tenido los otros cuatro. Hay que recordar que Venezuela, por ejemplo, fue dada en arriendo por la corona española al banquero alemán Welser quien con Alfingerhicieron de ese país una base de sus grandes negocios comerciales y financieros.
tenido los otros cuatro. Hay que recordar que Venezuela, por ejemplo, fue dada en arriendo por la corona española al banquero alemán Welser quien con Alfingerhicieron de ese país una base de sus grandes negocios comerciales y financieros.
Los Libertadores fueron expresión de las condiciones materiales y sociales de sus pueblos. Es la concepción materialista de la Historia que nosotros consideramos como científica.
(Ref.- Los Libertadores- Irene Nicholson- Colección 2000 Ediciones Martínez Roca S.A.- Barcelona 1970
Este contenido o parte de él puede reproducirse libremente reconociendocomo fuente a su autor y a Escuela Ideológica.
