STEPHEN MILLER Y EL CONTROL FASCISTA SOBRE EL PODER ESTADOUNIDENSE

Henry Giroux

Marx observó célebremente que la historia se repite, «la primera vez como tragedia, la segunda como farsa». Con el ascenso de Stephen Miller a los más altos círculos del poder político, la historia amenaza con repetirse como una farsa convertida en catástrofe. Los fantasmas del fascismo ya no se limitan al pasado. Han resurgido en un régimen que aviva las llamas del odio racial, la corrupción, la creciente desigualdad, la crueldad organizada y la militarización de la vida pública, elementos centrales del gobierno.

Tras la devastadora derrota electoral de MAGA, el nombramiento de Miller como jefe de gabinete de la Casa Blanca de Trump debería acabar con cualquier ilusión sobre las fuerzas que gobiernan Estados Unidos. Describirlo simplemente como un « intransigente radical», como ha hecho el New York Times, es ocultar el peligro. Es un ideólogo doctrinario, ferozmente anticomunista, desdeñoso del compromiso democrático y abiertamente hostil hacia quienes desafían su autoridad. Se regodea en la confrontación exacerbada, tachando a los demócratas de «extremistas, bichos raros y lunáticos que odian a Estados Unidos». Es el principal artífice de una vasta maquinaria propagandística que convierte la política en un espectáculo interminable de indignación, resentimiento y crueldad. Su visión del mundo está aprisionada en una jaula de hierro de certeza ideológica, impermeable a la crítica, insensible a la razón y carente de cualquier sentido de responsabilidad moral.

Habla con un lenguaje vacío y autoritario, dando órdenes a gritos y soltando palabrería ideológica cada vez que se pone delante de las cámaras, como si la fuerza bruta de su fanática certeza pudiera silenciar cualquier desafío a su autoridad. Para Miller, los oponentes políticos no son adversarios con quienes debatir, sino enemigos a quienes derrotar, castigar, aplastar y, siempre que sea posible, encarcelar. Su política se basa en una doctrina de guerra permanente y una retorcida visión de la venganza , que se libra contra cualquiera que desafíe su autoridad o se niegue a someterse a sus exigencias ideológicas. Su respuesta a la disidencia no es la persuasión, sino la coerción. John Harwood señala que Miller «llama a las sentencias judiciales adversas… “insurrección legal”».

Para Miller, el diálogo democrático es objeto de desprecio. Desprovisto de empatía, encarna una política de crueldad que transforma la maquinaria de represión estatal en un instrumento de dominación. Su desdén por la conciencia histórica y su profundo antiintelectualismo se hacen evidentes en sus ataques ideológicamente motivados contra la educación democrática, la creatividad, el pensamiento crítico y el poder emancipador de la imaginación. Pero también revelan algo aún más escalofriante: un vacío intelectual, una rigidez de pensamiento programada que reduce el lenguaje político a amenazas y dogmas ideológicos.

Lo que queda es un mundo estéril de certezas asfixiantes, desprovisto de imaginación moral y consumido por lo que Franco «Bifo» Berardi denomina un «nihilismo aniquilador», que extingue la responsabilidad ética y crea las condiciones para que florezcan los monstruos de hoy. Para Miller, este nihilismo encuentra su expresión política en fantasías de omnipotencia y en la creación de zonas de abandono, donde la violencia estatal, el encarcelamiento y el castigo se convierten en los instrumentos definitorios de la gobernanza. Su trayectoria política encarna una inquietante convergencia de nacionalismo blanco, política fascista, capitalismo mafioso, racismo sistémico y un apetito insaciable por la dominación y la violencia estatal.

Su ascenso deja claro que el régimen de Trump no ha aprendido nada de los votantes que repudiaron su política nacionalista blanca y racista. En lugar de dar marcha atrás, Trump redobla la represión. El mensaje es inequívoco: una derrota electoral no disuadirá a un régimen decidido a consolidar su poder autoritario . Como escribió David Smith en The Guardian , «Donald Trump acaba de mostrar el dedo medio a millones de votantes estadounidenses… Fue una declaración de guerra». Kurt Bardella describe a Miller como «el ello de los impulsos autoritarios de Trump». Joe Lowndes argumenta acertadamente en una publicación de Facebook que bajo Miller el régimen de Trump «probablemente… acelerará la brutal maquinaria de deportación. Probablemente también signifique que perseguirán a la izquierda antifascista con mucha más dureza que hasta ahora , a la que consideran la primera línea de defensa de los derechos de los inmigrantes, los derechos de las personas trans, los derechos reproductivos, los derechos laborales, etc.». La represión permanente es el principio rector del régimen de Trump/Miller.

Incluso algunos de los partidarios más acérrimos de Trump reconocen el costo político de las políticas que Miller defiende. Como lo expresó un crítico dentro del bando MAGA: " La razón por la que el Partido Republicano perdió en todos los frentes [el martes] es por la aplicación de la ley [de inmigración] que Stephen Miller impulsaba". En lugar de afrontar el repudio político a sus políticas, Trump se refugia en su habitual red de mentiras y teorías conspirativas, alegando una vez más que las elecciones fueron fraudulentas . Su respuesta a la derrota no es la reflexión, sino la negación; no es un retroceso del autoritarismo, sino una renovada determinación de intensificarlo. Más inquietante aún, su negativa a aceptar la derrota parece estar dando paso a amenazas de venganza política. Como informa Thom Hartmann , Trump utilizó sus redes sociales para denunciar a miembros demócratas del Congreso como "extorsionadores", exigir su encarcelamiento y pedir al Departamento de Justicia que los investigara. La derrota electoral, al parecer, solo ha profundizado la disposición de Trump a convertir la maquinaria del poder estatal en un instrumento de venganza política.

La visión del mundo de Miller se basa en un conjunto de premisas autoritarias: que el poder presidencial debe tener pocas restricciones, que los jueces que interfieren son enemigos, que la disidencia es deslealtad y que los inmigrantes son una amenaza que debe ser expulsada. Miller ha defendido abiertamente la suspensión del hábeas corpus , una garantía constitucional fundamental contra la detención ilegal, al tiempo que impulsaba políticas de control migratorio que suspenderían el debido proceso y el estado de derecho . Su retórica de nacionalismo blanco y purificación racial, su obsesión con la fuerza bruta y su disposición a usar el poder estatal contra poblaciones vulnerables evocan algunos de los capítulos más oscuros de un pasado fascista. Su desprecio por las restricciones democráticas quedó al descubierto en una entrevista con Jake Tapper de CNN , cuando declaró: «Vivimos en un mundo en el que se puede hablar todo lo que se quiera sobre cortesía internacional y demás, pero vivimos en un mundo, en el mundo real, Jake, que se rige por la fuerza, que se rige por el poder». Para Miller, el poder no es una responsabilidad pública ligada a la ética, sino un singular instrumento de dominación, desprovisto de toda restricción moral y vacío de cualquier obligación con el bien común.

La influencia tóxica de Miller se extiende ahora por toda la maquinaria del poder estadounidense . Ha impulsado los ataques letales de Trump contra embarcaciones en el Caribe , ha contribuido a instrumentalizar el poder federal contra opositores políticos y universidades , y ha desempeñado un papel central en la represión federal contra Washington, D.C. Su influencia perniciosa se filtra por las entrañas del poder estadounidense, desde la frontera hasta la universidad, desde las calles de las ciudades estadounidenses hasta los campos de batalla del Caribe. Detrás de estos ataques subyace la lógica fascista de un Estado que criminaliza la disidencia, convierte las vidas humanas en prescindibles y transforma la violencia y la represión en instrumentos de dominación política.

El libro de Jean Guerrero, *Hatemonger*, documenta el papel fundamental que desempeña la crueldad en la formación política de Miller. Su visión política se caracteriza por una hostilidad implacable hacia aquellos considerados indeseables, una defensa de la violencia estatal y la disposición a convertir el sufrimiento humano en un instrumento de poder político. Del relato de Guerrero emerge el retrato de un político despiadado cuyos compromisos ideológicos y políticas evocan algunos de los capítulos más oscuros de la historia autoritaria. En el universo político de Miller, la democracia se despoja de su sustancia moral y política, mientras que el odio racial, la glorificación de la violencia, la demonización de las poblaciones vulnerables y la exigencia de obediencia ciega amenazan con convertirse en principios organizativos del régimen de Trump. Este es el terreno donde echan raíces las pasiones fascistas.

La crueldad de Miller no se limita a sus políticas ; también se manifiesta en una imagen pública marcada por el fanatismo ideológico, la arrogancia y el desprecio hacia quienes lo desafían. Los testimonios de antiguos colegas lo describen como profundamente hostil y condescendiente, una figura cuya hostilidad hacia los demás ha alejado incluso a algunos de sus aliados políticos. Su discurso político revela una disposición similar: una intolerancia a la disidencia, una rígida división del mundo entre enemigos y leales, y un impulso vengativo por humillar a quienes considera inferiores. Lo que hace a Miller particularmente peligroso es la fusión de este temperamento autoritario con el inmenso poder del Estado . Su desdén por los demás se traduce en políticas públicas, su rigidez ideológica en exigencias de obediencia, y su odio hacia quienes considera inferiores en una maquinaria de castigo y terror organizados.

Para Miller, la crueldad personal y el fanatismo político se refuerzan mutuamente. Su papel en la política de separación familiar de Trump y su supuesta exigencia de centros de detención inhumanos del ICE revelan una política en la que el sufrimiento ajeno se convierte en un instrumento de dominación. A medida que Estados Unidos avanza hacia lo que John Ganz describe como un estado fascista parcial, Miller emerge, en la escalofriante formulación de Ganz, como nuestro "primer ministro" nazi.

En la imagen pública de Miller, el fascismo va más allá de una ideología o un conjunto de políticas odiosas; está grabado en la propia estructura de su cuerpo, endurecido en una postura de dominio absoluto, desolación emocional y un profundo desprecio por la vulnerabilidad humana. Su comportamiento público evoca una maquinaria fría e implacable, su porte rígido y su discurso metálico sugieren una inquietante ausencia de calidez o espontaneidad. El psicoanalista Wilhelm Reich podría haber reconocido en esta imagen lo que él denominó coraza del carácter : una rígida coraza psíquica formada por la represión, que se manifiesta en rigidez física, retraimiento emocional y la supresión de la espontaneidad. Miller se erige como una inquietante metáfora de esta condición, su fanatismo ideológico parece endurecido hasta convertirse en una segunda piel asfixiante. Es el espectáculo del autoritarismo hecho carne, un perturbador recordatorio de que el fascismo nunca es simplemente un sistema de creencias políticas. Es también una forma de habitar el mundo. Se trata de una hostilidad aprendida y arraigada hacia la diferencia, la vulnerabilidad y la posibilidad misma de la solidaridad humana.

Los paralelismos históricos son innegables, aunque la escala y las circunstancias sean diferentes. La defensa que hace Miller de las deportaciones masivas, la separación familiar, las restricciones migratorias basadas en la raza, el nacionalismo cristiano blanco y el debilitamiento de las protecciones constitucionales recuerdan algunas de las prácticas de gobierno mediante las cuales la Alemania nazi transformó el prejuicio en política de Estado. Las Leyes de Núremberg de 1935 institucionalizaron una jerarquía racial de ciudadanía, mientras que la expansión de los poderes policiales del régimen nazi permitió la detención sin revisión judicial. La campaña de Miller contra la ciudadanía por derecho de nacimiento , su apoyo al traslado de inmigrantes a prisiones extranjeras y su defensa de las agresivas redadas del ICE que han aterrorizado a las comunidades, destrozado familias y detenido a personas sin el debido proceso no son simplemente ataques a los derechos constitucionales.

Estas políticas forman parte de una política más amplia, similar a la de la Gestapo, basada en el miedo, el odio racial y la brutalidad organizada, en la que el Estado utiliza su poder represivo contra aquellos a quienes ha marcado como enemigos o ha convertido en prescindibles. Miller es uno de los principales artífices de lo que solo puede describirse como una política de terrorismo interno, en la que la amenaza de secuestro, encarcelamiento, deportación e incluso muerte se convierte en un instrumento de terror estatal , dirigido contra musulmanes, inmigrantes y comunidades enteras. El objetivo no es simplemente el castigo o la exclusión definitiva, sino la fabricación del miedo como medio para imponer la obediencia, aplastar la resistencia y convertir la brutalidad estatal en una condición permanente de la vida cotidiana. En este caso, el castigo se utiliza como espectáculo público.

Quizás en ningún otro lugar se evidencia más la depravación moral y la pura propensión al mal de Miller que en su guerra contra los niños inmigrantes. Contribuyó a diseñar una política que separaba a niños, incluso bebés, de sus padres , confinándolos en albergues gubernamentales mientras sus padres eran enviados a menudo a prisiones del ICE, muchas veces sin una vía clara para la reunificación. Su sufrimiento no era un accidente de la política; era parte de su propósito. Y su crueldad no terminó ahí. Miller “se reunió con los legisladores republicanos de Texas y les preguntó por qué no habían aprobado un proyecto de ley que prohibiera a los niños indocumentados asistir a las escuelas públicas”. También intentó convertir los registros de los niños migrantes y sus familiares en herramientas para la aplicación de las leyes de inmigración .

Una sociedad puede juzgarse por cómo trata a sus hijos, pues en sus vidas se revela el valor moral de sus instituciones, su compromiso con los ideales democráticos y el futuro que está dispuesta a defender. En este sentido, el trato que Estados Unidos da a los niños inmigrantes representa un profundo fracaso moral. La guerra contra la infancia que plantea Miller forma parte de una política de crueldad más amplia que trasciende las fronteras estadounidenses, vinculando el terror infligido a las familias inmigrantes en su propio país con las devastadoras consecuencias para los niños de la violencia militar respaldada por Estados Unidos en el extranjero, especialmente en Gaza. Lo que emerge es una política en la que ni siquiera la infancia ofrece refugio ante la maquinaria de la violencia estatal.

Las circunstancias históricas y la magnitud pueden variar, pero la lógica autoritaria es inconfundible. Bajo la presidencia de Trump, la ley se ve cada vez más despojada de su función como salvaguarda contra el poder arbitrario y se convierte en un arma de persecución política. La violencia estatal adquiere apariencia de legalidad, mientras que el Departamento de Justicia corre el riesgo de convertirse en un instrumento de venganza política, ejerciendo el poder de enjuiciamiento contra quienes considera sus enemigos. El resultado es una escalofriante inversión de la justicia: las instituciones encargadas de defender los derechos democráticos se transforman en instrumentos para aplastarlos. El Chile de Pinochet ofrece otra advertencia histórica sobre la lógica autoritaria que subyace a la política de Miller.

Bajo el régimen de Pinochet, la seguridad nacional se convirtió en la justificación ideológica para transformar a los opositores políticos en enemigos del Estado. La policía secreta del régimen, la DINA, llevó a cabo arrestos arbitrarios, torturas, desapariciones forzadas y asesinatos, mientras que la dictadura militar desmanteló sistemáticamente las instituciones democráticas . La caracterización que hace Miller de los inmigrantes como invasores, sus ataques contra los opositores políticos, a quienes tacha de extremistas nacionales, incluyendo a miembros del Partido Demócrata, su llamado a utilizar a matones del ICE para hacer cumplir las políticas migratorias y su disposición a eludir el debido proceso evocan este manual autoritario.

Estados Unidos no ha replicado la magnitud del sistema de desapariciones organizadas y asesinatos políticos de Pinochet, pero la comparación pone de manifiesto el peligro de tratar a poblaciones enteras como enemigas cuyos derechos pueden suspenderse en nombre de la supervivencia nacional. La lección de Chile es que el terror de Estado no comienza con la desaparición de miles de personas. Comienza cuando los gobiernos cultivan una cultura política en la que el miedo sustituye a la justicia, la obediencia se convierte en patriotismo y el ejercicio del poder sin control se presenta como la defensa de la civilización.

Roy Cohn ofrece una genealogía estadounidense más cercana. Cohn le enseñó a Trump la política de la intimidación, las falsedades calculadas, la corrupción moral y el desprecio por las instituciones democráticas que Trump luego haría suyas. Cohn disolvió los límites entre la verdad y la mentira, ridiculizando la ética y la responsabilidad cívica. Pero Miller no es simplemente otro manipulador despiadado. Es el arquitecto ideológico de un aparato de gobierno que transforma el resentimiento racial en política pública, la deshumanización en práctica administrativa y la violencia estatal en un espectáculo de renovación nacional. Donde Cohn perfeccionó un estilo de poder, Miller le otorga permanencia institucional. Es más que un consejero al estilo de Cohn ; es la fuerza impulsora detrás de un proyecto autoritario en el que el Estado se convierte en un instrumento para castigar a aquellos considerados indignos, excluidos de la órbita del nacionalismo cristiano blanco o que no están dispuestos a renunciar a su libertad, dignidad y capacidad política ante las exigencias del poder autoritario.

Vivimos en una época en la que los monstruos ya no se esconden en las sombras. Hablan desde las altas esferas del poder, disfrazando la crueldad con el lenguaje del patriotismo y la ley. Toni Morrison comprendió la violencia oculta tras ese lenguaje. En su discurso de aceptación del Premio Nobel, describió lo que denominó «lenguaje muerto», un lenguaje que no solo justifica la opresión, sino que se convierte en un instrumento de violencia en sí mismo. Como advirtió, el lenguaje opresivo «hace más que representar la violencia; es violencia». La retórica política de Miller ofrece una inquietante ilustración de la perspicacia de Morrison. Su lenguaje de invasión, criminalidad, pureza nacional y enemigos internos no solo demoniza a las poblaciones vulnerables, sino que prepara el terreno moral y político para su castigo, exclusión y marginación. Disfraza la violencia de la exclusión racial con el lenguaje respetable del patriotismo, convierte la represión estatal en una defensa de la seguridad nacional y oculta la brutalidad de la dominación bajo el vocabulario moral de la ley, el orden y la renovación nacional. Dicho lenguaje hace que lo impensable parezca razonable y que la brutalidad sancionada por el Estado se convierta en una medida de virtud política. Parafraseando a Theodor Adorno , "encadena la conciencia", "habla el lenguaje de la falsa evasión" y convierte su desprecio por la democracia en un espectáculo de vulgaridad y dominación.

Sin embargo, reducir la historia a Miller sería malinterpretar las condiciones que lo originaron. El fascismo no surgió al margen de la historia de una sociedad. Sarah Churchill observa que el fascismo tiene profundas raíces en Estados Unidos y a menudo posee una «identidad local propia», haciéndose eco de la idea de W.E.B. Du Bois de que la supremacía blanca de Jim Crow podría considerarse una forma de fascismo. De hecho, los juristas nazis estudiaron las leyes Jim Crow y las restricciones raciales a la ciudadanía en Estados Unidos mientras desarrollaban los fundamentos legales de las leyes raciales de Núremberg . El fascismo surge de esa historia, alimentado por sus silencios, sus crueldades no reconocidas y sus estructuras perdurables de dominación racial . No emerge únicamente de las ambiciones de los demagogos; requiere una cultura que prepare a las personas para aceptar lo inaceptable, una economía política que convierta a los seres humanos en prescindibles e instituciones que renuncien a su autoridad moral. Exige una cultura que socave cualquier vestigio de conciencia cívica, alfabetización cívica, recuerdos peligrosos e imaginación misma. El ascenso de Miller tiene sus raíces en esta historia, alimentada por décadas de capitalismo neoliberal y mafioso, la erosión de la solidaridad y una clase dominante y una élite tecnológica y mediática que se lucran de la ignorancia cívica. Juntos, sustentan una maquinaria de deshumanización que transforma el resentimiento, el odio y la crueldad en identidades políticas.

Miller es producto de un régimen de terror pedagógico. Como he señalado en Asesinos de la Memoria, la cultura no es simplemente un reflejo de la transformación autoritaria. Es una de sus fuerzas educativas más poderosas. Instruye a las personas sobre a quién temer, cuyo sufrimiento ignorar, cuyas vidas importan y cuya humanidad puede ser borrada sin consecuencias morales. Los aparatos culturales que reproducen estas lecciones permanecen profundamente arraigados en las instituciones de poder político y económico, incluidas las plataformas mediáticas controladas por élites financieras reaccionarias. Las victorias electorales por sí solas no pueden desmantelar estas estructuras ni las identidades políticas que sustentan.

No es necesario que Estados Unidos sea declarado un estado fascista para reconocer los rasgos fascistas ya visibles en su política nacional: la concentración del poder ejecutivo, la criminalización de la disidencia, la corrupción sistémica, la búsqueda de chivos expiatorios por motivos raciales, la militarización de la vida cotidiana y el ataque sistemático a las instituciones democráticas. Esperar la llegada definitiva e inequívoca del fascismo es, en sí mismo, una forma de ceguera política. Sus supuestos ideológicos y su maquinaria cultural ya se están normalizando; sus prácticas se han convertido en algo común ante nuestros ojos.

La distinción entre crisis y catástrofe es crucial aquí, esencial para comprender el momento histórico que vivimos. Una crisis pone al descubierto las contradicciones de un orden existente, revela las fuerzas responsables de sus fracasos y abre la posibilidad de resistencia y transformación colectivas. La catástrofe comienza cuando esas contradicciones parecen permanentes, cuando la memoria histórica se debilita y la gente pierde la capacidad de imaginar un futuro diferente. La catástrofe también genera una pedagogía de la impotencia en la que lo intolerable se normaliza y la resistencia parece inútil. Este es precisamente el terreno político y cultural en el que prospera el fascismo. Su poder no solo reside en la represión, sino también en convencer a la gente de que no hay alternativa al mundo que ha creado. Sin embargo, la resistencia no se limita a Estados Unidos.

En toda Europa , los jóvenes se niegan a una política de resignación . Las protestas estudiantiles en Francia, la resistencia sostenida al autoritarismo y la corrupción en Serbia, y las movilizaciones en otros lugares han desafiado la austeridad, el racismo, el militarismo y una economía política que roba el futuro mientras exige obediencia a quienes abandona. Estos movimientos no son meras expresiones de indignación ante políticos corruptos o políticas fallidas. En su vertiente más radical, representan un despertar moral y político, una negativa a entregar el futuro a un orden capitalista que trata a los jóvenes como prescindibles y a la democracia como un obstáculo para la acumulación de riqueza y poder. Su importancia radica no solo en sus demandas, sino en su insistencia en que la historia aún no ha concluido, que la acción colectiva sigue siendo relevante y que el orden actual no es ni natural ni inevitable.

Lo que estos jóvenes comprenden, y lo que la clase política estadounidense ha abandonado, es que la democracia no puede reducirse a elecciones ni al cambio de líderes políticos. Es una lucha constante por el poder, la justicia, la igualdad y la promesa de libertad. Al reivindicar la política como un acto de resistencia colectiva sostenida, rechazan las políticas que favorecen a las empresas, el Estado de bienestar debilitado y la indefensión artificial impuesta por la cultura autoritaria. Su lucha nos recuerda que derrotar al fascismo requiere más que destituir a sus líderes. Exige nuevas formas de solidaridad, acción colectiva y movimientos políticos capaces de desmantelar las estructuras económicas y culturales que le dan vida.

La derrota del fascismo en las urnas no significa su derrota como cultura, como estructura de poder ni como forma de organizar la vida cotidiana. La misma sociedad que moviliza la resistencia democrática contra el autoritarismo de Trump sigue sustentando los intereses económicos, las instituciones políticas y las fuerzas culturales que hacen posible el fascismo. Las aspiraciones democráticas coexisten con la brutalidad organizada, los llamamientos a los derechos humanos acompañan el apoyo estadounidense al devastador ataque israelí contra Gaza y Cisjordania, y el lenguaje de la libertad se utiliza para legitimar la represión.

La contradicción más profunda reside en que la resistencia electoral al fascismo puede coexistir con la renuencia a confrontar el orden capitalista que lo alimenta. Rechazar a los políticos fascistas no implica necesariamente desafiar las estructuras de dominación que los generan. La advertencia de Walter Benjamin de que todo documento de civilización es también un documento de barbarie apunta directamente a esta contradicción. El refinamiento cultural, la retórica democrática y la autocomplacencia moral no ofrecen protección alguna contra la violencia cuando se desvinculan de la responsabilidad ética y la lucha por el poder. La cuestión no es si una sociedad celebra la libertad, sino si confronta las estructuras que la convierten en un privilegio para algunos y en la precariedad para otros.

El repudio electoral al trumpismo puede haber abierto una brecha en la maquinaria del poder autoritario, pero no la ha desmantelado. Incluso con los demócratas controlando el Congreso, la presidencia conserva poderes formidables, particularmente en materia de inmigración, política exterior y los instrumentos de aplicación de la ley por parte del Estado. El ascenso de Miller al centro del poder ejecutivo plantea la posibilidad de que el trumpismo, incluso tras la derrota electoral, entre en una fase aún más punitiva. Un movimiento político herido, cada vez más alejado del rechazo público a sus políticas autoritarias, se aferra a la creencia ilusoria de que la violencia orquestada por el Estado, la crueldad organizada y la venganza política aún cuentan con la lealtad del pueblo estadounidense. Dicho movimiento confunde la capacidad de infligir sufrimiento con la capacidad de obtener consentimiento, y el ejercicio del poder bruto con la legitimidad política.

Teniendo en cuenta esta contradicción, retomo la distinción entre crisis y catástrofe. La cuestión es si la resistencia al autoritarismo puede transformar la crisis política en una lucha contra las estructuras de poder que amenazan con la catástrofe. La memoria histórica, la pedagogía crítica y el coraje cívico son indispensables, pero solo cuando se unen a la acción colectiva. Sin organización política, la cultura corre el riesgo de convertirse en una elegía por un mundo al que hemos renunciado a la capacidad de cambiar. El desafío no consiste simplemente en recordar los horrores del fascismo, sino en convertir esa memoria en una fuerza política capaz de impedir su regreso.

El ascenso de Miller evidencia la profunda influencia del autoritarismo en el Estado estadounidense. Sin embargo, las luchas que se desarrollan en Estados Unidos y otros países demuestran que su victoria no está asegurada. El fascismo busca borrar la historia, extinguir la esperanza y hacer que la dominación parezca eterna, reduciendo el presente a un destino ineludible. Quienes salen a las calles se niegan a aceptar ese veredicto. Insisten en que el futuro aún no está escrito y que la brutalidad del capitalismo no es el destino de la humanidad.

La disyuntiva que se nos presenta no es entre gestionar la crisis y rendirnos ante la catástrofe. Es entre permitir que el fascismo y el capitalismo mafioso determinen los límites de las posibilidades humanas, o construir el poder colectivo para hacer de la justicia, la igualdad, la solidaridad y la dignidad humana los cimientos de la vida democrática. En todo el mundo, jóvenes, trabajadores y otros se alzan contra un sistema pernicioso de capitalismo mafioso global que los convierte en objetos desechables y les arrebata el futuro. No puede haber concesiones con un sistema cuya supervivencia depende de la brutalidad organizada, el terrorismo de Estado, la explotación y la precariedad. Como insiste Arundhati Roy , la tarea consiste en «eliminar con contundencia» las fuerzas que sustentan tal barbarie. Lo que se necesita ahora no es la reforma de un sistema construido sobre la injusticia, las desigualdades abismales y la destrucción ambiental, sino una lucha colectiva para desmantelar sus cimientos y recuperar el futuro como un espacio de posibilidades democráticas, dignidad humana y emancipación.

__________