¿QUÉ HAY DETRÁS DE LOS DISTURBIOS JUVENILES?

Domenico Moro

Elviejotopo.com/Geopolítica 12 noviembre, 2026 

Durante casi un mes, los estudiantes de secundaria franceses se han amotinado como nunca antes en 50 años, es decir, desde mayo de 1968. Los estudiantes se levantaron para protestar por las pésimas condiciones en las escuelas francesas. Pero la represión policial desencadenó un levantamiento violento, con escenas de guerra de guerrillas urbanas que se han visto en televisión.

Padres, profesores, estudiantes universitarios, sindicatos, empezando por la CGT, y varios partidos políticos han salido en apoyo de los estudiantes en las numerosas manifestaciones celebradas en toda Francia. En realidad, las protestas francesas no son el único síntoma de una crisis europea, que recientemente también se ha manifestado en España, con manifestaciones espontáneas masivas contra los desahucios y a favor de la vivienda, y en Alemania, con el triunfo de la AfD y el colapso de los dos principales partidos tradicionales, los democristianos y los socialdemócratas. Las protestas de jóvenes y sindicatos también se han extendido a Bélgica.

La causa fundamental de estos síntomas es el desmoronamiento del tejido social debido a la crisis del modelo de Estado de bienestar europeo. En esencia, el pacto entre capital y trabajo asalariado, sobre el que se ha basado la estabilidad del sistema social y político de Europa Occidental desde el final de la Segunda Guerra Mundial, está fracasando. Esta crisis se ha gestado durante mucho tiempo, pero ahora alcanza un punto crítico. Debemos analizar sus causas más profundas y estructurales, especialmente en Francia. Esto es importante porque Francia, a pesar de su declive, sigue siendo la séptima economía más grande del mundo y la segunda de la UE, y dentro de la UE es la única potencia con disuasión nuclear autónoma y un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU con derecho de veto. Por lo tanto, el destino de Francia es crucial para el de la UE.

En primer lugar, cabe señalar que, mientras los jóvenes franceses se manifiestan y exigen más financiación pública para sus escuelas, Marine Le Pen, líder del partido de extrema derecha Agrupación Nacional, ha declarado que quiere adoptar la austeridad presupuestaria, alineándose así con las directivas de la UE.

Sin embargo, durante muchos años fue una acérrima crítica de la integración europea. Lo cierto es que Le Pen lidera las encuestas para las elecciones presidenciales francesas. Ahora intenta ganar credibilidad ante el capital financiero francés y europeo para obtener luz verde para el Elíseo. El programa de Le Pen, de hecho, contempla un ahorro de 140.000 millones de euros durante su mandato de cinco años, con el objetivo de reducir la deuda pública en un 10%. Solo en 2027, prevé recortes fiscales de 53.700 millones de euros y una reducción del gasto público de la asombrosa cifra de 85.500 millones de euros, mediante recortes en el gasto público (mientras los estudiantes exigen más profesores), la seguridad social y las pensiones, mientras que las empresas recibirán 20.000 millones de euros en desgravaciones fiscales.

Estas medidas, y las que ya está implementando el actual gobierno francés liderado por Lecornue, se basan en el enorme aumento de la deuda pública y el déficit de Francia, que alcanzarán el 119,3 % y el 5,4 % del PIB en 2026, respectivamente, muy por debajo de los límites establecidos por la UE para los países de la eurozona del 60 % y el 3 %. Debido a este crecimiento, los tipos de interés de los bonos del Estado francés a 10 años han subido al 5 %. Este es el tipo más alto desde 2002 y superior a los tipos que pagan actualmente Italia y Grecia, las economías PIGS por excelencia. Además, el diferencial con los bonos alemanes, la referencia para los países de la eurozona, ha alcanzado su nivel más alto desde la crisis de deuda soberana de 2011 y 2012. El problema es que el aumento de los tipos de los bonos del Estado, además de encarecer la refinanciación incluso de la deuda más antigua, también afecta al coste del dinero, elevando los tipos de interés de las hipotecas y los préstamos empresariales, lo que ralentiza la economía. Por lo tanto, hoy el «enfermo de Europa» es Francia, cuya deuda amenaza con arrastrar a la economía europea a una crisis de deuda soberana como la de 2011 y 2012. Con la importante diferencia de que entonces el problema era Grecia, que representa solo el 1,3% del PIB de la UE, mientras que Francia representa el 15,9% y es mucho más importante desde cualquier perspectiva. Por consiguiente, el equilibrio de la UE, especialmente de la eurozona, se vería significativamente más afectado por una crisis de deuda francesa. De ahí las apremiantes exigencias de la UE y de los mercados financieros a los gobiernos franceses para que reduzcan la deuda y el déficit, y la implementación de drásticos recortes del gasto público. En 2011 y 2012, Grecia fue sometida a una auténtica masacre social, e Italia sufrió un trato brutal, administrado por Mario Monti, bajo cuyo mandato la UE puso a la península bajo administración especial. Ahora, parece que le ha llegado el turno a Francia, que teóricamente sería un país central, opuesto a los países «periféricos» de la UE, como Grecia, España e Italia.

Sin embargo, Francia no solo tiene una gran deuda y un alto déficit público. También tiene un déficit comercial significativo, aunque este se ha reducido casi a la mitad, de 202.800 millones de dólares a 103.400 millones entre 2022 y 2025. Esto es una señal de que las políticas restrictivas también están teniendo efecto en Francia, como sucedió hace quince años en Italia, donde, con los recortes salariales y de gasto social del gobierno de Monti, las exportaciones aumentaron y las importaciones disminuyeron, alcanzando un superávit comercial de 57.800 millones en 2025. Pero, en general, Francia es un país fuertemente endeudado con países extranjeros. La Posición Neta de Inversión Internacional (PNII) de Francia, un indicador que mide la diferencia entre los créditos y débitos de los residentes de un país hacia el resto del mundo, es negativa en 1.040.000 millones de dólares (29,6% del PIB)1, habiendo aumentado significativamente en los últimos diez años. El PNII también calcula la deuda pública en el extranjero y el déficit comercial, junto con otros flujos como la inversión extranjera directa entrante y saliente. Estos son dos indicadores importantes porque los mercados financieros, al fijar el rendimiento de los bonos gubernamentales de un país, también consideran la salud general del país y su capacidad para pagar su deuda (es decir, su solvencia).

Lo cierto, sin embargo, es que la deuda, especialmente la pública y la corporativa, está creciendo en todo el mundo. Pero no de la misma manera en todas partes. Crece sobre todo en los países desarrollados o, para usar otra definición, en los países que se encuentran en el centro del sistema imperialista mundial, la llamada Tríada: Norteamérica (EE. UU. y Canadá), la mayor parte de Europa Occidental y Japón. Consideremos, en particular, los países centrales más importantes reunidos en el G7 (EE. UU., Alemania, Japón, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá). En cuanto a la deuda pública en 2026, todos estos países superan el 100 % del PIB, desde Japón con un 204 %, hasta EE. UU. con un 125,8 %, Canadá con un 110,7 % y el Reino Unido con un 103,6 %, con la única excepción de Alemania con un 64,6 %2. En cuanto a la balanza comercial de 2025, todos los países están en déficit, excepto la habitual Alemania (+226.800 millones de dólares) y, como ya se mencionó, Italia. Los países más perjudicados son Estados Unidos (–1.325,9 mil millones), Reino Unido (–393,4 mil millones) y, como ya hemos visto, Francia3. Si observamos los datos de 2025, la situación es más variada: tres países son deudores netos de países extranjeros, Estados Unidos con la cifra estratosférica de 21,8 billones de dólares, seguido de Francia con 1,04 billones (con una economía aproximadamente 10 veces menor) y Reino Unido con 142 mil millones. Los demás tienen una posición positiva, sobre todo Alemania con 4,3 billones, e Italia con 385 mil millones4.

Según Kristalina Georgieva, directora del Fondo Monetario Internacional, los países avanzados deben controlar rápidamente su deuda pública, que se ha disparado debido a los altos tipos de interés. El endeudamiento excesivo es un factor de la crisis, junto con el aumento de los costes energéticos, y los países avanzados necesitan medidas, incluso inmediatas, para flexibilizar la política monetaria, que recientemente ha llevado a los bancos centrales de Estados Unidos, la eurozona e incluso Japón a subir los tipos de interés. Georgieva, como muchos otros (incluido Trump), cree que el elevado coste del dinero es la causa principal de la desaceleración económica, porque frena la demanda de préstamos y, por lo tanto, la inversión. Pero hay otro hecho aún más importante: mientras que en otros periodos históricos la deuda pública aumentaba para contrarrestar las crisis cíclicas del capitalismo o para financiar grandes guerras y luego disminuía con la recuperación económica, hoy la deuda de los países avanzados aumenta incluso cuando la economía no está en recesión y no se puede reducir ni siquiera cuando las cosas parecen mejorar. ¿Cuál es la razón de esto?

La razón es que nos encontramos en lo que Larry Summers, Secretario del Tesoro de Estados Unidos durante la presidencia de Bill Clinton, denominó «estancamiento secular» en 2008, al estallar la crisis de las hipotecas subprime. En la práctica, la economía ha entrado en un largo periodo de crecimiento muy lento del PIB y baja utilización de las instalaciones productivas, a pesar del bajo costo del dinero. De hecho, el factor que influye en la inversión no es tanto el costo del dinero, la falta de liquidez o las reducciones de impuestos para los ricos y las empresas, sino más bien el nivel de la tasa de ganancia o la expectativa de ganancias futuras. En el modo de producción actual, los capitalistas invierten solo si y donde obtienen un cierto nivel de ganancia. Si queremos explicar el «estancamiento secular» utilizando a Marx, podemos decir que el movimiento de capital, al alcanzar un alto nivel de desarrollo, presenta necesariamente una tendencia a la disminución de la tasa de ganancia. El capital reacciona a esta tendencia de diversas maneras, entre ellas la reducción de los salarios (directos, indirectos, es decir, prestaciones sociales, y diferidos, es decir, pensiones) y, en el período de globalización, el traslado de la producción de los países avanzados a los emergentes, donde los costes laborales y los salarios son más bajos y la tasa de ganancia es más alta.

En efecto, el estancamiento secular no se da en todo el mundo, sino principalmente (o casi exclusivamente) en los países más avanzados, donde se ha producido una sobreacumulación de capital, es decir, un exceso de capital en relación con el beneficio que puede generar. Esta sobreacumulación se superó con la globalización de la industria manufacturera desde finales de la década de 1980, pero ahora ha reaparecido. La disminución de la tasa de beneficio reduce la inversión, lo que a su vez reduce la producción y, por consiguiente, el crecimiento del PIB. De hecho, en 2025, las principales economías de la UE experimentaron un lento crecimiento del PIB: Francia 0,9%, Italia 0,54% y Alemania 0,17%. En Japón, el PIB lleva décadas estancado. La única excepción en el G7 parece ser Estados Unidos. Sin embargo, el crecimiento de este último, además del aparato militar-industrial subvencionado por el Estado y el aumento del precio de su gas y petróleo debido a las guerras siempre iniciadas por el Estado, se debe principalmente a un único sector: el de las gigantescas empresas tecnológicas.

 

En el fondo de este problema se encuentran las enormes inversiones en IA, que están atrayendo capital de todo el mundo hacia Estados Unidos. El problema radica en que estas inversiones no están motivadas por beneficios reales, sino por expectativas de ganancias futuras, las cuales, sin embargo, parecen estar disminuyendo a medida que las inversiones aumentan. Si, en última instancia, los beneficios de la IA no cumplen con las expectativas, como parece probable, estallaría una auténtica burbuja especulativa, con graves repercusiones también en Europa. Pero ya estamos presenciando una sobreacumulación de capital, que altos directivos, como Mario Amodei de Anthropic, intentan contrarrestar, tratando de frenar la innovación (y la inversión), alegando el temor de que la IA escape al control humano. Este problema existe, pero se está exagerando deliberadamente.

Todo esto tiene mucho que ver con el crecimiento de la deuda pública y los déficits. De hecho, estos se calculan como un porcentaje del PIB. Por lo tanto, o bien crecen o no disminuyen, a pesar de los esfuerzos por recortar el gasto público, porque el denominador, es decir, el PIB, se estanca. Además, la deuda también crece debido al aumento de los tipos de interés de los bonos del Estado. Si estos aumentan, es principalmente porque las grandes empresas tecnológicas captan capital en el mercado de bonos en lugar de en el mercado de valores. De esta forma, compiten con los bonos del Estado, y los Estados se ven obligados a prometer tipos de interés más altos si quieren invertir completamente su deuda. Francia también se enfrenta al problema de tener una proporción de su deuda pública en manos de inversores extranjeros, el 57,5%, mucho mayor que la de otros países del G7. Por ejemplo, en el primer trimestre de 2026, la proporción de Italia era del 35,9%. La deuda en manos de inversores extranjeros es más problemática porque estos están mucho más dispuestos a deshacerse de la deuda que los inversores nacionales, y si la tasa de crecimiento del PIB nominal es inferior al tipo de interés de la deuda, el país deudor transfiere riqueza al extranjero.

Finalmente, la deslocalización también contribuye al aumento de la deuda pública. Por un lado, porque la pérdida de producción industrial (que suele tener un mayor valor añadido que muchos servicios) ralentiza el crecimiento del PIB, y por otro, porque la reducción de las exportaciones y el aumento de las importaciones de bienes amplían el déficit comercial. Este problema es especialmente acuciante en Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, cuyas multinacionales han deslocalizado masivamente sus operaciones en las últimas décadas y se han desindustrializado. En este sentido, cabe mencionar también el traslado de las sedes fiscales de muchas grandes corporaciones, sobre todo europeas, a paraísos fiscales, y la carrera de los gobiernos europeos por reducir los impuestos sobre los beneficios en un intento por atraer o evitar la pérdida de inversión industrial. Esto ha provocado importantes pérdidas de ingresos, lo que ha contribuido al aumento de la deuda pública.

Existe otro problema. Los países desarrollados, en particular el G7, siempre han extraído riqueza de los países periféricos de diversas maneras, pero hay una que resulta muy relevante para el debate inicial: la crisis francesa. Los países del G7 poseen monedas que, como monedas de reserva internacionales, contribuyen a atraer capital del resto del mundo. Esto es especialmente cierto en el caso de Estados Unidos, cuyo dólar es una moneda de transacción internacional, sobre todo para materias primas de gran importancia, y su principal moneda de reserva. Esto incentiva a muchos países a comprar bonos del gobierno estadounidense y acciones o bonos denominados en dólares en los mercados financieros de Estados Unidos. Sin embargo, esta ventaja también se aplica, aunque en menor medida, al euro, la segunda moneda más importante del mundo después del dólar.

Francia, sin embargo, ha disfrutado sobre todo de la ventaja cambiaria, controlando, a través del franco CFA, una gran parte del África subsahariana, en general antiguas colonias francesas. El franco CFA tiene un tipo de cambio fijo con el euro (anteriormente con el franco francés), y los países que lo adoptan deben mantener la mitad de sus reservas de divisas en el Banco de Francia. Además, las multinacionales francesas han gozado de privilegios especiales, importando materias primas africanas a precios bajos, empezando por el uranio, necesario para las centrales nucleares. Esta dominación neocolonial francesa sobre los países africanos, que reproduce, a menor escala, la dominación global de Estados Unidos, se está erosionando. En los últimos años, varios países africanos se han liberado del control directo francés, incluso expulsando a sus fuerzas militares y recurriendo a otros países en busca de ayuda militar y económica, especialmente a Rusia y China.

Por lo tanto, el endeudamiento excesivo no es causa de crisis económica y, a lo sumo, puede ser un detonante. Por el contrario, el aumento de la deuda se debe al estancamiento económico y, más concretamente, a la crisis del modo de producción capitalista. Desde hace tiempo, este modo de producción no ha podido subsistir sin subsidios estatales, que se ofrecen de diversas formas. Ahora, la novedad es que ni siquiera esta es la solución. Las medidas empleadas por el capital para superar su crisis de rentabilidad —a saber, el desplazamiento de las inversiones de capital hacia la especulación financiera y hacia países periféricos con bajos costes laborales y altos niveles de explotación— obstaculizan el crecimiento necesario para contener la deuda pública. Esto se ve agravado por el creciente déficit comercial y la creación de burbujas especulativas que, al estallar, arrastran a la economía internacional a la recesión.

Como hemos visto, Estados Unidos y Francia son los países del G7 que mejor ejemplifican estas características. Sin embargo, Francia tiene menos capacidad que Estados Unidos, actualmente la potencia dominante mundial, para obtener apoyo internacional. De ahí la contradicción entre la decisión del gobierno francés de implementar una drástica política de austeridad presupuestaria y las expectativas de un amplio sector de la población, que actualmente están en plena ebullición. No obstante, se trata de una decisión política basada en la clase social, ya que existen otras maneras de contrarrestar el estancamiento, pero estas requerirían relegar o ignorar la obtención del máximo beneficio posible como único objetivo de la producción e inversión económicas.

Sin embargo, no solo Francia atraviesa dificultades, sino también Japón, el Reino Unido y los demás países del G7 de la UE. De hecho, incluso dos economías, Italia y, sobre todo, Alemania, que habían mantenido una sólida base industrial y gozaban de una posición positiva en materia de inversión extranjera, están experimentando una sobreacumulación de capital agravada por la feroz competencia de China, que ya no compite únicamente en costes laborales, sino también en innovación tecnológica. El ejemplo más llamativo es la crisis en la industria automovilística, el sector industrial más importante de Alemania, que está experimentando una nueva fase de deslocalización. Además, la economía alemana ha sido la más estancada entre los principales países de la UE en los últimos años. Para reactivarla, el gobierno alemán (CDU y SPD), liderado por Merz, con una de las deudas públicas más bajas de Europa, ha puesto en marcha un plan de fuerte inversión pública en infraestructuras y, sobre todo, en el sector militar, pero al mismo tiempo ha decidido recortar el gasto social, por ejemplo, mediante la reforma del sistema de pensiones. Decisiones que han erosionado los índices de aprobación pública de Merz y de los partidos que lo apoyan, en favor de la AfD.

Y, en este punto, pasamos a un nivel superior. La deuda no es solo un signo de la crisis del modo de producción capitalista, sino también de la crisis del sistema imperialista global que se basa en la explotación y la subordinación financiera, política y militar de los llamados países avanzados sobre los llamados países en desarrollo, o, en otras palabras, del centro imperialista sobre la periferia. Las dificultades de los países del G7 muestran que el equilibrio de poder está cambiando a favor de esa parte de la periferia que se define como “emergente”, comenzando con China y, en menor medida, Rusia, que, en cierto modo, están liderando el camino. De hecho, en muchos de estos países (en los BRICS5, por ejemplo) el crecimiento del PIB es mayor y la deuda pública es menor, en comparación con el G7. En cuanto a la deuda pública (2026), en el G7 alcanza el 123,7% del PIB, mientras que en los países en desarrollo y emergentes es del 77,2%6. En cambio, en lo que respecta al PIB a precios constantes, en los últimos 10 años (2015-2025) el de los BRICS ha crecido un 60%, pasando del 24% al 29% del PIB mundial, mientras que el del G7 ha crecido un 19%, pasando del 48% al 43% del PIB mundial7.

Sin embargo, el PIB no es un indicador preciso de la riqueza producida por un país. De hecho, se basa en el valor añadido calculado a precios de mercado, y dado que los precios en los países avanzados son mucho más altos que en los países en desarrollo, el valor real creado por los primeros se sobreestima y el de los segundos se subestima. Además, parte del valor creado en la periferia es «capturado» por los países avanzados (e incluido en sus estadísticas de PIB y comercio exterior) a través de cadenas de valor dominadas por multinacionales occidentales8. Por lo tanto, si bien podemos hablar de una crisis del capitalismo, porque el G7 representa la máxima expresión del capital global, no podemos hablar de una crisis global. Más bien, hablamos de una crisis del sistema imperialista, dominado por Estados Unidos y Occidente en general.

La crisis económica y de deuda de los países del G7 se ve agravada por su crisis de hegemonía sobre los países periféricos, evidenciada por la expulsión de Francia de parte de África, los procesos, aunque muy lentos, de desdolarización y la fuga de capitales de los bonos del Tesoro estadounidense, así como la efectiva resistencia de Irán a los ataques israelíes y estadounidenses. Los países del G7, y Estados Unidos en particular, están a punto de ser alcanzados (e incluso superados) tecnológicamente por China, incluso en inteligencia artificial. Sin embargo, en los últimos años, varios países periféricos (o anteriormente periféricos), sobre todo en Asia y África, ya no están dispuestos a someterse a la dominación unipolar de Estados Unidos y la Tríada en general. Naturalmente, entre los países periféricos, es decir, aquellos que podemos incluir en el Sur Global, existen muchas diferencias en los modelos económicos y políticos adoptados y en el nivel de desarrollo económico.

Muchos lazos aún los vinculan con Occidente, al cual muchos países del Sur siguen subordinados. Sin embargo, emerge una creciente tendencia hacia la multipolaridad, liderada por China y Rusia, que desafía la dominación económica, monetaria, tecnológica, política y militar no solo de Estados Unidos, sino de todo Occidente. Podríamos decir que nos encontramos en una fase en la que el Sur global transita, a pesar de innumerables contradicciones y dificultades, de la descolonización formal, ocurrida entre las décadas de 1950 y 1970, que mantuvo e incluso reforzó la explotación de la periferia por el centro, a la descolonización real Esto representa una discontinuidad significativa en la historia mundial de los últimos 500 años, dominada por las potencias europeas y, en el último siglo, por su ramificación, Estados Unidos.

El imperialismo, como evolución parasitaria y monopolística del capitalismo, no se inspira en la libertad, sino en la dominación, con el objetivo de incrementar la acumulación de capital (es decir, la tasa y la magnitud de las ganancias). Por consiguiente, los intentos de contrarrestar su declive implican el uso de la violencia, tanto externa como internamente, dentro de las fortalezas imperialistas. Internamente, como hemos visto, se produce un ataque contra las condiciones de vida de la mayoría de los trabajadores y una respuesta policial y de seguridad a las luchas sociales. Externamente, como en crisis anteriores del imperialismo a lo largo del siglo XX, se observa el recurso a la guerra o la amenaza y preparación para la guerra, lo que conlleva un aumento del gasto militar en detrimento del gasto social y en beneficio de las ganancias de la industria bélica e incluso de las industrias civiles.

Recientemente hemos presenciado una guerra abierta en la agresión estadounidense de Trump contra Venezuela e Irán, con el objetivo de controlar el mercado petrolero mundial y mantener el dominio del dólar. Pero también se ha manifestado en el firme apoyo al neocolonialismo perpetuamente beligerante de Israel, aliado estratégico del imperialismo estadounidense en esa región. Mientras tanto, el expresidente Biden es corresponsable de empujar a Rusia y Ucrania a la guerra en 2022, con el fin de obtener una ventaja geopolítica y estratégica para Estados Unidos. De esta manera, en colaboración con otras potencias menores, Estados Unidos está desestabilizando amplias zonas del continente y sentando las bases para una guerra de gran envergadura.

En cambio, vemos preparativos para la guerra en Europa, donde, alimentando los temores de una invasión rusa que llega hasta Lisboa, se está implementando un rearme masivo y la militarización de la sociedad, incluyendo la introducción de nuevas formas de servicio militar obligatorio, actualmente voluntario, tanto en Francia como en Alemania. Las declaraciones del ministro de Defensa alemán, Pistorius, son ilustrativas: «Debemos acostumbrarnos a la idea de que podría haber peligro de guerra en Europa» (2023), del jefe del Estado Mayor de la Defensa francés, el general Fabien Mandon: «Francia y las familias francesas deben estar preparadas para perder a nuestros hijos» (noviembre de 2025), y, finalmente, del presidente francés Macron, quien afirmó que Europa debe estar preparada para defender su libertad «a costa de sangre, si es necesario» (discurso a las Fuerzas Armadas, julio de 2026).

No sorprende que políticos y militares franceses estén a la vanguardia avivando las llamas de un enfrentamiento con Rusia, precisamente porque Francia, como hemos visto, es quizás el país central que se encuentra en mayor declive, también a la luz de su histórico papel colonialista e imperialista. Sin olvidar que Francia sufre en África la creciente presencia de Rusia. Pero una situación similar se da también en otros países de Europa Occidental, desde el Reino Unido, que presionó a Ucrania para que no aceptara el acuerdo propuesto por los rusos al comienzo de la guerra [ix] , hasta Alemania e incluso Italia.

1. Fondo monetario internacional.

2. Fondo monetario internacional.

3. UNCTAD, Centro de Datos, Comercio Internacional, Balanza Comercial.

4. Fondo Monetario Internacional. Fecha. Posición de inversión internacional.

https://data.imf.org/en/Data-Explorer?datasetUrn=IMF.STA :IIP(13.0.0)

5. En los BRICS tenemos a Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica, a los que recientemente se han añadido Indonesia, Irán, los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y Etiopía.

6. Fondo Monetario Internacional, Perspectivas económicas mundiales (2026), Deuda bruta del gobierno general.

7. UNCTAD, Centro de Datos, Cuentas Nacionales, Producto Interno Bruto, dólares estadounidenses a precio constante (2020). Los cálculos son míos.

8. John Smith, Imperialismo y la globalización de la producción , 2010.

9. En abril de 2022, Boris Johnson, entonces primer ministro británico, visitó a Zelensky en Ucrania, garantizándole pleno apoyo financiero y militar. Poco después, los ucranianos abandonaron las conversaciones con los rusos en Turquía, durante las cuales habían estado muy cerca de la paz, como se informó en un artículo de Foreign Affairs de 2024 de S. Radchenko y S. Charap. El problema radica en que el imperialismo británico siempre ha mantenido una fuerte rivalidad con Rusia desde el siglo XIX. El padre británico de la geopolítica, Halford Mackinder, sostuvo a principios del siglo XX que el control del mundo dependía de la Rusia europea, que entonces incluía a Ucrania. Esta postura fue reiterada en 1997 en El gran tablero de ajedrez por Zbigniew Brzezinski, exasesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter, quien argumentó que la OTAN debería haberse extendido a Ucrania. Esta es precisamente la decisión con la que, junto con la guerra de Ucrania contra la población de habla rusa del Donbass, Putin siempre ha justificado su «Operación Militar Especial». Uno de los sueños del imperialismo británico y occidental siempre ha sido el fin de Rusia como un gran estado unitario y su fragmentación en muchos estados pequeños, incapaces de impedir el saqueo de los recursos del vasto territorio ruso.