Estados Unidos ha retirado sus tropas, pero ¿ha abandonado realmente Irak?
Las tropas estadounidenses se han retirado de Irak, pero Washington conserva una amplia influencia financiera, política y de seguridad sobre el país que invadió.
Las tropas estadounidenses se han retirado de Irak. (Foto: Military Times// Wikimedia Commons)
Robert Inlakesh
Thepalestinechronicle.com, 04/10/2026
A primera vista, el anuncio del presidente estadounidense Donald Trump sobre la retirada de Irak parece un paso en la dirección correcta, quizás incluso el comienzo de una nueva era para la nación que ha enfrentado décadas interminables de guerra. Sin embargo, la situación no es tan sencilla.
Más de 23 años después de invadir Irak y derrocar a su gobierno, Estados Unidos ha anunciado el fin de la guerra y la retirada de todas sus tropas del país. Ahora, su siguiente paso es desarmar a las facciones de la resistencia iraquí y garantizar que Irak quede tan indefenso como lo estuvo ante la insurgencia del ISIS en 2014.
El 21 de octubre de 2011, el expresidente estadounidense Barack Obama anunció el fin de la guerra de Irak y la retirada total de las tropas; tan solo dos años y medio después, las enviaba de vuelta, esta vez a petición del gobierno de Bagdad. El motivo era la abrumadora fuerza del ataque del ISIS; el ejército iraquí era simplemente incapaz de defenderse del movimiento takfirí y necesitaba ayuda.
Cuando Obama envió soldados a Irak, solo autorizó el despliegue de 5.000 efectivos y posteriormente proporcionó apoyo aéreo contra los militantes del ISIS. Mientras tanto, en junio de 2014, comenzaron a formarse grupos paramilitares con el fin de oponer una resistencia real a la toma del poder por parte de los terroristas en el territorio iraquí.
Dejando de lado la cuestión de quién estuvo realmente detrás del surgimiento repentino del ISIS, la conclusión es que Estados Unidos había desmantelado el Estado iraquí y dejado en su lugar una ruina corrupta. No existía un ejército capaz de defender la soberanía nacional, ya que decenas de miles de militantes se apoderaron fácilmente de las principales ciudades. La invasión de 2003, que se convirtió en una ocupación, seguida de un supuesto proyecto de reconstrucción nacional, fue el retorcido proceso de destrucción de la soberanía de Irak.
Los hombres que derrotaron al ISIS sobre el terreno pertenecían a grupos milicianos formados con la ayuda de la Fuerza Quds del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) del vecino Irán. Este conjunto de milicias se denominaba Hashd al-Shaabi, o Unidades de Movilización Popular (UMP). El general Qassem Soleimani lideró este proyecto contra el ISIS y contribuyó a consolidar un poder significativo en los grupos milicianos iraquíes, la mayoría de los cuales estaban compuestos por musulmanes chiíes que profesaban lealtad al Marja del ayatolá Seyyed Ali Khamenei, antiguo líder supremo de Irán.
Irán intervino para garantizar que los iraquíes pudieran resistir al ISIS por tres razones principales: buscaban evitar que la insurgencia del ISIS se extendiera más allá de su frontera; debían lealtad a sus correligionarios y buscaban proteger los lugares sagrados chiítas; y también vieron una oportunidad para expandir la presencia del Eje de la Resistencia.
En el marco de la denominada «Operación Resolución Inherente» de Estados Unidos, Washington logró afianzarse fácilmente en territorio iraquí, lo que le otorgó acceso a rutas de suministro clave que posteriormente facilitarían su proyecto de cambio de régimen en la vecina Siria. Sin acceso a territorio iraquí, la ocupación del noreste de Siria —donde se concentran la riqueza petrolera del país y sus tierras agrícolas más fértiles— no habría sido posible.
Ahora que el cambio de régimen en Siria se ha completado, se han convertido en los partidarios de la nueva administración en Damasco. Además, durante la guerra de 40 días contra Irán a principios de este año, las bases y fuerzas estadounidenses sufrieron duros golpes tanto de Irán como de sus aliados, las milicias iraquíes. Esta presión militar, sumada a la falta de necesidad de permanecer físicamente en el país, impulsó la retirada que Trump había prometido durante su primer mandato como presidente.
Estados Unidos afirma haber "derrotado al ISIS", cuando en realidad solo proporcionó apoyo aéreo cuando le convenía. Las Fuerzas de Movilización Popular (Hashd al-Shaabi) fueron las que derrotaron al ISIS en Irak. Mientras tanto, Trump asesinó a figuras destacadas de las Unidades de Movilización Popular (PMU), como Abu Mahdi al-Muhandis, junto con el general iraní Qassem Soleimani. Incluso en la vecina Siria, Estados Unidos solo perdió unas pocas docenas de militares combatiendo al ISIS en tierra, mientras que sus aliados de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), lideradas por los kurdos, perdieron alrededor de 11.000 combatientes.
En resumen, si bien la retirada estadounidense pudo haber sido impulsada por los ataques iraquíes e iraníes contra sus fuerzas, en realidad no han abandonado Irak. El primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi, está bajo el control de Estados Unidos y es, con diferencia, el mandatario más proestadounidense que hemos visto en muchos años.
Estados Unidos no solo estableció un gobierno confesional en Bagdad, basado en cuotas sectarias, sino que también se aseguró de que fuera el sistema más corrupto posible. Los ingresos de Bagdad que alimentan su presupuesto estatal se depositan íntegramente en la cuenta del Banco Central de Irak en la Reserva Federal, con sede en Nueva York. Esto fue resultado de un mecanismo integrado en el Fondo de Desarrollo de Estados Unidos para Irak.
Alrededor del 90% de los ingresos estatales de Irak provienen de su sector petrolero, el cual, como se explicó anteriormente, opera a través de un sistema totalmente dependiente de que Estados Unidos permita a Bagdad acceder a sus propios fondos. Para facilitar el acceso del Estado iraquí a estos fondos, Estados Unidos transfiere periódicamente 500 millones de dólares en efectivo al Banco Central de Irak.
Además, las corporaciones estadounidenses invierten en el sector petrolero de Irak, su infraestructura energética, la educación e incluso el sector del transporte. Estados Unidos también ejerce su influencia cultural a través de una extensa red de organizaciones no gubernamentales dentro del país. A esto se suma el hecho de que el sector de seguridad del Estado iraquí está alineado con el de Estados Unidos, que proporciona tecnología, comparte información de inteligencia y mantiene una estrecha relación.
Cuando Estados Unidos se asocia con países de la región para entrenar a sus soldados y se alía con ellos en materia de seguridad, defensa e inteligencia, lo hace para asegurarse de que sean dominados y no actúen para menoscabar su influencia. Tomemos como ejemplo a Líbano: su ejército es abastecido y entrenado por las fuerzas armadas estadounidenses, pero es tan débil que básicamente funciona como una fuerza policial con aires de grandeza. Otro ejemplo es el antiguo gobierno de Afganistán y sus fuerzas armadas, que huyeron inmediatamente y se desmoronaron como un castillo de naipes en el momento en que Estados Unidos abandonó el país.
El primer ministro iraquí, Ali al-Zaidi, el primer ministro libanés, Nawaf Salam, y el presidente sirio, Ahmed al-Shara'a, hablan de su intención de restaurar la soberanía nacional, mientras Estados Unidos ejerce presión sobre ellos. A ninguno se le permite desarrollar fuerzas armadas capaces de autodefensa ni tiene la capacidad de definir sus propias políticas en la región. Estos tres líderes, respaldados por Washington, transmiten prácticamente el mismo mensaje: Irán es el problema y la solución es la sumisión a Occidente.
Si Irak realmente quisiera soberanía, tendría que liberarse de su dependencia de las transferencias de efectivo de 500 millones de dólares de Estados Unidos, pero para ello tendría que arriesgarse a sufrir embargos inmediatos por parte de los acreedores relacionados con una deuda de aproximadamente 40.000 millones de dólares acumulada durante el anterior mandato del presidente Saddam Hussein.
En otras palabras, el Estado iraquí moderno fue construido por Estados Unidos. No tiene permitido poseer armas estratégicas, carece de defensas aéreas sofisticadas, su ejército ha sido limitado por Estados Unidos y su sector de seguridad está estrechamente vinculado a la CIA. Corporaciones estadounidenses y occidentales invierten fuertemente en la infraestructura del país; sus ingresos petroleros se envían a Nueva York y pueden ser retenidos en cualquier momento si la Casa Blanca no aprueba las decisiones políticas del país.
Sin embargo, el argumento es que, debido a los lazos comerciales naturales con un país vecino más grande y poderoso, uno que no ha sufrido una operación de cambio de régimen que haya derribado todo el Estado, son los iraníes quienes "ocupan" Irak.
Los grupos de expertos belicistas con sede en Washington —los mismos que ayudaron a convencer a Estados Unidos de la invasión de 2003— afirman que la Resistencia Islámica en Irak es el mayor problema que enfrenta el país. Esta alianza de milicias, que incluye a algunos de los grupos más importantes de las Unidades de Movilización Popular (PMU), además del movimiento más reciente Awliya ad-Dam, se presenta como el gran problema. Sin embargo, ¿quién habría derrotado al ISIS sin estos grupos? Es más, ¿se habría molestado Estados Unidos siquiera en retirar a sus soldados del país sin ellos?
Estados Unidos gastó alrededor de 3 billones de dólares en la guerra de Irak; también gastó un mínimo de 12 mil millones de dólares para asegurar el cambio de régimen en la vecina Siria, de eso tenemos constancia. Jamás iban a emprender semejantes operaciones costosas solo para permitir que esos países prosperaran en el momento en que se "retiraran". De hecho, plantear la situación como si Estados Unidos se hubiera desentendido de Siria e Irak es simplemente erróneo.
Irak es un país que Estados Unidos aún mantiene como rehén. Su gran objetivo ahora es desarmar a la Resistencia Islámica en Irak, al igual que presiona para desarmar a la resistencia palestina en Gaza y a Hezbolá en el Líbano. En los casos de Irak y el Líbano, las fuerzas armadas oficiales de esos países, respaldadas por Estados Unidos, no son capaces de confiscar las armas de las facciones de la resistencia, acciones que podrían desencadenar guerras civiles. Por todas estas razones, y más, Estados Unidos no se ha retirado realmente de Irak; permanecerá allí hasta que asuma el poder un liderazgo dirigido por el pueblo iraquí y para el pueblo iraquí.
_____________
Robert Inlakesh es periodista, escritor y documentalista. Se especializa en Oriente Medio, concretamente en Palestina. Este artículo fue publicado en The Palestine Chronicle.
________
Fuente:
