La cooperación entre sus gobiernos abre nuevas posibilidades comerciales y financieras sin por ello acabar con las desigualdades dentro de sus países
MANUEL MEDINA (*)
Canarias-semanal.org/14/09/2026
Los BRICS quieren que Estados Unidos y Europa "manden menos" en la economía mundial. Pero ¿significa eso que automáticamente sus trabajadores vivirán mejor? Los acuerdos de Nueva Delhi sobre monedas, préstamos y comercio permiten explicar qué puede cambiar y qué seguirá siendo igual si la riqueza sigue permaneciendo en las mismas manos.
Los pasados días 12 y 13 de septiembre se reunieron en Nueva Delhi, los gobiernos de los "países BRICS" con la finalidad de tomar acuerdos que les permitan ampliar el comercio en monedas nacionales, mejorar las conexiones entre sus sistemas de pagos y reclamar reformas en las instituciones económicas internacionales.
Por otra parte, la Cumbre celebrada, también ha servido para mantener conversaciones entre gobiernos enfrentados en y por la guerra en Oriente Próximo.
Pero antes convendría recordar quiénes son los BRICS. Se trata de una agrupación de países cuyo nombre reúne las iniciales de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica —esta última, por su nombre en inglés, South Africa—. Con el tiempo se han incorporado otros países, aunque el grupo ha conservado esas mismas siglas.
Sus gobiernos coinciden en que Estados Unidos y las potencias europeas continúan conservando demasiado poder para decidir sobre asuntos que afectan a todos. Desean cambiar ese reparto y disponer de más libertad para comerciar, invertir y defender sus intereses.
Hasta aquí, la idea resulta muy comprensible. La dificultad empieza cuando se supone que ese cambio traerá necesariamente una vida mejor para sus respectivos pueblos. Para averiguarlo, hay una interrogante que debe responder a una pregunta sencilla, pero también clave: cuando decimos que un país gana, ¿quién gana dentro de ese país?
QUERER QUE WASHINGTON MANDE MENOS TIENE RAZONES
La simpatía que en la actualidad despiertan los BRICS no ha surgido de la nada. Muchos países conocen lo que significa depender de decisiones tomadas fuera de sus fronteras. Si necesitan un préstamo, pueden encontrarse con exigencias que afectan a sus servicios públicos. Si una potencia bloquea sus pagos internacionales, pueden tener dificultades para comprar productos necesarios, aunque dispongan de dinero.
Por eso importa mucho contar con otras opciones. Un gobierno que puede acudir a distintos prestamistas tiene más posibilidades de negociar. Un país que dispone de varios compradores para sus exportaciones depende menos de que uno de ellos deje de comprarle. Esa mayor libertad puede ayudar a resistir presiones.
Pensemos, por ejemplo, en un agricultor obligado a vender toda su cosecha a un único comprador. Si aparece otro, quizá consiga un precio mejor. Pero todavía necesitaremos saber si el agricultor posee la tierra o la trabaja para un gran propietario. En el segundo caso, el dueño puede cobrar más por la cosecha sin aumentar el salario de quienes la recogieron. Con el comercio entre países ocurre algo parecido: las ventajas no se reparten solas.
"La Cumbre de Nueva Delhi permite entender por qué comerciar con otras monedas y conseguir nuevos prestamistas no equivale a transformar la sociedad".
QUÉ SIGNIFICA COMERCIAR SIN DÓLARES
Uno de los acuerdos de Nueva Delhi busca facilitar los pagos en monedas nacionales. Esto no significa que haya nacido una moneda común de los BRICS. La delegación india precisó que no existe actualmente una propuesta de ese tipo. Se trata de hacer más sencillos y baratos los pagos entre países utilizando las monedas que ya tienen.
Para entenderlo, imaginemos una empresa brasileña que compra maquinaria china. Aunque ninguna de las dos empresas sea estadounidense, el pago puede hacerse en dólares. Eso obliga a conseguir esa moneda y utilizar los bancos y mecanismos necesarios para poder transferirla. Si pueden pagar directamente en reales o yuanes, quizá reduzcan gastos y algunas dependencias.
Pero pagar de otra manera no resuelve todos los problemas. Quien recibe una moneda necesita poder utilizarla después. Si vende mucho a un país y apenas le compra nada, puede acumular dinero que no le resulte fácil gastar. Por eso hacen falta acuerdos y mecanismos que funcionen, además de buenas intenciones.
Hay otra cuestión todavía más importante. La empresa brasileña de nuestro ejemplo, puede ahorrar en el pago de su maquinaria y mantener los mismos salarios. La fábrica china puede vender más sin reducir la jornada de sus trabajadores. Cambiar de moneda puede, evidentemente, beneficiar al negocio; pero para que beneficie también a los empleados, hacen falta decisiones y fuerzas capaces de conseguirlo.
UN BANCO DIFERENTE, PERO UN BANCO
Los BRICS cuentan con el Nuevo Banco de Desarrollo, creado para financiar infraestructuras y otros proyectos. Puede prestar dinero para mejorar el transporte, el abastecimiento de agua o la energía. Su estrategia también contempla financiar operaciones privadas y conceder parte de sus créditos en monedas nacionales.
"Detrás de los acuerdos entre gobiernos hay empresas, bancos y trabajadores cuyos intereses no coinciden, aunque compartan bandera".
Disponer de esa financiación puede ser muy útil. Una población que necesita agua corriente no debería esperar indefinidamente porque los prestamistas habituales no consideran prioritaria su obra. Pero, para valorar un préstamo, hay que seguir el dinero hasta su destino. ¿Quién recibe los fondos? ¿Quién construye? ¿Quién será dueño de las instalaciones? ¿Cuánto pagarán los usuarios?
Por un momento, imagine el lector una carretera. Puede comunicar pueblos aislados y facilitar el acceso a un hospital. También puede construirse principalmente para transportar minerales desde una mina hasta un puerto. Incluso puede cumplir ambas funciones. Saber qué banco la financia no basta para conocer cómo se repartirán sus ventajas.
Además, el propio banco necesita conseguir dinero y devolverlo a quienes se lo prestan. Eso limita sus decisiones. En 2022 suspendió nuevas transacciones en Rusia, uno de sus países fundadores, ante las restricciones y la incertidumbre del momento. Este episodio mostró claramente que tener un Banco propio no significa quedar fuera de las presiones del sistema financiero internacional.
"El debilitamiento del dominio occidental puede abrir oportunidades, pero su aprovechamiento depende de quién controla la economía y quién decide sobre sus recursos".
QUIEREN MÁS PODER EN LAS INSTITUCIONES EXISTENTES
La Cumbre que motiva este artículo, ha reclamado cambios en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Son dos instituciones económicas que tienen como cometido, entre otros, prestar dinero a los países y tienen una gran influencia sobre sus políticas económicas.
Los BRICS quieren que las economías emergentes tengan más voz en sus decisiones. También han defendido el comercio internacional frente a los aranceles impuestos unilateralmente, es decir, los impuestos que un país cobra a determinados productos extranjeros importados.
Sus gobiernos consideran que el reparto actual les concede menos poder del que corresponde al tamaño de sus economías. Quieren participar más en la dirección de esas instituciones y conseguir mejores condiciones para sus actividades económicas. Esa aspiración no incluye acabar con el poder de los grandes propietarios sobre las empresas y el trabajo.
Pero aquí conviene detenerse. Un empresario puede enfrentarse a otro porque quiere una parte mayor del negocio. Esa disputa puede ser muy dura, pero ambos pueden coincidir en mantener bajos los costes laborales. La competencia entre países tampoco elimina el conflicto entre propietarios y trabajadores dentro de cada uno de ellos.
SENTARSE JUNTOS NO SIGNIFICA QUERER LO MISMO
La reunión entre representantes de Irán y Emiratos Árabes Unidos ayuda a entender otra característica del grupo. Ambos aceptaron una declaración que pide contención y protección de la población civil. El presidente iraní se reunió además con el príncipe heredero de Abu Dabi. Fue un contacto diplomático importante entre países enfrentados por la guerra, aunque no resolvió sus diferencias.
Los BRICS permiten mantener conversaciones y alcanzar acuerdos concretos. Sin embargo, sus miembros no forman un equipo que actúe siempre con un mismo propósito. Cada gobierno protege sus alianzas, sus empresas y sus necesidades. Pueden colaborar en un asunto y competir en el siguiente.
China necesita compradores para sus productos. India quiere desarrollar sus propias industrias, que pueden competir con las chinas. Los exportadores de energía buscan clientes, mientras los compradores buscan precios favorables. Compartir unas siglas no hace desaparecer esas diferencias. Tampoco convierte a todos sus integrantes en defensores de las mismas causas.
UN PAÍS MÁS RICO PUEDE TENER TRABAJADORES POBRES
Cuando se anuncia que una economía crece, falta explicar cómo se reparte lo que produce. Las exportaciones pueden aumentar mientras los salarios apenas avanzan. Una empresa puede conquistar mercados extranjeros y exigir más esfuerzo a su plantilla. El éxito que celebra un gobierno o determinadas clases sociales puede ser percibido de manera muy distinta en una oficina de dirección y en los asalariados de una fábrica.
Esto también ocurre cuando un país vende materias primas a otro miembro de los BRICS. Si exporta minerales baratos y compra después productos industriales caros, puede seguir dependiendo de otros para obtener maquinaria y tecnología. Cambiar de comprador no significa que controle una parte mayor del negocio.
Para saber si una relación comercial mejora esa situación, debemos mirar sus resultados. ¿Se aprende a fabricar dentro del país? ¿Se crean empleos con derechos? ¿Los ingresos permiten mejorar la sanidad y la educación? ¿Las comunidades siguen conservando sus tierras? Estas preguntas dicen infinitamente más sobre el desarrollo que una ceremonia de firma de acuerdos.
VARIAS POTENCIAS NO GARANTIZAN UN MUNDO JUSTO
La palabra «multipolaridad» describe un mundo donde varias potencias tienen capacidad para influir en las decisiones internacionales. Puede sonar prometedor frente a un orden dominado por una sola. Pero no explica cómo gobiernan esas potencias ni qué hacen con el poder que consiguen.
Antes de la Primera Guerra Mundial ya existían varios grandes imperios. Competían por colonias, mercados y recursos, mientras millones de personas permanecían sometidas. Su coexistencia no impidió la guerra. La historia no tiene por qué repetirse exactamente, pero enseña que repartir el poder entre más Estados no basta para terminar con la dominación.
Nueva Delhi ha confirmado que hay gobiernos capaces de disputar privilegios occidentales. Esa disputa puede abrir oportunidades que sería absurdo despreciar. Pero aprovecharlas en beneficio popular requiere organización, derechos y capacidad para intervenir en las decisiones económicas. Ninguna de esas potencias hará automáticamente ese trabajo por quienes viven de su salario.
Por eso, apoyar la resistencia frente a las agresiones de Estados Unidos no obliga a justificar todo lo que hagan sus competidores. Los trabajadores necesitan defender sus intereses también frente a los empresarios de su propio país. El cambio decisivo llegará cuando puedan decidir qué se produce, para qué y cómo se reparte.
Tener más banderas alrededor de una mesa no resuelve quién sigue quedándose con el fruto de su trabajo.
_____________________
(*) MANUEL MEDINA es profesor de Historia, divulgador de temas relacionados con esa materia y coautor de varios libros, entre los que se encuentran "El Gran Reajuste" y "Los BRICS: Esperanza o ilusión", ambos de la Editorial Semilla, y el último de próxima aparición en el curso del presente mes de septiembre.
____________
FUENTES CONSULTADAS:
-"Los BRICS: Esperanza o ilusión". Medina, Manuel. Gª Vera, Cristóbal. Editorial Semilla (próxima aparición).
-Sarita Chaganti Singh, Shivangi Acharya y Saurabh Sharma, Iran and UAE back joint BRICS statement urging restraint in war, Reuters, 12 de septiembre de 2026.
_________
Fuente:
