Por Brendan Borrell, Retraction Watch

Science.org/23-24/07/2026

La pequeña tiró de la mano de su madre mientras entraban a empujones por las puertas del hospital en Shanghái. Tenía 6 años y caminaba dando saltitos con una chaqueta rosa y pantalones azules decorados con ositos de dibujos animados. Detrás de ellos, su padre arrastraba una maleta grande con todo lo que la niña necesitaba para la estancia de una semana: peluches, plastilina Play-Doh y un iPad cargado con episodios de Peppa Pig .

Les dijo a sus padres que se sentía como si estuvieran de vacaciones. De hecho, la trajeron aquí para una terapia génica experimental. La niña se estaba quedando atrás con respecto a sus compañeros en el jardín de infancia. Todavía hablaba con frases sencillas y comía con palillos de entrenamiento. Detrás de todo eso había una sola base de ADN mutada, una T que debería haber sido una C.

“Tu ‘libro’ tiene un pequeño error que te ha causado una enfermedad que afecta tu crecimiento”, decía la versión infantil del formulario de consentimiento informado del hospital. “Con el tiempo, puede agravarse”. Los médicos esperaban corregir ese error mientras su cerebro aún se estaba desarrollando. Se trataría de un ensayo clínico unipersonal, financiado en parte con 860.000 dólares que los padres habían reunido de sus propios ahorros y de familiares.

Los padres se sentían seguros. El Hospital Xinhua, afiliado a la Facultad de Medicina de la Universidad Jiao Tong de Shanghái, era reconocido por su departamento de pediatría . Fue la primera institución china en realizar cirugía a corazón abierto en bebés y la primera en el país en separar gemelos siameses. Si todo salía bien, el hospital volvería a hacer historia. La niña sería la primera persona en el mundo en recibir una terapia de edición genética dirigida al cerebro. Esta terapia reescribiría el gen mutado en sus neuronas, restaurando la base de ADN necesaria para que pudiera producir una proteína vital.

Al frente de la iniciativa estaba Zilong Qiu, neurocientífico del centro cerebral de la universidad, el Instituto de Investigación Songjiang. En aquel entonces, a finales de marzo de 2025, Qiu era uno de los varios investigadores de todo el mundo que competían por impulsar los editores de base —una forma más precisa del potente editor genético CRISPR— para el desarrollo de tratamientos personalizados para niños con enfermedades raras. Un mes antes, KJ Muldoon, un bebé con un trastorno metabólico potencialmente mortal, había recibido discretamente su primera infusión intravenosa de uno de estos tratamientos en el Hospital Infantil de Filadelfia.

Aunque la noticia de que la edición de la base salvó al "Bebé KJ" pronto dio la vuelta al mundo —la revista Science nombró a esta hazaña como una de las finalistas a su Avance del Año 2025— , la historia de lo sucedido en el Hospital Xinhua ha permanecido oculta. La entrada del estudio publicada en ClinicalTrials.gov no se ha actualizado en más de un año. Y cuando Qiu y sus colegas publicaron a principios de este año en Nature estudios en animales que demostraban la viabilidad del ensayo , eliminaron del artículo las referencias a la familia y sus contribuciones financieras, limitándose a señalar que "cerrar la brecha entre la investigación preclínica y la traslación clínica sigue siendo un reto importante".

Ese lenguaje vago ocultó la tragedia: siete días después de que el equipo médico de la niña le infundiera billones de virus que contenían la receta del editor base en el líquido cefalorraquídeo, murió de una grave reacción inmunitaria relacionada con la terapia, según revelan ahora Science y Retraction Watch.

Según documentos oficiales y testimonios de los padres de la niña, el hospital autorizó el tratamiento experimental de Qiu amparándose en una disposición normativa que no requiere la aprobación de los organismos reguladores nacionales. Tras el fallecimiento de la menor, el hospital pagó una multa simbólica a una autoridad sanitaria local, pero Qiu no fue sancionada públicamente.

Esta preocupante muerte representa un nuevo tropiezo para China en su intento por rivalizar con Estados Unidos como potencia biotecnológica. Hace tres años, el gobierno reforzó sus normas sobre investigación biomédica en respuesta al escándalo de 2018 en torno a He Jiankui , un biofísico que violó las normas éticas para producir en secreto bebés modificados genéticamente. La supervisión laxa de este reciente ensayo y la falta de información pública sobre el fallecimiento "evidencian la brecha entre lo que se pretende y lo que se ha implementado", afirma Joy Zhang, socióloga de la Universidad de Kent que ha escrito sobre la arraigada cultura del secretismo en las instituciones científicas chinas.

Siete expertos en campos como la genética, la virología y la bioética, que revisaron los detalles del estudio de Nature y el ensayo clínico para Science y Retraction Watch, expresaron su preocupación por el hecho de que Qiu y su equipo restaran importancia a los riesgos del ensayo al describírselos a los padres, pasaran por alto las señales de seguridad en los estudios con animales y siguieran adelante a pesar de que el éxito era improbable. «Esto no debería haber llegado a juicio», afirma Steven Gray, del Centro Médico Southwestern de la Universidad de Texas, quien desarrolla virus para terapia génica.

Gray y otros expertos solicitan una revisión exhaustiva de las imágenes y demás datos de las versiones presentadas y publicadas del artículo de Nature , así como la divulgación completa de la financiación del estudio. Algunos de los problemas podrían justificar una retractación, afirman. Ni Qiu, ni su universidad, ni el hospital respondieron a las múltiples solicitudes de comentarios para este artículo, y Nature declara que desconocía los problemas relacionados con el ensayo clínico antes de publicar el artículo del grupo.

Los padres de la niña, que solicitaron a la revista Science que utilizara seudónimos para ellos y su hija por motivos de privacidad, han decidido contar su historia ahora porque están indignados por lo que consideran una falta de responsabilidad por parte de los investigadores y las instituciones. «Conocer la realidad de estas medidas de seguridad faltantes ha cambiado radicalmente nuestra perspectiva sobre todo el proyecto», afirma el padre, un ingeniero de software. Pidió que se le llamara Jason, a su esposa Linda y a su hija Mei (que significa «hermosa» en chino). «No nos habíamos dado cuenta de lo inusuales y peligrosos que eran muchos de los acuerdos».

Al igual que con Jesse Gelsinger, el joven de 18 años cuya muerte durante un ensayo clínico de terapia génica en Estados Unidos en 1999 paralizó la investigación en este campo durante casi una década, la historia de Mei plantea interrogantes sobre si estos tratamientos arriesgados deberían probarse inicialmente en pacientes con afecciones no mortales. «No creo que este tipo de experimentos deban detenerse, pero debemos asegurarnos de ser lo suficientemente cuidadosos», afirma el bioeticista Hank Greely, director del Centro de Derecho y Biociencias de la Universidad de Stanford. «Es muy fácil dejarse cegar por la esperanza, ya sea la esperanza por tu hijo, por tu investigación o por tu empresa».

Jason y Linda llevaban cuatro años intentando tener un hijo antes de que Mei naciera a principios de 2019. Se maravillaban con cada logro: sus primeras palabras, sus primeros pasos. Parecía un poco más torpe que otros niños pequeños. Pero en pocos años, ya asistía a clases de parkour y saltaba en un trampolín del barrio.

Cuando Mei tenía cuatro años, una de sus maestras de preescolar le comentó a Linda: Mei no dibujaba ni escribía tan bien como los demás niños y sus habilidades lingüísticas no se desarrollaban con normalidad. La maestra le sugirió a su madre que la hicieran evaluar. En marzo de 2023, a Mei le diagnosticaron retraso global del desarrollo, un diagnóstico amplio con múltiples causas. Los especialistas explicaron que algunos de los comportamientos de Mei, como los sonidos graciosos que le gustaba hacer, estaban asociados con el autismo.

La familia se sometió a una serie de pruebas en el Centro Médico Infantil de Shanghái. La resonancia magnética cerebral, el análisis cromosómico y un panel de pruebas para genes que influyen en el neurodesarrollo resultaron normales. La secuenciación detallada de más ADN de Mei finalmente reveló la causa principal del retraso: un defecto en un gen llamado CHD3 , que afectaba la forma en que las hebras de ADN se enrollaban en los cromosomas dentro de las células de Mei.

Este empaquetamiento afecta la expresión de otros genes, incluidos aquellos involucrados en el desarrollo temprano del cerebro. Al alterar la actividad genética, las mutaciones del gen CHD3 producen una afección llamada síndrome de Snijders Blok-Campeau, que se sabe que afecta a solo 237 personas en todo el mundo .

Philippe Campeau, genetista médico de la Universidad de Montreal que ayudó a identificar la base genética del síndrome en 2018 , afirma que las personas con la mutación suelen tener una esperanza de vida normal, pero sus síntomas varían mucho. La mayoría tiene la cabeza ligeramente más grande de lo normal y alrededor de dos tercios presentan déficits intelectuales. Los casos moderados a graves pueden ser no verbales, sufrir convulsiones y problemas cardíacos, y tener cavidades llenas de líquido en la cabeza. Para estos pacientes, las terapias de edición genética podrían ser revolucionarias, según Campeau. «Para alguien que solo está levemente afectado… eso es un poco más discutible», añade.

Mei presentaba una discapacidad leve, pero Linda pronto dejó su trabajo para dedicarse por completo a su única hija. Ella y Jason llevaron a Mei a terapias del habla y ocupacionales y consiguieron que recibiera apoyo educativo especial. Funcionó, hasta cierto punto. Después de que la cambiaran a otro jardín de infancia para repetir curso, la mayoría de los demás padres ni siquiera sabían de su condición, según comentaron.

Mientras que Linda era optimista por naturaleza, Jason temía lo peor. La enfermedad no es degenerativa, pero la diferencia entre Mei y sus compañeros en la escuela probablemente se ampliaría a medida que las clases se volvieran más difíciles. Además, era más delgada que otros niños y tenía poca musculatura. Quizás nunca podría vivir de forma independiente. «Estábamos preocupados por su futuro», dice Jason.

Tras el diagnóstico de Mei en 2023, la familia se unió a un grupo privado de WeChat donde padres de niños con autismo y trastornos similares intercambian consejos. Fue allí donde oyeron hablar por primera vez de Qiu.

Experto en trastornos del neurodesarrollo, obtuvo su doctorado en el Instituto de Bioquímica y Biología Celular de Shanghái y, como muchos estudiantes chinos prometedores de su generación, se trasladó a Estados Unidos para realizar una estancia postdoctoral. En 2003, se unió al laboratorio de Anirvan Ghosh, neurocientífico que entonces trabajaba en la Universidad de California (UC) en San Diego, quien consideró a Qiu una persona «talentosa y motivada».

En 2009, mientras China intensificaba sus esfuerzos por atraer de vuelta a sus científicos, Qiu aceptó un puesto en su universidad de pregrado. Publicó en las revistas más prestigiosas: Nature , Neuron y las Actas de la Academia Nacional de Ciencias . Además, se dedicó a desmitificar la genética para el público chino con su libro, La Ilustración Genética , y mediante conferencias públicas, incluyendo una charla TEDx titulada «Desafiando el destino dictado por nuestros genes».

Qiu fue uno de los más de 100 científicos chinos que condenaron la edición genética de embriones realizada por He en una carta abierta. "El proyecto ignoró por completo los principios de la ética biomédica, al realizar experimentos en humanos sin demostrar su seguridad", declaró al South China Morning Post .

Qiu seguía viendo potencial en abordar afecciones similares al autismo que tienen un vínculo genético claro, como el síndrome de Rett. "Le apasionó el síndrome de Rett y quiso marcar la diferencia", dice Monica Coenraads, cofundadora de la Fundación para la Investigación del Síndrome de Rett, que financió parte de la investigación de Qiu en Estados Unidos.

El neurocientífico Zilong Qiu, quien habló aquí en 2015 en una convención de ciencia ficción, confiaba en la seguridad de un tratamiento de edición genética que había desarrollado, pero este provocó una muerte que no se hizo pública. LI YIBO/XINHUA/ALAMY

Para los padres del grupo de WeChat, Qiu era una figura a la que seguir de cerca. Su terapia génica para el síndrome de Rett había sido patentada recientemente en China , y fundó la empresa Lanqi Xintu Gene Technology, que pronto la llevaría a la clínica para su ensayo. En julio de 2023, dio una conferencia sobre este trabajo y otros proyectos. Un padre del grupo asistió y publicó las diapositivas.

La semana siguiente, Jason le envió un correo electrónico a Qiu describiendo la condición de Mei. «Entendemos que la terapia génica requiere experimentos complejos y puede costar decenas de millones [de yuanes chinos]. Estamos dispuestos y podemos asumir estos costos», escribió. «Ver sufrir a nuestra hija cada día es la experiencia más dolorosa para nosotros como padres». Adjuntó los resultados genéticos de Mei y envió el correo.

Trece minutos después, Qiu respondió con interés. Pronto invitó a Jason y Linda a reunirse en el instituto. Sentados en su oficina, con una ventana que daba a un paisaje frondoso, los padres le comentaron que no les interesaba financiar investigaciones por el mero hecho de investigar. «Nuestro objetivo es encontrar un tratamiento real», dijo Jason.

Qiu se mostró alentador. «Para ser honesto, si hubieran venido a verme el año pasado, no me habría atrevido a decir que podíamos lograrlo», dijo durante la reunión. «Hemos llegado a un punto de inflexión». (Los padres grabaron muchas de sus conversaciones con Qiu y las demás partes relacionadas con el juicio de Mei porque se sentían abrumados por la información técnica. Compartieron las grabaciones con Science y Retraction Watch).

Qiu explicó que, para modificar el cerebro de Mei, sería necesario introducir virus en el líquido de la base de la columna vertebral. Sin embargo, dado que su estado no era crítico, la aprobación del ensayo por parte del comité de ética del hospital sería muy difícil, añadió. El desarrollo del tratamiento y sus pruebas en ratones y monos requerirían hasta dos años de trabajo, sin garantía de eficacia. No obstante, Qiu afirmó en una grabación que una institución de primer nivel como el Hospital Xinhua podría asegurar que no se producirían incidentes graves.

Sinceramente, si hubieras venido a verme el año pasado, no me habría atrevido a decir que podíamos lograrlo. Hemos llegado a un punto de inflexión.Zilong Qiu

Instituto de Investigación de Songjiang

Los padres habían oído hablar de los graves efectos secundarios, incluso la muerte, causados ​​por otras terapias génicas, y sabían que el mayor riesgo sería la respuesta inmunitaria de Mei a la dosis masiva del virus. Qiu explicó que acertar con la dosis era fundamental, pero que infundir los virus directamente en el líquido cefalorraquídeo de Mei, en lugar de en la sangre, minimizaría el riesgo de una reacción, ya que evitaría el paso por los riñones y el hígado.

Los padres comenzaban a sentirse más tranquilos. «El costo psicológico de hacer esto es muy alto para mí», le dijo Linda a Qiu. «Pero estoy dispuesta a intentarlo porque has demostrado ser muy confiable».

Jason y Linda afirman que pronto realizaron sus primeros pagos a una fundación afiliada a otra universidad. Este pago serviría para apoyar a uno de los exalumnos de Qiu, quien estaba diseñando el editor base. Según documentos revisados ​​por Science y Retraction Watch, más dinero se destinó a una filial china de una empresa estadounidense que comenzaría a fabricar los virus, y a PriMed, una organización de investigación por contrato en la provincia de Sichuan que llevaría a cabo los estudios con monos.

Jeremy Sugarman, médico y bioeticista de la Universidad Johns Hopkins, afirma que no es inusual que una familia asuma los costos del desarrollo de un tratamiento personalizado. Sin embargo, según los mensajes de texto compartidos por Jason y Linda, Qiu también les pidió que pagaran directamente a otros miembros del equipo de investigación, mediante acuerdos informales que les resultaban cada vez más preocupantes.

En abril de 2024, en una cafetería Starbucks cerca de la universidad, Jason se reunió con Kan Yang, el investigador que supervisaba el trabajo de laboratorio y co-inventor de la patente del síndrome de Rett de Qiu , para hablar sobre un plan de honorarios. Jason le comentó a Yang que se encontraba en una situación financiera crítica tras enterarse de que producir virus de grado clínico costaría más de 250 000 dólares. «Siento cierta presión», dijo Jason, según una grabación.

Yang explicó por qué necesitaba incluso más dinero del que Qiu había sugerido inicialmente. «El problema es que, si se terminan esas inyecciones virales y no se cuenta con una persona adecuada para analizar los resultados, todo habrá sido en vano», respondió Yang. Añadió que lo mismo ocurriría con los estudios en monos. «Se requiere un trabajo extremadamente meticuloso para obtener resultados». (Yang no respondió a las múltiples solicitudes de comentarios).

Según la grabación, negociaron las condiciones. Finalmente, la familia envió 130 000 dólares directamente a la cuenta personal de Yang durante el transcurso del proyecto, según los registros bancarios. En Estados Unidos, pagos similares por parte de padres desesperados que buscan un tratamiento podrían sobrepasar los límites, según Sugarman, quien afirma que le preocuparía cualquier "incentivo indebido" para ofrecer regalos o dinero excesivos.

Qiu nunca pidió nada. Sin embargo, cada pocos meses, Jason lo visitaba en su oficina, en un restaurante cercano o en su casa, a un par de horas de distancia. Según los registros familiares, Jason siempre pagaba la cuenta y le regalaba a Qiu varios iPhones, un iPad y una caja de Maotai, un licor chino hecho de sorgo y trigo.

El padre de Mei, respondiendo a una solicitud de pago.

El problema es que, si te pones esas inyecciones virales y no tienes a alguien que analice los resultados, todo habrá sido en vano. ... Se requiere un trabajo extremadamente meticuloso para obtener resultados.Kan Yang

Instituto de Investigación de Songjiang

A finales de 2024, los esfuerzos del laboratorio estaban dando sus frutos. El equipo de Qiu había modificado genéticamente ratones para que tuvieran una versión humana del gen CHD3 con la mutación R1025W de su hija, que produce una proteína con el aminoácido triptófano en lugar de arginina. Las crías mutantes desarrollaron rasgos similares al autismo y no chillaban tanto como los ratones normales al ser separadas de sus madres. Cuando los investigadores corrigieron la mutación, las crías se desarrollaron con normalidad.

Esta edición genética tan precisa solo fue posible gracias a las técnicas de edición de bases desarrolladas hace casi una década por el laboratorio de David Liu en la Universidad de Harvard. El editor genético original, CRISPR, utilizado por He Jiankui y otros, a menudo dañaba el ADN que pretendía corregir. Qiu describió sus efectos a la familia durante su primer encuentro como un auténtico caos. Para editar el ADN, CRISPR rompe ambas hebras de la doble hélice, lo que puede provocar grandes inserciones o deleciones en el genoma.

Los editores de bases, que utilizan una versión modificada de la enzima de corte de ADN CRISPR, solo cortan una hebra. Con la ayuda de una guía de ARN, desenrollan el ADN en el punto exacto y convierten químicamente la base de la hebra intacta en otra base. La célula repara entonces la hebra cortada con la base complementaria. En el caso de la mutación de Mei, el editor de bases transformaría una base específica de adenina (A) en el gen mutante en una guanina (G), lo que provocaría que la timina (T) complementaria se transformara en la base correcta, la citosina (C).

Sin embargo, la edición genética no era infalible ni fácil. «Mucha menos gente domina esta técnica que la terapia génica», dijo Qiu en una grabación. Según le contó a la familia, solo Liu lo superaba en cuanto a explorar nuevos horizontes en este campo.

A diferencia del ensayo estadounidense con el bebé KJ, en el que se administró el editor de bases del propio Liu en el hígado del bebé mediante diminutas cápsulas lipídicas, los investigadores chinos necesitaban llegar al cerebro de Mei. Optaron por encapsular los genes de la enzima del editor y el ARN guía en virus adenoasociados (AAV), que se han utilizado durante mucho tiempo en terapia génica, pero que pueden desencadenar respuestas inflamatorias en las dosis requeridas. Dado que solo una pequeña fracción de estos virus entra en sus células diana e impulsa la producción de los componentes de edición de bases, reparar suficientes células cerebrales requeriría cientos de billones de virus, miles de veces más de los que recibe una persona que recibe una vacuna basada en virus.

El equipo de Qiu se enfrentó a un segundo desafío. Debido al tamaño del editor de bases, necesitaban dividir sus instrucciones genéticas por la mitad y empaquetar las secuencias de ADN en dos virus diferentes que se inyectarían simultáneamente. Para lograr el éxito, era necesario que ambos virus se expresaran dentro de las mismas células en todo el cerebro. En comparación, Otarmeni, una terapia aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) para la pérdida auditiva que utiliza dos vectores infundidos directamente en la diminuta cavidad llena de líquido del oído interno, altera muchas menos células. «Soy escéptico de que un enfoque de doble vector logre una edición lo suficientemente alta» para tratar la afección de Mei, afirma Gray.

La terapia experimental aparentemente había funcionado en los ratones. Sin embargo, el virus que Qiu y sus colegas utilizaron en esos experimentos, el AAV-PHP, puede inyectarse en una vena del ratón y atraviesa la barrera hematoencefálica del roedor. Debido a las diferencias entre especies en ciertos receptores celulares, ese virus no atravesaría la barrera con la misma facilidad en humanos u otros primates. Por lo tanto, el equipo de Qiu optó por otro vector común de terapia génica, el AAV9, que se inyectaría directamente en el canal espinal, sorteando la barrera. No obstante, antes de tratar a Mei, los investigadores pretendían demostrar que el método podía administrar de forma segura las instrucciones de edición a las células cerebrales de los monos.

En enero de 2025 , Qiu compartió buenas noticias con Jason y Linda. En un mensaje de WeChat revisado por Science y Retraction Watch, les envió un manuscrito que había presentado recientemente a Nature . Este recopilaba todo el trabajo preclínico de su laboratorio sobre la mutación de Mei durante los 18 meses anteriores. La primera figura del artículo ilustraba las secuencias genéticas de Jason, Linda y Mei, junto con un estudio de laboratorio que demostraba que la mutación R1025W daña la proteína codificada por CHD3.

El artículo presentado también incluía imágenes impactantes que Yang y sus colegas habían obtenido de cortes cerebrales de dos macacos que habían recibido la posible terapia de Mei mediante AAV9. Yang tiñó las neuronas de verde y el editor genético de rojo para estimar qué fracción de neuronas había alcanzado. Mediante microscopía de fluorescencia, una vista ampliada del cerebelo aparecía casi completamente roja, lo que sugiere que el editor había llegado a casi todas las neuronas de la región donde la expresión de CHD3 es más intensa.

Según Qiu, esta fue una prueba fehaciente de que el ensayo clínico debía seguir adelante. De hecho, este resultado aparentemente contribuyó a convencer al comité de ética del hospital para que aprobara el ensayo clínico de la familia el 2 de enero de 2025.

Sin embargo, cuatro de los expertos consultados por Science para evaluar esta cifra, incluido uno de los revisores originales del manuscrito de Nature , expresaron su preocupación por la rigurosidad del estudio de prueba de concepto en primates. El artículo presentado carecía de muestras de control que demostraran que la tinción resaltaba selectivamente el editor genético. «Resulta completamente poco convincente», afirma David Sanders, bioquímico de la Universidad de Purdue que ha estudiado la terapia génica. «No se puede tener la certeza de que no se trate principalmente de tinción de fondo».

Un gráfico adjunto sugería que el AAV9 solo alteraba el 30 % de las neuronas objetivo, pero que esto era varias veces superior a lo logrado con vectores similares en otros estudios con primates . Un quinto experto, un neurocientífico que prefirió permanecer en el anonimato, afirmó que las críticas planteadas podrían ser válidas, pero que no había "manipulación evidente de datos ni alteración de imágenes".

Para confirmar que los virus que portaban el editor genético diseñado para Mei llegarían a su cerebro, los científicos inyectaron el tratamiento en monos y tiñeron cortes cerebrales con un anticuerpo fluorescente dirigido a una parte del editor (izquierda). Las comparaciones de imágenes ampliadas (derecha) de tejido marcado para el editor (rojo) y para todas las neuronas (verde) sugirieron que el tratamiento alcanzaba a la mayoría de las neuronas, pero algunos investigadores se muestran escépticos. K. YANG, WK. LI, YX. GENG ET AL ., NATURE 651, 785–795 (2026)

Sin embargo, surgió otra posible preocupación aproximadamente un mes antes de que Mei recibiera tratamiento: las conclusiones finales de un estudio de toxicología en primates realizado en PriMed. El informe de la compañía, con fecha del 17 de febrero de 2025, concluyó que los cuatro monos que recibieron la terapia, ya fuera en dosis bajas o altas, desarrollaron daño hepático de moderado a grave.

Según James Wilson, antiguo investigador de la Universidad de Pensilvania que dirigió el desafortunado ensayo de Gelsinger y que ahora es presidente de Gemma Biotherapeutics, una empresa de terapia génica, esos datos por sí solos "deberían haber impulsado estudios adicionales con dosis más bajas para determinar la dosis máxima tolerada".

Un mono que recibió una dosis alta de los virus también presentó daño renal. Esto podría deberse a una reacción conocida a la terapia génica con AAV: la microangiopatía trombótica, un patrón de coágulos sanguíneos microscópicos que puede ser mortal. Dado que el equipo de PriMed no recopiló datos durante el período crítico del primer mes posterior a la infusión del mono, es imposible determinar con certeza la causa.

En el marco del sistema regulatorio biomédico de doble vía de China, los ensayos no comerciales iniciados por investigadores en los principales hospitales pueden probar nuevas terapias génicas sin el tipo de revisión rigurosa por parte de los reguladores nacionales de medicamentos que se exige en los EE. UU. Las normas han variado con el tiempo, pero los investigadores suelen registrar el estudio en una base de datos nacional de ensayos clínicos y se someten a una revisión científica y ética por parte de la institución local, cuyo nivel de atención al detalle puede variar.

Según documentos de la Comisión de Salud del Distrito de Yangpu de Shanghái, el comité de ética del hospital no revisó el informe final del estudio de seguridad en primates antes de aprobar el ensayo de Mei. Jason y Linda afirman que Qiu les describió los hallazgos, pero que no parecía preocuparle su importancia.

El ensayo seguiría adelante. «La firma del contrato con el Hospital Xinhua está prácticamente finalizada», escribió Qiu a Jason en un mensaje de WeChat en enero. «Luego tendremos la reunión inicial, firmaremos el consentimiento informado y administraremos el medicamento en un plazo de 30 días».

El 19 de febrero, la familia llegó al Hospital Xinhua para firmar el documento de consentimiento y realizarle algunas pruebas de sangre a Mei. El formulario describía la microangiopatía trombótica como una posible consecuencia que requeriría un tratamiento inmediato. La versión para niños —la que usaba la metáfora del libro— le pedía a Mei que marcara una casilla con "sí" o "no". "Si no quieres escribir", le decía, "puedes dibujar una carita sonriente en lugar de tu nombre".

Según la grabación de los padres, Yongguo Yu, el médico que supervisaba la parte clínica del estudio, les dijo que había seleccionado a un doctor que realizaba 3000 inyecciones espinales al año para administrar la terapia génica. Dos días antes, como parte de un ensayo clínico para probar la terapia génica del síndrome de Rett de Qiu , este doctor había realizado el mismo procedimiento en un niño sin incidentes.

Yu también indicó que el mayor riesgo para Mei era la posibilidad de que tuviera anticuerpos contra el vector viral. «Aparte de eso», dijo, «los datos muestran que es relativamente seguro». (Yu no respondió a las múltiples solicitudes de comentarios).

Una prueba realizada antes de que comenzara el ensayo clínico reveló que Mei no tenía anticuerpos. Sin embargo, para atenuar la respuesta inmunitaria del organismo a la infusión viral, recibiría un tratamiento breve con prednisona, un esteroide, según el documento de consentimiento informado. Si bien algunas terapias génicas basadas en AAV aprobadas por la FDA aún se administran solo con prednisona, los terapeutas génicos están optando cada vez más por la precaución e incorporando fármacos inmunosupresores más potentes, como la rapamicina y el rituximab .

Esa decisión, y otras similares, podrían haber sido objeto de un mayor escrutinio si el ensayo hubiera sido revisado como un estudio patrocinado comercialmente por la Administración Nacional de Productos Médicos (el equivalente chino de la FDA), en lugar de un ensayo iniciado por el investigador.

En ambos tipos de ensayos, cobrar por una terapia no probada está prohibido por la ley china. El consentimiento informado indicaba que «La participación en este estudio no le supondrá ningún coste adicional. Todos los gastos correrán a cargo del patrocinador, Lanqi Xintu Gene Technology».

Pero la familia lo sabía mejor. Yu pareció darse cuenta de la contradicción durante su conversación con ellos. «En apariencia, no es dinero lo que están pagando, pero en realidad todo lo paga la empresa», dijo en un momento dado. «Si han contribuido, tienen un interés en ella».

El 23 de marzo de 2025, un día antes de la intervención, la familia se instaló en una habitación compartida dentro de una abarrotada sala de pediatría. Cuando la otra niña de la habitación rompió a llorar, Mei le dio uno de sus peluches favoritos: un pájaro azul. «Le gustaba regalar cosas a otros niños», dijo Jason.

Al día siguiente, Mei disimuló su nerviosismo mientras la llevaban a la sala de procedimientos. El médico elegido personalmente por Yu le insertó una aguja entre dos vértebras de la parte baja de la espalda y extrajo poco más de una cucharadita de líquido cefalorraquídeo para crear espacio para el medicamento. Luego, cambió de jeringa y presionó suavemente el émbolo, llenando su canal espinal con virus.

Un comité de ética del Hospital Xinhua en China aprobó un ensayo de edición genética, pero no había revisado los datos de primates que sugerían problemas de seguridad. Otro comité del hospital concluyó posteriormente que el tratamiento experimental estaba "definitivamente relacionado" con la muerte de Mei. WANG GANG/COSTFOTO/BARCROFT MEDIA VÍA GETTY IMAGES

Tras tres días, Mei tuvo fiebre, una reacción común a los AAV que se esperaba que durara un par de días. Qiu pasó a visitarla cuando la fiebre empezó a bajar. Les aseguró a Jason y Linda que la condición de su hija mejoraría pronto. Mientras lo acompañaban al ascensor, anunció, con entusiasmo, que el artículo de Nature había sido aceptado con algunas revisiones. Luego añadió que el tratamiento de Mei causaría aún mayor impacto: la primera terapia de edición genética dirigida al cerebro.

Mei no mejoró. Como no había orinado desde la infusión —señal de que sus riñones habían sufrido daños graves—, los médicos le habían restringido la ingesta de líquidos y tenía muchísima sed. Además, el recuento de plaquetas en su sangre descendió a niveles peligrosos. Era exactamente la secuencia de síntomas sobre la que se advertía a la familia en el formulario de consentimiento.

Pero en ningún lugar del formulario se indicaba explícitamente que todo esto pudiera terminar en la muerte, ni tampoco se mencionó durante las conversaciones con Qiu o los demás médicos, afirman Jason y Linda. «La muerte siempre debe mencionarse en un ensayo clínico en humanos», dice Greely, el bioeticista.

Los médicos le hicieron a Mei una tomografía computarizada de cuerpo completo y luego la llevaron de urgencia a la unidad de cuidados intensivos. Su rostro, antes de mostrarse valiente, comenzaba a flaquear. «Mamá, quiero irme a casa», le dijo a su madre antes de desaparecer en la sala.

Durante las siguientes 24 horas, Jason y Linda permanecieron en la sala de espera con sus ancianos padres. Qiu, que había regresado al enterarse de los problemas de Mei, parecía incapaz de asimilarlo. A la mañana siguiente, todavía estaba con la familia cuando un médico salió para comunicarles que Mei había fallecido. Qiu quedó en estado de shock, recordó Jason.

Dos días después , el comité de ética del hospital convocó una reunión de emergencia y concluyó que la muerte de Mei estaba "definitivamente relacionada" con el tratamiento, según su informe. La causa de la muerte: microangiopatía trombótica.

Durante las semanas siguientes, Linda y Jason afirman que Qiu les expresó su tristeza, pero se mostró reacio a especular sobre lo sucedido. Los padres le pidieron que retirara el artículo de Nature por temor a que pudiera inducir a error a otras familias con un hijo afectado de manera similar, así como a otros investigadores. Inicialmente, Qiu accedió. Sin embargo, con el tiempo, dejó de responder a sus preguntas. Yang devolvió el pago completo que recibió por el trabajo.

En septiembre de 2025, el departamento de salud del distrito multó al hospital con aproximadamente 3600 dólares por no supervisar adecuadamente el ensayo y no registrarlo como investigación patrocinada comercialmente en la base de datos nacional. Como médico responsable, Yu fue mencionado en el informe, y el hospital le exigió que recibiera asesoramiento psicológico, según la familia.

Aunque la empresa de Qiu había contratado un seguro para el juicio, la familia afirmó que no recibieron ninguna compensación. Según ellos, no la habían solicitado; en cambio, se culpaban a sí mismos por no haber hecho más preguntas y por haber confiado tan ciegamente en la autoridad de Qiu.

La tibia respuesta a la muerte de Mei contrasta marcadamente con la tragedia de Gelsinger décadas atrás. Su muerte acaparó los titulares y provocó una profunda autocrítica en el campo de la terapia génica. La universidad donde se realizó el ensayo pagó una multa de más de medio millón de dólares y se suspendieron las terapias génicas posteriores. La FDA prohibió a Wilson, el investigador principal, realizar estudios de investigación en humanos durante 5 años por infracciones que incluían no revelar las reacciones adversas observadas en los estudios de toxicología en primates en el formulario de consentimiento informado de Gelsinger. «La divulgación pública… es esencial para que estos campos avancen de forma segura», afirma Wilson.

A los pocos días de la muerte de su hija, Jason y Linda se mudaron a un hotel y, más tarde, a un nuevo apartamento. En el antiguo apartamento guardaron todos sus muebles y las pertenencias de su hija. También cortaron el contacto con algunos de sus amigos más cercanos. «No sé cómo responderles, así que finjo no ver sus mensajes», dice Linda. «No tengo el valor de afrontarlo todo».

Jason y Linda aún lloraban la pérdida de Mei cuando, en febrero, se enteraron de que se había publicado una versión del estudio de Nature tras un proceso de revisión que se había extendido durante más de un año. Se habían eliminado los datos genéticos de la familia y se había suprimido una frase en la que se les agradecía su "participación y apoyo".

El artículo seguía describiendo una terapia de edición de bases dirigida a la mutación de su hija, pero presentaba datos completamente nuevos sobre su eficacia en cerebros de monos. «Sigo siendo muy escéptico respecto a los datos de esta figura», afirma Gray. El equipo de Qiu había añadido muestras de control a petición de los revisores . Sin embargo, según Mike Rossner, experto en integridad de imágenes, parece que los controles se procesaron en un momento diferente al de las muestras tratadas, utilizando configuraciones de microscopio distintas. Esto dificulta cualquier comparación.

Todos los experimentos originales con ratones, financiados por la familia, también parecen haber sido repetidos. Campeau, quien revisó el manuscrito original para Nature , afirmó no haber notado la magnitud de los cambios cuando recibió la versión revisada y la aprobó. Cabe destacar que el artículo tampoco mencionaba ninguno de los problemas renales y hepáticos detectados en el estudio de seguridad de la terapia en primates.

Universidad de Stanford

El artículo tuvo una acogida entusiasta. «Estos resultados prometedores podrían allanar el camino para el desarrollo de un tratamiento clínico eficaz», escribió Kevin Bender, neurocientífico de la UC San Francisco, en un comentario adjunto . En aquel momento, Bender desconocía que una niña lo había recibido y ya había fallecido. Mientras tanto, la cadena estatal china CCTV calificó el trabajo como « el primer rayo de esperanza» para «innumerables familias que sufren estas enfermedades ». Algunas familias del grupo de WeChat de Jason y Linda comentaron que planeaban contactar con Qiu para hablar sobre sus propios hijos.

Cuando Jason y Linda vieron eso, decidieron actuar. Presentaron una queja ante el decano de la universidad de Qiu, exigiendo una investigación y la retractación del artículo de Nature "para evitar que más niños sufran y que nuestra sangre y nuestras lágrimas corran en vano".

Gray, Sanders y otros que revisaron el artículo para este reportaje creen que Nature debería solicitar y analizar los datos brutos y los archivos de imagen de los autores. También afirman que las fuentes de financiación del estudio deberían divulgarse por completo. «El hecho de no reconocer una de las fuentes de financiación debería ser motivo suficiente para la retractación», declara Sanders.

Greely señala que sería irrazonable que la familia tuviera poder de veto sobre la publicación, pero le gustaría saber si Qiu informó a los editores de Nature sobre el resultado del ensayo clínico y por qué se excluyó a la familia del artículo. En una respuesta de junio a un correo electrónico de los padres en el que mencionaban la muerte de su hijo y otras preocupaciones, la subdirectora de Nature , Victoria Aranda, escribió que las cuestiones éticas que planteaban «escapan a nuestra competencia en lo que respecta a la integridad de los datos» y que el asunto debería ser tratado por la universidad.

En una declaración más reciente, en respuesta a las preguntas de Science y Retraction Watch, la revista afirmó no haber sido informada de estos asuntos ni de las sanciones que el hospital había recibido antes de la publicación del artículo. «De haberse revelado información relevante para la evaluación editorial del manuscrito durante su consideración, se habría evaluado cuidadosamente como parte de nuestro proceso de toma de decisiones», señaló Francesca Cesari, editora jefe de ciencias biológicas, clínicas y sociales de Nature .

El 30 de abril, Jason y Linda recibieron una respuesta por correo electrónico de la universidad, seguida de una llamada telefónica: la oficina del decano no tomaría ninguna medida contra Qiu. Los pagos realizados a Yang eran simplemente "honorarios por servicios de investigación" para el ensayo clínico, aunque se le dio una amonestación formal por su comportamiento. El artículo de Nature , escribió la universidad, "no guarda relación con los experimentos que usted financió".

Durante una videollamada por Zoom el mes pasado, con las paredes blancas y desnudas de su casa como telón de fondo, Jason y Linda describieron cómo habían afrontado la muerte de Mei. En algunos momentos de la conversación, Linda se emocionó y apartó la mirada de la cámara, mientras Jason continuaba hablando. Recordaron que cuando llegó el cumpleaños de Mei a principios de este año, no se dijeron nada, aunque ambos suponían que el otro lo tenía presente.

—De eso no hablamos —dijo Linda.

Durante la llamada, Linda finalmente le contó a su esposo cómo había pasado el día. Mientras él estaba en el trabajo, ella regresó al antiguo apartamento y se sentó en la cama de Mei, rodeada de todas sus cosas. Había comprado una magdalena de chocolate de camino y ahora la picoteaba imaginando que su hija seguía a su lado.

Para cuando terminó de contar su historia, Jason estaba a punto de llorar. Linda lo miró con ternura. «Mi marido no lo sabía», dijo. «No puedo llorar todos los días, pero ese día, creo, pude llorar en la habitación».

23 de julio de 2026

Este reportaje se elaboró ​​en colaboración con Retraction Watch y contó con el apoyo del Science Fund for Investigative Reporting . Bian Huihui aportó información adicional.

___________

Corrección, 24 de julio, 10:55 a. m.: La investigación postdoctoral de Zilong Qiu fue financiada por la Fundación para la Investigación del Síndrome de Rett (actualmente Fundación Internacional del Síndrome de Rett), no por el Fondo Fiduciario para la Investigación del Síndrome de Rett. Monica Coenraads fue cofundadora de la fundación y fundadora y directora ejecutiva del fondo fiduciario.

doi: 10.1126/science.zbr2v4d