¿Cómo fue posible un declive social tan drástico en comparación con todos los siglos conocidos de la Antigüedad y la Edad Media, a pesar del creciente conocimiento científico?
Que el capitalismo enriquezca a unos pocos mientras empobrece a las masas es un hecho histórico
Imagen Ilustrativa E.O con Nano Banana 2
Robert Kurz
elviejotopo.com/30 julio, 2026
Que la economía de mercado produzca, en última instancia, una «creciente prosperidad» no es más que el último y lamentable vestigio de una conciencia histórica obsoleta, una leyenda según la cual, antes de la modernización capitalista, la humanidad languidecía en la pobreza. En realidad, para la gran mayoría de la población mundial, ocurre precisamente lo contrario.
No cabe duda de que el capitalismo ha cientifizado las fuerzas productivas y ha acelerado enormemente su desarrollo. Sin embargo, curiosamente, el aumento de la prosperidad siempre ha sido temporal y limitado a ciertos segmentos sociales y regiones del mundo. Esto se debe a que el capitalismo es un juego brutal entre ganadores y perdedores, cuya naturaleza totalitaria pone en riesgo la propia existencia de las personas, tanto social como física, y desde sus inicios ha producido más perdedores que ganadores.
El balance general no es solo negativo, es desastroso. Tras sus investigaciones a finales de la década de 1970, el historiador económico Immanuel Wallerstein y su equipo del Centro Fernand Braudel para el Estudio de la Economía de la Universidad Estatal de Nueva York concluyeron que, «contrariamente a la creencia popular, a largo plazo el bienestar del sistema mundial y de la fuerza laboral global en su conjunto tiende a disminuir» (Hopkins/Wallerstein 1979, 184 y ss.). Esto aún puede parecer sorprendente e increíble para el consumidor compulsivo, el «hombre de a pie» (para usar el término de Diedrich Diederichsen) de Europa Central y Occidental, a pesar de que su nivel de vida lleva mucho tiempo en declive. Pero «balance general» significa, ante todo, que hay que considerar no solo el pasado reciente de la posguerra, con su alta tasa de consumo, tan gratificante como transitoria, sino la historia de la modernización en su conjunto, incluyendo a todas las generaciones que la han vivido. En segundo lugar, es obvio que no basta con tener en cuenta a los habitantes del Norte altamente industrializado y postindustrializado, sino que esta evaluación debe incluir a toda la población mundial, que asciende a miles de millones de personas, con sus condiciones de vida reales.
En tercer lugar, es totalmente inaceptable utilizar el ingreso per cápita en dólares como indicador, como hacen habitualmente las instituciones nacionales e internacionales, incluso con mala fe, tanto en la investigación histórica como en las investigaciones actuales. Este valor promedio abstracto ignora por completo la tendencia inherente de la economía de mercado a polarizar la sociedad. Esta tendencia solo se mitigó durante breves períodos en unos pocos países victoriosos, y hoy vuelve a estallar sin control incluso en esos países. Confiar en un promedio estadístico como medida del bienestar social, frente a una riqueza obscena por un lado y un empobrecimiento masivo, si no pobreza, por el otro, es ignorar la realidad social. Si, por ejemplo, el umbral de pobreza se fija en un ingreso mensual de 100 dólares y 99 de cada 100 personas deben sobrevivir por debajo de ese límite con 90 dólares al mes (o 1080 dólares al año), mientras que solo una de cada cien personas gana 5 millones de dólares al año, el ingreso promedio per cápita superaría los 51 000 dólares anuales, y esas cien personas con un ingreso promedio se considerarían entre las más afortunadas del planeta. Este ejemplo ficticio no dista mucho de la realidad, tanto histórica como actual, de la maravillosa economía de mercado, aunque las estadísticas sobre la distribución general y la situación de la clase media varíen considerablemente según el país y la época.
Finalmente, como es bien sabido, los costos de la destrucción ecológica causada por el sistema de mercado global se ignoran por completo, cuando ni siquiera se incluyen como factores positivos en el producto nacional bruto. Por ejemplo, los costos de los accidentes de tránsito y sus consecuencias, la contaminación del suelo y del agua, la contaminación del aire, etc. (así como, entre otras cosas, la gestión capitalista de la pobreza) aparecen como «ingresos». Una parte significativa de la humanidad capitalista se gana la vida gracias al daño causado por el sistema. Sin mencionar que la voracidad de la economía de mercado a lo largo de su historia ha restringido todo acceso libre a los recursos naturales y, con la «privatización del mundo», ha subordinado toda la relación de la humanidad con la naturaleza a las condiciones de compraventa.
La economía de mercado empobrece a la gente
Que el capitalismo enriquezca a unos pocos mientras empobrece a las masas es un hecho histórico. Desde el siglo XVI, los albores del capitalismo, así como durante el cuarto de milenio transcurrido desde 1750 hasta la actualidad, la gran mayoría de la humanidad ha vivido en peores condiciones que en los siglos XIV y XV, en casi todos los aspectos. Todos aquellos que hoy hablan de la «falta de alternativas» a la economía de mercado (incluida, tras el colapso del socialismo de Estado, una gran parte de la izquierda) pertenecen a la minúscula y cada vez más reducida minoría histórica de (relativos) vencedores e ideólogos cínicos que justifican una forma de sociedad tan absurda como inhumana.
Este cinismo ya ni siquiera se disimula. Quienes se escudan en el «realismo» ahora lo justifican abiertamente. Se han vuelto social e históricamente autistas y no aceptan otra realidad que la suya. Hablan de pobreza únicamente en relación con las condiciones determinadas por la economía de mercado, por lo tanto, en el mejor de los casos, en el sentido de regulación tecnocrática. Pero la historia tarde o temprano les cobrará su precio, y por eso mismo es importante que este sistema y sus apologistas se lo hagan saber, un precio que tarde o temprano tendrán que pagar.
Desde sus inicios, se trató de pobreza masiva, generada por el capitalismo primitivo. Ya en los albores de la modernidad, antes de la industrialización, toda Europa se había transformado en un infierno dantesco, con un empobrecimiento sin precedentes en la historia, tanto en intensidad como en extensión, comparable únicamente a la situación actual en África (que, a su vez, es un terrible producto del capitalismo). Si bien las estadísticas sobre este tema pueden ser inciertas e incompletas, las ciencias sociales ahora ofrecen indicios razonablemente bien fundamentados de la estructura social increíblemente heterogénea del capitalismo preindustrial en los siglos XVI, XVII y XVIII.
«En la España del siglo XVI, las clases sociales más ricas (que incluían a nobles, obispos y miembros de las profesiones liberales, que sumaban entre el 5 y el 7 por ciento de la población, y artesanos autónomos, que constituían otro 10 a 12 por ciento) constituían aproximadamente una quinta parte de la población, mientras que el 80 por ciento restante vivía en la pobreza. A finales del siglo XVII, Gregory King proporcionó un relato detallado de la distribución de la riqueza en Inglaterra […] Aquí también, los ricos formaban solo una pequeña parte de la sociedad, mientras que los pobres constituían alrededor del 50 por ciento, la mitad de los cuales vegetaba en una pobreza crónica espantosa. Al mismo tiempo, […] casi la mitad de la población de Francia también vivía en la pobreza. A principios del siglo XVIII, se estima que en Alemania había 50 clérigos y 260 mendigos por cada 1000 habitantes que vivían en propiedades eclesiásticas, mientras que Colonia, que en aquel entonces tenía una población de 50 000 habitantes, supuestamente contaba con unos 20 000 mendigos». (Minchinton 1983, 60)
El declive del bienestar material provocado por la modernización impulsada por el mercado, por no hablar del declive del bienestar inmaterial debido a la desintegración de los vínculos sociales autónomos, es un tema recurrente en los estudios de historia social y económica, pero rara vez se aborda de forma sistemática y con toda su gravedad.
Ahora parece seguro, sin embargo, que las horas de trabajo impuestas a las masas aumentaron desmesuradamente durante la historia de la modernización en comparación con todas las sociedades precapitalistas. Según Immanuel Wallerstein, varios historiadores sociales han descubierto, a partir de documentos medievales, que en Inglaterra en aquella época la jornada laboral duraba «desde el amanecer hasta el mediodía» y que un aspecto importante del llamado desarrollo de la economía de mercado puede identificarse desde un punto muy temprano en el «aumento gradual de las horas de trabajo en la agricultura» (Wallerstein 1986/1974, 75 y ss.). Un decreto del rey Wenceslao II en 1300 indica que la duración de un turno en las minas de Bohemia era de seis horas diarias, como lo demuestra una colección de documentos sobre cuestiones relacionadas con las horas de trabajo (Otto 1989, 33). De manera similar, el historiador social Wilhelm Abel concluye que, al comparar el nivel de vida de los trabajadores de la construcción «a finales de la Edad Media […] se pueden suponer dos días festivos por semana», mientras que, en 1800, los trabajadores de la misma categoría no solo trabajaban un día más, sino que, debido a los salarios más bajos, incluso tenían que «complementar sus ingresos con trabajos ocasionales los domingos y festivos» (Abel 1981, 63). 7 Incluso hoy, a pesar de todas las reducciones de horas de trabajo tan duramente conseguidas (y que actualmente se están eliminando gradualmente…), los trabajadores empleados, incluso en los países capitalistas más avanzados, trabajan más tiempo y con mayor intensidad que la mayoría de los siervos medievales.
La misma tendencia negativa se observa en la reproducción material, definida hoy en día en la terminología capitalista como «salarios reales». En la historiografía social, estos se expresan generalmente en granos, de acuerdo con la unidad de medida de la época. Wilhelm Abel llega a una conclusión desconcertante en su comparación entre los siglos XIV y principios del XIX:
«Para finales de la Edad Media, se examinó a un carpintero de Würzburg, mientras que para los años cercanos a 1800, se consideró a un albañil de Berlín, quien recibía un salario equivalente. […] Según una ordenanza policial de 1387, que ciertamente no era inferior (más bien superior), el carpintero de Würzburg debía recibir un salario diario equivalente a aproximadamente 26 kg de centeno. Esto significa, considerando dos días de descanso por semana, 18,6 kg de centeno para consumo diario. El albañil de Berlín recibía, en 1800, el equivalente a 6,7 kg de centeno por jornada laboral, lo que ahora coincidía con su consumo diario». (Abel, ibíd., 63)
Un aumento del bienestar verdaderamente impresionante, tras siglos de modernización controlada de la economía de mercado. Habría que ser muy ingrato para no apreciar la calidad de este «progreso», que redujo los salarios reales en casi un tercio. Historiadores económicos y sociales llegan a la misma conclusión para otros países. Basándose en datos proporcionados por el historiador agrícola Slicher van Bath, Wallerstein compiló una reveladora tabla del salario diario real de un carpintero inglés (en kilogramos de grano) desde el siglo XIII hasta el XIX:
Salario real
1301-1350 94,6
1401-1450 155,1
1601-1650 48,3
1701-1750 94,6
1751-1800 79,6
1801-1850 94,6
(fuente Wallerstein 1986/1974)
Es una verdadera burla: en el glorioso siglo XIX, el siglo de la industrialización, el nivel de vida apenas alcanzó el de la Alta Edad Media, ni siquiera se acercó remotamente al de finales de la Edad Media, en el siglo XV. Toda la historia del capitalismo temprano se caracteriza por un marcado declive en el nivel de vida. Sin embargo, nos encontramos ante un país que acababa de convertirse en la principal potencia mundial y que contaba con una próspera industria artesanal. ¿Cuánto más dramático debió ser el declive social, provocado por la modernización, para los trabajadores comunes y los países periféricos? Incluso hoy, el nivel de vida en muchos países del Tercer Mundo es mucho más bajo que en su historia precolonial y precapitalista.
Por supuesto, la pobreza siempre es relativa. También existen diferencias estructurales en los niveles de vida, pero estas no pueden, de ninguna manera, garantizar la seguridad de la economía de mercado. He visto con mis propios ojos en las favelas brasileñas, donde la gente vive en perreras y hay niños crónicamente desnutridos, pero donde bosques de antenas indican la existencia de innumerables televisores. ¿Acaso los campesinos libres de la época premoderna, que podían satisfacer con creces todas sus necesidades básicas y cuyas condiciones sociales eran relativamente estables, eran quizás «más pobres» porque no podían entretenerse con telenovelas en la pantalla? Algo similar, aunque en un nivel diferente, se aplica a la madre soltera en la Europa Central contemporánea, abandonada por el Estado, el mercado y todos los benevolentes de la seguridad social, que posee un teléfono celular, un reloj de pulsera y un equipo de música, pero debe ahorrar en comida para comprar útiles escolares para sus hijos y es tratada por funcionarios de asistencia social apáticos como la persona con menores ingresos, incluso peor y más humillante que un pobre suplicante medieval a su señor feudal.
Para evitar malentendidos: no pretendo negar que la historia de la modernización capitalista haya incrementado el potencial humano como nunca antes, no solo en lo que respecta a las capacidades técnicas, sino también, en muchos aspectos, en la capacidad de abstracción y reflexión. Se trata de otra cosa: la cuestión del nivel de vida, el «tiempo libre» y el bienestar colectivo. El capitalismo nunca ha sido capaz de aprovechar su potencial para mejorar la vida de todos aquellos a quienes ha sometido a sus dictados. Esta carencia no ha desaparecido hoy; al contrario, se ha vuelto aún más significativa en comparación con la población mundial en su conjunto. Y esto no es casualidad, pues no se trata de una mera correlación accidental y extrínseca; más bien, forma parte de la propia naturaleza de la economía de mercado: su incapacidad para optimizar su potencial.
Esto no implica, sin embargo, un deseo de regresar a un pasado imposible, ni una idealización reaccionaria de sus miserias. Las sociedades premodernas sufrieron opresión feudal y patriarcal, epidemias, guerras, ignorancia y restricciones de parentesco impuestas por lazos de sangre. Pero precisamente ahí radica la cuestión: incluso en comparación con estas condiciones, lejos de ser prósperas y edificantes, la economía de mercado ha provocado históricamente un enorme deterioro de las condiciones de vida sociales. Cualquier análisis histórico, por mínimo que sea, no puede sino negar que haya traído consigo un «aumento del bienestar». Los escasos episodios de relativa prosperidad a los que se aferra la experiencia occidental hoy en día, en el mejor de los casos, solo han mitigado y, en menor medida, compensado lo que la economía de mercado ha traído en términos de pobreza y catástrofe.
El capitalismo preindustrial, ya familiarizado con los principios económicos de la economía de mercado moderna, durante más de tres siglos no conoció ni misericordia ni moderación, sino solo un declive permanente en el nivel de vida. Cuando oímos que simples artesanos, que lograban asegurar un sustento suficiente, se contaban entre los llamados «ricos», tal vez podamos comprender lo que debió significar ser pobre en aquella época, especialmente en lo que respecta a satisfacer las necesidades más básicas, sobre todo la alimentación. Para comprender la magnitud del aumento de la pobreza, es importante comparar los hábitos alimenticios y las raciones de alimentos. Fernand Braudel, en su obra principal sobre la historia social de la modernización, recopiló los datos necesarios para este propósito; una comparación que, además, incomoda a todos los ideólogos de la economía de mercado y la modernización.
«En Alemania, un decreto de los duques de Sajonia de 1482 ordenaba: «Los trabajadores deben recibir cuatro comidas al mediodía y al mediodía: en el día de la carne, una sopa, dos platos de carne y un plato de verduras; los viernes y demás días en que no se come carne, un plato, pescado fresco o seco y dos verduras; si se requiere ayuno, cinco platos, una sopa, dos tipos de pescado y dos verduras. Además, se debe servir pan por la mañana y por la noche», así como Kofent (cerveza ligera). Una comida de trabajador que casi podría describirse como burguesa. Y cuando en 1429 en Oberhergheim, Alsacia, el campesino, llamado a realizar trabajos forzados, no quiso comer con los demás en la granja, el administrador estaba obligado a ‘proporcionarle dos trozos de carne de res, dos trozos de asado, una medida de vino y pan equivalente a dos pfennigs’ […]. Cuanto más nos alejamos del ‘otoño’ de la Edad Media, peor se vuelve la situación, una tendencia que persistió hasta mediados del siglo XIX en algunas partes de Europa del Este, especialmente en los Balcanes, e incluso hasta bien entrado el siglo XX. En Europa, las restricciones ya eran evidentes a mediados del siglo XVI. Según Heinrich Müller (1550), en Suabia la dieta de la población rural se había deteriorado drásticamente. En lugar de las abundantes comidas del pasado, que incluían carne a diario y, a veces, en festividades como ferias o fiestas parroquiales, rebosaban de libaciones y suntuosos banquetes, el alto costo de la vida y la pobreza se hacían sentir ahora en todas partes. Según el autor, incluso la comida de los campesinos más ricos era casi peor que la de los jornaleros y siervos del pasado. Los historiadores siempre han desestimado erróneamente los testimonios recurrentes de este tipo como una necesidad morbosa de glorificar el pasado». (Braudel 19907 1979, 198 y ss.)
El deterioro y la disminución de los alimentos aún disponibles gracias a la creciente economía de mercado continuaron sin cesar y no se han detenido en muchas regiones del mundo. De hecho, a la mayoría de la población ya ni siquiera se le garantizaba el derecho básico a una alimentación buena y nutritiva. Incluso en los países europeos más importantes, la literatura del siglo XIX describía la pobreza y el hambre causadas por el capitalismo en el campo y en las afueras de las crecientes aglomeraciones urbanas. Friedrich List, un renombrado economista y figura clave en la industrialización alemana, describió la situación imperante en muchas partes de Alemania con macabra ironía en 1844:
«He visto lugares donde un arenque, colgado en el centro de la mesa con una cuerda sujeta al techo, se pasaba de mano en mano entre los comensales para que cada uno pudiera sazonar sus propias patatas frotándolas con el condimento compartido. Esto ya se consideraba un buen gesto, porque en tiempos difíciles, incluso este placer, e incluso la sal, debían sacrificarse». (Lista 1928/1844, 307)
No es casualidad que, a partir de entonces, la alimentación se mencionara constantemente en relación con el nivel de vida, ya que la satisfacción incluso de las necesidades más básicas dejó de estar garantizada. Los desastres naturales y las malas cosechas contribuyeron solo en pequeña medida a este empobrecimiento, pues antes del inicio de la modernización capitalista, incluso en condiciones de producción desfavorables, existían personas pobres y crisis ocasionales debidas a desastres naturales (por ejemplo, malas cosechas), pero en lo que respecta a las necesidades básicas, nunca había existido una pobreza masiva estructural tan generalizada y profunda. ¿Cómo fue posible un declive social tan drástico en comparación con todos los siglos conocidos de la Antigüedad y la Edad Media, a pesar del creciente conocimiento científico?
____________
Fuente:
