Todas las grandes guerras en Oriente Medio han dejado la región transformada de forma permanente, de maneras que nadie anticipó por completo en su momento
Se observa humo en la zona industrial petrolera de Fujairah, causado por los escombros tras la interceptación de un dron por las defensas aéreas, según la oficina de prensa de Fujairah, en medio del conflicto entre Estados Unidos, Israel e Irán, en Fujairah, Emiratos Árabes Unidos, 14 de marzo de 2026. REUTERS/Personal/Foto de archivo
Rameen Siddiqui
Moderndiplomacy.eu/17 de mayo de 2026Cada gran guerra en Oriente Medio ha dejado la región marcada de forma permanente, de maneras que nadie previó por completo en su momento. La guerra árabe-israelí de 1948 provocó una crisis de refugiados cuyas consecuencias aún se debaten setenta y ocho años después. La Revolución Islámica de Irán de 1979 reorganizó toda la estructura de seguridad regional en torno a una nueva línea divisoria que nadie había previsto. La invasión estadounidense de Irak en 2003 creó un vacío que Irán llenó con mayor rapidez y eficacia de lo que nadie en Washington había anticipado, reconfigurando el equilibrio de poder en el Levante de maneras que tardaron una década en comprenderse plenamente.
La guerra de Irán de 2026 pertenece a esa categoría. No porque el resultado sea claro, pues no lo es, y el alto el fuego vigente es tan frágil que cualquiera que afirme tener certeza sobre lo que sucederá después no está prestando la atención necesaria. Sino porque la guerra ya ha traspasado varios límites irreversibles, ha sentado precedentes que marcarán el comportamiento durante años y ha roto varios supuestos de los que dependía tácitamente el orden regional sin que nadie lo reconociera plenamente.
He aquí siete dinámicas que definirán el Oriente Medio que surja de esta guerra, cuando los disparos cesen definitivamente.
1. Irán sobrevive, pero las reglas con las que jugaba han desaparecido.
El régimen de Teherán sigue en pie. Esto es importante, y conviene dejarlo claro antes que nada, porque una parte significativa de la lógica de la guerra, la parte no declarada públicamente, era la esperanza de que la Operación Furia Épica provocara el colapso del régimen o, como mínimo, un cambio de régimen. No fue así. La República Islámica absorbió la mayor campaña militar estadounidense-israelí de la historia moderna de la región, perdió a su Líder Supremo, vio dañadas sus instalaciones nucleares y debilitadas sus fuerzas armadas, y aún sigue en pie.
Lo que ha cambiado es el cálculo que el régimen hace sobre su propia supervivencia. Los líderes iraníes presenciaron la misma secuencia de eventos que todos los demás gobiernos de la región: un país que se encontraba en negociaciones nucleares activas fue bombardeado dos veces durante esas negociaciones. La lección de disuasión que se desprende de esta secuencia es innegable. La política de larga data de Irán de mantener una capacidad nuclear mínima, permanecer cerca de la bomba sin construirla y usar la ambigüedad como palanca, ha sido puesta a prueba y ha resultado insuficiente. El régimen que surja de esta guerra analizará este historial y sacará conclusiones sobre qué tipo de disuasión funciona realmente. Corea del Norte probó un arma y logró cumbres personales con un presidente estadounidense. Irán negoció de buena fe y fue bombardeado. Estos dos hechos ahora se presentan juntos en cada conversación estratégica seria que tiene lugar en Teherán.
El régimen también se volverá más paranoico internamente. La guerra estalló tras las protestas de enero de 2026, en las que las fuerzas de seguridad mataron al menos a 30.000 personas. Un régimen debilitado, con recursos militares agotados y una población traumatizada, no es una combinación estable. El instinto de supervivencia prevalecerá sobre todo lo demás a corto plazo, incluyendo cualquier iniciativa diplomática seria, lo cual explica en parte el fracaso de las conversaciones nucleares de Islamabad y por qué cualquier negociación futura partirá de un nivel de confianza aún menor que el que existía antes de la guerra.
2. El Golfo ha estado permanentemente inestable.
Los estados del Consejo de Cooperación del Golfo no iniciaron esta guerra. Sin embargo, la sufrieron. Bahréin agotó el 87% de sus reservas de misiles interceptores Patriot. Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos gastaron aproximadamente el 75% de las suyas. El oleoducto este-oeste, vital para Arabia Saudita, fue atacado directamente. El principal complejo de gas de Abu Dabi se incendió. La refinería de petróleo de Fujairah se quemó. Más de 60 ataques combinados de drones y misiles impactaron Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos en un solo día durante la escalada del Proyecto Libertad. La imagen cuidadosamente construida del Golfo como zona de estabilidad, seguridad y transformación económica, la imagen que había atraído billones en inversión extranjera y decenas de millones de trabajadores expatriados, quedó destrozada de tal manera que llevará años reconstruirla, si es que se puede reconstruir.
El Consejo de Asuntos Globales de Oriente Medio describió la guerra como un evento que sacudió irreversiblemente la imagen de la región, dejando al descubierto una profunda fragilidad oculta tras la fachada de la rápida transformación económica del Golfo. La palabra "irreversible" cobra especial relevancia en esta afirmación. Crisis anteriores, como la invasión iraquí de Kuwait en 1990 y los ataques a Aramco en 2019, fueron asimiladas y la narrativa de estabilidad del Golfo se recuperó con relativa rapidez. Esta guerra, en cambio, duró más de setenta días, afectó repetidamente la infraestructura civil, interrumpió el suministro de alimentos en países que importan la gran mayoría de sus calorías y demostró que las relaciones bilaterales de seguridad con Washington, en las que los estados del Golfo habían invertido tanto, no impidieron que se convirtieran en objetivos.
La decisión de los Emiratos Árabes Unidos de abandonar la OPEP el 1 de mayo es una clara muestra de la reevaluación estratégica en curso. Los Estados del Golfo saldrán de esta guerra menos dispuestos a subordinar su estructura de seguridad a un único aliado y más interesados en desarrollar una capacidad de defensa regional integrada que les brinde opciones que Washington no puede o no quiere ofrecer. Las diferencias entre los seis Estados del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) hacen improbable un tratado de defensa colectiva al estilo de la OTAN, pero una mayor integración ya no es una aspiración, sino una necesidad que la guerra ha hecho imposible de posponer.
3. El proyecto de normalización está paralizado.
Antes del 28 de febrero, la lógica de los Acuerdos de Abraham parecía mantenerse. Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos habían normalizado sus relaciones con Israel. Arabia Saudí era el objetivo principal, y las conversaciones sobre una posible normalización saudí-israelí —a cambio de un pacto de defensa con Estados Unidos y cooperación nuclear civil— estaban realmente avanzadas. La premisa subyacente era que la opinión pública árabe había superado lo suficiente la causa palestina como para que sus gobiernos pudieran formalizar lo que, en la práctica, ya constituía una alianza en materia de seguridad.
La guerra de Irán destruyó esa premisa a la vista de todos. La opinión pública árabe, que ya mostraba un 87% de oposición a la normalización según el Índice de Opinión Árabe antes de la guerra, se ha endurecido aún más tras presenciar los bombardeos sostenidos que Israel llevó a cabo simultáneamente en Líbano, Gaza e Irán durante más de setenta días. Para muchos observadores árabes, la guerra no es un conflicto aislado. Es el último capítulo de un proyecto de dominio militar israelí más amplio que abarca Gaza, Cisjordania, Líbano y ahora Irán, todo ello posible gracias al apoyo militar y diplomático estadounidense.
Cualquier líder árabe que firme un acuerdo de normalización con Israel en el contexto actual se enfrenta a un coste político interno que ninguna garantía de seguridad ni paquete económico estadounidense puede compensar por completo. El diálogo sobre la normalización con Arabia Saudí no ha muerto definitivamente; la lógica estratégica que la hacía atractiva para Riad no ha desaparecido del todo, pero se ha estancado el tiempo suficiente como para que sea necesario replantear toda la arquitectura regional estadounidense que dependía de ella como eje central. La capacidad de Washington para construir un marco de seguridad entre Estados Unidos, Israel y los países del Golfo contra Irán era la apuesta estratégica que la guerra debía justificar. La guerra ha dificultado la construcción de dicho marco, en lugar de facilitarla.
4. La relación entre Estados Unidos e Israel sufre una nueva fractura.
El apoyo estadounidense a Israel ha sido la constante más duradera en la política de Estados Unidos hacia Oriente Medio a lo largo de las distintas administraciones desde 1948. Ha sobrevivido a la expansión de los asentamientos israelíes, a las operaciones militares en Gaza que generaron condena internacional y a disputas políticas que en ocasiones se han acalorado. La guerra con Irán en 2026 introdujo una nueva variable en esa relación que las tensiones anteriores no habían introducido: la creciente convicción entre una parte significativa de la opinión pública estadounidense de que Israel arrastró a Estados Unidos a una guerra que no deseaba y que no podrá terminar fácilmente.
Más del 60% de los estadounidenses desaprueba la guerra contra Irán. Los índices de aprobación de Trump cayeron a mínimos históricos, en parte debido al aumento de los precios de la energía y al impacto en el costo de vida, directamente atribuibles al cierre del estrecho de Ormuz. La impopularidad de la guerra ha dado impulso político a posturas que antes se limitaban al ala progresista del Partido Demócrata: condicionar la asistencia militar a un comportamiento específico de Israel, exigir responsabilidades por las bajas civiles en Líbano e Irán, y someter el valor estratégico de la relación bilateral al tipo de análisis de costo-beneficio del que históricamente ha estado exenta.
Nada de esto significa que la alianza se esté rompiendo. No es así. Pero la base política interna que hizo posible el apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel, independientemente de las acciones de Israel, ha sufrido una fisura que la guerra con Irán ha profundizado. Las futuras administraciones estadounidenses se enfrentarán a un entorno político en el que la relación con Israel representa un verdadero lastre electoral, algo que no ocurría antes, y los responsables políticos israelíes que han actuado bajo la premisa de que el apoyo estadounidense está estructuralmente garantizado, independientemente de las circunstancias, deberán replantearse esa premisa.
5. China emergió como la potencia indispensable
Pekín no disparó ni un solo tiro. No desembocó capital diplomático significativo en público. No asumió ningún papel formal de mediación. Lo que hizo fue posicionarse, con considerable paciencia y habilidad, como el actor que tanto Washington como Teherán necesitaban más de lo que cualquiera de los dos estaba dispuesto a admitir, y luego atribuirse el mérito diplomático cuando se materializó el alto el fuego.
Según las propias declaraciones públicas de Trump, China contribuyó a que Irán se sentara a la mesa de negociaciones en Islamabad. Wang Yi recibió al ministro de Asuntos Exteriores iraní, Araghchi, en Pekín días antes de la cumbre Trump-Xi, pidió la reapertura del estrecho de Ormuz y generó la impresión de activismo diplomático chino justo cuando Washington necesitaba la cooperación de Pekín y estaba dispuesto a pagar por ella. China invocó su cláusula de bloqueo contra las sanciones estadounidenses a las refinerías chinas que compraban crudo iraní —la primera vez que se utilizaba esta herramienta—, demostrando que disponía de instrumentos económicos para defender sus intereses que no había utilizado anteriormente. Y llegó a la cumbre de Pekín como la potencia que tenía algo que Trump necesitaba urgentemente: una posición negociadora considerablemente más fuerte que la que ostentaba en Busan en octubre.
El acuerdo de normalización de relaciones entre Arabia Saudita e Irán de 2023 consolidó a China como un actor diplomático capaz en Oriente Medio. La guerra con Irán en 2026 la consagró como indispensable. La distinción es crucial. Ser capaz significa poder desempeñar un papel cuando las condiciones son propicias. Ser indispensable significa que el resultado cambia si no se participa. Pekín ha cruzado ese umbral, y lo ha hecho sin asumir ningún compromiso militar, ningún coste ni absorber ninguna de las repercusiones políticas internas que la intervención de Washington en Oriente Medio suele generar.
6. El dominó nuclear ya está girando.
Irán fue bombardeado dos veces durante las negociaciones nucleares en curso. Esa secuencia de eventos forma parte ahora de forma permanente del registro estratégico, y todos los gobiernos que han estado calculando discretamente sus propias opciones nucleares han actualizado sus planes en consecuencia.
Arabia Saudí ha sido la más explícita. Mohammed bin Salman declaró antes de la guerra que si Irán desarrollaba un arma nuclear, Arabia Saudí también lo haría. La guerra transformó esa conversación de hipotética a urgente. Riad ha estado construyendo infraestructura nuclear civil con ayuda estadounidense e insistiendo en conservar los derechos de enriquecimiento en cualquier acuerdo de cooperación. El fracaso de las conversaciones de Islamabad sobre el tema nuclear —la negativa de Irán a renunciar permanentemente al enriquecimiento a cambio de promesas de un gobierno que lo había bombardeado dos veces durante las negociaciones— ha eliminado cualquier esperanza de que se pueda alcanzar un acuerdo de no proliferación sin complicaciones a corto plazo.
Turquía, Corea del Sur y Japón están realizando cálculos similares en distintos registros. La guerra contra Irán les proporcionó nuevos datos. Las reservas estadounidenses de municiones en el Pacífico se agotaron para abastecer la campaña contra Irán. Los componentes del sistema THAAD se retiraron de Corea del Sur. Los aliados de Estados Unidos en Asia fueron reprendidos públicamente por negarse a unirse a la coalición. El mensaje recibido en Seúl, Tokio y Ankara no era el que Washington pretendía transmitir, y las conclusiones que se extraigan en esas capitales sobre la fiabilidad de las garantías de seguridad estadounidenses influirán en las decisiones de política nuclear que se tomen durante la próxima década.
La arquitectura de no proliferación ya se encontraba bajo una fuerte presión antes del 28 de febrero. La guerra con Irán ha acelerado el deterioro de un régimen que se basaba en la creencia de que los estados no nucleares estaban mejor sin armas que con ellas. Esa creencia es más difícil de sostener después de que un país fuera bombardeado durante las negociaciones destinadas a preservarla.
7. La autoimagen del Golfo está rota y reconstruirla llevará una generación.
Existe una dimensión de los cambios provocados por la guerra de Irán que se resiste al análisis puramente estratégico, y vale la pena mencionarla directamente. Los estados del Golfo dedicaron las últimas dos décadas a construir una narrativa sobre sí mismos: modernos, abiertos, económicamente dinámicos y alejados de la inestabilidad que caracterizaba a otras partes de Oriente Medio. Dubái y Abu Dabi se posicionaron como centros globales. Riad lanzó la Visión 2030. Doha fue sede de la Copa Mundial de Fútbol. La región se promocionaba como destino turístico, no como zona de peligro.
La guerra destrozó esa narrativa de una forma que perdurará más allá del alto el fuego. Un analista describió el conflicto como el fin de la idea de que el Golfo Pérsico es un destino permanentemente seguro para expatriados, inmigrantes y turistas. El impacto psicológico en las decenas de millones de personas que viven y trabajan en el Golfo, que se refugiaron de las alertas de misiles, vieron arder refinerías y lucharon por conseguir fórmulas y medicamentos durante la interrupción de las importaciones de alimentos, no es algo que los comunicados de prensa sobre los acuerdos de alto el fuego puedan revertir rápidamente.
La inversión extranjera en bienes raíces e infraestructura del Golfo Pérsico ha seguido de cerca la narrativa de estabilidad de la región durante años. Esta narrativa se ve ahora complejizada por la realidad demostrada de que el Golfo puede sufrir repetidos ataques durante un conflicto regional, ataques que sus defensas aéreas no pueden absorber por completo. Reconstruir la confianza que sustenta dicha inversión requerirá no solo un alto el fuego, sino también una arquitectura de seguridad regional duradera, algo que la situación actual dista mucho de propiciar.
El Oriente Medio que surja de la guerra contra Irán en 2026 estará definido por la brecha entre lo prometido y lo cumplido; por las garantías de seguridad estadounidenses que no impidieron que los países del Golfo fueran atacados; por las operaciones militares israelíes cuyos beneficios estratégicos siguen sin estar claros; por un régimen iraní que sobrevivió cuando la lógica operativa sugería que no lo haría; por un alto el fuego que se mantiene sin resolver nada; y por un orden regional que se ha visto tan profundamente alterado que la forma de lo que lo reemplace es realmente desconocida.
Esa incertidumbre no es un fallo del análisis, sino una descripción honesta de la situación real de la región.
_________
Fuente:
