LAS GRANDES PETROLERAS LO ARRUINAN TODO

Bill McKibben

mronline.org/23/04/2026

Sinceramente, probablemente puedas saltarte esto. Es muy posible que lo esté escribiendo como terapia personal. Me esfuerzo por mantenerme enfocado en lo que aún podemos hacer para evitar lo peor, pero de vez en cuando recuerdo por qué estamos aquí, en un planeta que se calienta rápidamente. (Y, por cierto, hay un nuevo estudio sobre el colapso de las corrientes atlánticas del que hablé la semana pasada, y lleva al gran experto en ese sistema a predecir que hay un cincuenta por ciento de probabilidades de que colapsen este siglo). Cuando comencé a escribir sobre la crisis climática en la década de 1980, tenía veintitantos años y no comprendía del todo que pudiera existir una fuerza en este planeta tan imbuida de codicia y poder que sacrificaría la Tierra y sus habitantes por sus propios intereses mezquinos. Pero existe, y es la industria petrolera.

Con el tiempo, su maldad se hizo cada vez más evidente. Durante la década de 1990, quedó claro que estaban organizando la oposición a las medidas contra el calentamiento global; el director ejecutivo de Exxon, en una declaración que se hizo famosa, insistió en que el planeta se estaba enfriando. Justo después de las elecciones del año 2000, los directivos de las petroleras celebraron reuniones secretas con el nuevo vicepresidente, Dick Cheney, y poco después George W. Bush incumplió su promesa de tratar el dióxido de carbono como un contaminante. Y las grandes petroleras se movilizaron para derrotar las propuestas de comercio de derechos de emisión a finales de esa década y para sabotear las negociaciones climáticas de Copenhague. Lo que no sabíamos entonces era cuán vil era realmente toda esta maniobra codiciosa: no fue hasta 2015 que periodistas que investigaron archivos y entrevistaron a informantes demostraron que empresas como Exxon sabían todo lo que había que saber sobre el cambio climático en la década de 1980 y simplemente optaron por mentir al respecto. Siempre tengo presente lo diferente que sería nuestro planeta si simplemente hubieran admitido el problema desde el principio y se hubieran puesto a trabajar para solucionarlo.

Estoy pensando en todo esto porque esta semana hemos tenido un par de novedades que nos recuerdan lo arraigado que está este mal.

La primera, por supuesto, es el simple hecho de que se están beneficiando de una manera verdaderamente increíble de la guerra contra Irán que libra el presidente Trump, el hombre al que tanto se esforzaron por llevar al poder. Como informó ayer Damian Carrington,

Según un análisis exclusivo de The Guardian, las 100 principales compañías petroleras y gasísticas del mundo obtuvieron más de 30 millones de dólares por hora en ganancias extraordinarias durante el primer mes de la guerra entre Estados Unidos e Israel en Irán. Saudi Aramco, Gazprom y ExxonMobil se encuentran entre las mayores beneficiarias de esta bonanza, lo que significa que los principales opositores a la acción climática siguen prosperando.

No hicieron nada nuevo ni trabajaron más para ganar esos 30 millones de dólares adicionales por hora, que salen directamente de nuestros bolsillos; simplemente se sentaron a observar cómo su presidente, elegido a dedo, hacía estallar una escuela de niñas. Esto es la definición misma de una ganancia inesperada, y me alegra ver que al menos algunas personas —aquí está el gran analista canadiense Seth Klein— defienden esta postura.

Las ganancias inesperadas derivadas de los alzas en el precio del petróleo también benefician mayoritariamente a los ricos, generando una redistribución oculta de la riqueza desde los hogares de bajos ingresos hacia los superricos. Un estudio realizado por los economistas Isabella Weber y Gregor Semieniuk, de la Universidad de Massachusetts Amherst, reveló que la crisis de precios provocada por la invasión rusa de Ucrania resultó en un ingreso neto de 916 mil millones de dólares a nivel mundial en 2022, una cifra que triplica con creces la de los años anteriores (incluso excluyendo 2020). Estados Unidos fue el principal beneficiario: las empresas con sede en EE. UU. obtuvieron 281 mil millones de dólares. Además, dentro de EE. UU., descubrieron que el 50 % de todas las ganancias provenientes de los combustibles fósiles correspondieron al 1 % más rico de la población. El 50 % más pobre de la población (66 millones de hogares) recibió solo el 1 %.

Si te preguntas qué creen las compañías petroleras que deberíamos hacer en lugar de gravarlas con impuestos, aquí tienes a un ejecutivo de Chevron llamado Andy Walz.

A lo que solo se puede decir que sí. Y además, ¡vete a darte un chapuzón en un lago!

El segundo recordatorio de la perfidia de las grandes petroleras llega en un reportaje verdaderamente notable de Jodi Kantor y Adam Liptak en el New York Times. Son reporteros de la Corte Suprema (un trabajo nada fácil, ya que el lugar está rodeado de secretismo) y se propusieron comprender cómo la Corte Roberts ha reemplazado sistemáticamente los argumentos públicos sobre cuestiones cruciales con un "calendario paralelo" donde los casos importantes pueden decidirse sobre la marcha, sin opiniones. Rastrean el desarrollo hasta febrero de 2016, cuando, sin argumentos,

Por una votación de 5 a 4, siguiendo líneas partidistas, la orden suspendió el Plan de Energía Limpia del presidente Barack Obama, su política ambiental emblemática. Actuaron antes de que ningún otro tribunal se pronunciara sobre la legalidad del plan. La decisión consistió únicamente en formalismos legales, sin una sola explicación.

Los dos periodistas obtuvieron los memorandos internos de los cinco días en que los magistrados trabajaron en este paso trascendental y sin precedentes, y estos revelan que fue una licitación pública para las compañías petroleras lo que los impulsó a tomar esa decisión.

En un momento crítico para el país y para el tribunal, según revelan los documentos, actuó como una apisonadora al presionar para detener el plan del Sr. Obama para abordar la crisis climática mundial.

Cuando sus colegas advirtieron al presidente del Tribunal Supremo que proponía una medida sin precedentes, este la desestimó. «Reconozco que la postura de esta solicitud de suspensión no es la habitual», escribió. Sin embargo, argumentó que el plan de Obama, que buscaba regular las centrales eléctricas de carbón, era «la regulación más costosa jamás impuesta al sector energético», y demasiado extensa, costosa y trascendental como para que el tribunal no actuara de inmediato.

En siglos pasados, el tribunal habría sopesado los argumentos durante muchos meses, pero aquí Roberts exigió que actuaran de inmediato.

El presidente del Tribunal Supremo sostuvo que el tribunal debía actuar de inmediato porque la industria energética "debe modificar sus planes de negocio hoy mismo".

“Si no se suspende su aplicación, el Plan de Energía Limpia provocará (y está provocando) una reorganización sustancial e irreversible del sector energético nacional antes de que este tribunal tenga la oportunidad de revisar su legalidad”, escribió.

Su ofensiva tomó por sorpresa a los demás magistrados; Ruth Bader Ginsburg, por ejemplo, se encontraba en Italia para una charla “anunciada como una conversación con la célebre RBG”. En los memorandos que intercambiaron, cuestionaron la rapidez y el procedimiento poco ortodoxo, pero ninguno parece haber planteado la cuestión de si, por ejemplo, el calentamiento global se presentaba como una “reorganización irreversible” del planeta, independientemente de lo que pudiera sucederles a las pobres compañías petroleras. (David Sirota añade algunos detalles útiles sobre el voto decisivo de Anthony Kennedy, también autor de Citizens United ). No era de extrañar que Roberts eligiera este caso: era el producto perfecto de la reorganización derechista del poder judicial, una reorganización financiada sobre todo por los hermanos Koch, quienes a su vez eran los mayores magnates del petróleo y el gas del país. Pero el daño causado por su servil aquiescencia a las grandes petroleras ha perjudicado a más que la atmósfera. Como informan Kantor y Liptak:

Y marca el fin de cualquier idea de que el poder judicial federal sea un árbitro imparcial, en lugar de un actor políticamente involucrado en nuestra vida nacional. Puede que sea el acto más cínico que jamás haya cometido un presidente del Tribunal Supremo. (Y ningún demócrata debería dudar en reformar el Tribunal Supremo si recupera el poder).

Pero, por supuesto, el poder judicial solo puede actuar así con la colaboración del Congreso, que aprueba sus nombramientos. Y el Congreso también está inmerso en el mismo escándalo que mancha a los demás poderes, como se nos recordó esta semana, cuando la representante de Wyoming, Harriet Hageman, presentó finalmente un proyecto de ley largamente esperado que otorgaría inmunidad a la industria frente a demandas por los daños causados ​​por el cambio climático. Esto se produce tras una serie de leyes estatales similares aprobadas en los últimos meses, que, según una investigación histórica de ProPublica , fueron orquestadas por el activista judicial de derecha Leonard Leo (el mismo que construyó el Tribunal Roberts a través de la Sociedad Federalista), utilizando miles de millones de dólares en una donación de un empresario conservador llamado Barre Seid, quien financió no solo la lucha por más DDT, sino también el Heartland Institute (el más extravagante de los grupos de expertos negacionistas del cambio climático, famoso sobre todo por una serie de vallas publicitarias que afirmaban que los científicos del clima eran como Charles Manson).

En cualquier caso, por muy útiles que sean esas leyes estatales, el Santo Grial para la industria petrolera sería una concesión federal de inmunidad, que anularía de facto todas las leyes de "superfondo climático" aprobadas en los últimos años por estados como Nueva York y Vermont, así como las diversas demandas que se están tramitando en los tribunales. La industria petrolera empezó a presionar para obtener esta inmunidad en cuanto el presidente que eligieron asumió el cargo; aquí hay un artículo del Wall Street Journal de marzo de 2025 que describe una reunión en la Casa Blanca donde expusieron sus argumentos. Pero ahora, con el Partido Republicano cada vez más propenso a perder el control del Congreso tras las elecciones de mitad de mandato, están haciendo su jugada. Y en realidad es una maniobra de pinza, ya que el Tribunal Supremo también está a punto de considerar un caso de Colorado que desestimaría muchas de las demandas.

Esto es lo que está en juego: si esta ley se aprueba y se mantiene vigente, la industria petrolera jamás rendirá cuentas por haber destruido a sabiendas el sistema climático del planeta. Igual de importante, la ley eliminaría la única herramienta real para obligar a la industria petrolera a llegar a un gran acuerdo para liquidar sus operaciones. Esta es precisamente la herramienta que finalmente obligó a la industria tabacalera a negociar, y la industria petrolera está decidida a salir impune de sus crímenes mucho mayores. (Philip Morris mató a personas fumando una a una; el humo de Exxon puede acabar con todo un planeta). Así lo expresó recientemente el excomisionado de seguros de California, Davy Jones :

Debemos continuar con esta línea de ataque: hay proyectos de ley sobre el programa "Quien contamina paga" en varias legislaturas; puedes unirte a la lucha aquí . Además, hay un nuevo y poderoso proyecto de ley que avanza en la legislatura de Hawái que facultaría a las compañías de seguros para demandar a las grandes petroleras por compensación ante las crecientes reclamaciones climáticas derivadas de eventos como los incendios forestales de Lahaina o las inundaciones masivas del mes pasado. He ido a la cárcel para difundir este mensaje, y probablemente lo volveré a hacer.

Pero una de las razones por las que dedico cada vez más tiempo a impulsar las energías alternativas es porque he llegado a comprender plenamente el grado de corrupción que la industria petrolera ha generado en nuestro sistema. Si bien lucharé con ahínco por las mayorías demócratas que podrían revocar las concesiones de inmunidad y por nuevas leyes que exijan responsabilidades a la industria petrolera, no estoy seguro de que ganemos esas batallas a tiempo.

Las únicas leyes que la industria petrolera no tiene el dinero suficiente para corromper por completo son las leyes de la física y la ley de los mercados, que indica que, al final, un producto mejor y más barato debería prevalecer. Obviamente, están intentando eludir esta última ley, incluso mientras mienten sobre la primera, pero en este caso su avaricia podría estar causándoles una seria derrota. A estas alturas, es obvio para casi cualquiera que el ataque maniático de Trump contra Irán está acelerando la transición hacia las energías alternativas, principalmente la eólica y la solar. (Hay infinidad de ejemplos: aquí está Raphael Rashid hablando de la revolución de las energías renovables que de repente está en marcha en Corea del Sur; aquí está Tim McDonnell con un excelente relato de cómo China se encuentra en una posición privilegiada, ya que compradores de lugares como Egipto acuden en masa a sus ofertas de energía limpia). Durante décadas, la réplica final de las grandes petroleras en cualquier debate era: «Bueno, no pueden prescindir de nosotros si quieren duchas calientes y cerveza fría». Pero ahora sí podemos.

Trabajo en energía solar porque ayudará a limitar los daños del cambio climático y porque tiene el potencial de liberar, empoderando a las comunidades locales en lugar de a las grandes multinacionales. Pero hay días en que trabajo en energía solar simplemente porque es la mejor manera de atacar a Exxon, Chevron y demás, empresas que detesto . Empresas que, para ser sincero, odio, aunque me esfuerzo por no odiarlas. Son los vampiros de nuestro mundo, succionando la vida de la tierra en la que tuvimos la suerte de nacer. Y todos sabemos lo que la luz del sol les hace a los vampiros.

Cuando la administración Trump provocó el colapso del mercado estadounidense de vehículos eléctricos, los fabricantes de automóviles se quedaron con una gran capacidad para construir baterías, que ahora están produciendo para todo tipo de otros fines.

Por ejemplo, Ford anunció en diciembre que transformaría su planta de Kentucky para fabricar sistemas de almacenamiento de energía en baterías (BESS, por sus siglas en inglés). Las llaves de su segunda planta en Tennessee se entregarían a SK On, socio de Ford en el sector de las baterías.

GM anunció que su planta de Ultium Cells en Nashville también se orientará hacia la fabricación de soluciones BESS. Invertirá alrededor de 70 millones de dólares en la modernización y capacitación de sus trabajadores para no perder su alianza de 2300 millones de dólares con LG Energy Solutions.

Es innegable que esta es una jugada inteligente para los fabricantes de automóviles. Si bien la demanda de vehículos eléctricos puede haber cambiado a corto plazo, los fabricantes ya han ampliado su capacidad de producción y firmado contratos de suministro de minerales críticos. Además, la demanda de energía está aumentando y el almacenamiento se ha convertido en una infraestructura más crucial que nunca. Las grandes automotrices tienen dos opciones: amortizar esos costos o aprovechar al máximo sus recursos y reorientar su estrategia.

+Una historia bastante desalentadora de los reporteros de radio pública Julie Bourdin, Tommy Trenchard y Maya Miskir sobre el aparente fracaso de gran parte del esfuerzo de la "Gran Muralla Verde" para construir un cordón de árboles que detenga la expansión de los desiertos en África. El proyecto ha estado plagado de problemas de financiación y de las sequías que acompañan al calentamiento global. Visitaron muchos lugares a lo largo de la ruta, incluyendo uno en Yibuti.

Pero al cabo de unos años, el suministro de agua empezó a escasear. La persistente sequía había debilitado la presa y, posteriormente, se produjeron fugas. La bomba solar que extraía el agua subterránea se averió. Para colmo, el pozo había atraído a nuevos pobladores al valle, lo que aumentó la presión sobre el suministro restante. Finalmente, el agua se secó por completo.

Hoy, un camión cisterna financiado por el gobierno sigue llegando una vez por semana desde la capital para llenar los tanques, pero sin el suministro de agua, apenas hay suficiente para el ganado, y mucho menos para regar el campo de Guelleh. Los cultivos se marchitaron y murieron. En poco tiempo, la granja volvió a convertirse en desierto.

Como si las sequías y las olas de calor no fueran suficientes por sí solas, un nuevo estudio revela que el cambio climático está haciendo que estos extremos de calor y sequía sean mucho más propensos a combinarse, y mucho más propensos a darse en países pobres que, por supuesto, no han hecho nada para causar el problema.

Las simulaciones muestran que el principal impulsor del aumento de los eventos de calor y sequía combinados es el aumento de la temperatura global, amplificado por la retroalimentación tierra-atmósfera. Estos cambios se deben principalmente a las emisiones humanas de gases de efecto invernadero, más que a la variabilidad natural. El equipo de AWI también encontró una relación lineal entre el aumento de la temperatura global y la fracción de la población expuesta a extremos de calor y sequía combinados más intensos. "Si las políticas climáticas actuales se mantienen, casi un tercio de la población mundial podría enfrentar condiciones de calor y sequía más frecuentes y severas para finales de siglo", afirma Di Cai. Eso serían casi 2600 millones de personas. Para poner esto en perspectiva: basándonos en las emisiones promedio globales per cápita actuales, las emisiones de carbono de por vida de aproximadamente 3,4 personas serían suficientes para exponer a una persona adicional a extremos de calor y sequía combinados más intensos para finales de siglo.

Un nuevo estudio revela que el deshielo del permafrost podría liberar carbono mucho más rápido de lo previsto.

Los experimentos realizados por investigadores de la Universidad de Leeds , y publicados en la revista Earth's Future de la AGU , demuestran que cuando el permafrost se descongela, se vuelve entre 25 y 100 veces más permeable. Este cambio permite que una cantidad significativamente mayor de gases que influyen en el cambio climático escape a la atmósfera.

El permafrost, suelo que ha permanecido congelado durante largos periodos y que abarca vastas regiones del Ártico, ha actuado durante mucho tiempo como una barrera natural que limita la liberación de gases de efecto invernadero. Sin embargo, a medida que aumentan las temperaturas globales, esta capa congelada está comenzando a descongelarse.

Se estima que, en todo el planeta, el permafrost contiene alrededor de 1700 mil millones de toneladas de carbono, aproximadamente tres veces la cantidad presente actualmente en la atmósfera.

+Un nuevo estudio fascinante (y algo inquietante) ayuda a explicar por qué un gran porcentaje del hielo marino antártico desapareció repentinamente la década pasada. El agua caliente se había estado acumulando bajo una capa superficial de agua más fría, hasta que los vientos persistentes disiparon esa capa, permitiendo que el agua caliente que se encontraba debajo ascendiera a la superficie. Como escribe Matt Simon,

“Lo que presenciamos fue básicamente una liberación muy violenta de todo ese calor acumulado desde abajo, que relacionamos con la disminución del hielo marino”, dijo Wilson.

Es probable que este aumento desmesurado se deba, al menos en parte, al cambio climático: a medida que el planeta se calienta, la atmósfera desarrolla gradientes de temperatura que intensifican los vientos y modifican sus patrones. Sin embargo, los científicos aún están investigando cuánto de este cambio se debe a la "variabilidad natural" o qué habría ocurrido de todos modos si los seres humanos no hubieran emitido tanto carbono desde la Revolución Industrial.

En cualquier caso, el sistema cambió alrededor de 2016. Además de traer aguas cálidas a la superficie, todo ese viento pudo haber fracturado el hielo, tanto al empujar bloques entre sí como al crear olas. «Investigaciones recientes han demostrado que tanto el calentamiento atmosférico como el oceánico probablemente contribuyen al cambio repentino en la extensión del hielo marino antártico desde 2016, y este artículo ayuda a desarrollar aún más la idea de que el calentamiento de las profundidades oceánicas es un factor importante», dijo Zachary Labe, científico climático del grupo de investigación Climate Central, quien estudia el hielo antártico pero no participó en el artículo.

+Tal vez viste fotos de Justin Trudeau y Katy Perry en Coachella. O tal vez viste fotos de las nubes de polvo que arrasaron gran parte del primer fin de semana del festival de música. Como escribe Tony Briscoe,

El polvo arrastrado por el viento es un peligro ambiental a menudo ignorado, y uno que conlleva un alto costo. Un estudio reciente estimó que las tormentas de polvo costaron más de 154 mil millones de dólares en Estados Unidos solo en 2017. Esta evaluación sitúa los eventos de polvo al mismo nivel que los desastres naturales en términos de costos económicos, superando, por ejemplo, la temporada de incendios forestales de 2017, pero por debajo de la temporada de huracanes de ese mismo año, según Irene Feng, autora principal del estudio de 2024, quien investigó el polvo en la Universidad de Texas en El Paso.

“El polvo es un problema bastante grave”, dijo Feng, ahora estudiante de posgrado en la Universidad George Mason. “El hecho de que fuera comparable a un huracán… me sorprendió muchísimo”.

En medio de una sequía sin precedentes, incendios forestales sin precedentes han arrasado las praderas del país esta primavera, con el mayor incendio quemando más de medio millón de acres en Nebraska. Como informa Gabrielle Cannon

“La dinámica de los incendios forestales en esta región está cambiando”, afirmó el Dr. Dirac Twidwell, ecólogo de pastizales de la Universidad de Nebraska, al describir cómo un ciclo de condiciones extremas puede generar más catástrofes. Las fuertes tormentas de verano siembran las gramíneas, que se secan con la llegada del invierno. Si no hay una capa protectora de nieve, esta vegetación seca aumenta el riesgo de incendios, especialmente cuando empiezan a soplar los vientos.

Este año, esas condiciones convergieron para crear la tormenta perfecta en Nebraska. Después de que algunas partes del estado fueran azotadas por fuertes lluvias el verano pasado, el invierno fue el segundo más cálido registrado y el cuarto más seco.

“La probabilidad de ignición se dispara”, añadió Twidwell. “Las probabilidades están a nuestro favor”.

Esta es una de las razones por las que cada vez más agricultores desean compensar parte del riesgo inherente a su profesión instalando paneles solares. En muchos lugares, por supuesto, la oposición local —a menudo alimentada por la desinformación de la industria de los combustibles fósiles— ha limitado el desarrollo de la energía solar, pero Associated Press informa que los agricultores están comenzando a contraatacar con eficacia.

Un agricultor que ayudó a recoger firmas para el referéndum en el condado de Richland, Ohio, descubrió que cuando el debate sobre los proyectos solares se planteaba como una cuestión de derechos de propiedad, la gente de la comunidad se mostraba más receptiva.

Otro agricultor también hace hincapié en los derechos de propiedad al hablar sobre el tema. Su granja es su plan de jubilación y debería tener derecho a usarla para mantener a su familia, afirmó.

“Hay familias que dependen de esto y lo buscan”, dijo. “Y se lo han arrebatado, esta oportunidad”.

Mientras tanto, aquí hay un giro extraño a una vieja historia. Los agricultores fueron atraídos a lugares áridos como las Grandes Llanuras con la promesa (absurda) de que “la lluvia sigue al arado”. Pero hay al menos alguna señal de que en ciertos lugares la lluvia puede seguir al panel solar. Efosa Udinmwen informa desde los Emiratos Árabes Unidos, donde el agua es muy valiosa (especialmente porque la guerra de Irán amenaza las plantas desalinizadoras). 

Un estudio de modelización dirigido por el climatólogo Oliver Branch en la Universidad de Hohenheim descubrió que los paneles solares oscuros absorben más calor que la arena reflectante del desierto que los rodea.

Esta diferencia de temperatura genera corrientes ascendentes que pueden provocar lluvias, proporcionando potencialmente agua para decenas de miles de personas.

Los investigadores modelaron los paneles solares como superficies casi negras que absorben el 95% de la luz solar incidente.

Cuando las granjas solares superaban los 15 kilómetros cuadrados, el aumento del calor contrastaba fuertemente con la arena reflectante que las rodeaba, incrementando las corrientes ascendentes que impulsan la formación de nubes, pero esto requiere una fuente de humedad atmosférica.

Sin embargo, el modelo demostró que bastarían los vientos húmedos de gran altitud procedentes del Golfo Pérsico.

Un campo solar de 20 kilómetros cuadrados aumentaría las precipitaciones en casi 600.000 metros cúbicos en las condiciones adecuadas, lo que equivale a que caiga 1 cm de lluvia sobre un área del tamaño de Manhattan.

Finalmente , el enorme auge de la energía solar en balcones que comenzó el Domingo de la Independencia sigue en pleno auge. Siguiendo los pasos de Maine y Virginia (y, por supuesto, del pionero Utah), la legislatura de Colorado ya aprobó la ley , que solo espera la firma del gobernador Jared Polis. Todos los que contribuyeron al éxito del Domingo de la Independencia son dueños de estos logros, y habrá muchos más en las próximas semanas.

__________