Las petroleras recibirán ganancias extraordinarias de más de 60.000 millones de dólares si los precios del crudo se mantienen en los niveles alcanzados hasta ahora
Michael Roberts, economista británico
obsadmin/22 marzo, 2026
La guerra con Irán continúa. Tras fracasar en su intento de replicar la estrategia venezolana de decapitar a los líderes iraníes y lograr la rendición de Irán, el presidente estadounidense Trump se ha visto envuelto en una larga guerra. Hasta ahora, ha optado por la escalada, presionado por sus asesores y forzado por los ataques desenfrenados de Israel contra Irán y Líbano.
Los ataques perpetrados por ambos bandos en los últimos días contra las instalaciones de producción de gas natural representan una escalada significativa, con posibles consecuencias a largo plazo. Estos últimos ataques fueron la primera vez que instalaciones relacionadas con la producción de combustibles fósiles fueron alcanzadas en el conflicto, en lugar de sitios vinculados de forma más general a la industria del petróleo y el gas.
«Deben darse dos circunstancias para que los precios del petróleo se disparen a 100 dólares por barril o más. Primero, debe haber una interrupción significativa y prolongada de todo el tráfico a través del estrecho de Ormuz, dado que este estrecho transporta aproximadamente uno de cada cinco barriles de petróleo del mundo. Segundo, los ataques con misiles y drones deben comenzar a impactar las instalaciones de producción petrolera. Si se dan estas dos circunstancias, el precio del petróleo por barril podría alcanzar cifras de tres dígitos».
Esto se ha cumplido. Hoy, los precios del petróleo crudo alcanzaron los 116 dólares por barril (antes de volver a bajar a 110 dólares) y, lo que es peor, los precios del gas natural en Europa se dispararon a más de 68 euros por MWh, alcanzando así sus niveles más altos en más de tres años.
La Agencia Internacional de Energía (AIE) estima que la guerra en Oriente Medio está provocando la mayor interrupción del suministro en la historia del mercado petrolero mundial . «El flujo de crudo y productos derivados del petróleo a través del estrecho de Ormuz se ha desplomado, pasando de unos 20 millones de barriles diarios antes de la guerra a un flujo mínimo en la actualidad; la capacidad limitada para sortear esta vía marítima crucial y el llenado de los depósitos de almacenamiento han llevado a los países del Golfo a reducir la producción total de petróleo en al menos 10 millones de barriles diarios. Si no se reanudan rápidamente los flujos marítimos, se prevé que las pérdidas de suministro aumenten».
Se prevé que la oferta mundial de petróleo se desplome en 8 millones de barriles diarios en marzo, si bien las restricciones en Oriente Medio se verán parcialmente compensadas por una mayor producción de productores no pertenecientes a la OPEP+, Kazajistán y Rusia, tras las interrupciones sufridas a principios de año.
La pérdida de importaciones de energía y el aumento de los precios afectan a algunos países más que a otros. Asia, en particular, sufre las consecuencias, seguida de Europa, mientras que, al menos en lo que respecta al sector energético, la economía estadounidense es relativamente la menos afectada.
De hecho, un sector de la economía estadounidense se está beneficiando: las petroleras. Estas podrían recibir ganancias extraordinarias de más de 60.000 millones de dólares este año si los precios del crudo se mantienen en los niveles alcanzados desde el inicio de la guerra con Irán.
Según un modelo del banco de inversión Jefferies, los productores estadounidenses generarán un flujo de caja adicional de 5.000 millones de dólares solo este mes, tras un aumento de aproximadamente el 47% en los precios del petróleo desde el comienzo del conflicto. La capitulación de Venezuela ante el control estadounidense también permite a las compañías energéticas estadounidenses aumentar la producción e incrementar notablemente los ingresos procedentes de las exportaciones de petróleo venezolano, ahora muy caras.
Pero para el resto de la economía estadounidense, el fuerte aumento de los precios de la energía, ya sea en las gasolineras, en la calefacción doméstica o en la industria, ya está repercutiendo en los precios generales. Incluso antes de que comenzara la guerra, los precios al productor en EE. UU. (es decir, los precios a los que los fabricantes venden sus productos a mayoristas y minoristas) estaban en alza.
El índice de precios al productor (IPP) subió un 0,7 % en febrero, con un aumento del 1,1 % en los combustibles y productos relacionados. Esto significa que la inflación del IPP aumentó un 3,4 % con respecto a febrero del año pasado. La inflación en EE. UU. no se dirigía hacia el objetivo de la Reserva Federal del 2 % anual, sino que, por el contrario, volvía a subir.
En cuanto al crecimiento económico, la segunda estimación del crecimiento del PIB real de EE. UU. en el cuarto trimestre de 2025 se revisó drásticamente a la baja, hasta un 0,7 % anualizado intertrimestral, muy por debajo del 1,4 % de la estimación preliminar.
La nueva estimación reflejó revisiones a la baja en todos los componentes del PIB: exportaciones, gasto de consumo, gasto público e inversión. El crecimiento del PIB real de EE. UU. para 2025 se estima ahora en un 2 %, por debajo del 2,4 % de 2024 y del 3,4 % de 2023, mientras que el ingreso real per cápita aumentó solo un 1,1 % en 2025 y disminuyó en el último trimestre de ese año.
La desaceleración del crecimiento de la producción nacional ahora también viene acompañada de una caída en el crecimiento del empleo. En enero, la economía estadounidense perdió 92.000 puestos de trabajo.
Las ofertas de empleo en el sector de servicios profesionales y empresariales han caído a tan solo 4,0 por cada 100 empleados, el nivel más bajo desde la recesión provocada por la pandemia en 2020 y casi un 60 % menos que el pico de empleo de cuello blanco alcanzado en 2022. Cuando la contratación de cuello blanco se ralentiza tan drásticamente, el resto del mercado laboral suele seguir la misma tendencia.
Ahora, la guerra con Irán agravará la brecha entre la desaceleración del crecimiento económico y el empleo y el aumento de la inflación; en otras palabras, la estanflación es la tónica dominante.
El que fuera candidato de Donald Trump para dirigir la Oficina de Estadísticas Laborales afirmó que la economía estadounidense es demasiado débil para soportar un precio del petróleo superior a los 100 dólares por barril: «No creo que esta economía pueda soportar un precio del petróleo de 100 dólares por barril, simplemente no», declaró EJ Antoni al Financial Times. «La economía es más débil de lo que pensábamos y la inflación es peor de lo que creíamos». Las ventas de viviendas nuevas se desplomaron un 17,6 % en enero, la mayor caída desde 2013.
Este entorno de estanflación ha puesto a la Reserva Federal de EE. UU. en un dilema. ¿Debería la Fed subir su tasa de interés oficial para intentar frenar la inflación, o debería bajarla para apoyar el empleo y el crecimiento? Ayer, la Fed decidió por mayoría en el comité de política monetaria no hacer nada.
La Fed elevó su pronóstico de inflación para este año e indicó que solo era probable un recorte de tasas en 2026, si es que se producía alguno. Lejos de dirigirse hacia el objetivo de inflación de la Fed del 2%, la inflación ahora se encamina de nuevo hacia el 3% o más. Hoy, el Banco de Inglaterra del Reino Unido y el BCE también mantuvieron sus tasas de interés oficiales.
Los economistas convencionales consideran que la principal causa de la inflación es el aumento de las «expectativas inflacionarias», una teoría conductual que este blog ha refutado en varias ocasiones . Las expectativas de inflación a cinco años vista no han variado mucho en los últimos cinco años. El aumento de la inflación tuvo principalmente una causa relacionada con la oferta en el período posterior a la pandemia, y ocurrirá lo mismo en esta ocasión.
El impacto de la guerra está intensificando la creciente brecha entre la élite adinerada de Estados Unidos y el resto de los hogares estadounidenses, una brecha que los economistas convencionales han denominado una economía en forma de «K».
El crecimiento del gasto ha sido notablemente más rápido en los estratos de mayores ingresos, mientras que los consumidores de menores ingresos, que experimentaron un breve repunte en el crecimiento salarial tras la pandemia, ahora ven cómo este crecimiento se ralentiza.
La revista Forbes acaba de publicar su última clasificación anual de multimillonarios mundiales. El ritmo al que crece la riqueza extrema es simplemente asombroso. Según el experto en desigualdad Gabriel Zucman, la riqueza de los multimillonarios mundiales ha alcanzado el equivalente al 17% del PIB mundial.
La guerra con Irán también expone nuevos riesgos para la economía estadounidense que podrían desencadenar un colapso financiero. La crisis financiera mundial de 2008 no fue causada por la elevada deuda pública, como sostienen continuamente muchos economistas convencionales. Por el contrario, fue el desplome de la deuda del sector privado lo que provocó rescates gubernamentales y, posteriormente, el aumento de la deuda pública.
En 2026, un colapso de la deuda privada vuelve a ser un peligro. El reciente informe de un grupo de analistas financieros poco conocido, Citrini Research, sobre el impacto futuro de la IA, provocó una venta masiva de acciones de empresas de software antes de que los inversores financieros decidieran que no habría un desplome en ese sector.
Sin embargo, lo que se ha convertido en un problema es la posibilidad de impagos y quiebras en empresas que han obtenido financiación, no de los bancos comerciales tradicionales, sino de lo que se denomina crédito privado.
En las últimas dos décadas, los préstamos directos de fondos privados se han convertido en un pilar fundamental del sistema financiero estadounidense, proporcionando crédito a empresas emergentes y otras compañías que tendrían dificultades para obtener préstamos bancarios o emitir bonos. Un fondo de crédito privado clásico capta dinero de fondos de pensiones y fundaciones y lo inmoviliza durante cinco años o más. Esto permite a estos fondos privados conceder préstamos a largo plazo a empresas sin temor a que sus inversores exijan la devolución de su dinero.
Sin embargo, algunos de los grandes actores del sector financiero privado decidieron atraer fondos de pensiones y otros inversores ofreciendo fondos «semilíquidos», que prometían a los inversores acceso trimestral a su dinero, con la salvedad de que los retiros podrían limitarse al 5 % de los activos del fondo para evitar ventas forzadas. Estos «productos financieros» fueron un éxito rotundo, atrayendo casi 200.000 millones de dólares en inversiones y creciendo un 60 % anual entre 2021 y el año pasado.
Pero estos fondos de crédito privado no están regulados como los préstamos de los bancos comerciales, por lo que existe un riesgo inherente, al igual que ocurrió con los préstamos hipotecarios de alto riesgo durante la crisis financiera de 2007-2008.
Es cierto que el tamaño del mercado de crédito privado es relativamente pequeño en comparación con el mercado total de préstamos en EE. UU. Además, los fondos de crédito privado están altamente capitalizados, con un patrimonio que suele representar entre el 65 % y el 80 % de los activos totales, más de seis veces la capitalización de los bancos, donde el patrimonio representa alrededor del 10 %.
Como resultado, las pruebas de estrés de la Reserva Federal de 2025 concluyeron que, incluso en escenarios de recesión severa, el crédito privado no pondría en peligro la estabilidad financiera. En todo el espectro de los mercados de crédito estadounidenses, el crédito privado tiene una participación modesta en el total del crédito pendiente.
¿Entonces no hay nada de qué preocuparse? Eso mismo decían de las hipotecarias que concedieron préstamos sin control en 2008. Los pequeños engranajes que se atascan también pueden causar atascos en los grandes. Con la desaceleración de la economía estadounidense, la tasa de impago del crédito privado (es decir, de las empresas que solicitan préstamos a fondos de crédito privado) alcanzó el 9,2 %. Esta cifra es superior a la tasa de impago de los préstamos bancarios de 2008.
UBS afirma que los impagos de créditos privados podrían alcanzar el 15%. Esto supone el triple de la tasa máxima de impago de préstamos bancarios registrada en 2008.
Como consecuencia, los inversores en fondos de crédito privado están intentando retirarse. Y si bien la mayoría de estos fondos tienen normas que limitan los reembolsos trimestrales al 5 % de los activos —lo que les permite controlar (es decir, prevenir) las salidas excesivas—, este éxodo ya recuerda al de 2008.
Además, el crédito privado y la banca comercial están estrechamente vinculados. « Los bancos son prestamistas, contrapartes, proveedores de servicios y, en ocasiones, garantes de entidades no bancarias», observa Hernández de Cos, lamentando los « complejos ecosistemas de apalancamiento, transformaciones de liquidez y riesgo de duración» que escapan al control de los reguladores, lo que convierte al crédito privado en un potencial canal de riesgo sistémico.
Los bancos estadounidenses tienen una exposición de 300.000 millones de dólares al crédito privado: Wells Fargo lidera con 60.000 millones de dólares en préstamos a fondos de crédito privado. JPMorgan, que recientemente redujo el valor de los préstamos vinculados a software y limitó los créditos, tiene una exposición de 22.000 millones de dólares.
Goldman Sachs estima que hasta 70.000 millones de dólares podrían salir de los fondos de crédito privado en los próximos dos años, lo que obligaría a los gestores más afectados a vender préstamos para atender las solicitudes de reembolso. Y cuanto más se prolongue la inestabilidad en Oriente Medio, mayores serán los riesgos. Dicho de otro modo: la combinación de la guerra de Irán y el crédito privado puede no parecer lo suficientemente perjudicial como para provocar una recesión global, pero sin duda podría desencadenar un colapso financiero.
Pero quizás el auge de la tecnología de IA beneficie a la economía estadounidense. Algunos argumentan que la productividad laboral en EE. UU. ya está aumentando más rápidamente como resultado de la adopción de modelos y agentes de IA en las empresas. En 2025, la productividad laboral estadounidense aumentó un 2,8 % en comparación con el 2,3 % en 2024, superando el promedio histórico a largo plazo y las previsiones consensuadas.
La productividad laboral se calcula dividiendo el PIB real entre las horas trabajadas. Esta puede variar con los avances tecnológicos y la cantidad de capital por trabajador. Sin embargo, los economistas convencionales también consideran la productividad total de los factores (PTF), que mide el crecimiento de la productividad no atribuible al aumento de la inversión de capital ni a la intensidad laboral. Este indicador también está ganando terreno.
Todo depende de la rapidez con que las empresas y sus empleados adopten los modelos de IA en su trabajo y de la extensión de esta adopción en la economía. Los economistas de la Reserva Federal de St. Louis calculan que los trabajadores que utilicen modelos de IA podrían ahorrar el 5,4 % de sus horas de trabajo, o 2,2 horas semanales.
Sin embargo, un documento de trabajo de 2024 elaborado por Kathryn Bonney y otros investigadores reveló que, a febrero de 2024 , solo el 5,4 % de las empresas habían adoptado formalmente la IA generativa. Esto sugiere que la adopción por parte de los trabajadores sigue siendo mayoritariamente informal y no se reflejará en las estadísticas de productividad.
En un artículo, Jed Kolko revisó investigaciones recientes sobre IA y su impacto en el mercado laboral estadounidense. Concluyó que “ los primeros hallazgos de investigación sobre el impacto de la IA en el mercado laboral son inconclusos, ofrecen señales débiles sobre el futuro y representan solo una parte del panorama de la investigación en IA”.
Además, señaló que “ la difusión comercial de la generación actual de grandes modelos de lenguaje (LLM) es tan reciente que cualquier impacto económico duradero probablemente tardaría años en reflejarse en los datos de empleo, producción o productividad ” .
Los datos actuales de la Encuesta de Tendencias y Perspectivas Empresariales de la Oficina del Censo muestran que menos de una quinta parte de las empresas utilizan IA en algún ámbito, y aún menos la utilizan directamente para la producción de bienes y servicios. De hecho, la disrupción transitoria derivada de la IA hasta la fecha no está superando los recientes cambios tecnológicos.
La composición ocupacional ha cambiado en los últimos tres años a un ritmo similar al de los años posteriores al inicio de la era de la informática comercial (1984) y la era de Internet comercial (1996), y no se ha acelerado desde el lanzamiento de ChatGPT.
Así pues, las esperadas ganancias de productividad derivadas de la eliminación de la mano de obra humana y su sustitución por agentes de IA aún parecen lejanas. Mientras tanto, la enorme burbuja de inversión en IA podría estallar pronto.
Tomemos como ejemplo al líder en IA, OpenAI. Se trata de una empresa con activos invertidos por valor de 730.000 millones de dólares, pero el año pasado generó tan solo 13.100 millones de dólares en ingresos, registrando pérdidas de 8.000 millones.
Este año, las pérdidas podrían alcanzar los 14.000 millones de dólares, ¡y las pérdidas acumuladas llegarían a los 143.000 millones de dólares en 2029! Estas pérdidas proyectadas son cinco veces mayores que las que acumuló Uber antes de obtener beneficios.
OpenAI afirma que será rentable en 2029, pero la cuota de tráfico web de su modelo de IA ChatGPT ha caído del 86,7% al 64,5% en los últimos 12 meses, a medida que Gemini de Google le arrebata cuota de mercado. Y el económico buscador chino DeepSeek puede igualar el rendimiento de ChatGPT a tan solo 1/30 del coste.
OpenAI necesita 1200 millones de suscriptores de pago para obtener beneficios en 2029. Esto no parece probable. OpenAI espera seguir recibiendo préstamos e inversiones de capital porque afirma que pronto podrá lograr un modelo de IA superinteligente, capaz de razonar por sí mismo a un nivel superior al del cerebro humano. Este es el «santo grial» de las empresas de IA, el momento de la iluminación total. Pero el santo grial no era más que una fantasía del siglo XIX .
Como dijo Ruchir Sharma el pasado octubre: « Estados Unidos ahora apuesta fuerte por la IA ». Se la considera la solución mágica para todas las amenazas a la economía estadounidense. Pero, ¿cumplirá con las expectativas? Lo más probable es que primero se produzca un colapso financiero de la IA y posiblemente una recesión antes de que se responda a esa pregunta. Por lo tanto, la IA como salvadora de Trump y de la economía estadounidense sigue siendo una apuesta incierta.
___________
Fuente:
