EL CAOS COMO POTENCIA ESTADOUNIDENSE - MICHAEL HUDSON CON ROBINSON ERHARDT

Michael Hudson con Robinson Erhardt

lacasaademitia.es/22 de marzo de 2026

Robinson Erhardt, has estado en el programa y me has acompañado varias veces, pero rara vez hemos hablado de la situación actual de Estados Unidos en materia de política exterior. Solemos hablar más de historia, diría yo. Así que quería preguntarte —para empezar— por qué te interesa más hablar del presente.

Bueno, cuando sugeriste hablar sobre la política exterior de Estados Unidos, originalmente iba a seguir mi enfoque habitual, que ya hemos comentado, empezando por la Edad de Bronce, la deuda y la política financiera de la deuda, y decir: bueno, así es como ha evolucionado la política exterior estadounidense. Y esta es la razón por la que no tenemos el mundo que ayudamos a crear en 1945. Pero creo que lo que ha ocurrido en Oriente Medio en los últimos días ha demostrado lo ficticio que es todo el informe de Estrategia de Seguridad Nacional que el gobierno publicó en diciembre pasado en su descripción histórica.

Y creo que quiero empezar hoy diciendo: miren el desastre que ha creado la política exterior estadounidense. ¿Cómo llegamos hasta aquí y cuáles son las políticas que lo han creado? Porque, obviamente, ningún anuncio o explicación de la política exterior estadounidense por parte de los estadounidenses va a decir: así es como hemos seguido una política que está dividiendo al mundo en dos entre Estados Unidos y la OTAN, Europa y nuestros aliados en Japón y Corea del Sur, por un lado, y el resto del mundo contra el cual hemos convertido nuestro comercio exterior en un arma. El uso del dólar y la guerra misma como arma con el ataque al Cercano Oriente.

Así que creo que, para empezar, lo que está sucediendo hoy demuestra que la política exterior estadounidense se ha vuelto tan egoísta, tan insistente en que, como dice Donald Trump, Estados Unidos tiene que ser el ganador. Estamos en una situación de ganar-perder. Y esa es una estrategia básica. Y al analizar esto, cómo funcionaron las estrategias desde 1945, cuando Estados Unidos podía apelar a las fuerzas del mercado para que otros países dependieran de Estados Unidos y después de la Segunda Guerra Mundial para su apoyo industrial y monetario, al menos bajo las reglas orientadas al acreedor que establecieron el FMI y Estados Unidos. Todos estos factores que habían favorecido a Estados Unidos se han visto socavados por el hecho de que Estados Unidos ha desindustrializado y convertido el dólar en un arma. Y creo que la palabra "arma" nunca se había usado en relación con la política exterior antes del año pasado. Y creo que el hecho de que ahora casi todos los principales medios de comunicación y periódicos utilicen la expresión «instrumentalización del comercio exterior», «instrumentalización del dólar», indica la postura hostil de la política exterior estadounidense y el hecho de que, básicamente, es lo contrario de lo que afirma hacer. Por ejemplo, en las últimas veinticuatro horas, el presidente Trump anunció —y cito—: «Si es necesario, la Armada de los Estados Unidos comenzará a escoltar de forma segura a los buques cisterna a través del estrecho de Ormuz lo antes posible». Y publicó esto hoy en su blog Truth Social. Dijo: «Pase lo que pase, Estados Unidos garantizará el libre flujo de energía al mundo». Pues bien, el objetivo principal de la política exterior estadounidense durante los últimos setenta años ha sido impedir el libre flujo de petróleo a otros países.

Se ha tratado de aislar el acceso a todos los países que no están dispuestos a renunciar al control de su política exterior o aceptar fijar el precio de su petróleo en dólares. Y desde 1974, cuando la OPEP cuadruplicó sus precios del petróleo, acordar que van a ahorrar todas las ganancias de exportación en dólares recicleándolas a Estados Unidos para invertir en valores del Tesoro estadounidense como sus ahorros, bonos estadounidenses y acciones estadounidenses. El comercio del petrodólar. Y si miras lo que ha hecho Estados Unidos, mira la historia de Estados Unidos con respecto a otros países productores de petróleo. Irán fue derrocado en 1953 por intentar nacionalizar su propio comercio de petróleo. Luego están las dos guerras en Irak, por George Bush alrededor de 1990 y luego por su hijo, George W. Bush. Luego está Libia bajo el presidente Obama.

Luego está el aislamiento del comercio ruso de petróleo y gas en 2022 como resultado de la guerra en Ucrania. Luego está Siria, devastada en los últimos dos años, y Venezuela más recientemente. Entonces, si observamos el hecho de que todos estos países desean el libre flujo de petróleo, pero han dicho varias cosas. No quieren fijar el precio de su petróleo en dólares. Quieren usar sus, quieren comerciar con China y con regímenes que Estados Unidos dice, bueno, son rivales, enemigos existenciales. No se puede comerciar con ellos. Ese fue todo el objetivo de la política arancelaria del Día de la Liberación de Trump. Entonces tenemos a Estados Unidos esencialmente utilizando el petróleo como base de su diplomacia internacional. Realmente, a lo largo del siglo XX, y especialmente desde 1945, porque todos los países necesitan petróleo. Y, si eres Estados Unidos, y por supuesto quieres usar las fuerzas del mercado que puedes, crea un sistema de derecho internacional para moldear las fuerzas del mercado de manera que beneficie a Estados Unidos. Pero al mismo tiempo, se quiere mantener la capacidad de ser muy coercitivo en todo esto. Bueno, eso es básicamente lo que ha estado sucediendo, la política de EE. UU. desde el principio, ciertamente después de 1945, tiene este elemento coercitivo, y Estados Unidos básicamente dijo que hay una serie de pilares para nuestra política exterior. Número uno, no nos uniremos a ninguna organización, ninguna organización internacional en la que no tengamos poder de veto. Así que Estados Unidos insistió en el poder de veto dentro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Insistió en una participación accionaria suficientemente fuerte en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para poder vetar cosas, y no se uniría a la corte internacional u otras organizaciones reguladoras internacionales o cosas como el Acuerdo de París sobre el clima, a menos que tuviera poder de veto. Y es al mismo tiempo que dice, bueno, creo que el estudio de seguridad nacional que se publicó, como dije, en diciembre, dijo que nuestra seguridad depende de —básicamente, parafraseando— negar a otros países su soberanía. No nos sentimos seguros si otros países pueden implementar políticas adversas o amenazantes para Estados Unidos. Por ejemplo, Marco Rubio, el Secretario de Estado, afirmó que la seguridad nacional de Estados Unidos se ve amenazada por la Corte Penal Internacional y su autoridad, ya que acusa a Netanyahu de ser un criminal de guerra por lo que Israel ha hecho en Gaza. Además, otras declaraciones de la administración Trump indican que nuestra seguridad nacional se ve amenazada por las Naciones Unidas y por los principios del derecho internacional.

Desde la Paz de Westfalia en 1648, hasta el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, es ilegal según el derecho internacional interferir en la política, la administración interna y la libertad de otros países. Pues bien, eso es exactamente lo que Estados Unidos ha estado haciendo desde la Segunda Guerra Mundial, entrometiéndose en elecciones extranjeras, en Grecia, luchando contra el Partido Comunista, que era el principal grupo partidista, en Italia bajo la Operación Gladio. Toda la Fundación Nacional para la Democracia ha sido básicamente para provocar cambios de régimen en gobiernos impopulares. Así que tenemos toda la política exterior de Estados Unidos tratando de controlar a otros países, siendo contrario a los principios de las Naciones Unidas del derecho internacional. Y eso es precisamente lo que Donald Trump explicó hace unos meses cuando dijo:

“Bueno, las Naciones Unidas son obsoletas. Voy a crear la Junta de Paz, de la cual estaré a cargo”. Escribí un extenso artículo, publicado hace unos días por Democracy Collaborative, que describe toda esta lucha de la política exterior estadounidense contra los principios del derecho internacional. Esto, en esencia, convierte a Estados Unidos, en lugar de proteger al mundo de ataques y terrorismo, en todo lo contrario. Si observamos lo que Estados Unidos afirma hoy en día en la OTAN, Europa y otros países, se trata esencialmente de una declaración de la Tercera Guerra Mundial. Entonces, ¿cómo está la política exterior estadounidense conduciendo a la Tercera Guerra Mundial? El ataque a Irán debe considerarse desde la misma perspectiva que un golpe de Estado orquestado por la OTAN y Estados Unidos. El golpe de Estado en Ucrania para luchar contra Rusia, el uso de Ucrania como campo de batalla, la guerra en Afganistán. Todas estas luchas en las que Estados Unidos ha participado amenazan al mundo entero con la guerra. Creo que ya hemos hablado brevemente sobre todo este conflicto en Irán. Perdón, ahora en Ucrania, Merz en Alemania y Macron en Francia dicen: «Queremos proporcionar a Ucrania misiles atómicos para que se defienda de Rusia». Y el presidente Putin respondió: «Si es así, nos adelantaremos», refiriéndose a una guerra con Rusia. Esta es la ficción que sustenta todas las exigencias de Trump a la OTAN y a otros países.

Tienes que apoyar a Estados Unidos. Tienes que pagar el equivalente a un tributo económico a Estados Unidos para que podamos permitirnos tener suficiente dinero para invertir en las ochocientas bases militares que tenemos a tu alrededor y protegerte de la posibilidad de que Rusia decida recrear el imperio soviético marchando de nuevo a través de Polonia y Alemania para conquistar toda Europa. Esto es una ficción tan obvia. Es una locura. Y, sin embargo, se está utilizando como narrativa para intentar justificar el aumento del gasto militar de Europa, que pasa del dos por ciento al cinco por ciento, destinado en gran parte a la compra de municiones estadounidenses ahora que Alemania y Europa están perjudicadas industrialmente por haberse aislado de la importación de energía rusa. La amenaza de guerra entre Rusia y Europa Occidental está aumentando, y también en Irán.

Ahora, todo Oriente Medio está sumido en la guerra, y esta guerra se debe al petróleo, porque todos los países del mundo necesitan petróleo para alimentar sus fábricas, calentar sus hogares, generar electricidad y producir combustibles, y usar el gas como base para su industria química y de fertilizantes. Todo esto está paralizando la industria mundial, especialmente en los últimos dos días, cuando Qatar y otros países, creo que los Emiratos Árabes Unidos, detuvieron sus exportaciones de gas y las cerraron en los últimos dos días. Y se necesitarán algunas semanas para reactivar todo esto. Así que el mundo entero se enfrenta a un punto crítico. En Estados Unidos, la política exterior se ha basado en crear puntos de estrangulamiento y mantener la capacidad de instrumentalizar estos puntos de estrangulamiento para decir que, si otros países se desvían de nuestro orden basado en normas y siguen sus propios intereses económicos y su poder soberano, entonces les impondremos sanciones, tal como hemos impuesto sanciones a Rusia, China, Irán, Venezuela y otros países que no están de acuerdo con esto.

Por lo tanto, no se puede decir que la política exterior de Estados Unidos se base en promover el libre comercio, ya sea de petróleo o de cualquier otro tipo; no se basa en la libre circulación de capitales, como lo demuestran las sanciones impuestas a Rusia, incluyendo la confiscación de trescientos mil millones de dólares en ahorros en divisas que Rusia tenía en Euroclear, en Bélgica. Así pues, la política exterior estadounidense se opone diametralmente a la narrativa de Estados Unidos sobre su política exterior, que consiste en ser un país pacífico que protege al mundo de la guerra en lugar de llevarla a donde lo considere necesario, protegiendo el comercio mundial, el libre comercio y la libre circulación de personas, y, esencialmente, protegiendo la democracia de otros países para que actúen en su propio interés.

Robinson Erhardt 

Michael Hudson El beneficio, en última instancia, es ideológico. De qué se trata esta lucha, entre, como dije, la OTAN estadounidense, Occidente, Europa Occidental y sus aliados, y la mayoría global. Se trata de qué tipo de sistema económico vamos a tener. ¿Será uno de financiarización neoliberal, privatización y el tipo de políticas que comenzaron en la década de 1980 Margaret Thatcher en Gran Bretaña y Ronald Reagan en Estados Unidos, donde esencialmente se desmantela la infraestructura gubernamental, se privatiza, se vende? Y en lugar de que la infraestructura gubernamental se utilice para subsidiar el crecimiento económico y para reducir el costo de vida y el costo de hacer negocios al evitar los cargos de monopolio natural, por ejemplo, en el agua, se ha reemplazado el suministro gubernamental de agua a costo o a tarifas subsidiadas con Thames Water en Gran Bretaña. Ese es el ejemplo perfecto de la versión occidental de la alternativa a cómo Occidente, las naciones industriales occidentales se desarrollaron en el siglo XIX. Y si observamos, ya saben, cómo Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos desarrollaron toda su industria? Bueno, creo que ya hemos hablado antes de cómo todo el espíritu del capitalismo industrial fue revolucionario, primero en Gran Bretaña.

Dijeron que, si queremos convertir a Gran Bretaña en el taller del mundo, tenemos que bajar el costo de los alimentos, el costo de vida, para que nuestros empleadores no tengan que pagar a nuestra fuerza laboral lo suficiente como para depender de los terratenientes británicos que obtienen enormes rentas de tierras bloqueando el comercio exterior. Necesitamos liberar la economía de la renta económica de todas las formas, y todos los economistas desde Adam Smith hasta John Stuart Mill y Marx, y todo el movimiento para, esencialmente, romper el poder de los terratenientes y el poder de los monopolistas, para crear monopolios que extraen rentas y precios que aumentan el costo de vida y el costo de producción. Toda la lucha contra ellos fue un movimiento para fortalecer a los gobiernos, la autoridad para bajar el costo de producción y, esencialmente, para hacer lo que China está haciendo hoy. Y cuando hoy tienes a Estados Unidos diciendo, bueno, somos una democracia. China es una autocracia.

Y sin embargo, lo que China ha hecho es reinventar la misma rueda que Gran Bretaña, Alemania, Francia y Estados Unidos siguieron para enriquecerse: subsidios gubernamentales, aranceles proteccionistas, control de importaciones, minimización de la capacidad de creación de monopolios, como la Ley Antimonopolio de 1890 en Estados Unidos, y los aranceles proteccionistas. Lo que China hizo, a diferencia de Europa y Estados Unidos, fue tratar el dinero como un servicio público destinado a financiar el crecimiento industrial. Alemania comenzó a hacerlo en el siglo XIX. Y la banca alemana evolucionó siguiendo líneas muy diferentes a las de la banca británica y estadounidense de habla inglesa. La banca alemana, esencialmente, buscaba crear dinero y banca en conjunto con la industria pesada y el gobierno. Así, existía una relación tripartita entre gobiernos, bancos e industria. Y eso fue lo que llevó a Alemania a alcanzar y superar a Gran Bretaña tan rápidamente en su industria. Lo mismo ocurrió en Estados Unidos y Europa: todo el movimiento hacia la regulación gubernamental para prevenir la búsqueda de rentas y la explotación se denominó socialismo, y socialismo no era una mala palabra. Tenías a los principales proteccionistas estadounidenses.

Creo que ya he mencionado a Simon Patton. El primer estadounidense, profesor de economía en la primera escuela de negocios, la Wharton School, afirmó que el gasto público en infraestructura es diferente del gasto capitalista industrial. El industrial busca obtener ganancias, y las consigue organizando la industria, la oferta, la producción y el mercado. En cambio, la infraestructura gubernamental, ante todo, se basa principalmente en monopolios naturales, como el transporte (por ejemplo, el Canal Erie) o sus mejoras públicas, que básicamente reducen los costos operativos y satisfacen las necesidades básicas al menor costo posible para lograr una economía de bajo costo. Por lo tanto, según Patton, el retorno de la inversión pública radica en la medida en que reduce la estructura de costos del sector privado. Para él, eso era socialismo: gasto social.

Patton fue uno de los muchos economistas estadounidenses destacados que se formaron en Alemania con la escuela histórica. Patton se separó de la Asociación Económica Estadounidense, una organización muy estrecha de miras que defendía el libre comercio y que, en esencia, sentó las bases del neoliberalismo actual. Fundó la Asociación Sociológica Estadounidense, que extendió la estrategia nacional y el pensamiento económico a las consecuencias sociales, denominadas externalidades por los economistas y como las definió Patton. Según él, el gobierno, la regulación y la inversión pública giran en torno a las externalidades. Así, en el período previo a la Primera Guerra Mundial, el mundo entero creía que avanzaba hacia el socialismo.

Luego, los intereses rentistas contraatacaron. Los intereses de los terratenientes, los intereses financieros y los intereses monopolísticos se unieron. Y describí esto en mi libro, Matando al anfitrión. John Bates Clark en Estados Unidos dijo que no existía tal cosa como una renta económica. No hay distinción entre valor y precio. Cada quien gana lo que quiere. No importa cómo lo ganen, mientras lo ganen, es su ingreso. Y toda riqueza se gana siendo productivo. Y eso es lo opuesto a lo que trata la economía clásica. Bueno, su pregunta se relaciona con el mundo moderno: el mundo moderno quiere volver al hecho de que dijo, bueno, un momento, hay una diferencia en cuanto a cómo se hace la riqueza. Y nosotros, en otros países, no queremos permitir que el libre mercado neoliberal facilite que las empresas lleguen, creen y absorban a sus rivales, creen monopolios, extraigan rentas monopolísticas, utilicen la riqueza que obtienen por medios monopolísticos y financieros para comprar el control del gobierno y reducir los impuestos sobre la riqueza financiera e inmobiliaria, transfiriéndolos al trabajo y la industria. Queremos mano de obra gratuita en la industria, libre de la carga impositiva, y que el gobierno se autofinancie o cree su propio dinero, que es lo que hace China.

Entonces, tenemos dos filosofías diferentes y las filosofías económicas de cómo desarrollarse. Y de eso se trata realmente toda esta Tercera Guerra Mundial. ¿Va a hacer Estados Unidos lo que dice Donald Trump que va a hacer para impedir que otros países descolonicen sus economías y creen comercio en sus propias monedas, y eviten tener que enviar sus ganancias de exportaciones a Estados Unidos? Y esencialmente usar sus ahorros para financiar su propio crecimiento industrial y su propio desarrollo. Así que con éxito siguiendo, podríamos llamarlo el modelo chino. Y antes de eso, fue el modelo japonés. Pero una cosa es que estas. Las economías de más rápido crecimiento. Y ahora parece, Rusia. También, si miras el PIB, es parte de ello. Los otros países del mundo están creciendo e industrializándose rápidamente, elevando sus niveles de vida, condiciones de vida y condiciones sociales, mientras que Estados Unidos y Europa, y sus aliados van en la dirección opuesta, cargando sus economías con deuda. Son, esencialmente, tan polarizantes que casi todo el crecimiento de la riqueza que se ha generado desde la crisis hipotecaria basura de 2008.

Todo este crecimiento de la riqueza se ha concentrado en el sector financiero, las finanzas, los seguros y el sector inmobiliario, el sector de los bomberos, en Estados Unidos; otros países no han seguido este camino. Otros países han utilizado su riqueza esencialmente para reciclarla en nueva investigación y desarrollo, la construcción de nuevas fábricas y herramientas, y medios de producción para aumentar su productividad. Mientras que la productividad industrial y la fuerza laboral, y la investigación y el desarrollo en Estados Unidos y Europa se han reducido. Entonces, ¿qué deja esto a Estados Unidos con la única capacidad de intentar monopolizar el comercio exterior, decir, bueno, muy bien, vamos a intentar, no solo monopolizar el petróleo, sino también la tecnología de la información y,, todo, las empresas de Silicon Valley de plataformas de redes sociales, vamos a tener, podemos obtener rentas monopolísticas del resto del mundo siempre que podamos impedir que otros países produzcan estos mismos productos en el extranjero a su manera, lo que los haría independientes de Estados Unidos.

Bueno, ya se pueden imaginar el desafío que esto supone para otros países. ¿Van a desarrollar su propia tecnología para su propio beneficio, para enriquecer a su población y reinvertirla en crecimiento económico? ¿O van a permitir que sus principales puntos débiles —la tecnología de la información, el petróleo y otras exportaciones controladas por Estados Unidos— sirvan para subvencionar y, en esencia, rendir tributo a la economía estadounidense? De eso se trata la lucha.

Robinson Erhardt: Parece que todo gira en torno a esto, que es más o menos lo que dijiste al principio. Es una guerra ideológica sobre la estructura económica global. Un problema que veo en esta hipótesis, a primera vista, es que parece, al menos así lo presentan los medios, que esta es realmente la guerra de Donald Trump. Él fue quien tomó las decisiones, y no lo veo como alguien tan astuto ideológicamente como para preocuparse tanto por esta guerra económica global e ideológica. Así que me pregunto cómo ves que él y su administración encajan en lo que está sucediendo ahora.

Michael Hudson, creo que tienes toda la razón. En la práctica, Trump está siguiendo exactamente la misma política que seguía la administración Biden. Y es la estrategia neoconservadora. Es decir, allá por 2001, el general Wesley Clark dijo: "Bueno, vamos a invadir siete países del Cercano Oriente en cinco años, y vamos a controlar el Cercano Oriente, porque si podemos controlar el Cercano Oriente, podemos controlar el petróleo mundial siempre y cuando podamos impedir que otros países comercien con cualquier otra zona productora de petróleo".

Así que tenemos esta política que lleva gestándose un cuarto de siglo. Y lo que Trump ha marcado la diferencia. Se podría decir que uno de los principales objetivos de la política exterior estadounidense bajo Trump es obtener beneficios personales para él, su familia y su círculo íntimo. Y la forma de hacerlo no es solo ir a Arabia Saudí y a la República Árabe Unida y decir: "¿Les concederán grandes préstamos a mi familia para bienes raíces? Estaremos encantados de apoyar a sus países y brindarles defensa contra Irán. Si conceden préstamos, eso nos ayudará a convertirnos en millonarios, para que Trump pueda convertirse en millonario, al igual que los Clinton". Así que, en esencia, Trump está poniendo la política exterior a la venta al mejor postor.

Y, por supuesto, los que más pujan son los neoconservadores, quienes han controlado la política exterior estadounidense desde siempre. Y creo que la megapolítica de Trump, «Hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande», se ha llamado «Miriam Adelson gobierna Estados Unidos», porque ella le pagó doscientos cincuenta millones de dólares, un cuarto de billón, para nombrar a Marco Rubio Secretario de Estado, para apoyar a Israel, y el mayor patrocinador de los senadores y congresistas ha sido AIPAC y sus organizaciones de acción política aliadas, ya saben, pro-sionistas. Así que sí, ese grado de lo que antes se llamaba corrupción, poner la política económica y política a la venta, es característico de la política estadounidense. Y lo único que diferencia a Trump de los demás, de los antiguos neoconservadores y los demócratas, e incluso de los antiguos republicanos, es hasta qué punto quiere que su familia y amigos se beneficien personalmente de todo esto. Pero la política no ha cambiado. Solo su beneficio personal, y llamémoslo peculiaridades, está presente.

Absolutamente no. Bien, les daré un ejemplo. Trabajé con el Instituto Hudson desde 1972 hasta aproximadamente 1975, que hoy era un importante instituto de seguridad nacional. Y uno de mis colegas era Uzi Arad, quien llegó a ser jefe del Mossad y jefe del principal asesor de seguridad nacional de Netanyahu. Y un día —creo que fue en 1973 o 1974— habíamos hecho varios viajes juntos a Asia, a Japón y Corea, e hicimos escala en San Francisco. Y allí conocimos a varios generales y militares de lo más variopinto.

Un general corrió hacia él, le pasó el brazo por los hombros a su colega israelí Uzi y le dijo: «Aquí hay un portaaviones aterrizado. Ya sabes, dependemos de ti para que controles toda la región y así no tengamos que hacerlo nosotros». Uzi se veía bastante incómodo durante todo el proceso, pero ¿qué podía decir? Así que Estados Unidos, desde el principio, ha dicho: «Bueno, no queremos tener que asumir el gasto de luchar con nuestro propio ejército en países extranjeros, porque nuestro ejército pierde todas las batallas en las que participamos. Perdimos en Vietnam. Perdimos en Afganistán. No queremos involucrarnos en Oriente Próximo porque es un nido de avispas». Así que tenemos dos ejércitos clientes. En primer lugar, dependían de Israel para controlar la región, y ahora, con Israel, que está aliado con Al Qaeda. Así que la lucha de Estados Unidos, esencialmente, bajo Brzezinski en la administración Carter, contra la rusofobia, que llevó a Brzezinski a luchar en Afganistán, llevó a la creación de Al Qaeda. Y durante las últimas décadas, Estados Unidos ha brindado todo su apoyo a Al Qaeda para, esencialmente, aterrorizar primero a Irak y luego destrozar Siria desde ese lado.

Al Qaeda e ISIS han trabajado codo con codo con Israel, sin atacarse jamás entre sí. Así pues, ambos países utilizan el terrorismo étnico para dominar esencialmente la región en nombre de Estados Unidos. Por lo tanto, por supuesto, existe, digamos, una armonía de intereses entre Israel y Estados Unidos. Y esa armonía de intereses va mucho más allá del mero hecho de que Israel y los sionistas contribuyan mucho a los candidatos políticos estadounidenses, porque esencialmente, el Congreso otorga grandes subvenciones monetarias a Israel. Israel toma parte de esas subvenciones monetarias y las recicla en AIPAC y otros grupos para respaldar a los políticos que le han dado a Israel el dinero que termina parcialmente en sus propios bolsillos. Bueno, miren lo que se dijo ayer o hace dos días. Dijo: "Bueno, sabíamos que Israel iba a atacar a Irán porque durante los últimos quince años, más o menos, Netanyahu repitió una y otra vez la ficción, la gran mentira, de que se trataba de crear una bomba atómica. Israel quiere conquistar las zonas productoras de petróleo para sí mismo.

Allá por los años setenta, conocí a varios miembros de la seguridad israelí, y todos bromeaban. ¿Cómo es que Dios no nos guió a Arabia Saudita? ¿Por qué no la puso allí? Es decir, quieren el control del petróleo. Y Estados Unidos está muy contento de dejar que Israel tome el control de este petróleo siempre y cuando lo administre en nombre de Estados Unidos, en las mismas líneas o similares a las que Arabia Saudita está utilizando. Así que, sí, Rubio dijo: bueno, sabíamos que Israel iba a atacar a Irán. Y por eso pensamos que Irán siente, por alguna razón, que Estados Unidos está tan cerca de Israel que Estados Unidos nos atacará. Así que queríamos atacar a Irán antes de que tuviera la oportunidad de responder a nuestra lucha. Y atacamos a Irán porque Israel atacó primero, y nosotros. E Israel nos ha creado un gran problema al inflamar el Cercano Oriente, de modo que habríamos sido daños colaterales. Y queremos que los iraníes sean los daños colaterales. Es decir, lo estoy parafraseando, pero es todo. La cita ha estado por todos los medios. Así que escuchen lo que dicen los estadounidenses.

Robinson Erhardt, también me gusta la frase que usaste: armonía de intereses. Sabemos que Israel ejerce mucha influencia política en Estados Unidos. Pero me pregunto si, en pocas palabras, esto te parecería razonable. Razonable: dado que interpretamos esta guerra como un interés de Estados Unidos, una guerra ideológica sobre la estructura económica global, la principal armonía de intereses radica en que nosotros utilizamos a Israel para avanzar en estos objetivos, y Israel nos utiliza para que le ayudemos con su seguridad nacional y otros intereses políticos internos.

Michael Hudson: Va mucho más allá de Israel. Mírate. ¿Podrías decir lo mismo de Ucrania? Ucrania es un país terrorista que practica el terrorismo étnico, diciendo: «Somos seres humanos. Los rusohablantes son infrahumanos. No son seres humanos a los que debamos exterminar; nuestra lucha contra los ucranianos rusohablantes es una lucha para exterminarlos, para prohibirles hablar». En esencia, se podría decir que Ucrania es la Gaza de Europa y Estados Unidos. Muy similar. Es una limpieza étnica similar.

Es una filosofía y un comportamiento de política exterior similares que van mucho más allá de Israel. Se puede observar a otros grupos terroristas que Estados Unidos apoyó: Al Qaeda en Afganistán, el movimiento talibán, el movimiento extremista religioso que existe en todas partes, desde los países árabes sunitas wahabíes, hasta la guerra étnica contra otros grupos islámicos y cualquiera que no sea salafista, la guerra israelí contra los palestinos y la guerra ucraniana contra los rusohablantes. Todos son muy similares y tienen el mismo enfoque. Y eso es lo que convierte la política exterior estadounidense en terrorista. No se trata de proteger al mundo contra el terrorismo, sino de una política terrorista que amenaza al resto del mundo secular, argumentando: «Un momento, todos somos seres humanos. Es un crimen contra la humanidad lo que Ucrania está haciendo contra Rusia».

Esto infringe todas las reglas de la guerra establecidas en la Carta de la ONU, tal como acusaron a Israel de hacerlo, y se podría decir que podrían presentar los mismos cargos contra el grupo wahabí saudí por financiar a Al Qaeda. Así que todos estos grupos terroristas que son la alternativa de Estados Unidos al socialismo, son la alternativa de Estados Unidos a que otros países actúen democráticamente en su propio interés para apoyar su propio crecimiento nacional en lugar del de Estados Unidos. ¿Qué es lo que otros países finalmente están empezando a comprender? Y es un contraste tan grande con la narrativa de que nosotros somos los buenos, que los protegemos del terrorismo, cuando en realidad somos los terroristas.

Robinson Erhardt, me sorprende oírte condenar tan enérgicamente a Ucrania, ya que la mayoría de los comentaristas, sobre todo los de izquierda, suelen señalar a Rusia como la causante absoluta del mal en este conflicto. Me gustaría que explicaras con más detalle tu perspectiva sobre este conflicto en general, especialmente porque, a medida que avancemos en nuestra conversación, imagino que será uno de los conflictos más importantes para la política exterior estadounidense actual.

Bueno, creo. La Unión Soviética se desmoronó a finales de los años ochenta porque había una percepción generalizada de que el estalinismo no funcionaba, que simplemente no funcionaba. Y ellos, y fueron invitados, pensaron, bueno, ¿cuál es lo opuesto al estalinismo? Cayeron en la falsa narrativa rusa de que, bueno, el estalinismo es comunismo, el comunismo de Rusia, el socialismo de Rusia. Bueno, no lo es en absoluto. Era estalinista. Era un colectivismo burocrático. Era gerencialismo. Se podría llamar así. Pero lo que difícilmente se podría decir es que era socialismo. A menos que se quiera identificar el socialismo con todo lo que es burocráticamente inepto y malo.

Invitaron a los estadounidenses, al FMI y al Banco Mundial a intentar rediseñar la sociedad rusa. La esperanza era que los estadounidenses y los europeos ayudaran a Rusia a recuperarse y a crear una industrialización similar a la de Europa y Estados Unidos. Pero Estados Unidos no hizo nada de eso. Crearon una cleptocracia, una crisis económica desastrosa, esencialmente desmantelaron el gobierno e instauraron una cleptocracia. Registraron las fábricas, las reservas de petróleo, las empresas de níquel y las compañías eléctricas a su propio nombre. La población se redujo en más de diez millones de personas, de tal manera que cuando el presidente Putin llegó al poder en 2000, dijo que casi la misma cantidad de rusos habían perdido la vida por depender de Estados Unidos para eso. Rusia iba a ayudar a Rusia a desarrollarse industrialmente en lugar de desmantelarla. Rusia perdió la Segunda Guerra Mundial. Así que Rusia no tenía, gradualmente, Putin se dio cuenta de que Europa no estaba tratando de ayudarnos en absoluto. Solo quería desentenderse.

Estados Unidos siguió impulsando la OTAN. He estado leyendo los discursos del Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov y del Presidente Putin durante años, y he seguido la historia rusa muy de cerca desde que era niño, debido a mi familia y a Rusia. Lo último que Rusia quería era recrear el imperio soviético porque, de hecho, Rusia había hecho sacrificios, por extraño que parezca, y es opresiva e inepta, tan inepta como la administración rusa de Europa Central y, desde Alemania Oriental hasta Hungría y Polonia, Rusia había sacrificado gran parte de su propia riqueza para ayudar a apoyar a los países comunistas de Occidente, aunque obviamente el apoyo no fue apreciado porque era tan inepto e inherentemente burocrático y corrupto. Entonces, fue Estados Unidos, decidiendo, bueno, ahora que el comunismo ha caído.

Ahora, extendamos la OTAN hacia el este, y la convirtieron, en lugar de una organización defensiva, en una ofensiva, con la idea de recrear una cleptocracia al estilo Yeltsin en Rusia y, idealmente, dividirla en cinco regiones distintas. Esto se hizo especialmente evidente tras la expansión de la OTAN por parte de Estados Unidos, cuyo objetivo era aliarse con China. Esto llevó a Estados Unidos a redoblar sus esfuerzos contra Rusia, pensando que si lograban agotar la economía rusa luchando en Ucrania, la llevarían a la quiebra. Esto impulsaría a la población rusa a querer derrocar al régimen de Yeltsin, al de Putin y al régimen vigente, para restaurar una Rusia afín a Estados Unidos.

Ese era el sueño. Y era un sueño tonto. Pero eso era lo que creían. Y también decían que al drenar el poder militar de Rusia, no podría realmente apoyar a China, que es nuestro verdadero enemigo, porque China proporciona no solo un rival, sino una forma alternativa de organización económica, el socialismo industrial. Esa es la verdadera amenaza debido a Estados Unidos, si siguiera la misma lógica que ha hecho a China tan exitosa e industrializada. Entonces se perdería el control del sector de los incendios. Se perdería el control financiero. Se perdería el control inmobiliario, el capitalismo rentista, las finanzas rentistas y el control capitalista. Así que creo que Rusia estaba bajo ataque. Y, el resultado es que con solo leer los discursos de los rusos, se puede encontrar, si acaso, un disgusto que Putin siente por el comportamiento de Alemania, Francia y Gran Bretaña, y todo eso, todo lo que Rusia quiere hacer es decir, bueno, ya saben, estamos mirando hacia el este.

No, ya sabes, Estados Unidos, puedes quedarte con Europa. No la necesitamos. Creo que ayer Putin dijo que ahora Europa no tiene que imponer sanciones al gas y al petróleo de Rusia. Estamos deteniendo nuestras exportaciones de gas a Europa. Ahora que Irán ha destruido prácticamente gran parte de la capacidad de exportación de gas de Oriente Medio, estamos redirigiendo nuestras exportaciones de gas a nuestros aliados más amigos del este. Así que, ya sabes, esta es la geopolítica básica, y hay una rusofobia en Europa, en la prensa estadounidense. Es, es, y tienes razón, gran parte de la izquierda es el Partido Demócrata. En realidad no son de izquierda en absoluto. Son, son, son rusófobos.

Sí, sí, porque el petróleo es clave para la balanza de pagos estadounidense. Y quiero decir, para empezar, los economistas no saben realmente cuando hablan de teoría del comercio, todo es general. Es una exportación o algo que llaman widgets, pero no miran las estadísticas reales del petróleo. Ese era mi trabajo en Wall Street en Chase Manhattan en la década de 1960, estudiar el petróleo en la balanza de pagos. Y luego, lo mismo para Arthur Andersen y para las Naciones Unidas. Así que yo y yo trabajamos muy de cerca. Creo que la balanza de pagos es algo que no se enseña en las universidades y ciertamente no, detalles específicos como la forma de la industria petrolera. Casi tienes que trabajar en el campo. Y el tesorero de Standard Oil de Nueva Jersey me lo explicó. Ese fue uno de los patrocinadores de los estudios estadísticos que estaba haciendo para Chase. Bueno, me convertí en, fui el único que trabajaba en eso.

Robinson Erhardt: 

El intento de dañar a Rusia, la única manera, la única herramienta que le queda a Estados Unidos, es la capacidad de dañar a otros países para crear caos. Y entonces los estadounidenses dicen que tenemos algo que ofrecerles a ustedes y a los demás países que ningún otro país tiene para ofrecer. ¿Y realmente van a querer aceptar nuestra oferta? Lo que podemos ofrecerles es abstenernos de perturbar su economía y causar caos cerrándoles repentinamente el mercado estadounidense, del que han llegado a depender, imponiéndoles sanciones o derrocándolos con un cambio de régimen. Así que si nos apoyan, aceptaremos no dañarlos. Dejaremos de dañarlos si se adhieren a nuestra política de sanciones para que podamos desmembrar Rusia, desmembrar Irán y luego enfrentarnos a China e intentar desmembrarla. Desmembrarla. Es decir, ese es el panorama general.

Es lo que realmente consideres importante. Quiero decir, hay tantas dimensiones de esto. Es como una cebolla. Creo que el odio original hacia Rusia era el odio al socialismo. Y el hecho de que Rusia realmente no proporcionó ni remotamente un socialismo real como el que se tuvo al menos en Yugoslavia bajo Tito, que fue mucho más exitoso en eso. Y, los chinos, cuando decidieron desarrollar su socialismo o capitalismo industrial con características chinas, lo último que querían era hablar con marxistas de Occidente. Me lo dejaron muy claro, allá por los años setenta. Ellos, ellos. Y la ironía es que era Milton Friedman, de la Universidad de Chicago, yendo a Shanghái y, esencialmente, hablando de cómo se necesita un mercado libre. La planificación gubernamental no puede ser innovadora.

Necesitas dejar florecer cien flores. Y fue una especie de adopción de esta flexibilidad de una economía mixta, una infraestructura social fuerte, socialista, socialdemócrata. Y eso daría rienda suelta a la iniciativa y la empresa privadas. Y esa fue la mezcla perfecta. China logró la misma mezcla por la que Europa y América estaban pasando a finales del siglo XIX. Así que, básicamente, es eso. Estados Unidos, cuando desindustrializó, cuando desindustrializó y deslocalizó la industria a China bajo la administración Clinton, pensó: bueno, ahora tendremos mano de obra china barata.

Entonces, que vengan las empresas estadounidenses, que contraten mano de obra y construyan fábricas allí para producir los bienes que ya no se fabricaban. Los importaremos a un costo mucho menor que si tuviéramos que pagar los altos costos de la mano de obra estadounidense. Y eso fue lo que Estados Unidos acogió con beneplácito. Lo llamaron sociedad postindustrial. Así que no lo llamaron desindustrialización. Ya en los años setenta y ochenta existía todo un debate al respecto. Daniel Bell y otros hablaban de la economía postindustrial, de la sociedad postindustrial.

Ya no habrá una clase trabajadora. No más obreros. Básicamente, todos serán miembros de la clase gerencial profesional. Y esa era, esa era más o menos la imagen. Bueno, Estados Unidos ha estado tratando de maniobrar para decir, bueno, si otro país, si China, se industrializa, ya saben, que se industrialice y estamos todos a favor, pero tenemos que poder obtener las ganancias. Tiene que permitir que los bancos estadounidenses creen crédito y préstamos a potenciales monopolios. Como a los bancos estadounidenses nos hubiera encantado financiar. El monopolio de Jack Ma y otros terminaron con todas las ganancias financieras y bursátiles que obtuvieron. Pero eso no es lo que hizo China. China quería mantener su tecnología y sus innovaciones, y para sí misma, y ​​crear un entorno institucional que impidiera que los multimillonarios se volvieran, digamos, lo que los estadounidenses llamarían asquerosamente ricos.

Robinson Erhardt, no puedo evitar pensar que es importante preguntar, ya que estamos hablando del equilibrio del poder económico mundial, dónde cree que encaja la IA en el conflicto que se avecina y en nuestra política exterior, especialmente con un lugar como China.

Realmente creo que no es mi especialidad. Y realmente no puedo decir, la IA que están haciendo los estadounidenses es muy diferente de lo que están haciendo los chinos. Se centraron en la robótica, obviamente, en mucha mayor medida. Robotizar fábricas, la, la, la clave de la inteligencia artificial. Bueno, su condición previa es la electricidad porque hay enormes requisitos de electricidad para hacer funcionar todas estas computadoras. Y en segundo lugar, el diseño de chips de computadora en el que Estados Unidos hasta ahora ha tenido un monopolio y esperaba que Nvidia demostrara la enorme capacidad de ganar cientos de miles de millones de dólares innovando en chips de computadora.

Estados Unidos ha intentado impedir que la empresa holandesa que desarrolló la maquinaria de grabado ultravioleta, cuyo coste, creo, ronda los veinte millones de dólares por unidad, la comercialice. Estados Unidos ha intentado evitar que caiga en manos chinas. Y el año pasado, Estados Unidos presionó a Europa para que no permitiera que ninguna empresa china poseyera más del cincuenta por ciento de una empresa en China, porque China es el enemigo. Esta es una política racista.

El primer efecto de esto fue que le dijo al gobierno holandés: "Bueno, ustedes tienen que cerrar". Lo siento, no lo estoy pronunciando bien. Siguiente. Eso es esencialmente, la fabricación de baterías, maquinaria porque mantienen el control en manos chinas. Y si una empresa es propiedad de un chino, China es el enemigo existencial y una amenaza para ustedes. En lugar de ver a China como nuestra área de crecimiento con la que podemos asociarnos y permitir que ambos nos beneficiemos, Estados Unidos ha intentado bloquearlo. Y el resultado es que los fabricantes de baterías en toda Europa ahora mismo tienen problemas reales para llevar a cabo todos estos proyectos de baterías muy simples que la empresa Nexperia estaba produciendo. Así que, y están teniendo una lucha similar, tuvieron una lucha similar aquí con TikTok, donde Estados Unidos dijo: "No podemos tener una plataforma de medios china que sea tan exitosa en ganar tanto dinero".

Debe ser controlado por estadounidenses para que podamos usar TikTok para censurar las discusiones. Hubo discusiones en TikTok sobre la política exterior estadounidense. Incluso hubo críticas de que no se debería cometer genocidio contra los palestinos. Y entonces los nuevos compradores de TikTok dijeron que iban a, ya sabes, iban a bloquear ciertas palabras. Por ejemplo, si ven la palabra Israel en cualquier cosa, la bloquean. Están usando IA para el control del pensamiento y, esencialmente, para imponer el fascismo, el fascismo cultural en el país para impedir cualquier tipo de discusión política o económica y análisis que no sea la discusión dominante en Estados Unidos.

Lo mismo ocurrió con el derecho de Paramount a hacerse cargo, que Time Warner permitió. Tenemos que controlar todos los medios, y vamos a usar inteligencia artificial para controlarlos, para escanear internet y ver quién dice qué y bloquear lo que publicas. Ya en los años setenta se hablaba de la convergencia de las economías estadounidense y soviética. Todas van en la misma dirección.

Pues resulta que están convergiendo, pero la gente pensaba que la convergencia sería la disolución de la Unión Soviética y su democratización. Y resulta que la cultura estadounidense se está volviendo mucho más soviética en lo que respecta a los medios de comunicación, el control centralizado de los mismos en Estados Unidos, internet, TikTok y el entretenimiento y las noticias que se ven en CBS. Hoy en día, todo esto tiene un alto grado de censura. Así que la IA en Estados Unidos se utiliza mucho para la censura. Sospecho que algo similar ocurre en todos los demás países con la IA, y no es necesariamente muy democrático. Y parece que el efecto de la IA va a ser polarizar las economías y crear bastante desempleo en aquellos tipos de trabajo que pueden ser reemplazados por la IA, como el almacenamiento.

Creo que Amazon está intentando usar IA para reemplazar la mano de obra en sus almacenes. Y, ya hemos visto fábricas en China donde se fabrican automóviles completos. Toda la línea de ensamblaje la realizan robots. Eso es IA. Así que está transformando las cosas. Pero para desarrollarla realmente hasta convertirla en algo llamado supercomputación se necesita energía. Y el hecho de que Estados Unidos esté tan comprometido con dejar que la industria petrolera domine sus políticas en todos los ámbitos es que Donald Trump ha dicho: bueno, no queremos ninguna alternativa al petróleo en Estados Unidos ni a las políticas verdes de Europa. Hablando de clima, control y eliminación de combustibles fósiles.

Trump, una de las primeras cosas que hizo, fue cerrar la energía eólica, los molinos de viento, las inversiones que se estaban realizando en Estados Unidos, e impedir el desarrollo de la energía solar en el país, principalmente porque China ha tomado la delantera en la fabricación de aspas para molinos de viento y paneles solares. Así, China ha utilizado gran parte del desierto de Gobi como un sistema de acumulación de energía solar para alimentar su IA. Mientras tanto, Estados Unidos tiene un problema: ¿cómo van a obtener la electricidad necesaria para operar la IA sin causar una sobrecarga, una baja demanda de electricidad que dispare los precios de la electricidad, y que les cueste mucho más dinero a los trabajadores y empresas estadounidenses encender las luces y operar su maquinaria? Y mantener sus hogares.

Trump ha dicho que las empresas de IA tendrán que generar su propia electricidad. Hasta ahora, esto ha resultado ser muy difícil de hacer en la práctica debido a todos los obstáculos administrativos necesarios para crear una nueva extensión de la red eléctrica o incluso fuentes independientes de azufre para la empresa. Las empresas de IA están generando su propia energía. Por lo tanto, Estados Unidos tiene un enorme cuello de botella que lo impide. Y como economista, puedo estudiar los cuellos de botella y puedo observar los patrones de distribución de la riqueza y los ingresos, así como los patrones del mercado de valores, sin saber mucho sobre cómo funcionan realmente los sistemas informáticos en sí mismos y si todo es autorreferencial. Y las computadoras de IA tienden a inventar sus propias ficciones y pueden cometer errores realmente grandes, de modo que, ya saben, terminan pareciendo tan sofisticadas como Donald Trump.

Estados Unidos es uno de los principales impulsores del calentamiento global. Trump se opone rotundamente a retirarse del Acuerdo de París sobre el clima, al igual que a cualquier energía no basada en el carbono. Actúa como un auténtico lobista de la industria petrolera. ¿Y es esta una de las políticas exteriores estadounidenses más peligrosas? No he profundizado en el hecho de que apoyar el petróleo y controlar su comercio implica, bueno, ¿qué sentido tiene controlarlo si existe una alternativa para producir electricidad? La energía solar, la eólica y las energías renovables representan una amenaza para el control estadounidense de este sector. El resultado de este intento estadounidense de utilizar el petróleo es un cuello de botella para el mundo. La energía mundial está creando un cuello de botella en forma de todos estos fenómenos meteorológicos extremos que azotan el planeta en este momento, causando una gran destrucción.

Michael Hudson, sé mucho más sobre algo.

Bueno, entonces tal vez debería dejarte continuar a ti. Entonces, ¿cuáles crees que son los aspectos cruciales que deberíamos considerar primero al plantearnos esta pregunta, que es cómo llegamos a esta situación con nuestra política exterior?

Bueno, cómo llegué hasta aquí desde donde la última vez que me hiciste una pregunta como esa, comencé hablando sobre la Edad de Bronce durante cuarenta y cinco minutos.

Bueno, las consecuencias de la Primera Guerra Mundial fueron en gran medida financieras, y ese fue el hecho a nivel internacional. Las deudas entre los aliados. Los estadounidenses insistieron en que Europa pagara por las armas que había comprado a Estados Unidos antes de la entrada de este último en la guerra. Mi libro, Superimperialismo, comienza explicando todo este período y la única manera en que Gran Bretaña, Francia y otros aliados pudieron pagar sus deudas fue la insistencia de Estados Unidos. Eso fue único en el pasado. Después de las guerras napoleónicas y otras guerras, los aliados generalmente perdonaban las deudas de guerra de los demás países porque estaban todos juntos. Pero Estados Unidos dijo: "Somos diferentes, no vamos a perdonar. Un préstamo es un préstamo". Y así, los aliados recurrieron a Alemania para imponer reparaciones. Eso creó una crisis económica absoluta.

Existía esta idea, se podría decir que el legado de la Primera Guerra Mundial fue establecer que una vez contraídas las deudas, los países tienen la obligación de pagarlas incluso antes de utilizar sus ingresos y recursos fiscales para sus propios fines. Y la ficción que gobernaba el pensamiento económico al final de la Primera Guerra Mundial, el sector financiero se unió con un control del pensamiento, una autocracia tan intolerante que decía que cualquier país puede pagar sus deudas si solo reduce lo suficiente los pagos a los trabajadores, si solo empobrece lo suficiente a su mano de obra e industria, puede pagar sus deudas. Esta es la teoría que desarrolló David Ricardo, que dice que en Gran Bretaña, por supuesto, se puede crear crédito en papel, pero otros países no pueden hacerlo. Y la forma de pagar la deuda externa es oponerse a la austeridad.

Así que Gran Bretaña, forzada a la austeridad, terminó con una huelga general, y creo que en 1926 Francia impuso austeridad, tuvo hiperinflación, y Alemania impuso austeridad. Y al esencialmente lanzar marcos alemanes a los mercados de divisas, lo que hizo que el tipo de cambio del mercado se desplomara para comprar dólares para pagar a los aliados y pagar a los Estados Unidos. Así que se tuvo este dominio financiero de la economía mundial con una consecuencia de la Primera Guerra Mundial, y eso llevó al colapso económico en 1999 del mercado de valores, y luego a la depresión que llevó a la Segunda Guerra Mundial. Así que se podría decir que la Segunda Guerra Mundial y el fascismo fueron producto de la inestabilidad causada por las exigencias financieras del sector financiero para obtener pagos, específicamente del sector financiero de los Estados Unidos.

Por lo tanto, el legado de la Segunda Guerra Mundial fue que Estados Unidos terminó con tres cuartas partes de las reservas mundiales de oro, lo que le permitió usar el oro y los lingotes como un punto de estrangulamiento en la economía. Y dijo: bueno, estamos creando el FMI y el Banco Mundial, y, ya saben, estamos dispuestos a prestarles dinero para que puedan recuperarse. Pero no se les permite crear su propio dinero. No se les permite hacer lo que hizo Gran Bretaña con el Banco de Inglaterra, que creó papel moneda. No se les permite hacer lo que hace Estados Unidos. Tienen que basar toda su moneda en dinero fuerte, en oro o en el dólar estadounidense. Eso era tan bueno como el oro. Así que el resultado de la Segunda Guerra Mundial fue, una vez más, crear una economía mundial centrada en el poder financiero de Estados Unidos, que inicialmente pensó: bueno, podemos evitar lo que hicimos en la Primera Guerra Mundial. No vamos a insistir en entrar directamente en una depresión.

Vamos a decir que, bueno, puedes confiar en el dólar y hacer tu comercio en dólares de una manera que te permita desarrollarte al mismo tiempo. Y, pero para unirte a este orden mundial centrado en Estados Unidos, tienes que estar de acuerdo con el libre comercio. Bueno, el, el, el primer objetivo geopolítico de la política exterior estadounidense después de la Segunda Guerra Mundial, durante los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, 1944, fue desmantelar el Imperio Británico. Estados Unidos quería absorberlo en el área económica estadounidense. Área del dólar. No lo llamaremos imperio. Tengo un capítulo entero, dos capítulos sobre esto en mi libro, Superimperialismo. Y entonces Estados Unidos dijo, bueno, estaban a favor, uno de los principios del orden internacional que estamos patrocinando es el libre comercio. Los países pueden gastar sus ahorros donde quieran.

Pues bien, eso significó el fin de la zona de la libra esterlina británica durante la Segunda Guerra Mundial. India y otras colonias británicas habían acumulado enormes reservas de divisas gracias a su suministro de materias primas. Lo mismo ocurría con Argentina y otros países del Sur Global. Muchos de ellos pertenecían a la zona de la libra esterlina. Y los estadounidenses, como condición para el préstamo británico de 1944, estipularon que Gran Bretaña no impediría que estos ahorros de sus colonias se gastaran en Gran Bretaña. Finalmente, se gastaron en Estados Unidos porque este país poseía el poder industrial del que Gran Bretaña carecía. Además, a otros países no se les permitía devaluar su moneda para obtener una ventaja industrial.

Gran Bretaña tuvo que prometer no devaluar su libra esterlina hasta un punto que la hiciera competitiva con las exportaciones industriales estadounidenses. Así que se podría decir que el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial comenzó con la destrucción por parte de Estados Unidos del imperio económico británico, así como el de Francia y otros países, y se fundamentó en reglas a favor de los acreedores que terminaron con el hecho de que las deudas internacionales crecieron exponencialmente a interés compuesto. Y para la década de 1980, se produjo todo el colapso de la bomba de deuda latinoamericana, toda la década de 1980 fue un período de impago entre países. Y todos los países querían liberarse del FMI en ese momento. Se dieron cuenta de que si un país tenía que pedir prestado al FMI y este le decía que tenía que empobrecer a su fuerza laboral, esto era una guerra de clases. Esta es la política exterior de Estados Unidos, una guerra de clases contra los trabajadores, sobre todo. Y, para pagar sus deudas externas, tienen que aceptar reducir sus salarios. Como si eso los hiciera más competitivos. Pues claro, eso no los hizo más competitivos.

Cuanto menores sean los costos laborales, menor será la productividad. Si se impone la austeridad, no se dispone del capital necesario para mecanizar la producción e impulsar la industrialización. Estados Unidos inició la Segunda Guerra Mundial con la capacidad de frenar el desarrollo de otros países. Así, se desarrolló una economía dual durante todo el período posterior a 1945. Por un lado, existían economías más industrializadas en Occidente: Europa, Estados Unidos y sus aliados. Por otro lado, estaban los países del Sur global, exportadores de materias primas, que dilapidaron los ahorros en divisas acumulados durante la Segunda Guerra Mundial al verse obligados a adoptar el libre comercio y al tener prohibido imponer aranceles proteccionistas, como sí lo habían hecho Estados Unidos y todos los países europeos para desarrollar su industria. Tuvieron que comprometerse a no utilizar subsidios gubernamentales para la industria, como sí lo hacía Estados Unidos, y a no producir sus propios alimentos. Ese fue el papel central del Banco Mundial, dispuesto a prestar dinero para el desarrollo de puertos, carreteras, electrificación y otras infraestructuras públicas. Sin embargo, esto impedía que los países desarrollaran la agricultura familiar. No podían emprender una reforma agraria para desarrollar su propia producción de alimentos.

Los países tropicales se vieron obligados a centrarse en los cultivos de plantación de grandes plantaciones, en su mayoría de propiedad extranjera, como, la más notoria, la United Fruit Company en Guatemala, y el gobierno estadounidense dijo que asesinaría a cualquier líder o gobierno extranjero que quisiera tomar el control de sus propias tierras para alimentarse. Alimentarse a sí mismos es visto no solo como una amenaza a la seguridad estadounidense, es decir, a nuestra hegemonía, sino como un acto de guerra y librar una guerra contra Guatemala, Nicaragua y toda América Latina. Casi toda América Latina depende de Estados Unidos para su alimentación. Así que Estados Unidos añadió la dependencia alimentaria extranjera a la dependencia petrolera extranjera que ya tenía, y luchó contra cualquier régimen socialista en estos países, culminando en la lucha contra el régimen chileno y la desestabilización de los países latinoamericanos. Así que se tuvo una política exterior estadounidense cada vez más beligerante diseñada para prevenir cualquier tipo de oposición socialista. De hecho, cualquier intento de los países por utilizar el gobierno para desarrollar sus economías siguiendo el mismo modelo industrial y de gobierno fuerte que Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania habían empleado para desarrollar su propia industria en el siglo XIX. Podría decirse que esa fue la fuerza que moldeó el mundo después de 1945.

Robinson Erhardt, usted mencionó que la era posterior a la Segunda Guerra Mundial se fundó, en cierto modo, sobre la destrucción del Imperio Británico, el Imperio Francés y otros imperios europeos. Me pregunto si podríamos, aunque sé que esto nos desvía un poco de nuestro tema principal, que es la política exterior estadounidense y su lugar en el orden mundial, abordar brevemente la siguiente cuestión: ¿cuál ha sido la trayectoria de Europa desde entonces y hacia dónde se dirige hoy? ¿Qué relevancia tiene?

Es un poco una digresión. La pregunta es: ¿qué es Europa? Así que es una pregunta capciosa. Por un lado, tenemos ¿qué quieren los votantes europeos? No querían una guerra continua con Rusia. No la querían. Querían calentar sus hogares con gas ruso barato. Y querían seguir trabajando para las empresas industriales, las empresas químicas y las empresas de fertilizantes que importan petróleo y gas rusos. Así que están en contra del conflicto de la Guerra Fría. El nuevo conflicto de la Guerra Fría con la Rusia postsoviética. Pero los líderes de estos países son Merz en Alemania, Starmer en Gran Bretaña y Macron en Francia.

Fíjense en la primera oleada de manifestaciones de los agricultores franceses con sus tractores contra Macron. Creo que el verano pasado y antes, Macron era increíblemente impopular en Francia. Luego está Starmer en Gran Bretaña, y uno se pregunta cómo pudo haber llegado allí. Starmer ha destruido al Partido Laborista, que representaba la apoteosis, la trayectoria definitiva hacia donde Tony Blair lo había llevado. Así que el Partido Laborista quedó tercero, después del Partido Conservador, e incluso los Verdes ganaron las últimas elecciones parciales la semana pasada en Gran Bretaña. Por lo tanto, Starmer ha acabado esencialmente con el papel del Partido Laborista en Gran Bretaña. Y sin embargo, es el primer ministro. Y luego está Merz en Alemania, el hiperrusófobo, y también están los líderes de la Unión Europea, von der Leyen, ambos rusófobos extremos de la Guerra Fría, y sus políticas consisten en intensificar la Guerra Fría contra Rusia hasta el punto de recortar los programas de gasto social.

Además, reducir los subsidios que los gobiernos europeos han dado a los propietarios de viviendas para que, bueno, es cierto. Ahora sabemos que es más caro ahora que estás comprando gas natural licuado estadounidense, y cuatro veces el precio que habría costado el gas ruso. Así que te vamos a dar un subsidio para que puedas permitirte calentar tus hogares sin sufrir una disminución en tu nivel de vida. Bueno, los, los, los líderes rusófobos han dicho, bueno, vamos a acabar con eso. Realmente tenemos que dedicar nuestro PIB mucho más al PIB que en el pasado se basaba en el gasto social y en ayudar a tu nivel de vida y mantener tu empleo. Ahora estamos abandonando todo esto.

Nos estamos sacrificando de la misma manera que lo han hecho nuestros amigos demócratas ucranianos al involucrarnos, acelerando nuestra Guerra Fría contra Rusia, porque si no luchamos contra ellos, ¿quién sabe? Van a pasar por encima de nosotros en su camino a Gran Bretaña. Entonces, ¿qué es Europa? ¿Es Europa lo que la gente quiere? ¿O es que los gobiernos de estos países, especialmente la Unión Europea, son tan antiobreros, tan antiindustria, tan dispuestos a sacrificar la industria alemana y la industria europea en general con tal de satisfacer su odio hacia Rusia, que están dispuestos a imponer una depresión crónica a la industria europea? Eso, por supuesto, ahora se ve enormemente exacerbado por lo que está sucediendo en Oriente Medio, la cuestión de si la Unión Europea puede permanecer.

La Unión Europea acaba de decir que aboliremos los principios de la Constitución. Olvídense de lo que escribimos. Si los estadounidenses pueden ignorar su constitución, nosotros podemos hacer lo mismo. Somos una democracia. Haremos lo que nos digan nuestros líderes y olvidaremos la Constitución. Olvídense de la ley escrita. Básicamente, vamos a impedir que la principal característica constitucional de la UE sea que debe ser unánime, es decir, que cualquier país tenga derecho a vetar el gasto y el poder de guerra. Bueno, tenemos a Hungría y Checoslovaquia. Lo siento. La República Checa, un lapsus de mi infancia. Bueno, un momento. No podemos permitirnos ir a la guerra con Rusia, y necesitamos petróleo ruso. Los ucranianos acaban de volar el oleoducto ruso que abastecía de petróleo a Hungría, amenazando con provocar una gran crisis allí. Y los europeos, en esencia, acaban de abandonar la OTAN. Dijeron que la OTAN sabe que sus reglas ya no se aplican. La premisa fundamental de la OTAN era que, si un país era atacado por un país externo, todos lo apoyaríamos. Ahora dicen que no los apoyarán si son atacados por un país que les agrada, como Ucrania, y que no les agrada. Así que, por supuesto, cualquier país europeo puede ser atacado a voluntad por Ucrania, por nosotros o por quien sea, siempre y cuando no sea un país de derecha, financiarizado y neoliberal. Bueno, esto no es lo que se suponía que debía ser la UE.

No se suponía que fuera un país neoliberal y polarizador. Como apéndice de la OTAN. Y ahora que tienes el liderazgo de la política exterior de la UE y la, la, lucha, la, podrías llamarlo una guerra civil legal de la, de la OTAN contra Hungría y la República Checa y otros países miembros que quieren decir que no queremos sacrificar nuestro crecimiento económico, solo para luchar contra Rusia cuando Rusia no nos ha atacado. Y todo es un mito. Te estás inventando todas estas historias. Todo esto es ficción. El emperador está desnudo.

Sabes, la realidad es que nos iba muy bien. Conseguíamos petróleo y gas rusos baratos y hacíamos de Rusia un mercado rentable para las exportaciones industriales que hacíamos. Había un flujo circular que era muy bueno. Y ahora lo has detenido solo porque odias personal y étnicamente a los rusos y has... Has recuperado el neonazi. La vieja lucha nazi de que los rusos y los eslavos son genéticamente inferiores al resto de la raza humana. No creemos en esa inferioridad genética. Esto es... Esto es abominable. La realidad es que el Banco Mundial y todos los demás observadores dicen que Ucrania era el país más corrupto del hemisferio norte, es decir, en Estados Unidos, dicen que Ucrania es la democracia por la que luchamos, al igual que Israel es la democracia por la que luchamos. Y la tercera gran democracia por la que luchamos ahora es Al Qaeda en Siria.

Bueno, miren las tres democracias que Estados Unidos está sosteniendo para proteger al mundo y a sus aliados contra la autocracia, que están involucradas en la limpieza étnica racista. ¿Qué les dice eso sobre cómo se está dividiendo el mundo? Bueno, en fin, esa fue una larga respuesta a Europa. Europa uno tiene los líderes europeos han decidido que, el país equivocado, uno o, uno Segunda Guerra Mundial y que, van a volver a luchar en la Segunda Guerra Mundial. Y esta vez los alemanes van a ganar. Estoy parafraseando. Creo que ese es el significado profundo del canciller emérito, habla. Alemania va a ganar la guerra contra Rusia esta vez. Y esto es una locura, pero ese es nuestro aliado. Alemania es nuestra tierra. Un portaaviones. Podríamos decir, o un portabombas atómicas ahora, junto con Francia, en la guerra contra Rusia.

Bueno, lean los discursos de Zelenskyy. Y creo que Lavrov sin duda ha pronunciado los suyos. Describan la historia, caso por caso, con gran detalle, la quema pública de todos los libros en ruso. La prohibición de la interpretación de música rusa por compositores rusos. La prohibición de obras de teatro escritas por dramaturgos rusos. Es decir, todo eso está muy bien documentado.

Bueno, en ambos casos, tanto en Europa como en Estados Unidos. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión. Se puede observar lo que Estados Unidos ha hecho para castigar a los jueces de la Corte Penal Internacional que dictaminaron que Netanyahu e Israel eran criminales de guerra, y contra la ONU, el relator de las Naciones Unidas, quien esencialmente presentó el caso contra Israel. Estados Unidos ha impedido que los jueces y el relator de la ONU viajen a Estados Unidos, ha congelado todos sus activos en Estados Unidos, ha impedido que los jueces utilicen tarjetas de crédito, por ejemplo, y esencialmente ha librado una guerra personal contra ellos, diciendo que si algún miembro del quórum de la Judicatura Internacional o de las Naciones Unidas adopta una política que critique a Estados Unidos, les haremos la vida imposible.

No tienen libertad de expresión. También está la acción del mes pasado contra un historiador militar suizo, Baud, cuyo trabajo era muy bueno. Básicamente le confiscaron todo su dinero y le prohibieron el acceso a internet. En Gran Bretaña, se criminaliza el discurso público, la crítica a la política israelí contra Palestina o la crítica a la política ucraniana contra los rusos. Se ha criminalizado la libertad de expresión en Europa, desde la UE hasta Estados Unidos y Gran Bretaña. Así que se están aplicando todos estos principios del derecho constitucional en estos países. Y escribí en mi artículo que publiqué en Democracy Collaborative hace unos días. Analizo todos los elementos del derecho internacional y la Constitución que Estados Unidos ha prohibido en su lucha contra las Naciones Unidas. Reportero y juez.

La idea convenció a los europeos de que lo que estaba en juego era la propiedad privada, endeudada, y que las deudas de los gobiernos europeos con los Estados Unidos, si no se pagaban, representaban una amenaza para el sistema de propiedad privada. Y eso era el socialismo. Así que todo medio que Europa tenía para la supervivencia económica de sus economías para evitar el colapso económico que condujera al fascismo se consideraba socialismo, al igual que, en América Latina, todo intento que los gobiernos hacían para lograr la autosuficiencia en el comercio, la autosuficiencia en sus alimentos que podían producir en casa en lugar de importar, se llamaba socialismo, y la demonización de cualquier inversión gubernamental en sí misma, cualquier regulación de precios, cualquier acción antimonopolio o, se consideraba una interferencia con el libre mercado, el libre mercado, es decir, no hay reglas en absoluto para proporcionar explotación rentista, ninguna regla para prevenir la renta monopolística, ninguna regla para gravar la renta de la tierra, que eran las políticas centrales.

Como dije, desde Adam Smith, pasando por John Stuart Mill, hasta el Manifiesto Comunista y todo el movimiento liberal del siglo XIX a favor del libre mercado, es decir, un mercado libre de la búsqueda de rentas, un mercado libre de la propiedad privada, un mercado libre de monopolios. Todo el vocabulario económico se transformó. Y podría decirse que la cúspide de la política estadounidense fue crear una nueva narrativa ficticia sobre cómo se desarrollaron realmente las economías, cómo Europa y Estados Unidos habían industrializado con éxito sus propias economías en su conjunto. Y como comentamos en una de nuestras primeras entrevistas, se trató de una reescritura de los orígenes de la civilización, como si todo hubiera comenzado si Margaret Thatcher y Ronald Reagan hubieran viajado en el tiempo a Sumeria y Egipto y hubieran creado un libre mercado. Y eso fue lo que creó el dinero, el interés y toda la civilización, mientras que nunca habría existido una civilización si Margaret Thatcher y Milton Friedman hubieran asesorado a los reyes de Mesopotamia, Babilonia y Egipto.

Bueno, Donald Trump, en la última semana, ha dicho que esta guerra va a terminar en cuatro semanas. Pero no va a terminar en cuatro semanas. Va a continuar hasta el punto de crear una depresión económica en Europa Occidental y en otros países que consumen petróleo. Ahora bien, es cierto que todos tienen reservas de petróleo. Estados Unidos tiene enormes reservas de petróleo. Europa también. Va a haber una transición suficiente para evitar una depresión rápida porque Europa va a agotar sus reservas de petróleo para evitar un colapso económico, lo que significaría el colapso político en las urnas de las principales políticas rusófobas.

Pero el hecho es que toda la trayectoria financiera que Occidente ha tomado desde la década de 1980 va a colapsar. Ha sido polarizante todo el crecimiento de la riqueza en Europa Occidental y Estados Unidos se ha acumulado principalmente en el uno por ciento más rico de la población y, como máximo, en el diez por ciento más rico. El noventa por ciento se está empobreciendo. Algo tiene que ceder. Bueno, realmente ya no hay ninguna izquierda. Esa es la izquierda. ¿No es la ideología y la? Basado en la teoría del valor y la renta que solía ser el socialismo. Valor, precio y renta. ¿Cómo hacemos que los precios se alineen con el valor de costo real para minimizar el costo de vida y de hacer negocios?

¿Entonces podemos usar el superávit económico para financiar nuestro propio crecimiento? Todo eso se acabó. Así que veremos a China y otros países intentando avanzar cada vez más utilizando al gobierno como coordinador y motor del crecimiento, mientras que los países occidentales se opondrán al gobierno, con el neoliberalismo, desplazando la planificación económica del sector público al sector financiero. Así que tendremos un Occidente financiarizado, cada vez más polarizado y empobrecido en comparación con un sistema público-privado más equilibrado, en todos los países asiáticos y Rusia, que se están uniendo cada vez más. Y, en realidad, la atención se centrará en China, Rusia e Irán.

Realmente no es posible prever qué harán los demás miembros de los BRICS; aún no existe una ideología propia de los BRICS. No hay ideología. Es como si el resto del mundo actuara de forma improvisada y ad hoc, sin ningún contexto económico ni teórico que defina el propósito de nuestro crecimiento. ¿Cuál es el propósito del gobierno y, de hecho, cuál es el propósito de esta Guerra Fría? ¿Qué pretende Estados Unidos al ganar la guerra contra Irán, salvo dividirlo y convertirlo en un país similar a Siria? Hemos destruido Siria, Irak y Libia. ¿Acaso el mundo se dirige hacia Oriente Medio y termina como Libia y Siria, con Al Qaeda e Israel gobernando juntos? ¿O se volverá más autosuficiente?

Arabia Saudita y los demás países árabes dijeron: "Bueno, Estados Unidos prometió protegernos. Por eso hicimos todos estos préstamos a Estados Unidos y mantuvimos todas nuestras inversiones allí. Pero Estados Unidos no nos protegió. Irán ha destruido nuestra capacidad de exportación de gas. Han destruido nuestro mercado petrolero. Nos están atacando, y tal vez ya no podamos depender de Estados Unidos en Europa. Y Europa, al parecer, ha dicho que se unirá a Estados Unidos, atacará a Irán e intervendrá".

Y por eso, va a existir la amenaza de que se extienda. Y, si Macron y Mertz logran entregarle a Irán un misil atómico, para decir, ya saben, enviarlo a Moscú y San Petersburgo, Rusia ya ha dicho que tomará represalias contra los países que produjeron los misiles, e Irán, nos dimos cuenta de que nuestra lucha no es con Ucrania. Ucrania es simplemente el campo de batalla, la arena. Nuestra lucha es con Europa Occidental actuando como un representante de Estados Unidos. Y, si realmente nos vemos amenazados, existencialmente, con una bomba atómica de Europa. No habrá. Creo que Putin dijo, la guerra durará un día, ya no habrá más Europa. Así que, ya saben, de eso se trata todo, de confrontación. Creo que esta vez, así como Irán está contraatacando, Rusia estará contraatacando y China estará contraatacando, una conflagración que se extiende, al mismo tiempo que hay una polarización, desindustrialización y depresión económica en Occidente.

El ochenta por ciento de las exportaciones de petróleo de Irán van a China. Ahora bien, es cierto que solo el cinco por ciento de estas exportaciones son importaciones de petróleo iraní. Pero China depende del petróleo del Cercano Oriente, al igual que otros países. Y se da cuenta de que esta lucha en el Cercano Oriente es por el control estadounidense del petróleo con la intención de privar a China del petróleo de Irán o de los países de la OPEP en general. Y creo que en las últimas veinticuatro horas, Gran Bretaña, creo, vio un petrolero ruso frente a Gibraltar que transportaba petróleo, y Europa ha dicho que va a bloquear el acceso de los petroleros rusos al Báltico para que otros países no puedan importar petróleo ruso. Y todo esto es un intento de presionar a China.

China se verá perjudicada por la incapacidad de obtener acceso al petróleo, que impulsa su industria a pesar de todo su liderazgo en la creación de alternativas a los combustibles fósiles; todavía lo necesita. Por lo tanto, China necesita a Irán, y usar a Irán es la protección contra Al Qaeda y el wahabismo loco y despiadado que se está utilizando para entrenar, ¿qué? Pensando, las zonas uigures también tienen terrorismo. ¿Tienen Siria y Ucrania entrenando a figuras antichinas para intentar separar la zona uigur, la provincia de Xinjiang, de China? Entonces, esta lucha, en Ucrania e Irán, afecta directamente la integridad de China porque la intención es desmembrar, usar el terrorismo islámico, el terrorismo estadounidense, el terrorismo israelí y el terrorismo ucraniano juntos para desmembrar a Rusia, China e Irán en partes componentes. Este es un núcleo puramente destructivo de la política estadounidense y la política europea y occidental que está obligando a China a convertir esto en un conflicto mundial. Entonces, para responder a todas sus preguntas, las tres, se trata de petróleo. Se trata de lo militar. Se trata de una cuestión más amplia, de si realmente existirá una libertad económica para que los países actúen en función de su propio interés soberano o si Estados Unidos logrará utilizar el terrorismo para impedir que los países lo hagan.

Bueno, ya se ha transformado en la estrategia opuesta a la que se seguía después de la Segunda Guerra Mundial. Eso es lo que decía la estrategia de seguridad nacional el pasado diciembre. Ya no nos basamos en el derecho internacional de la soberanía de las naciones. Estamos afirmando el dominio estadounidense. Por lo tanto, esta transformación es una señal de que la base positiva que permitió a Estados Unidos crear un imperio gracias a su fortaleza industrial y financiera ya no existe. Así pues, se podría decir que el giro hacia la idea de que lo único que nos queda es la capacidad de Estados Unidos para generar caos en otros países no es una solución a largo plazo.

En algún momento, otros países dirán: «Queremos evitar el caos. Tenemos que actuar por nuestra cuenta para prevenirlo, como lo hacemos nosotros. No vamos a pelearnos con Estados Unidos. No vamos a pelearnos con Europa. Simplemente nos vamos a desvincular. Ustedes sigan su camino y nosotros el nuestro».

Así que, en lugar de que Estados Unidos logre aislar a Rusia, China e Irán, terminará aislándose de la mayoría mundial. Y eso es esencialmente como si, una vez aislado de la mayoría del mundo, lo único que le queda es Europa Occidental, a la que ha empobrecido, arrastrándola a la Guerra Fría, con sanciones contra Rusia, entonces su economía se contrae. Y si su economía se contrae, entonces su capacidad para financiar su presencia militar mundial con la ayuda de otros países, transfiriéndoles su riqueza, desaparece por completo. Y de eso se tratan los imperios. Los imperios imponen tributos. Estados Unidos ha perdido su capacidad de obtener tributos, excepto amenazando con causar caos en otros países. Y otros países ahora están tratando de desvincularse de la manera más radical y rápida posible. Por eso Merz fue a China. Starmer fue a China. Y por eso los europeos dicen: tal vez nos equivocamos, apostamos por el caballo equivocado.

Michael Hudson: Bueno, fue una conversación muy amplia. Gracias por invitarme, Robinson. Me alegra que hayamos podido conectar todos estos hilos diferentes en un sistema.

13 de marzo 2026

Gracias a Michael Hudson y Robinson Erhardt y a la colaboración de Federico Aguilera Klink