No le importa realmente ayudar a los niños.
Desde exenciones fiscales hasta bonos para bebés, los pronatalistas están haciendo todo lo posible, pero el soborno no construirá una sociedad saludable.
El congresista estadounidense Jodey Arrington después de que la Cámara de Representantes aprobara el nuevo proyecto de ley de Donald Trump en el Capitolio de los Estados Unidos en Washington D. C., el 22 de mayo de 2025. Fotografía: Anna Moneymaker/Getty Images
Polly Toynbee
theguardian.com
Convertir a los niños en capitalistas: ese es el propósito de la nueva "cuenta Trump", que otorgará a cada bebé nacido en EE. UU. durante el segundo mandato presidencial 1000 dólares para invertir en la bolsa. Ahora, los pequeños accionistas podrán identificarse con las empresas estadounidenses en las que invierten. "Oye... tengo 50 dólares en McDonald's", fue un ejemplo del senador Ted Cruz. Este es un elemento sorpresa en el " gran y hermoso proyecto de ley " de Donald Trump, que otorga 1,1 billones de dólares en recortes de impuestos a los muy ricos, financiados mediante recortes a Medicaid, la asistencia alimentaria y el Departamento de Educación.
Esto se suma a una serie de políticas de partidos de derecha de todo el mundo que, a primera vista, parecen estar a favor de los niños o de la familia. En Hungría, Viktor Orbán anunció una exención del impuesto sobre la renta para las madres de dos o tres hijos; anteriormente, solo las madres de cuatro o más hijos estaban exentas. Mientras tanto, Nigel Farage, en el Reino Unido, ha proclamado que la reforma pondría fin al límite de la prestación por dos hijos.
Sin embargo, en realidad, las políticas son todo lo contrario. El bono para bebés de Trump no es un programa de alivio de la pobreza que promueva la familia, sino su forma de crear la "democracia accionaria" con la que soñó Margaret Thatcher cuando prometió en su discurso en la conferencia de 1985 que "poseer acciones sería tan común como tener un coche". Su gobierno vendió empresas nacionalizadas a bajo precio para fomentar el impulso capitalista en los ciudadanos británicos: fue entonces cuando perdimos la gasolina (" Si ves a Sid, díselo "), el agua y la electricidad, junto con British Airways y otras compañías. No funcionó, ya que la mayoría vendió estas acciones infravaloradas para obtener un beneficio rápido: para 2022, solo el 14% de los británicos poseía acciones directamente.
Gran Bretaña tenía un fondo fiduciario para la infancia (CTF) para cada bebé hasta que fue brutalmente eliminado por el gobierno de coalición. (La abolición figuraba en el manifiesto de los Demócratas Liberales de 2010: no siempre fueron amables). El Partido Laborista lo había introducido en 2005: 250 libras para todos, o 500 libras para familias con bajos ingresos, con un complemento de 250 libras a los siete años, y el doble para los niños de siete años más pobres. Los padres que pudieran contribuir podían aportar un extra. Pero la intención del Partido Laborista era radicalmente distinta a la de Trump. La idea era reducir ligeramente la colosal injusticia de la sucesión hereditaria para que todos los niños de 18 años tuvieran algo que les ayudara a seguir adelante.
Un fondo promedio de 2.000 libras es apenas un pequeño ahorro, pero para quienes no tienen ahorros familiares, al menos puede contribuir a clases de conducir, alquilar un piso o cubrir los gastos de educación. Cuando 8,4 millones de personas no tienen ningún ahorro , quienes pertenecen a familias sin recursos corren el riesgo de verse obligados a aceptar trabajos precarios sin salida, por falta de las opciones que un poco de dinero puede comprar. Actualmente, restaurarlo no está en la agenda; en estos tiempos mucho más difíciles, el gobierno debe esforzarse primero por cumplir su promesa electoral de reducir la pobreza infantil.
Gavin Kelly, impulsor del CTF dentro del Tesoro de Gordon Brown, lamenta la falta de investigaciones sobre sus efectos: este experimento real debería comparar a quienes reciben el CTF con generaciones anteriores o posteriores que no lo recibieron. El impulso para la investigación se desvaneció una vez que se eliminó la propia política, pero en un estudio realizado antes de la implementación del CTF, Abigail McKnight, del Centro para el Análisis de la Exclusión Social de la London School of Economics, descubrió que «la tenencia temprana de activos tiene efectos positivos en los salarios posteriores, las perspectivas de empleo, una excelente salud general y en la reducción del malestar». Afirma que permite a los jóvenes asumir riesgos, «y asumir riesgos es muy importante para obtener mayores ingresos en la edad adulta».
Kelly tiene muchísimas anécdotas. Acaba de conocer a una familia en la zona rural de Suffolk sin ahorros, cuyo hijo usó su CTF para comprar un coche viejo que nunca habría podido permitirse sin él para poder viajar a un centro de aprendizaje a 45 minutos de distancia. Aproximadamente 55.000 jóvenes de 18 años reciben mensualmente su fondo, pero este termina en 2029, cuando los jóvenes de 14 años de hoy serán los últimos beneficiarios (jóvenes de 18 a 22 años, hay fondos fiduciarios para niños perdidos esperando ser reclamados ).
En 2005, el Partido Laborista ya había registrado una pronunciada caída de la pobreza infantil, un pequeño intento por reducir la brecha entre los más ricos y los más pobres. Pero fue mucho más que eso. Aquí estaba otro símbolo del espíritu pro-infancia del Partido Laborista: acoger a cada bebé y mejorar sus vidas con centros Sure Start. El Partido Laborista nunca fue conscientemente pronatalista, pero su política de "cada niño importa" se esforzó por ayudar a los niños a salir adelante, incluyendo deducciones fiscales por hijo entre sus impulsos. El Partido Laborista heredó una tasa de natalidad en descenso en 1997, pero aumentó hasta 2010, y luego pasó de dos nacimientos por mujer a 1,5 durante el gobierno conservador. Correlación no es causalidad, pero los años de recortes indeseables en los servicios para niños y jóvenes no pudieron haber ayudado, ya que el aumento de los costos de la vivienda y el cuidado infantil obstaculizaba la maternidad, y los jóvenes se encontraban en peores condiciones que sus padres en edad fértil.
Los placeres infantiles se vieron despojados de todo: se perdieron las artes y los deportes escolares, y se redujeron los centros de educación superior, los centros de ocio, los parques y todo tipo de apoyo a la infancia, junto con drásticos recortes en las prestaciones. Incluso la tasa de mortalidad infantil aumentó por primera vez en generaciones. También lo hizo la tasa de mortalidad infantil, que subió un 8 % en Inglaterra en 2023, un tercio de la cual era evitable, según el Real Colegio de Pediatría y Salud Infantil. Todo esto ocurrió bajo los gobiernos de derecha que se decantaron por el límite de dos hijos en la prestación, un intento eugenésico (fallido) para evitar que la población aumentara con el tipo de niños equivocado.
La tristeza radica en que la mayoría de las mujeres en el Reino Unido y otros países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) desearían tener más hijos de los que tienen. En 2016, deseaban, en promedio, 2,3 , una cifra muy superior a la tasa de reemplazo poblacional de 2,1, por no hablar de la tasa actual de 1,57.
Líderes de derecha como Trump y Viktor Orbán quieren adueñarse del argumento pronatalista; no se lo permitan. Como informa la Fundación del Mercado Social (SMF) en «Baby bust and baby boom: Examining the liberal case for pronatalism», un país que celebra la infancia suele ser un mejor lugar para todos. Así como el aborto es un derecho, también lo es el derecho a tener hijos.
Por eso, abolir el límite de la prestación por dos hijos —como los ministros han insinuado que están considerando— va mucho más allá de aliviar la pobreza infantil. Eliminarlo significaría renovar la esperanza hacia la infancia que siempre estuvo presente en el ADN del Partido Laborista. Cualquier visión de futuro debe contemplar una población más joven: las personas mayores no son el dinamismo ni la innovación de una nación. La caída de la fertilidad implica un estancamiento a largo plazo. Castigar a los hijos que tenemos solo conlleva daños sociales y económicos a largo plazo.
Para los niños que reciben una, la "cuenta Trump" podría ser beneficiosa. Pero sea cual sea su motivo, la versión pronatalista del presidente está condenada al fracaso. La experiencia mundial sugiere que el soborno tiene un efecto mínimo: Francia y Suecia tienen tasas de natalidad más altas que Hungría, independientemente de las exenciones fiscales. Por lo tanto, la oferta de Trump de 5.000 dólares a las madres por cada nacimiento podría estar condenada al fracaso sin un entorno social que cuide a todos los niños. Tampoco es probable que su proyecto de ley convierta a los bebés en minicapitalistas.
Jueves 29 de mayo de 2025
_______________________________
Polly Toynbee es columnista del Guardian
_________
Fuente:
