LA VERDAD DESNUDA

Jeffrey Sachs

El Viejo Topo, 4 abril, 2025 

He seguido muy de cerca los acontecimientos en Europa del Este, la antigua Unión Soviética, Rusia y Ucrania, durante los últimos 36 años. Fui asesor del gobierno polaco en 1989, del equipo económico del Presidente Gorbachov en 1990 y 1991, del equipo económico del Presidente Yeltsin de 1991 a 1993, y del equipo económico del Presidente Kuchma en Ucrania de 1993 a 1994. Ayudé a introducir la moneda estonia. Ayudé a varios países de la antigua Yugoslavia, especialmente a Eslovenia. Después del Maidan, el nuevo gobierno me pidió que fuera a Kiev, me llevaron por el Maidan y aprendí muchas cosas de primera mano. Llevo más de 30 años en contacto con los líderes rusos. También conozco de cerca a los dirigentes políticos estadounidenses. Nuestra anterior Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, fue mi maravillosa profesora de macroeconomía hace 52 años. Somos amigos desde hace medio siglo. Conozco a estas personas. Digo esto porque lo que quiero explicar en mi punto de vista no es de segunda mano. No es ideología. Es lo que he visto con mis propios ojos y experimentado durante este periodo. Quiero compartir con ustedes mi comprensión de los acontecimientos que se han abatido sobre Europa en muchos contextos, e incluiré no sólo la crisis de Ucrania, sino también la de Serbia de 1999, las guerras en Oriente Medio, incluidas las de Irak, Siria, las guerras en África, incluidas las de Sudán, Somalia, Libia. Estas guerras son, en gran medida, el resultado de políticas estadounidenses profundamente equivocadas. Lo que voy a decir puede sorprenderles, pero hablo desde la experiencia y el conocimiento de estos acontecimientos.

Son guerras que Estados Unidos ha dirigido y provocado. Y esto es así desde hace más de 30 años. Estados Unidos llegó a la conclusión, especialmente durante 1990-91, y después con el fin de la Unión Soviética, de que ahora es él quien dirige el mundo, y que no tiene por qué prestar atención a las opiniones, líneas rojas, preocupaciones, puntos de vista de seguridad, obligaciones internacionales o cualquier marco de la ONU de nadie. Siento decirlo tan claramente, pero quiero que lo entiendan.

En 1991 intenté por todos los medios conseguir ayuda financiera para Gorbachov, que en mi opinión era el mayor estadista de nuestra época moderna. Hace poco leí el memorándum archivado del debate del Consejo de Seguridad Nacional sobre mi propuesta del 3 de junio de 1991, y leí por primera vez cómo la Casa Blanca la desestimó por completo, y esencialmente se rió de mi petición de que Estados Unidos ayudara a la Unión Soviética en la estabilización financiera y con ayuda económica para llevar a cabo sus reformas. El memorándum documenta que el Gobierno estadounidense decidió hacer lo mínimo para evitar el desastre, pero sólo lo mínimo. Decidieron que no es tarea de Estados Unidos ayudar. Todo lo contrario.

Cuando terminó la Unión Soviética en 1991, la opinión se volvió aún más exagerada. Y la visión era que nosotros [los EE.UU.] dirigimos el espectáculo. Cheney, Wolfowitz y muchos otros nombres que habrán llegado a conocer creían literalmente que este es ahora un mundo estadounidense, y que haremos lo que queramos. Haremos limpieza de la antigua Unión Soviética. Acabaremos con todos los aliados que queden de la era soviética. Países como Irak, Siria, y así sucesivamente, se irán. Y hemos estado experimentando con esta política exterior durante esencialmente 33 años. Europa ha pagado un precio muy alto por esto, porque Europa no ha tenido ninguna política exterior durante este período que yo pueda entender. Ni voz, ni unidad, ni claridad, ni intereses europeos, sólo lealtad estadounidense.

Hubo momentos en los que hubo desacuerdos y, creo, desacuerdos muy asombrosos. El último momento importante fue en 2003, en los prolegómenos de la guerra de Irak, cuando Francia y Alemania dijeron que no apoyaban que Estados Unidos burlara el Consejo de Seguridad de la ONU para esta guerra. Esa guerra fue urdida directamente por Netanyahu y sus colegas del Pentágono estadounidense. No estoy diciendo que se tratara de un vínculo o una reciprocidad. Estoy diciendo que fue una guerra llevada a cabo para Israel. Fue una guerra que Paul Wolfowitz y Douglas Feith coordinaron con Netanyahu. Y esa fue la última vez que Europa tuvo voz. Hablé con los líderes europeos entonces, y fueron muy claros, y fue bastante maravilloso escuchar su oposición a una guerra inaceptable. Europa perdió totalmente su voz después de aquello, pero sobre todo en 2008. Lo que ocurrió después de 1991, y para llevarnos a 2008, es que Estados Unidos decidió que la unipolaridad significaba que la OTAN se ampliaría paso a paso desde Bruselas hasta Vladivostok.Expansión de la OTAN

La ampliación de la OTAN hacia el Este no tendría fin. Este sería el mundo unipolar de Estados Unidos. Si juegas al Risk de niño como yo, esta es la idea de EEUU: tener una pieza en cada parte del tablero. Cualquier lugar sin una base militar estadounidense es básicamente un enemigo. Neutralidad es una palabra sucia en el léxico político estadounidense.

Neutralidad es quizás la palabra más sucia según la mentalidad estadounidense. Si eres enemigo, sabemos que lo eres. Si eres neutral, eres un subversivo, porque en realidad estás contra nosotros, pero no lo dices. Sólo pretendes ser neutral. Así que esta era la mentalidad, y la decisión se tomó formalmente en 1994, cuando el Presidente Clinton firmó la ampliación de la OTAN hacia el este.

Recordarán que el 7 de febrero de 1990, Hans-Dietrich Genscher y James Baker III hablaron con Gorbachov. Genscher dio después una conferencia de prensa en la que explicó que la OTAN no se movería hacia el Este. Alemania y EEUU no se aprovecharían de la disolución del Pacto de Varsovia. Entiendan, por favor, que este compromiso se hizo en un contexto jurídico y diplomático, no en un contexto casual. Estos compromisos fueron fundamentales en las negociaciones para poner fin a la Segunda Guerra Mundial que dieron paso a la reunificación alemana.

Se llegó al entendimiento de que la OTAN no se movería ni un milímetro hacia el Este. Y fue explícito, y está en innumerables documentos. Y sólo hay que buscar en el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington, y se pueden obtener docenas de documentos. Es un sitio web llamado «Lo que Gorbachov oyó sobre la OTAN». Échenle un vistazo, por favor, porque todo lo que te dicen desde EEUU sobre esta promesa es mentira, pero los archivos son perfectamente claros.

Así, Clinton tomó en 1994 la decisión de ampliar la OTAN hasta Ucrania. Se trata de un proyecto estadounidense a largo plazo. No se debe a una administración u otra. Se trata de un proyecto del gobierno estadounidense que comenzó hace más de 30 años. En 1997, Zbigniew Brzezinski escribió The Grand Chessboard (El gran tablero de ajedrez), en el que describía la ampliación de la OTAN hacia el este.

Ese libro no contiene sólo las elucubraciones del Sr. Brzezinski. Es la presentación al público de decisiones ya tomadas por el gobierno de Estados Unidos, que es como funciona un libro como éste. El libro describe la ampliación de Europa hacia el Este y de la OTAN como acontecimientos simultáneos y unidos. Y hay un buen capítulo en ese libro en el que se pregunta, ¿qué hará Rusia a medida que Europa y la OTAN se expandan hacia el este?

Conocí personalmente a Zbig Brzezinski. Fue muy amable conmigo. Yo asesoraba a Polonia y él fue de gran ayuda. También era un hombre inteligente y, sin embargo, en 1997 se equivocó en todo. En 1997 escribió detalladamente por qué Rusia no podía hacer otra cosa que acceder a la expansión hacia el este de la OTAN y de Europa. De hecho, él habla de la expansión de Europa hacia el este y no sólo de Europa, sino de la OTAN. Esto era un plan de EEUU, un proyecto. Y Brzezinski explica cómo Rusia nunca se alineará con China. Eso era impensable. Rusia nunca se alineará con Irán.

Según Brzezinski, Rusia no tiene otra vocación que la europea. Así que, mientras Europa se mueve hacia el Este, Rusia no puede hacer nada al respecto. Así lo dice otro estratega estadounidense. ¿Hay alguna duda de por qué estamos en guerra todo el tiempo? Porque en Estados Unidos siempre «sabemos» lo que nuestros homólogos van a hacer, ¡y siempre nos equivocamos! Y una de las razones por las que siempre nos equivocamos es que en la teoría de los juegos no cooperativos a la que juegan los estrategas estadounidenses, en realidad no hablas con el otro bando. Simplemente sabes cuál es la estrategia de la otra parte. Eso es maravilloso. Ahorra mucho tiempo.

Así que este proyecto empezó en serio en 1994, y hemos tenido una continuidad de la política gubernamental durante 30 años hasta ayer, quizás. Un proyecto de treinta años. Ucrania y Georgia fueron las claves del proyecto. ¿Por qué? Porque Estados Unidos aprendió todo lo que sabe de los británicos.

Somos aspirantes a Imperio Británico. Y lo que el Imperio Británico entendió en 1853, con el Sr. Palmerston, perdón, Lord Palmerston [junto con Napoleón III], es que rodeas a Rusia en el Mar Negro y le niegas el acceso al Mediterráneo Oriental. Y lo que estamos viendo es un proyecto estadounidense para hacer lo mismo en el siglo XXI. La idea de EE.UU. era que Ucrania, Rumania, Bulgaria, Turquía y Georgia, todos en la OTAN, privarían a Rusia de cualquier estatus internacional bloqueando el Mar Negro y esencialmente neutralizando a Rusia, dejándola como poco más que una potencia local. Brzezinski es claro sobre esta geografía.

Después de Palmerston y antes de Brzezinski, estaba por supuesto Halford Mackinder en 1904: «Quien gobierna Europa del Este manda en el Heartland; quien gobierna en el Heartland manda en la Isla-Mundo. Quien gobierna en la Isla-Mundo manda en el mundo”.

He conocido a los presidentes y/o a sus equipos. Nada cambió mucho de Clinton a Bush hijo, a Obama, a Trump y a Biden. Tal vez empeoraron paso a paso. Biden fue el peor en mi opinión. Tal vez esto se deba también a que no estaba compos mentis durante el último par de años. Lo digo en serio, no como un comentario sarcástico. El sistema político estadounidense es un sistema de imagen. Es un sistema de manipulación mediática diaria. Es un sistema de relaciones públicas. Puedes tener un presidente que básicamente no funcione y tener a esa persona en el poder durante dos años y presentarse a la reelección. Lo que pasó es que tuvo que subirse a un escenario durante 90 minutos él solo, y ahí se acabó todo. Si no hubiera sido por ese fallo, habría seguido adelante con su candidatura, durmiera o no después de las 4 de la tarde. Así que esta es la realidad. Todo el mundo le sigue la corriente. Es descortés decir lo que estoy diciendo porque ahora mismo no decimos la verdad sobre casi nada.

Así pues, este proyecto se prolongó desde la década de 1990. Bombardear Belgrado 78 días seguidos en 1999 formaba parte de este proyecto. Dividir ese país cuando las fronteras son «sacrosantas», ¿no? Excepto en Kosovo, claro. Las fronteras son sacrosantas excepto cuando Estados Unidos las cambia. Dividir Sudán fue otro proyecto estadounidense relacionado. Consideremos la rebelión de Sudán del Sur. ¿Sucedió porque los sursudaneses se rebelaron? ¿O debo darles el libro de jugadas de la CIA?

Entendamos, por favor, como adultos, de qué se trata. Las campañas militares son costosas. Requieren equipamiento, entrenamiento, campamentos base, inteligencia, financiación. Ese apoyo viene de las grandes potencias. No viene de insurrecciones locales. Sudán del Sur no derrotó a Sudán en una batalla tribal. Romper Sudán fue un proyecto de Estados Unidos. A menudo iba a Nairobi y me encontraba con militares o senadores estadounidenses u otras personas con un «profundo interés» en la política interna de Sudán. Esa guerra formaba parte del juego de la unipolaridad estadounidense.La política exterior estadounidense y la expansión de la OTAN

Y así, la ampliación de la OTAN, como saben, comenzó en 1999 con Hungría, Polonia y la República Checa. Rusia estaba muy descontenta al respecto, pero se trataba de países que aún estaban lejos de la frontera rusa. Rusia protestó, pero, por supuesto, fue en vano. Entonces llegó al poder George Bush Jr. Cuando se produjo el 11-S, el presidente Putin prometió todo su apoyo a Estados Unidos. Y entonces Estados Unidos decidió, alrededor del 20 de septiembre de 2001, que lanzaría ¡siete guerras en cinco años!

Pueden escuchar en vídeo al general Wesley Clark hablar de ello. Fue Comandante Supremo de la OTAN en 1999. Fue al Pentágono alrededor del 20 de septiembre de 2001. Le entregaron un papel en el que se explicaba la perspectiva de siete guerras estadounidenses para elección. Estas eran, de hecho, las guerras de Netanyahu.

El plan del Gobierno estadounidense consistía en parte en limpiar [eliminar] a los antiguos aliados soviéticos y en parte en acabar con los partidarios de Hamás y Hezbolá. La idea de Netanyahu era y es que habrá un solo Estado en toda la Palestina anterior a 1948. Sí, un solo Estado. Será Israel. Israel controlará todo el territorio desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo. Y si alguien se opone, lo derrocaremos. Bueno, que se oponga no a Israel, exactamente, sino más específicamente a nuestro amigo, Estados Unidos. Esa ha sido la política de EE.UU. hasta esta mañana. No sabemos si cambiará. Ahora la única arruga es que tal vez Estados Unidos será «dueño de Gaza» [según el presidente Trump] en lugar de que Israel sea dueño de Gaza.

La idea de Netanyahu lleva rondando al menos 25 años. Se remonta a un documento llamado «Clean Break» que Netanyahu y su equipo político estadounidense elaboraron en 1996 para acabar con la idea de la solución de los dos Estados. También puede encontrar ese documento en Internet.

Así pues, se trata de proyectos estadounidenses a largo plazo. Es un error preguntar: «¿Es Clinton? ¿Es Bush? ¿Es Obama?». Esa es la forma aburrida de ver la política estadounidense, como un juego diario o anual. Pero la política estadounidense no es eso.

Después de 1999, la siguiente ronda de ampliación de la OTAN llegó en 2004 con siete países más: los tres países bálticos, Rumanía, Bulgaria, Eslovenia y Eslovaquia. En este punto, Rusia estaba bastante enfadada. Esta segunda oleada de ampliación de la OTAN constituyó una completa violación del orden de posguerra acordado en el momento de la reunificación alemana. Esencialmente, fue un truco fundamental, o deserción de los EE.UU. de un acuerdo de cooperación con Rusia.

Como todo el mundo recuerda, porque acabamos de celebrar la Conferencia de Seguridad de Múnich la semana pasada, el Presidente Putin acudió al CSM en 2007 para decir: «Basta, ya es suficiente». Por supuesto, EE.UU. no le escuchó.

En 2008, Estados Unidos hizo tragar a Europa su viejo proyecto de ampliar la OTAN a Ucrania y Georgia. Se trata de un proyecto a largo plazo. Escuché a Saakashvili en Nueva York en la primavera de 2008, cuando habló en el Consejo de Relaciones Exteriores. Nos dijo que Georgia está en el corazón de Europa y que, como tal, entraría en la OTAN. Salí, llamé a mi mujer y le dije: «Este hombre está loco; va a volar su país». Un mes después, estalló una guerra entre Rusia y Georgia, en la que Georgia fue derrotada. Los últimos acontecimientos en Tiflis tampoco ayudaron a Georgia, con sus eurodiputados yendo allí a provocar protestas. Eso no salva a Georgia; eso hace que Georgia sea destruida, completamente destruida.

En 2008, como todo el mundo sabe, nuestro ex director de la CIA William Burns, que en aquel momento era embajador de Estados Unidos en Rusia, envió un largo cable diplomático a la secretaria de Estado Condoleezza Rice, cuyo famoso título era «Nyet significa Nyet”. El mensaje de Burns era que toda la clase política rusa, y no sólo el Presidente Putin, se oponía a la ampliación de la OTAN.

Sólo conocemos el cable por Julian Assange. Créanme, ni nuestro gobierno ni nuestros principales periódicos dicen una palabra al pueblo estadounidense sobre nada de esto en estos días. Así que tenemos que agradecer a Julian Assange que podemos leer en detalle el memorándum.

Como saben, Víktor Yanukóvich fue elegido presidente de Ucrania en 2010 sobre la plataforma de la neutralidad de Ucrania. Rusia no tenía intereses territoriales ni designios en Ucrania en absoluto. Lo sé. Estuve allí de vez en cuando durante esos años. Lo que Rusia estaba negociando durante 2010 era un contrato de arrendamiento de 25 años hasta 2042 para la base naval de Sebastopol. Eso era todo. No había demandas rusas por Crimea, ni por el Donbás. Nada de eso en absoluto. La idea de que Putin está reconstruyendo el imperio ruso es propaganda infantil. Discúlpenme.

Si alguien conoce el día a día y la historia de cada año, esto es cosa de niños. Sin embargo, las cosas de niños parecen funcionar mejor que las de adultos. Así pues, no había ninguna reivindicación territorial antes del golpe de 2014. Sin embargo, Estados Unidos decidió que Yanukóvich debía ser derrocado porque era partidario de la neutralidad y se oponía a la ampliación de la OTAN. Es lo que se llama una operación de cambio de régimen.

Ha habido alrededor de cien operaciones de cambio de régimen por parte de Estados Unidos desde 1947, muchas en sus países [se dirige a los eurodiputados] y muchas en todo el mundo. Eso es lo que hace la CIA para ganarse la vida. Por favor, conózcanlo. Es un tipo de política exterior muy inusual. En el Gobierno estadounidense, si no te gusta la otra parte, no negocias con ella, intentas derrocarla, preferiblemente, de forma encubierta. Si no funciona encubiertamente, lo haces abiertamente. Siempre dices que no es culpa nuestra. Ellos son los agresores. Ellos son la otra parte.

Los otros son «Hitler». Eso aparece cada dos o tres años. Ya sea Saddam Hussein, ya sea Assad, ya sea Putin, eso es muy conveniente. Esa es la única explicación de política exterior que se le da al pueblo estadounidense. Bueno, nos enfrentamos a Munich 1938. No podemos hablar con el otro bando. Son enemigos malvados e implacables. Ese es el único modelo de política exterior que escuchamos de nuestro gobierno y de los medios de comunicación. Los medios de comunicación lo repiten por completo porque están completamente sobornados por el gobierno de EEUU.La Revolución de Maidan y sus consecuencias

En 2014, Estados Unidos trabajó activamente para derrocar a Yanukóvich. Todo el mundo conoce la llamada telefónica interceptada de mi colega de la Universidad de Columbia, Victoria Nuland, y el embajador estadounidense, Peter Pyatt. No hay mejor prueba. Los rusos interceptaron su llamada y la colgaron en Internet. Escúchenla.

Es fascinante. Haciendo eso, todos fueron ascendidos en la administración Biden. Ese es el trabajo. Cuando ocurrió el Maidan, me llamaron poco después. «Profesor Sachs, el nuevo primer ministro ucraniano quiere verle para hablar de la crisis económica». Así que volé a Kiev, y me pasearon por el Maidan. Y me contaron cómo Estados Unidos pagó dinero a toda la gente alrededor del Maidan, la revolución «espontánea» de la dignidad.

Señorías, por favor, ¿cómo aparecieron de repente todos esos medios de comunicación ucranianos en la época del Maidán? ¿De dónde salió toda esta organización? ¿De dónde salieron todos esos autobuses? ¿De dónde salió toda esa gente? ¿Están de broma? Esto es un esfuerzo organizado. Y no es un secreto, excepto quizás para los ciudadanos de Europa y Estados Unidos. Todos los demás lo entienden con bastante claridad. Después del golpe vinieron los acuerdos de Minsk, especialmente Minsk II, que, por cierto, tomó como modelo la autonomía del Tirol del Sur para los alemanes étnicos de Italia. Los belgas también pueden relacionarse muy bien con Minsk II, ya que pedía la autonomía y los derechos lingüísticos de los rusoparlantes del este de Ucrania. Minsk II recibió el apoyo unánime del Consejo de Seguridad de la ONU. Sin embargo, Estados Unidos y Ucrania decidieron que no se aplicaría. Alemania y Francia, garantes del proceso de Normandía, también dejaron que se ignorara. Esta desestimación de Minsk II fue otra acción unipolar estadounidense directa en la que Europa, como de costumbre, desempeñó un papel subsidiario completamente inútil, aunque era garante del acuerdo.

Trump ganó las elecciones de 2016 y luego amplió los envíos de armas a Ucrania. Hubo muchos miles de muertos en los bombardeos de Ucrania en el Donbás. No se aplicó el acuerdo de Minsk II. Luego llegó Biden en 2021. Esperaba algo mejor, pero me sentí profundamente decepcionado una vez más. Antes era miembro del Partido Demócrata. Ahora no pertenezco a ningún partido porque ambos son lo mismo. Con el tiempo, los demócratas se convirtieron en unos completos belicistas y no hubo ni una sola voz en el partido que pidiera la paz. Igual que con la mayoría de sus parlamentarios, igual.

A finales de 2021, Putin puso sobre la mesa un último esfuerzo para alcanzar un modus operandi con EEUU, en dos borradores de acuerdo de seguridad, uno con Europa y otro con EEUU. Puso sobre la mesa el proyecto de acuerdo Rusia-EE.UU. el 15 de diciembre de 2021.

Después de eso, tuve una llamada de una hora con [el Asesor de Seguridad Nacional] Jake Sullivan en la Casa Blanca, rogándole: «Jake, evita la guerra. Puedes evitar la guerra. Todo lo que Estados Unidos tiene que hacer es decir: ‘La OTAN no se ampliará a Ucrania'». Y él me dijo: «Oh, la OTAN no se ampliará a Ucrania. No te preocupes por eso».

Le dije: «Jake, dilo públicamente». «No. No. No. No podemos decirlo públicamente». Le dije: «Jake, ¿vas a tener una guerra por algo que ni siquiera va a suceder?» Él dijo: «No te preocupes, Jeff. No habrá guerra». Estas no son personas muy brillantes. Les digo, si puedo darte mi honesta opinión, que no son personas muy brillantes. Hablan consigo mismos. No hablan con nadie más. Juegan a la teoría de juegos. En la teoría de juegos no cooperativos, no hablas con la otra parte. Sólo haces tu estrategia. Esta es la esencia de la teoría de juegos no cooperativos. No es teoría de la negociación. No es teoría de pacificación. Es teoría unilateral, no cooperativa, si conoces la teoría formal de juegos.

A eso juegan. Ese tipo de teoría de juegos empezó [en aplicación] en la RAND Corporation. A eso siguen jugando. En 2019, hay un documento de RAND, «Extendiendo Rusia: Compitiendo desde un terreno ventajoso”. Increíblemente, el documento, de dominio público, pregunta cómo Estados Unidos debe molestar, antagonizar y debilitar a Rusia. Esa es literalmente la estrategia. Estamos tratando de provocar a Rusia, tratando de hacer que Rusia se desmorone, tal vez haya un cambio de régimen, tal vez disturbios, tal vez una crisis económica.

Así es como en Europa llamáis a vuestro aliado. Así que ahí estaba yo con mi frustrante llamada telefónica con Sullivan, de pie en el frío glacial. Resulta que estaba tratando de tener un día de esquí. «Oh, no habrá guerra, Jeff.» Sabemos lo que pasó después: la Administración Biden se negó a negociar la ampliación de la OTAN. La idea más estúpida de la OTAN es la llamada política de puertas abiertas, basada en el Artículo Diez del Tratado de la OTAN (1949). La OTAN se reserva el derecho de ir donde quiera, siempre que el gobierno anfitrión esté de acuerdo, sin que ningún vecino –como Rusia– tenga ni voz ni voto.

Bueno, les digo a los mexicanos y a los canadienses: «No lo intenten». Sabes, Trump podría querer apoderarse de Canadá. Entonces, el Gobierno canadiense podría decirle a China: «¿Por qué no construyes una base militar en Ontario?». Yo no lo aconsejaría. EE.UU. no diría: «Bueno, es una puerta abierta. Eso es asunto de Canadá y China, no nuestro». EE.UU. invadiría Canadá.

Sin embargo, los adultos, incluso en Europa, en este Parlamento, en la OTAN, en la Comisión Europea, repiten el absurdo mantra de que Rusia no tiene nada que decir en la ampliación de la OTAN. Esto son tonterías. Ni siquiera es geopolítica infantil. Esto es simplemente no pensar en absoluto. Así pues, la guerra de Ucrania se intensificó en febrero de 2022, cuando la Administración Biden rechazó cualquier negociación seria.La guerra de Ucrania y el control de armas nucleares

¿Cuál era la intención de Putin en la guerra? Puedo decirle cuál era su intención. Era obligar a Zelensky a negociar la neutralidad. Esto ocurrió a los pocos días del comienzo de la invasión. Deberían entender este punto básico, no la propaganda que se escribe sobre la invasión afirmando que el objetivo de Rusia era conquistar Ucrania con unas pocas decenas de miles de tropas.

Vamos, damas y caballeros. Por favor, entiendan algo básico. La idea de la invasión rusa era mantener a la OTAN fuera de Ucrania. ¿Y qué es la OTAN, en realidad? Es el ejército estadounidense, con sus misiles, sus despliegues de la CIA y todo lo demás. El objetivo de Rusia era mantener a EEUU lejos de su frontera. ¿Por qué Rusia está tan interesada en esto? Piensa que si China o Rusia decidieran tener una base militar en el Río Grande o en la frontera canadiense, no sólo Estados Unidos se asustaría, sino que tendríamos una guerra en unos diez minutos. Cuando la Unión Soviética lo intentó en Cuba en 1962, el mundo estuvo a punto de acabar en un Armagedón nuclear.

Todo esto se ve gravemente amplificado porque Estados Unidos abandonó unilateralmente el Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002 y puso fin con ello al marco de control de armas nucleares de relativa estabilidad. Es muy importante comprender esto. El marco de control de armas nucleares se basa, en gran parte, en tratar de disuadir un primer ataque [de decapitación]. El Tratado ABM era un componente crítico de esa estabilidad. Estados Unidos abandonó unilateralmente el Tratado ABM en 2002, lo que hizo estallar las alarmas rusas. Así pues, todo lo que he estado describiendo sobre la ampliación de la OTAN se ha producido en el contexto de la destrucción estadounidense del marco nuclear. A partir de 2010, Estados Unidos comenzó a instalar sistemas de misiles antibalísticos Aegis en Polonia y más tarde en Rumanía. A Rusia no le gusta eso.

Una de las cuestiones que se pusieron sobre la mesa en diciembre y enero, diciembre de 2021, enero de 2022, fue si Estados Unidos reclamaba el derecho a poner sistemas de misiles en Ucrania. Según el ex analista de la CIA Ray McGovern, Blinken dijo a Lavrov en enero de 2022 que Estados Unidos se reservaba el derecho a poner sistemas de misiles en Ucrania.

Ese, queridos amigos, es su aliado putativo. Y ahora Estados Unidos quiere poner sistemas de misiles intermedios en Alemania. Recuerden que EE.UU. abandonó el tratado INF en 2019. No hay marco de armas nucleares en este momento. Esencialmente, ninguno.

Cuando Zelensky dijo pocos días después de la invasión rusa que Ucrania estaba preparada para la neutralidad, se estaba llegando a un acuerdo de paz. Conozco los detalles de esto porque hablé en detalle con los principales negociadores y mediadores y he aprendido mucho de las declaraciones públicas de otros. Poco después del inicio de las negociaciones en marzo de 2022, las partes intercambiaron un documento que el presidente Putin había aprobado y que Lavrov había presentado. De ello se encargaron los mediadores turcos. Volé a Ankara en la primavera de 2022 para escuchar de primera mano y en detalle lo que sucedió en la mediación. La conclusión es la siguiente: Ucrania se alejó, unilateralmente, de un acuerdo cercano.

¿Por qué Ucrania abandonó las negociaciones? Porque Estados Unidos se lo dijo y porque el Reino Unido puso la guinda al pastel haciendo que BoJo [Boris Johnson] fuera a Kiev a principios de abril para que Ucrania expusiera el mismo argumento. Keir Starmer resulta ser aún peor, aún más belicista. Es inimaginable, pero es cierto. Boris Johnson explicó, y se puede encontrar en la web, que lo que está en juego aquí es nada menos que ¡la hegemonía occidental! No Ucrania, sino la hegemonía occidental. Michael von der Schulenberg y yo nos reunimos en el Vaticano con un grupo de expertos en la primavera de 2022, y escribimos un documento explicando que nada bueno puede salir de una guerra continua. Nuestro grupo argumentó enérgicamente, pero en vano, que Ucrania debían negociar inmediatamente, porque los retrasos significarán muertes masivas, riesgo de escalada nuclear, y posiblemente una pérdida total de la guerra.

No me gustaría cambiar ni una palabra de lo que escribimos entonces. No había nada erróneo en ese documento. Desde que Estados Unidos sacó a Ucrania de las negociaciones, quizá un millón de ucranianos han muerto o han resultado gravemente heridos. Y los senadores estadounidenses, que son tan desagradables y cínicos como se pueda imaginar, dicen que se trata de un gasto maravilloso del dinero estadounidense porque no está muriendo ningún estadounidense. Es la pura guerra por poderes. Uno de nuestros senadores cercanos del Estado de Nueva York, Richard Blumenthal, de Connecticut, dijo esto en voz alta. Mitt Romney dijo esto en voz alta. Es el mejor dinero que Estados Unidos puede gastar. No mueren estadounidenses. Parece mentira.

Ahora, para ponernos al día, el Proyecto Ucrania de Estados Unidos ha fracasado. La idea central del proyecto todo el tiempo fue que Rusia cedería. La idea central todo el tiempo fue que Rusia no puede resistir, tal y como argumentó Zbigniew Brzezinski en 1997. Los estadounidenses seguramente pensaron que EE.UU. tiene la sartén por el mango.

EE.UU. ganará porque vamos a engañarles. Los rusos no van a luchar de verdad. Los rusos realmente no se van a movilizar. Desplegaremos la «opción nuclear» económica de excluir a Rusia del SWIFT. Eso destruirá la economía. Nuestras sanciones pondrán a Rusia de rodillas. Los HIMARS acabarán con ellos. Los ATACMS, los F-16, acabarán con ellos. Honestamente, he escuchado este tipo de discurso durante más de 50 años. Nuestros líderes de seguridad nacional han dicho tonterías durante décadas.

Les rogué a los ucranianos: manténganse neutrales. No escuchéis a los estadounidenses. Les repetí el famoso adagio de Henry Kissinger: ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo es fatal. Permítanme repetirlo para Europa: ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser amigo es fatal.La Administración Trump

Permítanme terminar con unas palabras sobre el presidente Donald Trump. Trump no quiere la mano perdedora de Biden. Por eso es probable que Trump y el presidente Putin acuerden poner fin a la guerra. Incluso si Europa continúa con su belicismo, no importará. La guerra se acaba. Así que, por favor, desahóguense. Por favor, digan a sus colegas. «Se acabó». Se acabó porque Trump no quiere aferrarse a un perdedor. El que se salvará con las negociaciones que se están llevando a cabo ahora mismo es Ucrania. El segundo es Europa.

Su bolsa está subiendo en los últimos días debido a las «horribles noticias» de negociaciones y una posible paz. Sé que esta perspectiva de una paz negociada ha sido recibida con puro horror en estas cámaras, pero es la mejor noticia que podíais recibir. He intentado llegar a algunos de los líderes europeos. Les he dicho: no vayan a Kiev, vayan a Moscú. Negocien con sus homólogos. Ustedes son la Unión Europea. Sois 450 millones de personas y una economía de 20 billones de dólares. Actuad como tal.

La Unión Europea debería ser el principal socio comercial de Rusia. Europa y Rusia tienen economías complementarias. El encaje para un comercio mutuamente beneficioso es muy fuerte. Por cierto, si alguien quiere discutir cómo Estados Unidos reventó Nord Stream, estaré encantado de hablar de eso también. La administración Trump es imperialista de corazón. Trump obviamente cree que las grandes potencias dominan el mundo. EEUU será despiadado y cínico, y sí, también frente a Europa. No vayan a suplicar a Washington. Eso no ayudará. Probablemente estimularía la crueldad. En lugar de eso, tengan una verdadera política exterior europea.

Por tanto, no digo que estemos en la nueva era de la paz, pero ahora mismo estamos en un tipo de política muy diferente, una vuelta a la política de las grandes potencias. Europa necesita su propia política exterior, y no sólo una política exterior de rusofobia. Europa necesita una política exterior que sea realista, que entienda la situación de Rusia, que entienda la situación de Europa, que entienda lo que es Estados Unidos y lo que representa, y que intente evitar que Europa sea invadida por Estados Unidos. Desde luego no es imposible que la América de Trump desembarque tropas en Groenlandia. No estoy bromeando, y no creo que Trump esté bromeando. Europa necesita una política exterior, una de verdad. Europa necesita algo diferente a: «Sí, negociaremos con el señor Trump y nos encontraremos a medio camino». ¿Saben cómo será eso? Llámeme después.

Por favor, tengan una política exterior europea. Van a convivir con Rusia durante mucho tiempo, así que, por favor, negocien con Rusia. Hay cuestiones de seguridad reales sobre la mesa, tanto para Europa como para Rusia, pero el bombardeo y la rusofobia no sirven para nada a su seguridad. No sirven para nada a la seguridad de Ucrania. Esta aventura estadounidense que ustedes firmaron y de la que ahora son el principal animador ha contribuido a cerca de un millón de bajas ucranianas.Sobre Oriente Próximo y China

En cuanto a Oriente Próximo, por cierto, Estados Unidos entregó por completo la política exterior a Netanyahu hace 30 años. El lobby israelí domina la política estadounidense. Por favor, no tengan ninguna duda al respecto. Podría explicar durante horas cómo funciona. Es muy peligroso. Espero que Trump no destruya su administración, y lo que es mucho peor, al pueblo palestino, por culpa de Netanyahu, a quien considero un criminal de guerra que ha sido debidamente acusado por la Corte Penal Internacional.

La única manera de que Europa tenga paz en sus fronteras con Oriente Medio es la solución de los dos Estados. Sólo hay un obstáculo para ello, y es el veto de Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de la ONU, a instancias del lobby israelí. Así que, si quieren que la UE tenga alguna influencia, digan a Estados Unidos que retire el veto. En esto la Unión Europea estaría junto con unos 160 países más del mundo. Los únicos que se oponen a un Estado palestino son básicamente Estados Unidos, Israel, Micronesia, Nauru, Palau, Papúa Nueva Guinea, Argentina y Paraguay.

Oriente Medio es un lugar donde la Unión Europea podría tener una gran influencia geopolítica. Sin embargo, Europa ha guardado silencio sobre el JCPOA e Irán y alrededor de la mitad de Europa ha guardado silencio sobre los crímenes de guerra de Israel y el bloqueo de la solución de dos Estados.

El mayor sueño en la vida de Netanyahu es la guerra entre Estados Unidos e Irán. Y no se ha dado por vencido. No es imposible que también llegue una guerra entre Estados Unidos e Irán. Sin embargo, Europa podría detenerla si Europa tuviera su propia política exterior. Espero que Trump acabe con el control de Netanyahu sobre la política estadounidense. Incluso si no es así, la UE puede trabajar con el resto del mundo para llevar la paz a Oriente Medio.

Por último, permítanme decir con respecto a China, que China no es un enemigo. China es simplemente una gran historia de éxito. Por eso Estados Unidos la considera un enemigo, porque China tiene una economía mayor que la de Estados Unidos (medida en precios internacionales). Estados Unidos se resiste a la realidad. Europa no debería hacerlo. Permítanme repetirlo, China no es un enemigo y ninguna amenaza. Es un socio natural de Europa en el comercio y para salvar el medio ambiente mundial.

Eso es todo. Muchas