El programa de Trump no se trata de un “plan críptico”, sino de una ofensiva algo forzada –y aventurera– para intentar revertir el declive. No es una estrategia racional a largo plazo, sino una patada en la mesa…
DANTE BARONTINI, DIRECTOR de CONTRAPIANO
11 febrero, 2025
El Occidente neoliberal descubrió de repente que, cuando se trata de aranceles y guerra comercial global, Trump y sus amigos tecno-multimillonarios hablaban en serio. Pero también comprendieron con horror, y muy tarde, que el objetivo principal de los primeros movimientos concretos era precisamente… Occidente.
El aplazamiento de un mes para Canadá y México, ambos “convencidos” de enviar 10.000 soldados cada uno para “ controlar las fronteras con EEUU ” –3.000 km al sur, casi 9.000 al norte– no cambia gran cosa. Es normal intentar afrontar cada paso, antes de asestar los golpes, si se teme una escalada descontrolada.
Incluso un vistazo rápido a los principales medios de comunicación muestra que el impacto parece grave. En cambio, al faltar análisis la novedad se escapa inevitablemente. Entonces tenemos una reacción que es un aleteo de intenciones dispersas (“ compremos más gasolina a EEUU para tenerlos contentos ”, de Tajani a Lagarde; o “ incluso armas ”, Kaja Kallas…) que no resuelven el problema estratégico .
Entre estas incompetencias la excepción es Franco Bernabé, ex directivo de muchas empresas importantes (Eni, Telecom, Acciaierie d’Italia, pero también PetroChina), que ha dado en el clavo: » la presidencia estadounidense está socavando el orden mundial construido por Estados Unidos «, es » un punto de inflexión aún más importante que el de 1989 » (la caída del Muro y la disolución de la Unión Soviética).
Igualmente preocupada está Lucrezia Reichlin –economista “draghiana de hierro” – que equipara la ruptura actual a la impuesta por Richard Nixon en agosto de 1971, cuando anuló la paridad entre el oro y el dólar, es decir, el eje de los acuerdos de Bretton Woods y del primer orden de posguerra.
Primera consideración: se trata de un giro histórico , tal como para marcar una fase no breve en la historia del mundo, de aquellas que componen la «periodización». Algo que tiene un origen estructural, un síntoma de un malestar del “sistema”, no un “capricho” de un promotor inmobiliario convertido en emperador.
En resumen, alguien podría decir “ nada será como antes ”, aunque muchas cosas seguirán más o menos como antes. Sin embargo, algunas “reglas fundamentales” han cambiado, y mucho, aunque no se trate del funcionamiento de los mercados financieros o de la búsqueda de la supremacía. Pero, a corto o medio plazo, unas reglas fundamentales diferentes crean una situación estructuralmente muy distinta.
La comparación con la medida de Nixon es acertada. Aún así, se trataba principalmente del «campo occidental», de sus relaciones internas -como con el intento de Francia, liderada por De Gaulle, de tener oro norteamericano a cambio de dólares en sus arcas-.
Ese movimiento, sin embargo, estuvo preñado de consecuencias inmediatas, a corto y largo plazo –devaluación del dólar, inflación galopante, acuerdo con los saudíes para transformar los “petrodólares” en combustible para Wall Street (después de un aumento del precio del 400%, de 3 a 12 dólares el barril), etc.– que convencieron en primer lugar a los países europeos más importantes (Alemania, Francia, Italia) a trabajar seriamente por una verdadera unión económica continental, con un proyecto de moneda común que sin embargo sólo apareció 30 años después.
Fue un intento de romper con la dependencia del dólar y de la hegemonía estadounidense, realizado por aliados subordinados, demasiado débiles para poder avanzar individualmente , pero también demasiado desconfiados y con intereses divergentes como para poder construir una estructura operativa funcional (es relativamente fácil prescribir reglas para contener la deuda pública interna, más difícil actuar en tiempo real -como entidad política y militar unitaria- en la escena internacional). Pero con ambiciones competitivas…
La situación actual es muy diferente. Los aliados europeos se encuentran de repente sin una “cobertura militar” y con una guerra que sólo ellos (el ala “báltica”, sobre todo) parecen dispuestos a seguir financiando. Y con el antiguo “protector” empeñado en robarles una parte importante de sus ahorros privados, mediante el uso de stablecoins , incluso a costa de desestabilizar el sistema bancario del viejo continente.
Peor aún, están como siempre sin recursos energéticos propios, con suministros drásticamente reducidos por la guerra (los gasoductos ya no llevan gas ruso), luchando con una desaceleración drástica en la «transición energética», atrasados en tecnología de la información, con un sistema manufacturero «del siglo XX» y cada vez menos competitivo.
Incluso los otros sujetos que en 1971 jugaban en la liga «occidental» – los saudíes, Irán todavía controlado por el Sha de Persia, la India, gran parte de Sudamérica, etc. – hoy se mueven con mucha más autonomía y tienen el mismo problema que los europeos de entonces: cómo liberarse de la soga del dólar, de los sistemas de pago internacionales controlados por los EE.UU., etc.
El Sur global lleva años trabajando en esta dirección, convergiendo con China y Rusia en los BRICS, arrastrando a Turquía (¡un país de la OTAN!), intentando decenas de otras cosas… Es impensable que la aceleración impuesta por Trump no se traduzca en una aceleración en este otro frente.
En resumen, no se trata de un “plan críptico”, sino de una ofensiva algo forzada –y aventurera– para intentar revertir el declive. No es una estrategia racional a largo plazo, sino una patada en la mesa…
Obviamente esta es una elección de alto riesgo. En primer lugar, de carácter económico, porque aranceles de esta magnitud y contra determinados países alteran el orden comercial e internacional existente. En segundo lugar, políticamente, porque es difícil incluso para los occidentales más “reclinables” seguir siendo aliados “estratégicos” mientras alguien intenta cortar la rama en la que uno está sentado.
En tercer lugar, pero no menos importante. Se hace imposible presentarse con alguna credibilidad ante el mundo como “sujetos llenos de moralidad”, teniendo en las manos las “tablas de la ley” y de una “civilización” superior… porque una vez que los bandidos hayan sacado sus armas, podrán ser reconocidos como tales
Para gobernar el mundo o ejercer la hegemonía de manera “institucionalizada”, siempre se necesita un “orden consensualmente reconocido”, que permita que las cosas sigan como están planeadas sin tener que intervenir militarmente a cada paso.
Este orden ya no existe, salvo en el parloteo de algunos comentaristas de televisión evidentemente tardíos. Pero, si ese orden ya no existe, no es “culpa” ni “mérito” de un astuto agente inmobiliario. Al fin y al cabo, la administración Biden ya había impuesto a Europa la guerra en Ucrania sin siquiera pedir nuestra opinión. Y luego el genocidio en Gaza, ordenando y obteniendo silencio, distinciones peludas, murmullos avergonzados, pero cero condenas.
El orden basado en reglas estaba en coma profundo y con un soplo desde dentro cayó. Nadie puede siquiera intentar ponerlo de pie nuevamente. Falta material y credibilidad de potenciales arquitectos.
Por tanto, volver atrás es imposible. Como siempre, en la Historia. De esta situación salimos o bien con otro mundo, o bien con algunos problemas de supervivencia.
___________
Fuente:
