¿ESTAMOS VIVIENDO UNA DESDOLARIZACIÓN?

Justin Podur

Hasta hace poco, la economía mundial aceptaba el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial y moneda de transacciones internacionales. Los bancos centrales de Europa y Asia tenían un apetito insaciable por los valores del Tesoro estadounidense denominados en dólares, lo que a su vez le otorgó a Washington la capacidad de gastar dinero y financiar su deuda a voluntad. Si algún país se sale de la línea política o militarmente, Washington podría sancionarlo, excluyéndolo del resto del sistema de comercio global denominado en dólares del mundo.

¿Pero por cuánto tiempo? Después de una reunión cumbre en marzo entre el presidente de Rusia, Vladimir Putin, y el presidente de China, Xi Jinping, Putin declaró : “Estamos a favor de utilizar el yuan chino para los acuerdos entre Rusia y los países de Asia, África y América Latina”. Poniendo esa declaración en perspectiva, Fareed Zakaria de CNN dijo : “La segunda economía más grande del mundo y su mayor exportador de energía están juntos tratando activamente de hacer mella en el dominio del dólar como ancla del sistema financiero internacional”. Zakaria señaló que Rusia y China ya tienen menos de sus reservas del banco central en dólares y liquidan la mayor parte de su comercio en yuanes, mientras que otros países sancionados por Estados Unidos están recurriendo al “comercio de trueque” .” para evitar la dependencia del dólar.

Un nuevo sistema monetario global, o al menos uno en el que no exista una moneda de reserva casi universal, equivaldría a una reorganización del poder político, económico y militar: un reordenamiento geopolítico que no se ve desde el final de la Guerra Fría o incluso desde el mundo. Segunda guerra. Pero como deja en claro una mirada a sus orígenes y evolución, la noción de un sistema global estándar de intercambio es relativamente reciente y no hay reglas estrictas que dicten cómo debe organizarse uno. Hagamos un breve recorrido por la tumultuosa historia monetaria del comercio global y luego consideremos los factores que podrían desencadenar otra etapa en su evolución.

Dinero mercantil imperial

Antes de que ocurriera la dolarización de la economía mundial, el sistema internacional tenía un patrón oro anclado en la supremacía naval del Imperio Británico. Pero un sistema monetario respaldado por el oro, una materia prima extraída, tenía un defecto inherente: la deflación. Mientras la minería de metales pudiera seguir el ritmo del crecimiento económico, el patrón oro podría funcionar. Pero, como señaló Karl Polanyi en su libro de 1944, La gran transformación , “la cantidad de oro disponible puede [solo] aumentar en un pequeño porcentaje durante un año… no en tantas docenas en unas pocas semanas, como podría ser necesario para llevar a una repentina expansión de las transacciones. En ausencia de dinero simbólico, los negocios tendrían que reducirse o continuarse a precios mucho más bajos, lo que induciría una caída y crearía desempleo”.

Esta espiral deflacionaria, soportada por todos en la economía, fue lo que el excandidato presidencial de los EE. UU. William Jennings Bryan describió en su famoso discurso de la convención del Partido Demócrata de 1896, en el que declaró: “No crucificarás a la humanidad en una cruz de oro”. Para los verdaderamente ricos, por supuesto, el patrón oro era algo bueno, ya que protegía sus activos de la inflación.

La alternativa a la «cruz de oro» era que los gobiernos se aseguraran de que circulara suficiente moneda para mantener el negocio en marcha. Para este propósito, podrían producir, en lugar del dinero mercancía de oro o plata, moneda simbólica o “fiduciaria”: papel moneda emitido a voluntad por la tesorería estatal. Sin embargo, el problema con el dinero simbólico era que no podía circular en suelo extranjero. ¿Cómo, entonces, en una economía global, sería posible realizar comercio exterior en dinero mercancía y negocios domésticos en dinero simbólico?

Los imperios español y portugués tenían una solución para mantener el flujo de metales: cometer genocidio contra las civilizaciones de las Américas, robarles el oro y la plata y obligar a los pueblos indígenas a trabajar hasta la muerte en las minas. Los imperios holandés y luego británico obtuvieron el mismo oro utilizando una serie de mecanismos, incluida la monopolización del comercio de esclavos a través del Assiento de 1713 y el robo de tierras indígenas en los Estados Unidos y Canadá . La plata robada se utilizó para comprar valiosos bienes comerciales en China. Gran Bretaña robó esa plata de China después de las Guerras del Opio, que China tuvo que pagar inmensas indemnizaciones (en plata) por perder.

Una vez establecido como el administrador imperial global, el Imperio Británico insistió en el patrón oro mientras ponía a India en un patrón plata. En su tesis doctoral de 2022 , el economista político Jayanth Jose Tharappel llamó a este esquema «apartheid bimetálico»: Gran Bretaña usó el patrón plata para adquirir productos indios y el patrón oro para comerciar con países europeos. Luego, India fue utilizada como una bomba de dinero para el control británico de la economía global, exprimida según fuera necesario: India tenía un superávit comercial con el resto del mundo, pero mientras tanto tenía un déficit comercial con Gran Bretaña, que cobraba a su colonia «Cargos domésticos» .” por el privilegio de ser saqueado. Gran Bretaña también recaudaba impuestos e ingresos aduaneros en sus colonias y semicolonias, simplemente incautando mercancías, dinero y bienes, que revendía con ganancias, a menudo hasta el punto de la hambruna y más allá, lo que provocó decenas de millones de muertes . El sistema de Council Bills era otro ingenioso plan: la corona británica vendía papel moneda a los mercaderes a cambio de oro y plata. Esos comerciantes utilizaron los proyectos de ley del Consejo para comprar productos indios para revenderlos. Los indios que terminaron con los Proyectos de Ley del Consejo los cobrarían y recuperarían rupias (sus propios ingresos fiscales). El resultado de toda esta actividad fue que Gran Bretaña extrajo 45 billones de dólares de la India entre 1765 y 1938, según una investigación. por la economista Utsa Patnaik.

A medida que avanzaba el siglo XIX, un resultado indirecto de la gestión altamente rentable de sus colonias por parte de Gran Bretaña, y en particular de su dumping demasiado fácil de sus exportaciones en sus mercados, fue que se quedó atrás en fabricación y tecnología avanzadas con respecto a Alemania y los Estados Unidos: países en los que había invertido riqueza de inversión drenada de India y China. La destreza industrial superior de Alemania y la salida de Rusia del lado de Gran Bretaña después de la revolución bolchevique dejó a los británicos enfrentando una posible derrota ante Alemania en la Primera Guerra Mundial, a pesar de que Gran Bretaña atrajo a más de 1 millón de personas del subcontinente indio para servir (más de 2 millones de indios serviría a Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial) durante la guerra. Los financieros estadounidenses prestaron tanto dinero a Gran Bretaña que si hubiera perdido la Primera Guerra Mundial, los bancos estadounidenses habrían sufrido una pérdida inmensa. Cuando terminó la guerra, para sorpresa de Gran Bretaña, Estados Unidos insistió en que se le devolviera el dinero. Gran Bretaña exprimió a Alemania para obtener reparaciones para pagar los préstamos estadounidenses, y el sistema financiero mundial se derrumbó en «devaluación competitiva, guerras arancelarias y autarquía internacional», como relata Michael Hudson en su libro de 1972, Superimperialism, preparando el escenario para la Segunda Guerra Mundial.

Después de esa guerra, Washington insistió en el fin de la zona esterlina; Estados Unidos ya no permitiría que Gran Bretaña usara India como su propia bomba de dinero privada. Pero John Maynard Keynes, que había escrito Moneda y finanzas indias (1913), Las consecuencias económicas de la paz (1919) y Teoría general del empleo, el interés y el dinero (1936), creía haber encontrado una forma nueva y mejor suministrar el dinero mercancía necesario para el comercio exterior y el dinero simbólico necesario para los negocios domésticos, sin crucificar a nadie en una cruz de oro.

En la conferencia económica internacional de 1944 en Bretton Woods, New Hampshire, Keynes propuso un banco internacional con una nueva moneda de reserva, el bancor, que se utilizaría para resolver los desequilibrios comerciales entre países. Si México necesitara vender petróleo y comprar automóviles a Alemania, por ejemplo, los dos países podrían comerciar en bancors. Si México se encontrara debiendo más bancors de los que tenía, o si Alemania tuviera un superávit creciente de ellos, una Unión Internacional de Compensación aplicaría presión a ambos lados: depreciación de la moneda para los deudores, pero también apreciación de la moneda y pago de intereses punitivos para los acreedores. Mientras tanto, los bancos centrales de las naciones deudoras y acreedoras podrían seguir el consejo interno de Keynes y usar sus poderes de creación de dinero para estimular la economía nacional según sea necesario, dentro de los límites de los recursos y la fuerza de trabajo disponibles en el país.

Keynes hizo su propuesta, pero Estados Unidos tenía un plan diferente. En lugar del bancor, el dólar , respaldado por oro guardado en Fort Knox, sería la nueva moneda de reserva y el medio del comercio mundial. Habiendo salido de la guerra con su economía intacta y la mayor parte del oro del mundo, Estados Unidos lideró la guerra occidental contra el comunismo en todas sus formas usando armas que van desde golpes y asesinatos hasta ayuda para el desarrollo y finanzas. En el aspecto económico, las herramientas estadounidenses incluían préstamos de reconstrucción a Europa, préstamos de desarrollo al Sur Global y préstamos de balanza de pagos a países en problemas (el infame Fondo Monetario Internacional (FMI) “paquetes de rescate”). A diferencia de la Unión Internacional de Compensación propuesta por Keynes, el FMI impuso todas las sanciones a los deudores y otorgó todas las recompensas a los acreedores.

La posición única del dólar le dio a Estados Unidos lo que un ministro de finanzas francés llamó un “ privilegio exorbitante ”. Mientras que todos los demás países necesitaban exportar algo para obtener dólares para comprar importaciones, Estados Unidos podía simplemente emitir moneda y proceder a comprar los activos del mundo. Se mantuvo el respaldo del oro, pero el costo de la dominación mundial se volvió considerable incluso para Washington durante la Guerra de Vietnam. A partir de 1965, Francia, seguida de otros, comenzó a hacer cumplir la palabra de Estados Unidos e intercambió dólares estadounidenses por oro estadounidense, y persistió hasta que Washington canceló el respaldo en oro y el dólar comenzó a flotar libremente en 1971.

La cancelación del respaldo en oro para la moneda de comercio internacional fue posible debido a la posición excepcional de Estados Unidos en el mundo como potencia militar suprema: poseía dominio de espectro completo y tenía cientos de bases militares en todo el mundo. Estados Unidos también fue un imán para los inmigrantes del mundo, poseedor del poder blando de Hollywood y del estilo de vida estadounidense, y líder en tecnología, ciencia y manufactura.

El dólar también tenía un respaldo más tangible, incluso después de que se rompiera la atadura del oro. La materia prima más importante del planeta era el petróleo, y Estados Unidos controlaba el grifo a través de su relación especial con la superpotencia petrolera, Arabia Saudita; una reunión en 1945 entre el rey Abdulaziz Al Saud y el entonces presidente Franklin Delano Roosevelt en un crucero estadounidense, el USS Quincy, en el Gran Lago Amargo en Egipto selló el trato. Cuando los países productores de petróleo formaron un cártel efectivo, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), y comenzaron a subir el precio del petróleo, los países del Sur Global con escasez de petróleo sufrieron, mientras que los exportadores de petróleo intercambiaron sus recursos por grandes cantidades de dólares (“ petrodólares ”).

Estados Unidos prohibió a estos tenedores de dólares adquirir activos o industrias estadounidenses estratégicos, pero les permitió reinvertir sus dólares en Estados Unidos comprando armas estadounidenses o valores del Tesoro de Estados Unidos: simplemente manteniendo dólares en otra forma. Los economistas Jonathan Nitzan y Shimshon Bichler llamaron a esto el nexo “ dólar arma-petrodólar ” en su libro de 2002, La economía política global de Israel . Como se documenta en el libro de Michael Hudson de 1977, Fractura global (una secuela de Superimperialismo ), los países de la OPEP esperaban usar sus dólares para industrializarse y ponerse al día con Occidente, pero los golpes y las contrarrevoluciones estadounidenses mantuvieron la fractura global y empujaron a la economía global hacia la era del neoliberalismo.

La relación entre Arabia Saudita y Estados Unidos fue la clave para contener el poder de la OPEP, ya que Arabia Saudita siguió los intereses de Estados Unidos, aumentando la producción de petróleo en momentos clave para mantener bajos los precios. Al menos un autor, James R. Norman, en su libro de 2008, The Oil Card: Global Economic Warfare in the 21st Century , ha argumentado que la relación también fue clave para otras prioridades geopolíticas de EE. UU., incluido su esfuerzo por acelerar el colapso de la Unión Soviética en la década de 1980. Un estudio del Tesoro de EE. UU. de 1983 calculó que, dado que cada caída de 1 dólar en el precio del barril de petróleo reduciría los ingresos en divisas de Rusia hasta en 1.000 millones de dólares, una caída de 20 dólares por barril la pondría en crisis, según el libro de Peter Schweizer, Victory .

En 1985, Norman relató en su libro que Arabia Saudita “[abrió] las compuertas, [recortó] sus precios y [bombeó] más petróleo en el mercado”. Si bien otros factores también contribuyeron al colapso del precio del petróleo, “el académico ruso Yegor Gaidar, primer ministro en funciones de Rusia de 1991 a 1994 y exministro de economía, ha descrito [la caída en los precios del petróleo] como claramente el golpe mortal. que destrozó a la tambaleante Unión Soviética”.

Del petrodólar a la desdolarización

Cuando la URSS colapsó, Estados Unidos declaró un nuevo orden mundial y lanzó una serie de nuevas guerras, incluso contra Irak. La moneda del nuevo orden mundial fue el petrodólar-dólar de armas. Un bombardeo inicial y una ocupación parcial de Irak en 1990 fueron seguidos por más de una década de aplicación de un arma económica sádica con un efecto mucho más devastador que nunca en la URSS (u otros objetivos como Cuba): sanciones integrales. Olvídese de las manipulaciones de precios; A Irak no se le permitió vender su petróleo en absoluto, ni comprar los medicamentos o la tecnología necesarios. Cientos de miles de niños murieron como resultado. Varios autores, incluida la Unidad de Investigación de Economía Política de India en el libro de 2003 Behind the Invasion of Iraq y el autor estadounidense William Clark en un libro de 2005, Petrodollar Warfare , han argumentado que el derrocamiento final de Saddam Hussein fue provocado por una amenaza de comenzar a comercializar petróleo en euros en lugar de dólares. Irak ha estado bajo ocupación estadounidense desde entonces.

Sin embargo, parece que la era del dólar petro-armas está llegando a su fin, y a un ritmo «‘impresionante’ «. Después de la cumbre Putin-Xi en marzo de 2023, Fareed Zakaria de CNN se preocupó públicamente por el estado del dólar frente a los esfuerzos de desdolarización de China y Rusia. Los problemas del dólar no han hecho más que crecer desde entonces. Todos los pilares que sostienen el petrodólar-dólar-arma son inestables:Estados Unidos ya no es el fabricante dominantey China también se está poniendo al día en ciencia y tecnología.

Estados Unidos ya no parece ser un modelo de desarrollo atractivo para los países del Sur Global y no puede competir con los acuerdos de la Iniciativa de la Franja y la Ruta de China en África y otras partes del mundo en desarrollo.

Estados Unidos ha sancionado a tantos países (Rusia, Irán, Venezuela, Cuba y China) que están comenzando a alcanzar una masa crítica comerciando entre ellos.

El poder militar de EE. UU. ya no se considera supremo después de su falta de éxito en lograr un cambio de régimen en Siria y su retirada de Afganistán.

Si bien Estados Unidos pudo haber logrado reducir drásticamente las ventas de gas ruso a Europa, si el informe de febrero de Seymour Hersh, ampliamente creído, finalmente se reivindica, voló Nordstream, no ha podido convencer a India o China para que acepten sus planes en este sentido. : ambos países están comprando energía rusa y revendiéndola también.

Después de ver a Estados Unidos robar las reservas de Rusia y el oro de Venezuela y forzar la venta de la compañía petrolera venezolana CITGO , incluso los aliados de Estados Unidos se muestran reacios a tener activos en dólares o mantener sus activos en Estados Unidos por temor a ser embargados. Arabia Saudita negociará con China en yuanes en lugar de dólares, canceló su guerra respaldada por Estados Unidos en Yemen, hizo las paces con Irán y recibió al presidente de Siria, Bashar al-Assad, en la cumbre de la Liga Árabe en mayo de 2023.

“Una economía globalizada necesita una moneda única”, dijo Zakaria en CNN después de la cumbre Xi-Putin. “El dólar está estable. Puede comprar y vender en cualquier momento y se rige en gran medida por el mercado y no por los caprichos de un gobierno. Es por eso que los esfuerzos de China para expandir el papel del yuan a nivel internacional no han funcionado”. Pero el gobierno del dólar estadounidense por los “caprichos de un gobierno”, es decir, los Estados Unidos, es precisamente la razón por la que los países están buscando alternativas.

Zakaria se consoló con el hecho de que el reemplazo del dólar no será el yuan. “Irónicamente, si Xi Jinping quisiera causar el mayor dolor a Estados Unidos, liberalizaría su sector financiero y convertiría al yuan en un verdadero competidor del dólar. Pero eso lo llevaría en la dirección de los mercados y la apertura, que es lo contrario de sus objetivos nacionales actuales”. Zakaria está equivocado. China no necesita liberalizar para internacionalizar el yuan. Cuando el dólar era supremo, Estados Unidos simplemente excluía a los tenedores de dólares extranjeros de la compra de empresas o activos estadounidenses y, en cambio, los restringía a poseer valores del Tesoro de Estados Unidos.

Pero como argumentó el economista chino Yuanzheng Cao, ex economista jefe del Banco de China, en su libro de 2018, Estrategias para internacionalizar el renminbi (el nombre oficial de la moneda cuya unidad es el yuan), Beijing puede internacionalizar el yuan sin intentar reemplazarlo. el dólar e incurrir en el resentimiento generalizado que seguiría. Solo necesita asegurar el uso del yuan estratégicamente como una de varias monedas y en una variedad más amplia de transacciones, como los swaps de divisas.

En otros lugares, la idea de posguerra de Keynes de una moneda de reserva global está siendo revivida de forma más limitada. El presidente de Brasil, Luis Inácio (“Lula”) da Silva, propuso una versión regional del bancor, el sur. El economista ecuatoriano y excandidato presidencial Andrés Arauz describió el sur de la siguiente manera en una entrevista de febrero: “La idea no es reemplazar la moneda nacional, soberana de cada país, sino tener una moneda adicional, una moneda complementaria, una moneda supranacional para el comercio entre países de la región, comenzando con Brasil y Argentina, que son el tipo de dos potencias en el Cono Sur, y que luego podrían expandirse al resto de la región”. Lula siguió la idea sur con la idea de una moneda BRICS; El economista ruso Sergey Glazyev propone una especie de bancor respaldado por una cesta de materias primas .

Los sistemas monetarios reflejan las relaciones de poder en el mundo: no las cambian. El patrón oro anglosajón y el patrón dólar estadounidense reflejaron el poder del monopolio imperial durante siglos. En un mundo multipolar, sin embargo, deberíamos esperar arreglos más diversos.

_____________________

Globetrotter.